Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[photo_vlad]

И что-то я не заметил, чтобы тебя, показушного патриота, задело коверканье фамилии советского учёного твоим сокомандником:

А Виноградский, это как раз подходящая для посвящения в аферу фигура.

Я просто немного попутал схожие фамилии. Автоматически.
У меня когда-то несколько лет начальник был по фамилии Виноградский. Сын украинского писателя Виноградского.
Хороший был начальник, оставлял мне ключи от своего кабинета с удобным диваном, когда уходил.
Вот фамилия и запомнилась.

А цепляться к подобным мелочам, опискам, оговоркам, пропущенным буквам, словам, подмененным смартфоном при наборе, это крайне дурной тон, характеризующий дурного глупого человека.

[viewer]

У меня блоге в комментариях залетел тролль и решил огорошить сногсшибающим любого "конспиролога" вопросом:

что, на Ваш взгляд, НЕОСПОРИМО доказывало бы реальность полета?

Мой ответ:
...
Кто что добавит?

А я считаю, что отвечать на вопрос, имеющий ясно читаемый подтекст "ну подскажи, что мне ещё соврать, чтобы ты мне поверил", ваще не нужно.
В подобных случаях я предлагаю предъявлять то, что имеется и обосновывать, как оно доказывает сам факт присутствия человека на лунной поверхности.
До сих пор ничего подобного ни одним насапендодрочером предъявлено не было

[LRO]

А цепляться к подобным мелочам, опискам, оговоркам, пропущенным буквам, словам, подмененным смартфоном при наборе, это крайне дурной тон, характеризующий дурного глупого человека.

Ну да, ну да, грамматические ошибки у опровергателей - ай какой дурной тон цепляться к мелочам, опискам, оговоркам, пропущенным буквам!
Грамматические ошибки у нормальных людей - как вы смеете, подпиндосники, коверкать наш родной русский язык! 

[photo_vlad]

У меня блоге в комментариях залетел тролль и решил огорошить сногсшибающим любого "конспиролога" вопросом:

что, на Ваш взгляд, НЕОСПОРИМО доказывало бы реальность полета?

Мой ответ:
...
Кто что добавит?

А я считаю, что отвечать на вопрос, имеющий ясно читаемый подтекст "ну подскажи, что мне ещё соврать, чтобы ты мне поверил", ваще не нужно.
В подобных случаях я предлагаю предъявлять то, что имеется и обосновывать, как оно доказывает сам факт присутствия человека на лунной поверхности.
До сих пор ничего подобного ни одним насапендодрочером предъявлено не было

Да нет, в рамках дискуссии с аполлоноверами отвечать нужно.
Аполлоноверующими считается, что скептики на этот вопрос ответить не могут.
А тут внезапно для них оказывается, что ответ есть и тролль тут же с глубочайшим огорчением отвалил, даже не пытаясь ничего переврать, в чём упражняется здесь Лунит.
Видимо, не ожидал, что на этот вопрос с подвохом ответ и конкретный, по пунктам, существует.

[Юрий Соломонов]

А цепляться к подобным мелочам, опискам, оговоркам, пропущенным буквам, словам, подмененным смартфоном при наборе, это крайне дурной тон, характеризующий дурного глупого человека.

Я тоже заметил, что LRO регулярно ошибающийся в словах, любит докапываться до опечаток и ошибок других. Видимо других доказательств полета амеров не имеет, пытаясь так доказать не состоятельность скептиков. 

[Просто_русский]

Ты вылез из-под кустов, чтобы прокрякать этот бессмысленный набор звуков? Не стоило усилий, сидел бы дальше

Фиксируем. По поводу "необработанных" файлов (сканов) тебе возразить абсолютно нечего.  Поэтому приходится "чиста похамить".

Напомню, в кусты ты забежал после того, как назвал Марс космической программой:
После того, как тебе на этот бред указали и предложили развить мысль, ты, видимо, и решил поискать мысль по кустам... Но, очевидно, не нашёл.

Как приятно сову на свой бред натягивать, да? Космическая программа по исследованию Марса началась с его визуального наблюдения. Не увидели бы, никто никуда аппараты не запускал бы. Но вот Марс наблюдают все желающие, а американцев на Луне - никто. От слова совсем, никогда.

Бревно из глаза вынь:

То есть, первичного изображения как-бы и не существует?

Когда мне указывают на ошибки, никаких чувств, кроме благодарности, у меня не возникает. Так что спасибо. Школу я закончил почти 40 лет назад, кое-что подзабылось. Но тут, панимашь, есть существенная разница. Одно дело - знаки препинания и правила правильнописания, по которым к тебе никаких претензий не высказывалось. И другое дело - фундаментальная безграмотность самоназначенных представителей "научного сообщества", которые учат других правильно ковыряться в носу и вместе с тем не понимают разницы обращения к оппоненту в единственном и множественном числе, постоянно куда-то отгребают, слушают призидента, попивая кофий. Это ведь не я тут леплю про необразованных оппонентов, жертв ЕГЭ. Не я с высоко задранным носом несу свет просвещения безграмотным лапотникам. Так что: назвался груздем - полезай куда положено.

акромя бредовых фантазий

Да и в целом, уж не вашей братии ныть за чистоту языка. Говорите на каком-то опровергательском новоязе, состоящем из ошмётков "олбанского", "падонкаффскаго" и дебильных неологизмов.

Так это не наша вина, что русского вы не понимаете. Поэтому пытаемся найти диалект, который будет вам понятен. Пока, правда, безуспешно.

И что-то я не заметил, чтобы тебя, показушного патриота, задело коверканье фамилии советского учёного твоим сокомандником:

А Виноградский, это как раз подходящая для посвящения в аферу фигура.

Во-первых, я не Нострадамус, чтобы в момент написания поста предвидеть, что будет сказано в будущем.
Во-вторых, в какое место под дверью ты хотел нагадить, использовав выражение "показушный патриот"? В чём проявляется показушность?
В третьих, я не одобряю искажение фамилий. Но по этому поводу твоей корове лучше вообще охрипнуть.

[Будимир]

Поздравляю нассаверов с очередными мунными обос*атушками!
Илолошика со Старшипом выбрали главным транспортом "для возвращения" американца на Луну и отправку туда вагиноамериканца и агендерных существ
Так что вскоре в связи с этим можно будет наблюдать камлания верующих макак.
https://pikabu.ru/story/starship_spacex_vernet_chelovechestvo_na_lunu_posle_oshelomlyayushchego_resheniya_nasa_teslarati_8148860
То, что это будет очередная газификация лужи, можно не сомневаться.

[viewer]

У меня блоге в комментариях залетел тролль и решил огорошить сногсшибающим любого "конспиролога" вопросом:

что, на Ваш взгляд, НЕОСПОРИМО доказывало бы реальность полета?

Мой ответ:
...
Кто что добавит?

А я считаю, что отвечать на вопрос, имеющий ясно читаемый подтекст "ну подскажи, что мне ещё соврать, чтобы ты мне поверил", ваще не нужно.
В подобных случаях я предлагаю предъявлять то, что имеется и обосновывать, как оно доказывает сам факт присутствия человека на лунной поверхности.
До сих пор ничего подобного ни одним насапендодрочером предъявлено не было

Да нет, в рамках дискуссии с аполлоноверами отвечать нужно.
Аполлоноверующими считается, что скептики на этот вопрос ответить не могут.
А тут внезапно для них оказывается, что ответ есть и тролль тут же с глубочайшим огорчением отвалил, даже не пытаясь ничего переврать, в чём упражняется здесь Лунит.
Видимо, не ожидал, что на этот вопрос с подвохом ответ и конкретный, по пунктам, существует.

Они и в "моём" случае столь же успешно отваливают, Особенно если на их любое блеяние требовать уточнений - "и как это доказывает сам факт заявленного присутствия человека на лунной поверхности?"

[Просто_русский]

А цепляться к подобным мелочам, опискам, оговоркам, пропущенным буквам, словам, подмененным смартфоном при наборе, это крайне дурной тон, характеризующий дурного глупого человека.

Ну да, ну да, грамматические ошибки у опровергателей - ай какой дурной тон цепляться к мелочам, опискам, оговоркам, пропущенным буквам!
Грамматические ошибки у нормальных людей - как вы смеете, подпиндосники, коверкать наш родной русский язык! 

Ну вот видишь? Ты опять противопоставляешь себя ("нормального человека") каким-то "опровергателям". При этом брать на себя ответственность по статусу (а свой статус ты считаешь явно выше) совсем не собираешься. И да, "отгребают" - это не грамматическая ошибка. Это безграмотная дремучесть, которая показывает из каких ипеней вылезли "поучатели" и их общий уровень развития. Увы, рядом с плинтусом.

[photo_vlad]

Из комментариев под видео губошлёпого.


То есть губошлёпый читает мой журнал и поэтому знает, что АНБ отследила полёт Гагарина и перехватила видеотрансляцию с борта Востока-1, о чём составила официальный отчёт.


Надо на него напустить Лунита, который заявляет, что ЦРУ публикует на своём сайте анекдоты и прочую недостоверную информацию в виде официальных рассекреченных документов от спецслужб.
Пусть Лунит объяснит губошлёпому, что он дурак и ничего не понимает. Лунит считает, что отчёт АНБ это не документ, а просто какая-то "левая" бумажка.

Короче, в глазах Лунита губошлёпый себя полностью дискредитировал, как лох, который верит опубликованным официальным документам на сайте ЦРУ.

А вот Лунит-LRO не лох, он ЦРУ не верит.
Потому что там, на отчёте АНБ стандартный для США дисклеймер приписан.

Что, Лунит, назовёшь за это губошлёпого открыто лохом на Авиабазе?
Ты же ведь не лох?

[Просто_русский]

Железо железу рознь, сын мой. Даже если оно неокисляемое.
Оно должно иметь вид покровной плёнки на поверхности частиц, а не просто присутствовать в образце реголита в виде "мелкодисперсной фракции".

Это бесполезно объяснять "нормальным людям" из "научного сообщества". К примеру, крендель из ролика на полном серьёзе утверждает, что вид наночастиц под микроскопом на поверхности образца полностью аналогичен виду рассыпанных у дерева щепок. Стало быть, это никак не плёнка.
Представляю, с каким грохотом рванёт его пукан, если кто-нибудь ему случайно выдаст тайну, что его кожа не монолит, а состоит из отдельных клеток, которые в свою очередь...

[LRO]

Аполлоноверующими считается, что скептики на этот вопрос ответить не могут.

А опровергатели действительно не могут нормально ответить на этот вопрос. Ваш список - это "как нужно было организовать 50 лет назад полёты, чтобы отдельно взятый опровергатель признал их реальность". На этот вопрос можно выдумать какого угодно бреда - просто бери всё, чего в программе не было, и говори, что вот именно это-то и нужно было сделать.
Только, глядя на список, возникают сомнения, что реализация этих пунктов как-то повлияла бы на опровергателей. Они же и так обвиняют советских руководителей, учёных и инженеров в покрывании сговора. Что бы помешало обвинить ещё нескольких, и сказать, что все данные с маячка подделали, советский космонавт - "банкир", итд? Всё это уже проходили. Так что у вас не список, а мусор.

А тут внезапно для них оказывается, что ответ есть и тролль тут же с глубочайшим огорчением отвалил,

Далеко не факт, что он действительно "отвалил", ведь за автором блога (неучным блогером) водится тереть или скрывать каменты, как раз чтобы потом верещать о победе в споре.

Из комментариев под видео

Ежу ясно, что это сарказм.

[LRO]

Как приятно сову на свой бред натягивать, да? Космическая программа по исследованию Марса началась с его визуального наблюдения.

Тебе виднее, ты ведь этим прямо сейчас занимаешься
Тебя спрашивали про то, какие ты знаешь доказательства космических программ. Таких, как советская "Луна" (включая Луноход и доставку грунта), или "Венера", но не только. Ты в ответ лепишь про Марс, который можно увидеть в телескоп.
И вместо того, чтобы выдумать нормальную отговорку, типа не так прочитал, вот и ответил невпопад - ты продолжаешь лезть в бутылку. Впрочем, не буду мешать, опровергателям там и место

Но тут, панимашь, есть существенная разница.

Ага, знаем мы эту разницу:

И другое дело - фундаментальная безграмотность самоназначенных представителей "научного сообщества", которые учат других правильно ковыряться в носу и вместе с тем не понимают разницы обращения к оппоненту в единственном и множественном числе, постоянно куда-то отгребают, слушают призидента, попивая кофий. Это ведь не я тут леплю про необразованных оппонентов, жертв ЕГЭ. Не я с высоко задранным носом несу свет просвещения безграмотным лапотникам. Так что: назвался груздем - полезай куда положено.

Ну что это за пурга? Если вы болваны-опровергатели, добровольно отказывающиеся пользоваться мозгом - это не значит, что все нормальные люди - это рыцари без страха и упрёка.
Претензия выглядит анекдотично: допустим, я говорю грязному и вонючему чучелу: "неплохо бы тебе помытся, дружочек". А он мне в ответ: "научись сначала тся/ться правильно писать!" - и продолжает ходить грязным и вонючим чучелом.
Вот у тебя, по сути, то же самое.

не понимают разницы обращения к оппоненту в единственном и множественном числе

А ты не хочешь Пушкину рассказать про "разницу обращения в ед. и мн. числе"?

Так это не наша вина, что русского вы не понимаете. Поэтому пытаемся найти диалект, который будет вам понятен. Пока, правда, безуспешно.

Так на русском вы, опроверги, говорить даже не пробовали. Всё на диалектах.

Во-первых, я не Нострадамус, чтобы в момент написания поста предвидеть, что будет сказано в будущем.

Однако, мой пост написан уже после того, где исказили фамилию Виноградова. Так что документально зафиксировано, тебе было похрен. 

В третьих, я не одобряю искажение фамилий.

Но сожителям по опровергательской клетке можно. См. картинку выше

[LRO]

Тут ранее на многих страницах популярно для всех вас, аполлоноверующих, объяснялось, что поверхностной покровной плёнки из неокисляемого железа, которая как раз и есть та самая визитная карточка Луны, в американских образцах нет. То есть железо, которое обнаружено американцами в американских образцах не находится в той морфологической форме, которая представляет собой визитную карточку Луны, образующуюся на поверхности частиц реголита.

Если вы о чём-то бредили на многих страницах, это ещё не означает, что ваш бред следует принимать за истину.
Чтобы заявлять, будто вы нашли некие противоречия между советским и американским материалом, вам следует указать на противоречия в результатах исследований в научных работах. Но вы этого сделать не можете, напротив, имеется сходство: мелкодисперсное неокисляемое железо обнаружено и в американских, и в советских научных работах.

Поэтому вы хватаетесь за соломинку - за "плёнку, точнее островки". Но мемуары в данном вопросе не так интересны, и, самое главное, никак не проясняют вопрос, как это плёнка (сплошная субстанция) стала синонимом "островков" (множество мелкодисперсных частиц).
Покажите, как эта "плёнка" формализована в работах Урусова, тогда ваши слова обретут хоть какой-то смысл.

[photo_vlad]

Только, глядя на список, возникают сомнения, что реализация этих пунктов как-то повлияла бы на опровергателей. Они же и так обвиняют советских руководителей, учёных и инженеров в покрывании сговора. Что бы помешало обвинить ещё нескольких, и сказать, что все данные с маячка подделали, советский космонавт - "банкир", итд? Всё это уже проходили. Так что у вас не список, а мусор.

1. Если бы эти пункты были реализованы, то ни о каком сговоре не могло быть и речи.
Но американцы этого не предложили, как фокусник не предлагает публике осмотреть в своих руках его шляпу, прежде чем достать из неё кролика.

2. Советские руководители, учёные, инженеры действовали тогда исходя из политических интересов текущего дня. Лично я их не обвиняю, а полностью одобряю, зарубите это себе на своём буратиньем носу мусью Лунит. Тем более, что что в договоре по "продаже Луны" присутствуют явные признаки не прямого сговора, а джентльменского соглашения, договора умолчания. Когда советское руководство и причастные лица просто промолчали, глядя на американские трюки, как говорил Каманин. Другое дело, что таким богатым компроматом не смогли грамотно распорядиться в дальнейшем, но это уже отдельная тема.
Визжите о том, что скептики обвиняют советских специалистов в сговоре именно вы, аполлонофилитики. Это вам выгодно обвинять скептиков в шельмовании советских специалистов.
А советские специалисты, включая наверняка посвящённого Виноградова, в принципе не могут быть виновны в сговоре. Они выполняли поручения Партии. А хитрецы из Политбюро позволили американцам полностью увязнуть в собственной афере по уши. Так что поначалу со стороны СССР всё было правильно сделано.

3. А что, бывший советский космонавт Леонов не банкир? И не стал служить хозяевам проамериканского банка? Не принимал участия в разорении России, скупая ещё работавшие предприятия? Это не соответствует действительности? Например, известный историк Спицын, знавший Леонова лично, отрицательно высказывался о его облико морале.

Так что у вас не аргументы, а мусор.
Собственно, кроме мусора, у вас ничего и не было в защиту лунных аферистов.