Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[YuriWhite]

А что Вас собсно удивляет, летчег-течник и открыто посылал на йух, а бывало его конструкции фекальных выходов и похуже звучали, и что, максимум бан на денек. Там таких техников-перегревов выше крыши.
А камрада Южного забанили на полгода просто за намек что один насафил имеет связь с животными. Хотя может это и правда.

Меня, крайний раз забанили на месяц за отрицательные оценки постов где был всеобщий одобрямс. Как я  только посмел, например, сомневаться в Реформе медицины, правда потом даже ВВП признал ее провальной. В общем если ты поешь ВВП наш Бог, хохлы уроды, пиндосы гады, но на Луне были, армия РФ самая сильная, работы в РФ скоко хочешь и везде ЗП за сотку и т.п то бан тебе в принципе не грозит.

Я не пойму, здесь форум по экономике, или паблик обиженок-митушниц на весеннем обострении?
Ноют и ноют, как их где-то там обидели.

Чтобы вам полегчало, некоему sharp89 там тоже прописали бан. За жестокое обращение с опровергами

Я вас о чем то спрашивал ? Или отвечал на Ваш пост ? Нет. Тогда проходите мимо. И если вашим скудным умишком не понять - что такое жалоба, а что констатация положения на когда-то приличном форуме, то мне вас как человеческую (надеюсь) особь жаль.

[averin]

Я вижу, вы опять проигнорировали большую часть поста. Жду ответа на весь пост, иначе дискуссия теряет смысл.

У Вас действительно есть определенные проблемы со "смыслом в дискуссии". (Ну, по крайней мере, мне так кажется.  )

На что я должен отвечать?
На Ваши пространные исследования, "что есть хуцпа"?
Или может быть на:

Где ваша диссертация по опровержению опыта М/М? Где нобелевка за низвержение Эйнштейна?

Или на это?

из всего, что вам объясняли в вузе про ТО, вы вспомнили только первую вводную лекцию, ещё и наверняка в искажённом опровергательском восприятии...

На весь этот мозговой мусор Вы хотите ответов? Вы, простите, здоровы?


А что касается Ваших потуг по изучению википедии... так именно по ним я и попросил Ваших пояснений.
Так что, с Вашего позволения, я повторю вопросы?

Цитата: LRO от Сегодня в 02:11:57 pm
Например, большая часть разложенного спектра проходит сквозь пластину, и только меньшая - переотражается обратно.

От того, что переотразилась "Меньшая" часть разложенного спектра, это каким образом могло убрать само разложение спектра?

ЦитироватьТаким образом, кольцо, по сути, соответствует максимуму для одного цвета. И в этом кольце мы видим не весь разложенный спектр, а его небольшой фрагмент.

В-вау! Да это просто праздник какой-то! 
Где он?
Где этот "красный" ("синий" или любой другой) "небольшой фрагмент" спектра "в этом кольце"?

[LRO]

Я вас о чем то спрашивал ? Или отвечал на Ваш пост ? Нет. Тогда проходите мимо. И если вашим скудным умишком не понять - что такое жалоба, а что констатация положения на когда-то приличном форуме, то мне вас как человеческую (надеюсь) особь жаль.

Не говорите, что мне делать, и я не скажу вам, куда идти.  Вы на мой мост не отвечали, ну так я ответил на ваш. В чём проблема?

"Констатация" о том, что раньше трава была зеленее - это и есть жалоба и нытьё. Особенно когда этот бубнёж повторяется регулярно.

[YuriWhite]

Я вас о чем то спрашивал ? Или отвечал на Ваш пост ? Нет. Тогда проходите мимо. И если вашим скудным умишком не понять - что такое жалоба, а что констатация положения на когда-то приличном форуме, то мне вас как человеческую (надеюсь) особь жаль.

Не говорите, что мне делать, и я не скажу вам, куда идти.  Вы на мой мост не отвечали, ну так я ответил на ваш. В чём проблема?

"Констатация" о том, что раньше трава была зеленее - это и есть жалоба и нытьё. Особенно когда этот бубнёж повторяется регулярно.

Проблема в том что вы не понимаете что вам пишут. Вас прямо послать найух ? Если Админ не сильно забанит, то меня это устроит. Кстати, Уважаемый Админ, а есть функция игнорирования ? Ибо в реале гавнюков хватает, а видеть их еще и на форуме - перебор.

[BULBA]

"Солнца" внутри разного размера, а внешний круг везде одинаков.

"Солнце" внутри - это ореол, чей размер напрямую зависит от экспозиции, то есть от того, сколько света попало на плёнку от источника света.
Поэтому естественно, что на разных фотографиях этот размер немного отличается.
А вот кольца образуются по законам линейной оптики, поэтому их размер одинаков, но в зависимости от экспозиции меняется их яркость. Поэтому есть очевидная корреляция, чем больше кружок в центре, тем ярче кольца, и тем больше самих колец.

Не сочтите за труд, поясните pls - являются ли два круга вокруг ярких объектов на фото AS13-62-8955 эффектом пластинки Reseau (больший из них по размерам похож на первое кольцо максимума переотражения в пластине)? Или же эти круги - ореолы (диффузные и\или отражения)?

Также интересна природа светового эффекта вокруг солнечного отражения на фото AS13-62-8973. Как, оставаясь в пределах геометрической оптики, объяснить его круговую форму. Ведь отблеск явно не повторяет форму Солнца?

[LRO]

На Ваши пространные исследования, "что есть хуцпа"?

Был вполне конкретный вопрос: как выглядят доказательства, которые вы принимаете, и которые для вас не являются "хуцпой"? На примере любой космической программы, реальность которой не вызывает у вас сомнений.

Реально не понимаю, в чём запредельная сложность этого вопроса, и почему все опровергатели от него бегают? А ведь этот момент ключевой для вопроса, заданного в теме.

Или может быть на:

Где ваша диссертация по опровержению опыта М/М? Где нобелевка за низвержение Эйнштейна?

Да, вот на это хотелось бы услышать ответ. Понятно, что это сарказм: вы бы не смогли отстоять ваши взгляды на эксперимент М/М ни в какой серьёзной научной дискуссии. А ведь это и было бы настоящей проверкой.

От того, что переотразилась "Меньшая" часть разложенного спектра, это каким образом могло убрать само разложение спектра?

Грубо говоря, если красный и синий прошли сквозь пластину, а желтый переотразился, то вы увидите только переотражение желтого цвета.

Где этот "красный" ("синий" или любой другой) "небольшой фрагмент" спектра "в этом кольце"?

Нарисую картинку. Кольцо - это e'. Другие цвета в кольцо просто не попадают.


Так понятнее? Я просто уже не знаю, как вам ещё писать, чтобы вы хоть что-то восприняли.

[LRO]

Проблема в том что вы не понимаете что вам пишут. Вас прямо послать найух ? Если Админ не сильно забанит, то меня это устроит. Кстати, Уважаемый Админ, а есть функция игнорирования ? Ибо в реале гавнюков хватает, а видеть их еще и на форуме - перебор.

Ой, кажется, из вас нутро протекло.

[LRO]

Не сочтите за труд, поясните pls - являются ли два круга вокруг ярких объектов на фото AS13-62-8955 эффектом пластинки Reseau (больший из них по размерам похож на первое кольцо максимума переотражения в пластине)? Или же эти круги - ореолы (диффузные и\или отражения)?

Также интересна природа светового эффекта вокруг солнечного отражения на фото AS13-62-8973. Как, оставаясь в пределах геометрической оптики, объяснить его круговую форму. Ведь отблеск явно не повторяет форму Солнца?

Учитывая одинаковый размер обоих колец, версия о том, что дело в пластине, выглядит весьма вероятной. Хотя на 100% утверждать не буду, учитывая, что снимали изутри корабля.

Что касается второй фотки, самый яркий участок блика именно в центре кольца. И не очень понятно, а как вы предлагаете объяснить это кольцо вне рамок геометрической оптики?
Кстати, на соседней фотке 8974, с меньшей выдержкой, кольцо практически исчезло, но всё-таки слегка заметно.

[BULBA]

Не сочтите за труд, поясните pls - являются ли два круга вокруг ярких объектов на фото AS13-62-8955 эффектом пластинки Reseau (больший из них по размерам похож на первое кольцо максимума переотражения в пластине)? Или же эти круги - ореолы (диффузные и\или отражения)?

Также интересна природа светового эффекта вокруг солнечного отражения на фото AS13-62-8973. Как, оставаясь в пределах геометрической оптики, объяснить его круговую форму. Ведь отблеск явно не повторяет форму Солнца?

-Учитывая одинаковый размер обоих колец, версия о том, что дело в пластине, выглядит весьма вероятной. Хотя на 100% утверждать не буду, учитывая, что снимали изутри корабля.

-Что касается второй фотки, самый яркий участок блика именно в центре кольца. И не очень понятно, а как вы предлагаете объяснить это кольцо вне рамок геометрической оптики?
Кстати, на соседней фотке 8974, с меньшей выдержкой, кольцо практически исчезло, но всё-таки слегка заметно.

- Но почему тогда второй кружок на AS13-62-8955 такой маленький? Это невозможно объяснить размерами отблеска или его интенсивностью. Против линейной оптики Reseau не попрешь.
- Кольцо на фото AS13-62-8973 объяснимо, если это ореол вокруг отблеска неправильной формы. Тут уже работают волновые эффекты.

[LRO]

- Но почему тогда второй кружок на AS13-62-8955 такой маленький? Это невозможно объяснить размерами отблеска или его интенсивностью. Против линейной оптики Reseau не попрешь.

А где вы там "кружок" вообще увидели?

Кольцо на фото AS13-62-8973 объяснимо, если это ореол вокруг отблеска неправильной формы. Тут уже работают волновые эффекты.

Ощущение, что вы пишете слова, не особенно задумываясь над их значениями. Ореол - это результат переотражений света внутри плёнки, он всегда имеет неправильную форму (те самые неровные края и лучики, к которым так неровно дышит просто_русский). С чего вдруг ореолу иметь геометрически правильную форму кольца?

[BULBA]

- Но почему тогда второй кружок на AS13-62-8955 такой маленький? Это невозможно объяснить размерами отблеска или его интенсивностью. Против линейной оптики Reseau не попрешь.

А где вы там "кружок" вообще увидели?

Кольцо на фото AS13-62-8973 объяснимо, если это ореол вокруг отблеска неправильной формы. Тут уже работают волновые эффекты.

Ощущение, что вы пишете слова, не особенно задумываясь над их значениями. Ореол - это результат переотражений света внутри плёнки, он всегда имеет неправильную форму (те самые неровные края и лучики, к которым так неровно дышит просто_русский). С чего вдруг ореолу иметь геометрически правильную форму кольца?

- А где вы там "кружок" вообще увидели?

Чем дальше от центра, тем "круглее" становится круг.

- Ощущение, что вы пишете слова, не особенно задумываясь над их значениями. Ореол - это результат переотражений света внутри плёнки, он всегда имеет неправильную форму (те самые неровные края и лучики, к которым так неровно дышит просто_русский). С чего вдруг ореолу иметь геометрически правильную форму кольца?

Ну не кольцо, а круг здесь точно присутствует.

[Kodim]

Был вполне конкретный вопрос: как выглядят доказательства, которые вы принимаете, и которые для вас не являются "хуцпой"? На примере любой космической программы, реальность которой не вызывает у вас сомнений.

Реально не понимаю, в чём запредельная сложность этого вопроса, и почему все опровергатели от него бегают? А ведь этот момент ключевой для вопроса, заданного в теме.

Совершенно нетрудно понять, какие доказательства требуются. А именно, те, что прямо доказывают пребывание на Луне человека, а не автоматических станций.


То есть, наличие фактов, свидетельствующих, что-то, что мог сделать только человек , реально побывавший на другой планете, или на орбите вокруг другой планеты.




И необходимые доказательства еще в книге Попова в 2005-м были описаны.
Это, например,
1. Крупные камни, предоставленные целиком для исследования, в независимые лаборатории СССР или соцлагеря, с результатами экспертизы, перед которой ставились вопросы для доказательства, что камни именно с Луны и их мог доставить только человек.
2. Фильм, снятый человеком с орбиты вокруг Луны, со сменами планов, изменениями ракурса и т.д.
3. Фото- и кино- документы, снятые независимыми исследователями, доказывающие наличие на Луне взлетных ступеней, следов человека и т.д.
4.Кинодокументы, пусть не от независимых исследователей, но доказывающие пребывание на Луне человека - с длинными и высокими прыжками, бросанием предметов, поездкой на Ровере под " парусом" для доказательства наличия вакуума и т.д.
5. Повторение достижения другими исследователями, (аналогия - полеты в космос человека и автоматических станций). Этот пункт прямо не доказывает реальность достиженя первопроходца, но доказывает его осуществимость в принципе.
6. Открытие принципиально новых явлений, которые до этого не были известны, и могли стать известными только при наблюдении человеком. Например, Гагарин впервые заметил ореол на границе атмосферы Земли, чего до полета человека никто не представлял.

Ничего этого не было предоставлено. По п. 1 и сейчас можно представить доказательства, но желания это сделать у Наса нет.


:

Где ваша диссертация по
Так понятнее? Я просто уже не знаю, как вам ещё писать, чтобы вы хоть что-то восприняли.

Зачем вам диссертация? Вы самых простых вещей не в состоянии обьяснить по То, например, модифицированного парадокса близнецов.

[LRO]

Ну, на фото например Джемини-Аджена, ореол очень даже близок к кругу, хотя лучики имеются в наличии.

Вы считаете, это ореол? Интересно, а как это ореол приобрёл способность прятаться за космическим кораблём? 

[KONY]

[autor citátu = Yuri Solomonov link = topic = 2543.msg15027 # msg15027 date = 1618564831]
[autor citátu = LRO link = topic = 2543.msg15025 # msg15025 date = 1618564077]
[autor citátu = Yuri Solomonov link = topic = 2543.msg15023 # msg15023 date = 1618563598]
To znamená, že to nikdo nezkoumá . Ve skutečnosti jsou slova Lunitu v rozporu s tvrzeními NASA, která dokonce vyhlásila soutěž o výzkum na svých zdech. Číňé se do této ,,hromady" nedostali. Další příběhy ze série: ,,celá vědecká komunita", ,,všichni kosmonauti světa", ,,všechny babičky jsou v lavicích" ...
[/ citát] Speciálně pro vás je připravena deska o studiu měsíce půda - podle vzorků a podle zemí.
https://disk.yandex.ru/i/DyC-1vJp8NhlyQ
Nezapalujte svou vlastní nevědomost tak zjevně.
[/ citát]


A co se mám z tohoto tabletu naučit? Oficiální údaje, kam Američé přenesli gramy látky zvané měsíční půda? To je také to, že Galimov jako ředitel GEOKHI řekl, že neví, kdo studoval měsíční půdu amers v jeho ústavu, a o rok později Slyuta řekl, že to studovali a dokonce pokračovali. Je pravda, že nikdo nevykázal žádné výsledky, stejně jako samotná půda.


Pojďme tedy konkrétně: kdo studoval plemeno kvůli tomu, že ho přineslo z měsíce člověk? A skutečnost, že někdo dostal látku zvanou ,,americká půda z Měsíce", nemůže nic říct. Vaughn Vinogradov to studoval i pro stavební vlastnosti. Mohou tyto vlastnosti potvrdit, že daná osoba přinesla tyto tři gramy z Měsíce?
Nebo čínské 0,5 gramu, co mohou ukázat? Že jsou obsahově blízké obsahu údajů o amerech na A-17. No a co? Meteority mají také stejné složení.
[/ citát]


Nebavte se o barvě povrchu , ale předkládejte důkazy o porušení  fyzikálních zákonů.
Jediné porušení fyzikálního zákonu je důkaz , že tam nabyli.
Mám jich desítky.

[BULBA]

На фото AS17-148-22613 удивительные концентрические блики вокруг кусочка восходящего Солнца (пластинки Reseau нет, аппарат Hasselblad).