Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Хотя с обоснованием своих утверждений  у него также плохо. 
Ссылочный аппарат ни к черту. 

А какой вменяемый ссылочный аппарат может быть вот под такие утверждения? 

" Американцы имели в распоряжении подлинные лунные метеориты (реголитовые брекчии), за которыми НАСА тайно охотилось в Антарктиде в 1965-1967 году и в ходе проекта Project Moon Harvest. "

Это какая-то нейростетевая галлюцинация - уж не знаю, электронной нейронки, или биологической. Упомянутый "Прожект" с таким названием - полная чушь и вообще не про то. А никакой охоты за лунными метеоритами в Антарктиде в середине 60-х не было и быть не могло, что не раз уже разбиралось. 

Дальнейшее сказание о том, как американский грунт якобы разоблачается по изотопам - какая-то куча-мала без единой ссылки на источник, и тоже очень напоминает нейрослоп. 

Ну и финальное, конспирологическая паника о том, что НАСА удаляют материалы, изверги! Во-первых, из интернета ничего бесследно не пропадает - страницы и пдфки, бывшие в публичном доступе, все равно остаются, как минимум, в веб-архиве. Во-вторых, там была бюрократическая история, и материалы вернули в доступ еще в прошлом году. Ну и наконец, в "пропавших" материалах, насколько я понял, была только небольшая доля работ по грунту Аполлонов. 

Пишет хорошо.

Ну это ж главное в опровергательском деле, не так ли?  Факты побоку - главное, чтобы целевой аудитории хорошо читалось и заходило  Такой себе наукообразный фастфуд 

[averin]

[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)] рассмотрели четыре группы фактов о скафандрах Аполлонов:[/color]

• [color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Физика. Под давлением рукава должны раздуваться. На фотографиях «Аполлона» вздутий нет. Скафандры не были под давлением — они были макетами.[/color]
• [color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Системные проблемы. Сегодня скафандры страдают от ограниченной подвижности, травмирующих перчаток, проблем с гигиеной, пылью и техническими сбоями. В отчётах «Аполлона» нет ни одного упоминания об этих проблемах.[/color]
• [color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Реальный опыт. Первый выход американца в открытый космос — 1983 год. В 1993 году NASA не может защитить пальцы астронавта от обморожения в наземных условиях. А в 1969 году у них якобы были идеальные перчатки для Луны.[/color]
• [color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Организм. 70 % современных астронавтов жалуются на головные боли. Советские космонавты честно сообщали о тошноте и отёках. У астронавтов «Аполлона» нет ни одной жалобы — ни на пресс-конференции, ни в отчётах.[/color]

[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Эти четыре группы фактов образуют неустранимое противоречие. Они не могут быть объяснены в рамках официальной версии, но полностью соответствуют гипотезе о студийной постановке[/color]

Ну почему же гармошки на рукавах обязательно должны раздуваться?
Они же для того и делались, чтобы не раздуваться.

На дзене мне больше понравился вот этот автор
NASA изъяло из общего доступа всю документацию по "лунному" грунту.
Пишет хорошо.
Хотя с обоснованием своих утверждений  у него также плохо. 
Ссылочный аппарат ни к черту. 

[averin]

Удалил почти 8000 пользователей на форуме и гору мусорных сообщений от них. (Как-то крепко "атаковали", давно такого не было.)
Надеюсь никого не зацепило? (Под это бесконечное кликанье мышкой, могло попасться все что угодно.)

[Kodim]

[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)] рассмотрели четыре группы фактов о скафандрах Аполлонов:[/color]

• [color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Физика. Под давлением рукава должны раздуваться. На фотографиях «Аполлона» вздутий нет. Скафандры не были под давлением — они были макетами.[/color]
• [color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Системные проблемы. Сегодня скафандры страдают от ограниченной подвижности, травмирующих перчаток, проблем с гигиеной, пылью и техническими сбоями. В отчётах «Аполлона» нет ни одного упоминания об этих проблемах.[/color]
• [color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Реальный опыт. Первый выход американца в открытый космос — 1983 год. В 1993 году NASA не может защитить пальцы астронавта от обморожения в наземных условиях. А в 1969 году у них якобы были идеальные перчатки для Луны.[/color]
• [color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Организм. 70 % современных астронавтов жалуются на головные боли. Советские космонавты честно сообщали о тошноте и отёках. У астронавтов «Аполлона» нет ни одной жалобы — ни на пресс-конференции, ни в отчётах.[/color]

[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Эти четыре группы фактов образуют неустранимое противоречие. Они не могут быть объяснены в рамках официальной версии, но полностью соответствуют гипотезе о студийной постановке[/color]

[averin]

Ночью удалось одну "Персеидку" заснять. 



 На обычный телефон

(Помимо затмения в эту ночь и максимум метеорного потока Персеиды, если кто не в курсе.)

[averin]

Я обратил внимание на это, именно потому, что ровер просел сильно, но вверх не отскочил. Хотя на Луне притяжение много меньше. В тестах на самолете это хорошо видно.

Ну так то это вообще логично. Амортизатор и не должен давать сильный отскок.
Другое дело, что даже с амортизатором бросок вверх настолько силен, что подбрасывает переднюю часть на сопоставимую с "самолетной" высоту. А значит и "лететь" они должны примерно сопоставимо, безотносительно амортизаторов (которые сделали, что смогли).
Причем даже не "сопоставимо" а (на "Луне") дальше. Так как видимая (на видео) скорость в полтора раза  выше. Но мы такого не наблюдаем. 
Мы видим совсем другую картинку. Удары сильные (поднимающие колеса на такую же высоту), но "оторваться" от поверхности "в полет" повозка не может. 

[Протеин]

На лунном ролике ровер правым передним колесом пробивает подвеску до упора и передком зачерпывает грунт. Это видно по выбросу песка.  Скорость падения песка вполне земная и не пылит. Как мне кажется, пробить так подвеску, на реальной Луне, не получится.  :о)

Да не, вроде ж не зачерпывает. 

А что касается земного падения, вряд ли этот ролик снят в реальной скорости. Я бы ожидал замедления проигрывания в 2-2,5 раза. Иначе многие элементы были бы слишком явными фальсификациями.
А вот характер движения (высоту "подпрыгов") замаскировать замедлением не получится.

Я обратил внимание на это, именно потому, что ровер просел сильно, но вверх не отскочил. Хотя на Луне притяжение много меньше. В тестах на самолете это хорошо видно.
При сжатии два скручивающихся торсиона и полностью сжатый амортизатор, должны были отработать в обратную сторону по максимуму. 

[averin]

На лунном ролике ровер правым передним колесом пробивает подвеску до упора и передком зачерпывает грунт. Это видно по выбросу песка.  Скорость падения песка вполне земная и не пылит. Как мне кажется, пробить так подвеску, на реальной Луне, не получится.  :о)

Да не, вроде ж не зачерпывает. 

А что касается земного падения, вряд ли этот ролик снят в реальной скорости. Я бы ожидал замедления проигрывания в 2-2,5 раза. Иначе многие элементы были бы слишком явными фальсификациями.
А вот характер движения (высоту "подпрыгов") замаскировать замедлением не получится.

[averin]

все же в самолете только шасси, его масса может быть много меньше ровера

Да.
 Но подброс передних колес виден на сопоставимую высоту. (где-то в полдиаметра колеса) Значит наезжаемый ухаб немаленький, раз поднимает повышенную массу на такую же высоту.

Соответственно и в целом "полет" (повышенной массы) должен быть сопоставим.
Тем более что и скорость выше. Он бы должен пролететь "по воздуху" без касания дальше. 
А там вообще не видно полного отрыва. 

[Протеин]

Но правда вы отказались показать эту протяженную стенку с такой же или даже большей крутизной наката на видео, чтобы на неё наезжал ровер.
И даже привести примерные параметры этой стенки реголита тоже отказались.

А значит, все ваши утверждения о том, что ровер обязан прыгать как на самолетом видео - не более чем голословная имха, не подтверждаемая ничем.

Вот, смотрите.

Вот так прыгает ровер в самолете.


Время между ударами колеса 1,2 сек.

Вот так прыгает ровер на "Луне".


Время проезда идентичного расстояния (расстояние между колесами) 20 кадров. (24  к/с и там и там)
То есть примерно 0,8 сек.
И значит скорость "на Луне" примерно в полтора раза выше чем в самолете.
Раскачка корпуса показывает куда более крупный ухаб, чем балка в самолете.
Однако же никакого намека "на полет" идентичного "самолетному" нет.  Есть только продольная "раскачка". 

все же в самолете только шасси, его масса может быть много меньше ровера

Всем привет.
На лунном ролике ровер правым передним колесом пробивает подвеску до упора и передком зачерпывает грунт. Это видно по выбросу песка.  Скорость падения песка вполне земная и не пылит. Как мне кажется, пробить так подвеску, на реальной Луне, не получится.  :о)

[Kodim]

Но правда вы отказались показать эту протяженную стенку с такой же или даже большей крутизной наката на видео, чтобы на неё наезжал ровер.
И даже привести примерные параметры этой стенки реголита тоже отказались.

А значит, все ваши утверждения о том, что ровер обязан прыгать как на самолетом видео - не более чем голословная имха, не подтверждаемая ничем.

Вот, смотрите.

Вот так прыгает ровер в самолете.


Время между ударами колеса 1,2 сек.

Вот так прыгает ровер на "Луне".


Время проезда идентичного расстояния (расстояние между колесами) 20 кадров. (24  к/с и там и там)
То есть примерно 0,8 сек.
И значит скорость "на Луне" примерно в полтора раза выше чем в самолете.
Раскачка корпуса показывает куда более крупный ухаб, чем балка в самолете.
Однако же никакого намека "на полет" идентичного "самолетному" нет.  Есть только продольная "раскачка". 

все же в самолете только шасси, его масса может быть много меньше ровера

[averin]

Но правда вы отказались показать эту протяженную стенку с такой же или даже большей крутизной наката на видео, чтобы на неё наезжал ровер.
И даже привести примерные параметры этой стенки реголита тоже отказались.

А значит, все ваши утверждения о том, что ровер обязан прыгать как на самолетом видео - не более чем голословная имха, не подтверждаемая ничем.

Вот, смотрите.

Вот так прыгает ровер в самолете.


Время между ударами колеса 1,2 сек.

Вот так прыгает ровер на "Луне".


Время проезда идентичного расстояния (расстояние между колесами) 20 кадров. (24  к/с и там и там)
То есть примерно 0,8 сек.
И значит скорость "на Луне" примерно в полтора раза выше чем в самолете.
Раскачка корпуса показывает куда более крупный ухаб, чем балка в самолете.
Однако же никакого намека "на полет" идентичного "самолетному" нет.  Есть только продольная "раскачка". 

[Kodim]

тут двух мнений быть не может, это стакан с лимоном, который забыли реквизиторы после тяжелой рабочей смены по монтажу макета.

Ведь всем известно, что, монтируя муляжи ДУ на муляж модуля, без лимонада никак.

Всё, афера раскрыта 

да нет, афера раскрыта, например, аномальным ускорением старта того же а16 с Луны,
которое никак не может быть объяснено влиянием отражения струи от посадочной платформы,

вот гляньте на фото as16-113-18334, я с ним кружком обвел огромную дыру в космос пол модулем, в которую вылетит весь выхлоп из-под сопла (оно там в глубине виднеется) 
А мешок из прозрачного материала и над правым блоком сопел тут тоже виден, но что это - пока не очень понятно

[LRO]

определим, что за артефакт на фото над левым соплом верхней сопловойгруппы?

Ну тут двух мнений быть не может, это стакан с лимоном, который забыли реквизиторы после тяжелой рабочей смены по монтажу макета.
Ведь всем известно, что, монтируя муляжи ДУ на муляж модуля, без лимонада никак.
Всё, афера раскрыта Именно лимонад всех выдал.

[LRO]

Я же не зря две фотографии привел с разными размерами источника света

Вы вообще-то привели какой-то нищасный рендер. Возьмите коробку из-под сока и подвигайте ее ближе-дальше от стенки при рассеянном освещении от окна. Без труда можно увидеть, что область полной тени вполне себе прямоугольная.

Кхм. Снова не получилось.

А что нужно сделать с человеком, стоящим на берегу моря и вопрошающим "где море", чтобы он это море увидел? Принудительно в воду запихнуть?

Так понятнее на что нужно обратить внимание?
Не на голословное утверждение, а на "разумное обоснование" того что Вы обвели.

Еще раз, я выделяю чисто визуально ту область неба, которая на кадре с немного увеличенной яркостью (т.е. моем скрине) заметно светлее черного. Невыделенная область справа от нее - это, соответственно, темная область - то, что обводите вы, крича что это, якобы тень.

После того, как мы разобрались с тем, какие визуальные особенности мы видим в кадре, уже можно дискутировать о том, какова природа их появления.

Именно в таком порядке это должно идти. Ваша логическая ошибка в том, что вы обвели что-то, и сразу кричите, что это тень, да ещё определили, что от модуля. Хотя вы просто обвели область, которая на конечном изображении темнее другой области. А вот что это якобы тень - это вам надо ещё надежно обосновать.

Нет ни единой причины, что это "дыхание яркости" не могло бы быть объяснено обычным дыханием АРУ яркостного канала. (есть другие соображение? Излагайте.)
Изменение формы теней - это всего лишь изменение порога яркости (и-или восприятия), которым эти тени выделяются.
И что?

Еще раз, внимательно.
В предложенной вами версии область неба с повышенной яркостью вы объясняете тем, что это рассеянный свет от двери, которую не закрыла уборщица, падающий на черный задник, имитирующий небо. Верно излагаю?
Так вот, теперь вам надо объяснить, почему точно такую же белесую засветку мы видим и слева от лестницы, где уже совершенно точно не должно быть видно никакого задника, поскольку там в поле зрения лунный модуль? При этом, на фоне черного модуля совершенно точно видно, что эта засветка лежит как бы поверх объектов в кадре, т.е. не является никаким рассеянным освещением, падающим на модуль от открытой двери.

Как вы в вашей картине мира это объясняете?

И то что освещенный грунт по краям темнее, чем в центре - это именно виньетирование.

Снова нет.
Мы не можем его там (в центре) видеть.

Вы посты в трезвом состоянии пишете, или как? Моя фраза: "то что освещенный грунт по краям темнее, чем в центре - это именно виньетирование."
Вы на это отвечаете: "Мы не можем его там (в центре) видеть".

На что вы отвечаете, с чем спорите? Я же написал, что виньетирование мы видим по краям, ближе к границам кадра. Вы мне "возражаете", что мы не можем его видеть в центре.
Ну так мы его и не видим в центре, а видим по краям.

А именно в углах мы никакого виньетирования не фиксируем.
Ну нет его там, хоть тресни!

Так в углах и так всё черное, поэтому там просто не на чем наблюдать виньетирование. Объясните, как вы хотите увидеть проявление виньетирования в углах, если там черные предметы? Изображение должно стать чернее черного? Ну извините, пока что не придумали, как такое сделать.

Что дополнительно подтверждается тем, что вы не можете показать такого же градиента яркости в затененной части снимка которая занимает большую часть кадра.
Этот градиент связан только с освещенной поверхностью. 

Виньетированию глубоко "фиолетово", освещенную ли ему поверхность  "виньетировать" или "затененную". В любом случае возникнет градиент яркости.

Ну сколько ж можно-то?
Берем квадрат Малевича.



Допустим, мы его сфотографировали на камеру с совершенно жутким виньетированием. Изобразите, пожалуйста, как он будет виден на фотографии с чудовищным виньетированием в углах? Может, вы откроете новые возможности моего монитора, чтобы он изобразил градиент яркости от черного в центре к супер-черному по бокам и углам

Утверждается только то, что следы показывают, что грунт не сминается.

Любой рыхлый грунт неизбежно сминается. Именно поэтому спортивные мячи и отскакивают от песка гораздо слабее, чем от пола в зале.

Что автоматически означает, что для "шайтан-арбы" он неотличим от металлической балки.

Ну то есть, если выложить песок в форме, повторяющей металлическую балку, то ровер подскочит на этой неровности в точности как на металлической балке? Рискнете подтвердить это натурным экспериментом? 

В прошлый раз вы утверждали кое-что другое:

Но это не означает, что в куче кратеров нет более протяженной  стенки с такой же и даже больше крутизной наката, которая выбросит колесо, даже если оно и раскатает начало наката

Но правда вы отказались показать эту протяженную стенку с такой же или даже большей крутизной наката на видео, чтобы на неё наезжал ровер.
И даже привести примерные параметры этой стенки реголита тоже отказались.

А значит, все ваши утверждения о том, что ровер обязан прыгать как на самолетом видео - не более чем голословная имха, не подтверждаемая ничем.

Для возникновения колебаний камеры стоящего оператора, ее нужно активно трясти. Особенно непонятно, как ее трясти "вокруг линии визирования" когда она привинчена к груди

Так с чего вы взяли, что она обязательно привинчена? Даже фотоаппараты не всегда были привинчены, во многих случаях съемка велась с рук. Меня это, кстати, поражает в конспирологах, уже сколько раз объяснялось про съемку с рук, нет они всё равно продолжают рассуждать так, как будто все кадры снимались только привинченной камерой.

А вот тряска вытянутой вперед руки под действием ухабов должна быть вполне заметной при совмещении "по скафандру"

Вообще совершенно не обязательно. Если рука в наддутом скафандре в своего рода равновесном положении (чтобы согнуть или разогнуть, придется приложить усилия против наддутого скафандра), то она и будет примерно неподвижна всё время.

В любом случае камера слишком длинна, в разы длиннее козырька, чтобы здесь изображать то, что вы отметили.

Ну так она и заметно ниже него расположена.

куда не кинь - всюду клин

Сочувствую.