Сообщения

Представим, что водоворот несеи течением реки (например, от тонущего камня), и в водоворот затянуло щепку

А теперь представим, что щепка плывет впереди водоворота, со скоростью не меньшей чем у водоворота и успешно от него уплывает. А еще учтите, что гравитация не действует на бесконечные расстояния и сила гравитации убывает с увеличением расстояния, ее действие ограничено в пространстве. И пока никто не доказал и не провел исследований, что гравитация распространяется со скоростью света. 

Щепка, уплывающая от водовороиа - это ракета, набравшая 2ю космическую?
Грав.волны сильно добавили веса ОТО. Известное событие читал - зарегили всплеск, а потом оптика подтвердила из того же места неба "вспышку".  То есть, совпал снктор, откуда пришли волны по данным ЛИГО (то есть, они что то реальное засекли), а потом подтверждение от оптики добавило.

[Не помню, как вы обьясняли пример с воронкой, не заметил. А потповоду ритца - как он обьясняет постоянство аберрационной постоянной для земли?"]

Kodim >>
"Не помню, как вы обьясняли пример с воронкой, не заметил. А потповоду ритца - как он обьясняет постоянство аберрационной постоянной для земли?"
Да было:-) Вы ссылку давали на форум. Я почитал и ответил.
"Выводы Ацюковского по гравитации так же совпадают и с наблюдениями Тома Ван Дер Фларена, о нем я писал в более ранних постах. Да и Лапласа и Ван Дер Фларена упоминают в вашей ссылке. Кстати идея с "гравитационной ямой" интересна, хотя скорость носителя явления  и скорость распространения явления это разное.  Но идея работает в случае статичной вселенной, галактики и солнечной системы. А это не так. А вот все это не статично и находится в движении, причем путь не повторяется. И накатать колею  в которую можно регулярно попадать у вас не получится. Да и опять таки тут  тема  "кривого"  пространства по Эйнштейну из его кривой же теории. Ибо выводы его теории противоречат как известным данным классической физики, так и реальным опытам. Ссылки на видео я тоже давал, например о замедлении времени от гравитации и  маятнике, или о том как принцип эквивалентности опровергает саму же теорию относительности. " отсюда  https://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2549.135  пост №140
У Ритца, а скорее его последователей есть объяснение и аберрации, и других вещей. Я не увлекся этой теорией. Потому не помню деталей. Но здесь давали ссылки на Ритца ребята, как раз на сайт вроде где и были разные статьи. Вроде здесь https://ritz-btr.narod.ru/

Представим, что водоворот несеи течением реки (например, от тонущего камня), и в водоворот затянуло щепку. То, есть, водоворот _уже_ есть, он не распространяется мгновенно до щепки на кажлый ее оборот вокруг центра и продвижение к центру. Аналогия с Землей и Солнцем очевидна - воронку искривленного пространства несет вместе с Землей и Солнцем к центру галактики, да и куда угодно. То есть, воронка (грав поле) - уже есть, и Земля при движении по орбите наталкиваеися на уже статичное (в рамках земля-солнце) конфигурацию гравполя, поэтому и кажется, что оно мгновенно распространяется, хотя свет отстает на 5 минут, чего не учитывал Лаплас.

[скорость света не зависит от источника]

Так проблема-то в том, что есть факты, что скорость света не зависит от источника - аберрация света, свет от двойных звезд.  Конечно, например, и скорость звука от источника не зависит, и свет бы в эфире так распространялся. Но алт и получается, что, если по вектору скорости света источник движется, скорость источника не складывается с ним, а если перпендикулярно - складывается, но особым образом, просто поворачивая этот вектор, а не удлиняя/увеличаивая его модуль. Противоречие, однако. Как его примирить - придумал Эйнштейн, но полезло замедление времени и т д. Жесть.

P.s. что касается Лапласа и мгновенного распространения гравитации - есть простой мысленный эксперимент, скажем,  из-за относительности движения, мы можем представить, что, когда Земля вокруг солнца движется, она летит по грав.полю Солнца,которое уже достигло Земли, поэтому создается впечатление, что оно мгновенно прилетает к Земле. Ну, эта картинка, когда Земля катится по грав.воронке, в глубине которой Солнце. И, понятно, чтоворонка указывает на реальное положение Солнца, а не отстает на 500 секунд, нужных свету на путь до Земли.

Что не зависит -  ни разу не факт, особенно без наличия среды.
Свет может конечно вести себя как звук, но тогда надо  признать среду, в которой распространяется свет, и считать что среда может увлекаться источником имхо. Тут бы определиться. Двойные звезды и аберрация не только по "Эйнштейну " объясняются. Есть и другие теории. Например у Ритца. Но я сторонник эфира:-) И кстати не Эйнштейн это придумал. Он только все "постулировал и постулировал" от идей до непосредственно формул у других авторов Гравитация не распространяется мгновенно. А на простой и мысленные эксперимент ваш с воронкой - я уже отвечал ранее , почему так быть не может.
PS: И почему гравитации приписывают скорость света?  И свойства электромагнитных взаимодействий пытаются приписать? С чего бы? В физике гравитация - это отдельное взаимодействие, не электромагнитное.  До сих пор иного не доказали.

Не помню, как вы обьясняли пример с воронкой, не заметил. А потповоду ритца - как он обьясняет постоянство аберрационной постоянной для земли? 

Но меня вот какой вопрс занимает - мы обсуждали скорость V+v и V-v для иллюстрации относительности одновременности. Вы настаивали, что сложение скоростей надо по релятивистской формуле делать,  а не как Эйнштейн, арифметически.

Это не я настаивал. Это Лоренц все начал, а Эйнштейн подхватил. В том числе и с замедлением времени. Но при своем варианте (Эйнштейновском) вывода преобразований, видимо с бодуна, использовал простое арифметическое сложение. Что как-то странно, хотя и не только в этом. Из простой констатации факта, что при большем пути, прохождение этого пути займет большее время, чем прохождении по меньшему пути, товарищ поймал столько глюков. Лоренц сделал все как бы более грамотно, поэтому про вариант Эйнштейна никто и не поминает. Но тем не менее граничные условия применения своей формулы он (Лоренц) тоже не определил. При нуле как минимум два варианта событий, причем возможны очень странные(что и понятно, он первый нашел сингулярность ) , заходить при вычислениях за границу расширяющейся сферы нельзя,
(x*x+y*y+z*z=c*c*t*t - это уравнение расширяющейся сферы) результат тоже будет странный, сделайте прямые и обратные преобразования координат по Лоренцу при t=0 или при другом значении времени в координатах, которых свет еще не достиг в любой другой момент времени... низяяя или удивитесь результатам прямых и обратных преобразований. То есть без света времени нет, пространства нет, и в темноте, ну "ужос" прямо, света нет и ничего нет, как люди живут.... Так по Лоренцу получается.  Считать распространение эм. волны можно, но вот с такими оговорками, там где она(волна) есть... Предсказывать вперед или упаси бог на время меньше 0 - только с шаманским бубном. И еще, а чего Лоренц взял в качестве ограничителя скорость света в вакууме? Возьми скороcть лошади и получи закон сложения скороcтей со скоростью лошади..... Не знал больших скороcтей? Он просто ограничил скорость тем, что знал, считал наибольшей скоростью имхо. Может и по другим причинам, этого я не знаю. Одним словом - вот Лоренц умница, но Галилей мне ближе:-)
PS: Если по истории следовать, то Лоренц наверное взял скорость света, так как пытался спасти первый не очень удачный опыт Майкельсона с интерферометром и  теорию эфира. Там свет бегал. Но если бы он например поработал бы с опытом Лапласа по определению скорости гравитации... то глядишь и формула была бы другая...? Кстати опыт Лапласа вроде так никто и не опроверг. Ну разве что постулатами (утверждениями взятыми из головы то есть):-)
 

Так проблема-то в том, что есть факты, что скорость света не зависит от источника - аберрация света, свет от двойных звезд.  Конечно, например, и скорость звука от источника не зависит, и свет бы в эфире так распространялся. Но алт и получается, что, если по вектору скорости света источник движется, скорость источника не складывается с ним, а если перпендикулярно - складывается, но особым образом, просто поворачивая этот вектор, а не удлиняя/увеличаивая его модуль. Противоречие, однако. Как его примирить - придумал Эйнштейн, но полезло замедление времени и т д. Жесть. 

P.s. что касается Лапласа и мгновенного распространения гравитации - есть простой мысленный эксперимент, скажем,  из-за относительности движения, мы можем представить, что, когда Земля вокруг солнца движется, она летит по грав.полю Солнца,которое уже достигло Земли, поэтому создается впечатление, что оно мгновенно прилетает к Земле. Ну, эта картинка, когда Земля катится по грав.воронке, в глубине которой Солнце. И, понятно, чтоворонка указывает на реальное положение Солнца, а не отстает на 500 секунд, нужных свету на путь до Земли.

да прецессия мереурия такая же мутная

В формуле так же не заданы граничные условия. Как и в преобразованиях Лоренца. Может конечно оно и понятно для тех, кто в теме, что и как и где применять, но я  не вижу математических указаний границ применения формулы. А они есть.
e - это  эксцентриситет орбиты.  Возьмите его равным нулю. И получите для тела имеющего круговую орбиту не нулевое смещение перигелия. Очень смешно получилось. Ну это только одна из мутностей.

А разве круговая орбита не может смещаться? Сместилась и осталась круговой, но смещается. Ведь если орбита круговая, она необязательно вокруг центра звезды, а вокруг центра масс, то есть, немного, но смещена?

Но меня вот какой вопрс занимает - мы обсуждали скорость V+v и V-v для иллюстрации относительности одновременности. Вы настаивали, что сложение скоростей надо по релятивистской формуле делать,  а не как Эйнштейн, арифметически. Я согласился, но теперь раздумываю - а есть неоспоримые доводы в пользу этого? Эйнштейн говорит, про скорость источника, а про приемника - не касается. Если найти неоспоримые доводы - вот и опровержение сто, так как все иные доказательства относительности одновременности уже на преобразованиях лоренца основываются, на замедлении времени и т.д.

Еще интересное видео по ТО. Критика ученым СТО и ОТО

Лекцию посмотрел. Конечно, на слух мало что понятно. Тут, на мой взгляд, следует один мощшный аргумент выбирать и работать с ним. Например, по СТО из опыта, таким является модифицированный парадокс близнецов, с него очень трудно соскочить, он нагляден и интересен. Что-то такое про ОТО хорошо бы найти. Очень сильно гравволны поддержали ОТО, прям вовремя их открыли и детектировали. До этого, только опыты в начале века по проверке отклонения лучей солнцем были, во многом неоднозначные, да прецессия мереурия такая же мутная. Сейчас положение релятивистов упрочилось.
В лекции интересный момент - аналитический вывод конечности скорости света через движение зарядов, на моменте 49:20

[А Луна в это время только формировалась из кольца выбитых с Земли обломков, и на расстоянии 2 радиуса от Земли.]

Но про Большую Берту вопрос в другом - она вылетела с Земли (вернее, 2граммовый кусок из нее) от удара астероида в Землю без атмосферы или с небольшой атмосферой,4 млрд лет назад. А Луна в это время только формировалась из кольца выбитых с Земли обломков, и на расстоянии 2 радиуса от Земли. То есть, обломкам не нужно было далеко летать и вторую космическую набирать.

Ну я просто представить себе не могу, как может что-то сформироваться, в условиях настолько сильного возмущающего поля в 12800 км от поверхности.
Да при таких приливных силах, там даже то что "было бы уже" сформировано, разорвалось бы в клочья.
Даже в 380000 км, приливные силы очень заметны. А в 30 раз ближе, там бы не "вода", там бы горы летали по поверхности, причем что на земле, что на луне.

Так вот и имеется такая теория образования Луны - из кучи мелких обломков, выбитых астероидами

Тайна образования Луны, двойных астероидов и лунной воды https://habr.com/p/782848/


. Мультиимпактная модель формирования Луны. Два ударника, с размером около тысячи километров, выбивают из земной коры облако более мелких обломков. Один ударник порождает обломки, движение которых совпадает с направлением вращения протоспутникового диска (по часовой стрелке). Такие обломки присоединяются к диску, увеличивая его массу. Другой ударник выбрасывает обломки, которые сталкиваются с частицами диска на встречных курсах. Такие обломки выпадают на планету. Расчеты показывают, что в результате такой бомбардировки, вокруг Земли растет диск на орбитах с радиусом в 1.5-2 радиуса Земли. Из этого диска образуется Луна, которая сначала выгрызает в диске щель, а потому поглощает его целиком, за исключением, возможно, самых внешних областей диска, где могут успеть возникнуть более мелкие спутники.

Вы не то цитируете.  Вот, что надо.

Постепенно пришло понимание двух принципиальных пунктов:

• Только соударение быстрого тела с твердой поверхностью каменистой планеты может порождать облако достаточно медленных обломков, имеющих шанс выйти на орбиту и превратиться в спутник астероида или планеты с твердой корой.
• Эффективно остановить выброшенные обломки на орбите вокруг астероида можно только соударением с диском (или другим орбитальным телом), обращающимся вокруг астероида.

Это именно то, о чем я писал.
Далее:

ясного понимания происхождения двойных астероидов не было: принципиальная причина образования сравнительно крупных спутников у мелких астероидов со слабой гравитацией оставалась непонятной. Образование огромной Луны у небольшой Земли представляло аналогичную проблему,

Еще:

Может, столкновение испарило оба тела – и потом они скондесировались в современные планету и спутник? Но «Каждый такой трюк делал теорию мегаимпакта еще более невероятной». Сара соглашается: «Если вы делаете это слишком часто, то все начинают чувствовать неловкость».

Меня когда то очень сильно драли в радиоастрономическом институте на пятом курсе, как раз по возможностям конденсации межзвездного газа в звезды. (причем без присутствия "орбит" и иных "тел") Разумеется уравнений я уже не помню, но помню что масштабы там были "космические" а не "хуторские земные" (в пределах земных орбит).

Ничего не хочу сказать, но приведенная Вами статья с точки зрения "сборки" Луны мегаимпактами мне представляется крайне спорной. (Но, возможно, это только лишь мне.)
Тем более, на таких малых расстояниях от Земли в два радиуса (остатки атмосферы вообще учитываются или нет? Градиенты гравитационного поля учитываются? Ну как бы должны, но это же все не "собирает" а "раскалывает" объект).

Я бы рекомендовал пролистать Левантовского  (пусть даже по диагонали) там, помню, были главы о попадании в Луну и проблематике таких траекторий.
Там довольно наглядно и на разных примерах прослеживалась мысль, что траектории орбиты тел в окрестностях луны с течением времени  возмущаются ею, и летят "куда попало". (Даже просто спутник  на орбите должен вести себя активно, чтобы не разболтать ее со временем. )
А вот примеров "собирания в кучу" я там что-то не припомню, но правда читал я ее уже давно. Может что-то изменилось с тех пор.

Тело, которое не летит "прямо в Луну" не задерживается ею.  А пролетает мимо,  в зависимости от маршрута ускоряется или наоборот замедляется и потому переходит на другие радиусы орбит относительно земли . И, соответственно, к Луне уже не возвращается (или возвращается случайным образом пролетая на вытянутых, относительно Земли орбитах). Оно даже на орбиту вокруг Луны не может выйти, так как для этого  надо притормозить... а нечем. 

Луна по мысли автора, только формировалась из пылевого и обломкового облака на расстоянии 2 радиуса от Земли, на которой в то время атмосферы или не было или она была в зачаточеом состоянии. Далее за счет приливных сил Луна как раз удалялась от Земли на сегодняшнее расстояние. И сейчас удаляется, по 4 см в год вроде. Что касается Левантовского, автор гипотезы о мультимпактеом формировании Луны довольно авторитетный астроном, не думаю, что Левантовского он не читал И, предполагается, камни типа Большой берты, не валялись с тех пор на поверхности. Возможег выброс коренной породы от удаоа метеорита в Луну? Сам метеорит, конечно, в пыль испаряеися, но что-то поднять из грунта Луны на поверхность он может?  

[А Луна в это время только формировалась из кольца выбитых с Земли обломков, и на расстоянии 2 радиуса от Земли.]

Но про Большую Берту вопрос в другом - она вылетела с Земли (вернее, 2граммовый кусок из нее) от удара астероида в Землю без атмосферы или с небольшой атмосферой,4 млрд лет назад. А Луна в это время только формировалась из кольца выбитых с Земли обломков, и на расстоянии 2 радиуса от Земли. То есть, обломкам не нужно было далеко летать и вторую космическую набирать.

Ну я просто представить себе не могу, как может что-то сформироваться, в условиях настолько сильного возмущающего поля в 12800 км от поверхности.
Да при таких приливных силах, там даже то что "было бы уже" сформировано, разорвалось бы в клочья.
Даже в 380000 км, приливные силы очень заметны. А в 30 раз ближе, там бы не "вода", там бы горы летали по поверхности, причем что на земле, что на луне.

Так вот и имеется такая теория образования Луны - из кучи мелких обломков, выбитых астероидами

Тайна образования Луны, двойных астероидов и лунной воды https://habr.com/p/782848/


. Мультиимпактная модель формирования Луны. Два ударника, с размером около тысячи километров, выбивают из земной коры облако более мелких обломков. Один ударник порождает обломки, движение которых совпадает с направлением вращения протоспутникового диска (по часовой стрелке). Такие обломки присоединяются к диску, увеличивая его массу. Другой ударник выбрасывает обломки, которые сталкиваются с частицами диска на встречных курсах. Такие обломки выпадают на планету. Расчеты показывают, что в результате такой бомбардировки, вокруг Земли растет диск на орбитах с радиусом в 1.5-2 радиуса Земли. Из этого диска образуется Луна, которая сначала выгрызает в диске щель, а потому поглощает его целиком, за исключением, возможно, самых внешних областей диска, где могут успеть возникнуть более мелкие спутники.

Да, если одна из скоростей C, результат по формуле все равно C будет.
Правда, помимо этого есть еще мнения, что формула сложения скоростей только для пересчета из одной исо в другую справедлива, а для арифметического сложения скорости сокращения расстояния между сближающимися или удаляющимися ракетами не подходит.
https://www.all-fizika.com/article/index.php?id_article=2190

Я бы вообще просто складывал:-) С оговорками (существенными) правда. Но так делать  по СТО - это уже проблема.  А что отнести к разным или одной ИСО? Две ракеты это разные ИСО или одно (мю-мезон значит в разных системах с наблюдателем, а две ракеты в одной ИСО)? Если ракеты в одной ИСО, то о каком парадоксе близнецов может идти речь? И тогда сверхсветовые скорости не запрещены. И что же тогда релятивисты воют на полученные результаты экспериментов https://rg.ru/2011/11/16/svet-anons.html Потом было опровержение, правда со скандалом, ибо группа проводившая измерения не согласилась с опровержением (посчитало его административным, а не научным) и дружно покинула проект. А известный физик Митио Каку рвал волосы по поводу возможных  результатов женевского эксперимента

Если все было бы так, как вы говорите (в теории СТО конечно, не в реальности, я не говорю что примерно так быть не может), то что заставило известного релятивиста так огорчаться?

И еще по поводу разных ИСО.  Свои рассуждения в статье "К электродинамике движущихся тел" Эйнштейн приводил для системы K и K штрих, считая их разными ИСО. И второе, цитируя вас, что там с первым постулатом? 
PS: Я вообще все это к тому, что теория СТО/ОТО запутана, противоречива, и логически, и математически, и физически некорректна. Конечно это "имхо" дилетанта с моей стороны, Но такое же мнение есть и у многих ученых.

Сто, действительно неоднозначна, и все запутано. Релятивисты легко соскакивают с темы. Например, про V +v скажут, что к выражению неприменима формула сложения скоростей, так как меняется расстояние (луч двигается к препятствию, но и препятствие к лучу). Но если считать в исо препятствия и в исо луча, луч приближается всегда со скоростью c к препятствию (правда, источник луча при этом удаляется с этой же скоростью, но мы же не прибавляем скорость тсточника к скорости луча
Про 1й постулат не понял  вопрос

Кстати, интересная задачка для ума
никто не измерял скорость света  Хотя можно вспомнить Ремера ( это измерение считается спорным... я сам не разбирался) или Брэдли, или что-то подобное, но задачка интересна:-)

Вроде измеряли скорость света, целая книжка есть с историей измерений, рекомендую https://www.klex.ru/54b

[зато при вычитании из скорости света скорости вагона, результирующая скорость догона станет чуть меньше c (V)]

То есть ему важен факт (V+v)<>(V-v). А он справедлив и при использовании релятивистской формулы сложения скоростей, поскольку, да, при сложении со скоростью стержня(вагона) скорость сближения останется равной c (V), зато при вычитании из скорости света скорости вагона, результирующая скорость догона станет чуть меньше c (V), то есть даст рассинхрон часов. Эйнштейн даже не учитывает, что длина вагона изменится для неподвижного наблюдателя, и оперирует условной длиной rAB, так как изменение длины пропорционально отношению квадратов скоростей, то есть эффект второго порядка

Не верно, от слова совсем (причем не только выделенное, но по выделенному). Пусть v=-0,8*C  Тогда сложение скорости света по формуле лоренца (или Эйнштейна или релятивистское сложение скоростей) -> С +(-0,8*С) /(1+C*(-0,8*C)/(C*C)) = 0,2*C / (1-0,8)=0,2*C/0,2=C Или по укороченной формуле Эйнштейна (опять таки из его работы "К эфиродинамике движущихся тел" параграф 5) только для скорости света -> С+(-0,8*C) / (1+ (-0,8*C)/C) = 0,2*C/(1-0,8)=0,2C/0,2 =C.  Знак скорости учитывается не только там, где рыбу заворачивали хочется

Да, если одна из скоростей C, результат по формуле все равно C будет.
Правда, помимо этого есть еще мнения, что формула сложения скоростей только для пересчета из одной исо в другую справедлива, а для арифметического сложения скорости сокращения расстояния между сближающимися или удаляющимися ракетами не подходит.
https://www.all-fizika.com/article/index.php?id_article=2190

[не будет]

А как с Луны метеориты на Землю попадают? В Антарктику сваливаются. В Луну ударяет каменюка, взрыв, часть лунной породы вылетает с Луны и попадает на Землю, но ведь это тоже не очень вероятное событие, но лунных метеоритов много.

Попасть с Луны на Землю несопоставимо проще.
Любое выбитое из Луны тело, сумевшее выбраться из сферы ее тяготения автоматически становится спутником Земли. А у Земли есть атмосфера.
Поэтому рано или поздно (хоть и через миллионы лет) такое тело тормозясь о межзвездный газ и атмосферу таки мягко упадет на землю (Чай не луна, с ее приливно-отливным разгоном на орбите)
Ему некуда больше деваться.

А с Земли на  Луну не так.
Будучи выбитым с Земли, такое тело должно мало того, что сразу приобрести вторую космическую скорость (Земную). Но оно еще сразу же должно встать на траекторию прямого попадания в Луну. И даже если оно при подлете к сфере притяжения Луны имело практически нулевую скорость, оно все равно должно врезаться в Луну со второй космической (лунной). То есть заведомо провалиться глубоко под поверхность и рассыпаться "в пыль".

Если оно промахивается, то неважно какую скорость оно имело "на входе". Оно не будет захвачено Луной, так как "диссипировать" кинетическую энергию Луне нечем. Нет атмосферы. И оно "искривив" траекторию уйдет из сферы притяжения Луны. (Далее в зависимости от начальной скорости. Или останется в сфере притяжения земли, или вообще уйдет в поле тяготения Солнца)

Поэтому стать "земным метеоритом" на Луне, это перемножение двух "невероятностей". Одна - это улететь с Земли на второй космической и вторая "попасть в Луну" с первого раза.
Даже если все это удалось, - тело будет
во-первых распылено.
во-вторых глубоко под поверхностью.

Оказаться лежащим "на поверхности" чтобы быть подобранным астронавтом.... ну я не знаю... по касательной чиркнуть что ли... как? Тогда нужно еще домножить на эту третью "невероятность"?

И даже, говорят, марсианские есть. А про метеориты с Земли - они довольно давно вылетали, после сильного удаоа планетезималей с Земли вылетал целый рой частиц, они в кольцо по типу Сатурна сливались, и из них Луна составилась. Часть частиц из кольца падали на поверхность Луны с небольшой скоростью. Могли сохраниться. Большая берта как раз имеет возраст 4+ млрд лет. То есть, способ попадания на поверхность Луны несколько иной, не в наши дни.

Насколько я понимаю Левантовского, Луна это "возмущающий" фактор для орбит других тел, а не "собирающий" их в кучу. И кольца это следствие рассыпания планеты, а не "конденсация в планету".

Я не возражаю против того, что с Земли метеориты на Луну попасть при наличии атмосферы и удаленности Луны на 300т км, случай маловероятный.

Но про Большую Берту вопрос в другом - она вылетела с Земли (вернее, 2граммовый кусок из нее) от удара астероида в Землю без атмосферы или с небольшой атмосферой,4 млрд лет назад. А Луна в это время только формировалась из кольца выбитых с Земли обломков, и на расстоянии 2 радиуса от Земли. То есть, обломкам не нужно было далеко летать и вторую космическую набирать.

https://www.techinsider.ru/science/460232-samyy-drevniy-kamen-zemli-nashli-na-lune/#:~:text=%D0%92%201971%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83%20%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D1%82%D1%8B%2C%20%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%83%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B5,%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BB%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%9B%D1%83%D0%BD%D1%83%20%D1%81%20%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8!&text=%D0%A3%D0%B4%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%2C%20%D0%BD%D0%BE%20%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D1%8F%20%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D1%8F%D1%8F%20%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B0,%D0%BD%D0%B0%20%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%B5.

Так дело не во времени самого события (две молнии, попавшие в поезд, там можно поправку внести на время распространения сигнала), а когда о нем узнал наблюдатель в поезде и как это увидел наблюдатель на перроне. Тот, что в поезде увидел свет одновременно слева и справа, а тот что на перроне увидел, что наблюдатель в поезде увидел свет неодновременно, а сначала справа. Кто прав?

Я(наблюдатель) стою в поезде, в начале поезда и в конце поезда одновременно попали молнии. Свет от начал поезда пошел к наблюдателю в центре поезда. И свет от конца поезда пошел к тому же наблюдателю. А чего это вы не сложили/ отняли скороcть света и скорость поезда? Вот расскажите мне когда и что и где вы складываете и когда не складываете, и как это бьется с логикой и как это бьется с СТО (это маленько разные вещи, логика и СТО:-) ) И будет ли у наблюдателя в поезде тогда приход сигналов одновременный?

Ваше
"А в чем ошибка? С точки зрения мю-мезона, он за микросекунду долетит до Земли. Можно считать, что скорость его 10 млн км/сек."(c)

Ошибка в том, что время жизни мезона (по тем временам считалось меньше, чем сейчас) определяли в системе наблюдателя, и он за это время жизни умирал (должен был) раньше, чем долетал до земли. Это в его системе время могло замедлиться, расстояние уменьшиться, и он типа со скоростью света и более коротким расстоянием якобы мог долететь. А в системе наблюдателя он или сверхсветовой или помер раньше:) Да и СТО накладывает ограничения на сверхсветовую скорость. Формулы релятивистского сложения скоростей и лоренц-фактор тому свидетели:-) И да - постулат это не аргумент верности утверждения. Это бездоказательное утверждение, но без которого не работает теория. Ну противоречит что-то постулату СТО в реальности , да и бог с ней этой СТО. Значит она неверна и только-то. 

Не отнял/сложил скорость света со скоростью поезда доя наблюдателя в поезде по 1му постулату СТО, продолжающему принцип относительности Галилея

Про мю-мезон. С точки зрения наблюдателя на земле, мезон живет как раз длительное впемя, чтобы долететь до земли. А с точки зрения мю-мезона, он живет коротко, но летит быстро. В чем противоречие, не очень понял. Ведь с точки зрения землянина, в ракете время идет медленнее, землянин уже состарился, а брат космонавт остался молодым. Полная аналогия с мю-мезоном

[Тут фишка в том, что формула сложения скоростей используется для источника света - к его скорости если прибавить скорость света, будет та же скорость света. А в примере с движущимся стержнем/поездом, скорость света складывается со скоростью наблюдателя, на этот счет релятивистской формулы сложения скоростей нет.]

V-v равно 300000-100=299900, V+v=300000+100=300100. Тут фишка в том, что формула сложения скоростей используется для источника света  - к его скорости если прибавить скорость света, будет та же скорость света. А в примере с движущимся стержнем/поездом, скорость света складывается со скоростью наблюдателя, на этот счет релятивистской формулы сложения скоростей нет.

Я по частям. Для начала эту часть обсудим. С точки зрения СТО вы неправы. Я не хочу сказать, что с точки зрения логики ваши рассуждения неверны. Я так же считаю время прохождения сигнала. Скорость света+скорость системы. Но с точки зрения СТО вы неправы. Хотя вики конечно не аргумент, но там  дается релятивистское представление о сложении скоростей (дам ссылку). Увы фрагменты из книги почему-то сюда не вставляются. То есть то, что я выделил у вас с точки зрения СТО неверно. Хотя принцип "тут играем, а тут я рыбу заворачивал"  и у Эйнштейна, и у других релятивистов встречается постоянно, они сами этого не замечают часто:-)  Дело в том, что формула сложения скоростей (релятивистская) призвана  заменить преобразования Галилея (то есть можно и нужно использовать во всех случаях с точки зрения СТО).  Причем во всех случаях как сложения скоростей источника света, так и просто отдельно взятых тел. Когда складываются скорости  значительно меньше скорости света (при чем обе скорости значительно меньше скорости света), то знаменатель формулы стремится к 1 , что становится близко к преобразованиям Галилея и можно использовать их, считая их приближением. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9 Я несклонен говорить, что вы неправильно посчитали время прохождения светового сигнала, сложив скорость света и скорость поезда (системы). Ибо я так не считаю. Но вот с точки зрения ТО вы неправы (и я тоже, раз складываю скорости). Вся СТО/ОТО - это просто мат. аппарат, определенный мат. аппарат, к физике и логике имеющий "слабое" (с точки зрения реальности природных явлений) отношение. К логике так вообще оооочень слабое. Об этом кстати уже давно говорят многие ученые и на конференциях, и в статьях печатаются, и даже диссертации защищают. Просто зачастую объезжают эту скользкую тему на "кривой козе" Если вам интересны видео сугубо математических разборок, могу поискать ссылки, я не так давно смотрел. Да и есть обычные обсуждения, без математики.

Относительно закона сложения скоростей - Эйнштейн и тут хитро поступил. Для доказательства относительности одновременности ему не нудна точная формула, а лишь сам факт разности скорости сближения луча с часами и скорости догона часов лучом. То есть ему важен факт (V+v)<>(V-v). А он справедлив и при использовании релятивистской формулы сложения скоростей, поскольку, да, при сложении со скоростью стержня(вагона) скорость сближения останется равной c (V), зато при вычитании из скорости света скорости вагона, результирующая скорость догона станет чуть меньше c (V), то есть даст рассинхрон часов. Эйнштейн даже не учитывает, что длина вагона изменится для неподвижного наблюдателя, и оперирует условной длиной rAB, так как изменение длины пропорционально отношению квадратов скоростей, то есть эффект второго порядка

Если часы на стержне повернуты вертикально,  синхронизировать их по Эйнштейновски можно, и они всегда будут одно время показывать, и для наблюдателя на стержне, и для наблюдателя на перроне. Но часы - это условность, на самом деле пример Эйнштейна использовался для иллюстрации принципа относительности одновременности.

Время кстати будет разное по световым часам для  для наблюдателя на стержне, и для наблюдателя на перроне. Но для обоих часы будут синхронны. И часы не условность. То что сигнал на разные расстояние приходит в разное время - это понятно. Но это субъективное восприятие, а время возникновения события оно одно. А вот именно это и пытаются заболтать релятивисты. Так что же тогда нового открыл Эйнштейн, если просто указал на то, что сигнал проходит разный путь за разное время? Открытие века???!!!

Так дело не во времени самого события (две молнии, попавшие в поезд, там можно поправку внести на время распространения сигнала), а когда о нем узнал наблюдатель в поезде и как это увидел наблюдатель на перроне. Тот, что в поезде увидел свет одновременно слева и справа, а тот что на перроне увидел, что наблюдатель в поезде увидел свет неодновременно, а сначала справа. Кто прав?