Сообщения

Плотность треков, служить определением подлинности грунта не может. Почему я вам расписал.  Если она таковой будет, то А-14 представленный вами является метеоритом.

Еще раз, согласно моему утверждению, большая плотность треков однозначно говорит о том, что образец - космического происхождения, но не метеорит.
Ваше высказывание "А-14 представленный вами является метеоритом" - никак не следует из моего утверждения. Вы можете заявлять об этом голословно (т.е. веровать), но никоим образом из высказанных мною утверждений это не следует.

Если есть большая плотность, то есть и малая. Малая о чем говорит? Если в образце А-14 по вашей ссылки, плотность треков в разы меньше, чем в метеорите, то это что? Деревяшка видимо... окаменелая в Антарктиде, под озоновой дырой

Кстати, аналогичные задокументированные образцы имеются так же в музеях в самой Голландии. Не задавались вопросом, почему только деревяшка была разоблачена, а остальные образцы не были? Или вы вообще, как всегда, не знали, что в Голландии есть и другие образцы?

Собственно, образцы имеются в десятках музеев по всему миру. Можно хоть обпроверяться.

Это ваша задача и музеев, проверять и доказывать. Но вы предлагаете верить, что там дрова лежат. Таблички, не мы вешали

Однако, голландская деревяшка стояла в музее и имела вывеску, что грунт с Луны. В других музеях, в том числе в мемориальном в Москве стоят такие же "грунты" с табличками и никто их не проверял. Однако, вся ваша братия почему то предлагает верить этим табличкам, без анализов. Странная позиция.

Самое неприятное для верунов в истории с голландской деревяшкой, это то, что американцы не отрицали факт её дарения.

Ещё веселее будет, если грунт из музея космонавтики начнут исследовать и окажется, что это вообще пыль с космодрома. Не зря, дуракам, рассказывают экскурсоводы(точнее рассказывали, пока на меня не попали), что его не исследует по причине того, что лунный грунт радиоактивный. А может его и правда, измерить? Тогда будет понятно, что это труха лунника, которую облучили.

По моим прикидкам даже 1000 много: лунные актёры (30 рыл), Гюнтер Вендт, Кубрик, с полсотни военных киноспецов, фон Браун с сотней-другой эсэсовцев, максимум полсотни-сотня геологов и смежных учёных во всех странах, но в основном пендосских. Пару фотошопных мастеров для снимков ЛРО. По одному в Китае и Индии. С десяток "свидетелей" слежения с Земли.
С нашей стороны считать не буду, там вообще мелочи. Доподлинно это Кубасов с Леоновым, Барсуков с Виноградовым, Брежнев с верхушкой КГБ. Доподлинно, думаю, максимум несколько десятков.
Всё остальное сделал религиозный экстаз, патриотические чувства, вера в достижения человечества,  пиндософилия, верования в авторитеты (деды спецы веровали и я верую!) или просто недостаток ума и информации.


Было б интересно услышать, откуда будете ещё несколько тысяч жизненно необходимых рыл высасывать.

Брежнева можно исключить. Ему что доложили, то он и сказал. Можно даже и Леонова, он с ними там не был. А в религиозном экстазе мог нести что угодно. На мой взгляд, там кто был? КГБ пару человек, Келдыш, да Виноградов. Возможно, бабник Арцимович. Сагдеев креатура последнего. Кстати, по Кубасову есть информация, есть ли дети, где они и кем стали?
В заговоре против Павла-1 и то народу больше было.

Да, вы на Нобелевскому премию-2021 тянете!

С опровергами всегда так: когда им сообщаешь факты, давно опубликованные в научных работах, они делают круглые глаза от удивления и считают, что им сообщили великое открытие  

Проходили уже с камнем голландцев, который оказался деревяшкой. Ну это дураки голландцы...

А есть ли у вас номер образца, который был присвоен этому "голландскому камню"? Если нет, тогда ступайте с вашей деревяшкой в каменты на дзене, там ее оценят по достоинству.

1. Не подменяйте результат, полученный на породе, названный лунным грунтом и его интерпретацию. Плотность треков, служить определением подлинности грунта не может. Почему я вам расписал.  Если она таковой будет, то А-14 представленный вами является метеоритом.


2. Выбрасыааем все труды Виноградова. В них тоже не указан образец. А это о чём говорит? Что СССР на подлинность грунт не проверял. Ух ты, Мухин прав.


Впрочем, вы не поняли, зачем я деревяшку голландскую привел. Когда вас зажимает, начинается стон: это не то, это не так, не передавали, и они дураки.


Однако, голландская деревяшка стояла в музее и имела вывеску, что грунт с Луны. В других музеях, в том числе в мемориальном в Москве стоят такие же "грунты" с табличками и никто их не проверял. Однако, вся ваша братия почему то предлагает верить этим табличкам, без анализов. Странная позиция.

Вам только что дали работу по грунту А-14 и метеориту, и у грунта типа а-14 плотность треков ниже, чем а метеорите. Но вы продолжаете твердить вашу догму, не смотря на эти данные. Это фанатизм?

Это ваша неспособность в формальную логику.
Ещё раз: есть ограничение "сверху" на плотность треков в метеоритах. Но нет ограничения "снизу" на плотность треков в лунных камнях (или, если более обобщенно - в камнях, доставленных из космоса).

Да, вы на Нобелевскому премию-2021 тянете! С чего вы решили? Солнечная активность переменная, на треки максимум изучалось 57 метеоритов, причем большая часть это хондриты. Официально зарегистрированных метеоритов более 5000 штук, не считая отдельных фрагментов.
Но вы уже границы сочинили какие-то. Повторяю, по вашему методу у фрагмента А-14(ссылку на который вы дали) плотность трека значительно меньше, чем у метеорита. Какой из этого вывод? Грунт не с Луны... По вашему да. Потому что если этот фрагмент метеорит, по числу треков, значит фальсификация. А она перечеркивает все остальное.
Только не начинайте, что "пленки потерялись, поэтому часть снимали на Земле"(Леонов, Довгань, Галимов), так и у вас, часть грунта потерялось, часть перепуталась, поэтому случайно дали хондрит, который записали в лунный грунт. Проходили уже с камнем голландцев, который оказался деревяшкой. Ну это дураки голландцы...

Это ваша неспособность в формальную логику.

Когда доводов нет начинается: "все знаю", "логика подсказывает" и одна баба сказала.
Сравнения треков с разными классов метеоритов будет? И так и будете сравнивать с хондритами и только избранные для вашей теории фрагменты?

соберите лунные метеориты, они все - камни

Вам которую страницу объясняют: результаты исследований на космогенные факторы полностью исключают гипотезу о собранных на Земле метеоритах. Максимальная плотность треков у метеоритов на два порядка меньше, чем у образцов с Аполлонов.
Конечно, ваша способность понять хоть что-то вызывает огромные сомнения, но ничего, читаете-то не только вы.

Вам только что дали работу по грунту А-14 и метеориту, и у грунта типа а-14 плотность треков ниже, чем а метеорите. Но вы продолжаете твердить вашу догму, не смотря на эти данные. Это фанатизм?


Я вам ещё раз повторю, что по трекам занимаются определением возраста, но есть и другая сторона вопроса. Ее начинали изучать в самом начале 70-х годов. Дело в том, что солнце звезда переменная, и и космическое излучение от него может быть тоже меньше. Вот по трекам и хотели изучить этот вопрос, так же как активность Солнца и пытается изучить по кольцам. Маундеров минимум, не раз должен был быть за миллионы и миллиарды лет.
Однако, вы увидев картинки, решили, что нашли универсальный метод определения подлинности грунта. Но это гипотеза, и она у вас не подтвердилась. Причина банальна, вы или специально выбрали образцы, проигнорировав другие, то ли картинки увидели, а саму работу не читали. И так же банально сравнили с хондритами. Которые изначально по своей природе имеют меньше треков. Так, что увы, гипотеза оказалась не подтвержденной.
Ищите другие методы.

Покажите мне из какого нутри этот камень извлекли? Новую страницу истории Аполлонов придумали. Я вам дал ссылку на этот образец. Это спил с камня. Как и тот, что у индусов был. Так что не старайтесь сочинять причины почему в этом шмурдяке треков меньше, чем в метерите. Ответ прост: по вашему методу, он является фрагментом хондрита.

По вашей ссылке нет описания 55го фрагмента, а в работе французов он есть, и я вам его процитировал.
В любом случае у вас ошибка в логике, малое число треков не позволяет сделать выводов о происхождении образца. Полно причин, по которым один фрагмент камня с Луны может быть менее облучен, чем другой.

Гранаты у него не той системы. Ага, ссылка виновата. В представленной Вами работе, имеется описание образца А-14, который является фрагментом камня, ссылку на который я вам и дал. Но поскольку, согласно вашему методу на не плотность трека меньше, чем у метеорита, то сказать вам уже собственного и нечего. Признать , согласно Вашему, методу, что фрагмент А-14 это хондрит, вы почему то не можете. При том, что я играл по вашим правилам и использовал конкретно ваш метод. И дать сравнения амеровского грунта по плотности треков с меркурианским и десятком железных метеоритов на одинаковой площади вы так же не смогли. Думаю, вам стоит с тем же успехом заняться натягивание правила Тициуса-Боде на многоплатную систему из созвездия Водолея. Которая в честь пивного телескопа названа. Бельгийского

[internal chip]

Чем вам не Нравиться: https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/14301.pdf        Вы его с чего исключили? Ах, да, у него плотность треков меньше, чем в метеорите, он в вашу гипотезу не укладывается.

Там же по-русски написано "internal chip", разумеется о извлеченного изнутри фрагмента треков будет меньше. Ну сколько можно тупить?

Особенно после того, как вас прижали и с другой стороны.

Прижималка у вас не отросла, меня прижимать. Чем прижимать-то собрались, фентезийными роялями в кустах, типа меркурианского метеорита с лунной минералогией, секретного супер-ускорителя итд?

Покажите мне из какого нутри этот камень извлекли? Новую страницу истории Аполлонов придумали. Я вам дал ссылку на этот образец. Это спил с камня. Как и тот, что у индусов был. Так что не старайтесь сочинять причины почему в этом шмурдяке треков меньше, чем в метерите. Ответ прост: по вашему методу, он является фрагментом хондрита.

[«Рифма»]

Я добавлю, что когда Армстронг в Таврическом дворце про бурые пятна, цементный грунт и невидимость Сатурна рассуждал, в СССР работали над спектрографом лунного грунта. Говорить о нем американцам запрещалось. Казалось бы, американцы получили грунт, исследовали, так чего скрывать разработку прибору по его изучению? Наборот, его можно продать амерам! Но вот, скрывали, как Сталин ядерное оружие.

«Рифма» наверное...

Передвижная лаборатория на Луне «Луноход-1». Том 1. 1971. Ред. Виноградов А.П. Москва. Наука. 128 с.


Вот бы кто прочитал, что там срифмовано. Да и во втором томе тоже.

Да, именно она. Из воспоминаний А.А. Гурштейна:
го доклад в переполненном Таврическом дворце был, безо всякого сомнения, гвоздем программы. "Переводил выступление Армстронга и его ответы на вопросы молодой человек, чем-то внешне его напоминавший -- только чуть пониже ростом. Это был ленинградец Сергей Васильевич Викторов (ему было тогда 28 лет) -- научный сотрудник Астрофизического отдела Физико-технического института имени А.Ф.Иоффе АН СССР. Он в это время уже занимался под большим секретом созданием прибора-спектрометра для определения химического состава лунного грунта. Вот ведь коллизия -- человек, в глубокой тайне разрабатывающий аппаратуру для будущего лунохода, помогает другому человеку, уже ходившему пешком по Луне."

"Прибор для определения химического состава грунта "Рифма" (Г.Е.Кочаров, С.В.Викторов) был задуман хорошо, но не имел необходимой чувствительности. Магнитометр (Ш.Ш.Долгинов) не был грамотно установлен и измерял, главным образом, магнитные наводки от шасси. Фотометр для измерения яркости неба (академик А.Б.Северный) страдал от бликов."

Кстати, а зачем измерять яркость неба на Луне? Ведь там нет засветки... Может быть потому что астронавты звёзд не видели,? А может фотометр Северного не страдал от бликов? Вопросы без ответов.

[обученные]

Вы свою ссылку откройте. И простите, а не картинку втыайте. Там прям в начале написано про число треков в образце А-14.

Вы работу-то целиком читайте. Там исследовались разные образцы с разных глубин, разумеется будут варьироваться данные и по трекам, в зависимости от того, откуда взято.
В той же работе по образцу 14310 это наглядно проиллюстрировано. С поверхности данные по трекам максимальны, далее чем глубже, тем меньше треков. Выдыхайте

А представленные выше фрагменты, получаются, или меркурианским, или специально обученные

Обученные? Кто их, извиняюсь, обучал, и главное, чему? Многовато у вас опечаток, волнуетесь, пытаясь наспех придумать хоть что-то для спасения многолетней веры в аферу

Теперь вы будете подбирать образцы, которые нужны для вашей гипотезы? Остальные изначально отметаете. Типа, они не подходят, мы их не берем.


Чем вам не Нравиться: https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/14301.pdf        Вы его с чего исключили? Ах, да, у него плотность треков меньше, чем в метеорите, он в вашу гипотезу не укладывается.


P.S. Демагогический прием про опечатки, видимо ваш последний довод. Но я вам отвечу, мне с телефона писать бывает не удобно. Но, вы можете считать как вам угодно. Особенно после того, как вас прижали и с другой стороны. 

Вы мне уже не интересны
Открываем данную вами же в мае работу по плотности треков в АПО-грунте:
https://www.researchgate.net/publication/234468500_Track_studies_of_Apollo_14_rocks_and_Apollo_14_Apollo_15_and_Luna_16_soils
И открываем по метеориту вот этому: https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/06/216/6216518.pdf
У А-14 в породе треков меньше, даже чем, в данном метеорите.  5,4х10 в 6-й степени. У метеорита от 6х10 в 6-й степени.
Отдыхайте, поискав другой метод...

Вы заболели, что ли?   В подавляющем большинстве исследованных кристаллов - более 10^8 треков на кв.см.

Вы свою ссылку откройте. И простите, а не картинку втыайте. Там прям в начале написано про число треков в образце А-14.
Там плотность треков меньше чем в метеорите. Используя вашу методику, получается это этот образец, является не грунтом с Луны, а метеоритом. А значит и весь грунт это метеорит. А представленные выше фрагменты, получаются, или меркурианским, или специально обученные или это фрагменты с максимальным числом треков какого то железного метеорита. Ведь по представленному метеориту я дал минимальный порог плотности трков.

так оно стоит как скала)) НАСА или кого либо мало интересуют комментарии в говноблогах таксистов, менеджеров по продажам, продавцов, кассиров или же умалишенных как мухин или попов.Особенно в наше время когда любой торгаш без образования в интернете выдает себя за "минералога, радиолога, химика, физика, историка» имея за плечами только законченный на тройки пту, как например соломонов

Надо же, ка Вы с места в карьер.... Прямо Аэробазой пахнуло.
Сразу в отдых.

Это известный персонаж. Жирнький. Его везде гонят, но он создаёт новые фейковые страницы и вновь заходит. В ВК у него таких страниц минимум 3. Так что можно сразу в ЧС вносить недолго. Все равно новую создаст.

А вот с контр-версиями у вас негусто, только фантастические версии типа того, что американцы втайне ото всех нашли в 60-х годах меркурианский метеорит с потрясающе большой плотностью треков (это ж надо как повезло!), и по чистой случайности минералогия этого образца оказалась неотличима от лунной.
Такие гениальные идеи хорошо бы подтверждать примерами из базы метеоритов. В противном случае это мало отличимо от гипотезы, что у амеров была скатерть-самобранка, с помощью которой они наколдовали себе подходящие образцы.

Опять сочиняете. Американцы могли найти любой метеорит, без привязки к его происхождению и дать на исследование мелкий фрагмент. Как раз меркурианский разбит на 20 мелких фрагментов от 1 до 23 грамм.
Вот и получилось по трекам два исследования, где их много... в сравнении с хондритами, которые вообще не корректно вставлены, о чем я вам написал и процитировал даже труды. Но, вы продолжайте напирать на то, что для вашей версии они корректны. Потому что, она на таком не корректном сравнении и имеет место быть.
А меркурианский метеорит и железные я предложил для сравнения. Но, вы уже приписали мне, что угодно. Вместо сравнения. Впрочем, как раз грунт с А-14 по числу треков, работу которую вы даали в мае, как раз и является метеоритом. Выше вам дал

А судя по плотности треков, ваш грунт вообще, может не с Луны быть. 

Конечно, может. Именно такие плотности треков на поверхностях, полежавших не один десяток миллионов лет под космическими лучами.

Вы мне уже не интересны
Открываем данную вами же в мае работу по плотности треков в АПО-грунте:
https://www.researchgate.net/publication/234468500_Track_studies_of_Apollo_14_rocks_and_Apollo_14_Apollo_15_and_Luna_16_soils


И открываем по метеориту вот этому: https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/06/216/6216518.pdf


У А-14 в породе треков меньше, даже чем, в данном метеорите.  5,4х10 в 6-й степени. У метеорита от 6х10 в 6-й степени.


Отдыхайте, поискав другой метод...   

2. В отличии от Вас Будимир, как я понял, юмором обладает. И прекрасно понимает, как вы пытаетесь сравнить не понятно вещество с хондритом, вместо того, что бы делать корректные сравнения, а не натягивать данные для подтверждения "метода Лунита"

Будимир уже, как видите, на конечной остановке, которая называется "вывсёврети". То бишь, ему приходится "камлать", что результаты трековых исследований грубо сфальсифицированы учёными целого ряда стран.
В отличие от вас, он уже понял: если эти результаты подлинные, то это могут быть только камни, доставленные с Луны искусственным путем.

   А где я утверждал, что результаты не подлинные? Вам видимо уже сказать нечего. Начинаете сочинять за оппонента. Я вам не однократно писал, что ваш метод является чрезвычайно не корректным. Вы берете зачем то хондриты, которые изначально имеют меньше треков, берете не ясные сравнения. Но вам в догонку : "Плотность треков в пироксене намного ниже, чем в полевом шпате, что позволяет.."
https://onznews.wdcb.ru/publications/asempg/planet-1.pdf

Т.е. если мы возьмем пироксен из железного метеорита(отколупав от него 12 грамм) и сравним со шпатом из хондрита на основании плотности треков, методом Лунита, то железный метеорит окажется лунным грунтом, доставленным с Луны человеком. Интересный метод у вас!

А судя по плотности треков, ваш грунт вообще, может не с Луны быть. С Меркурия, наверное Вы доказали, что амеры были на Меркурии...