Сообщения

[кому]

Тем не менее, вы докатились. Поскольку высказывание про "вещественные доказательства не являются доказательствами" - не имеет ничего общего со всем, что я писал.

Ну как же не имеет? Разве не Вы уже несколько месяцев во всех возможных местах пытаетесь убедить, что экспертизу фотоплёнок проводить не надо? А только они (плёнки) и "лунные" камни являются единственными вещественными доказательствами "полётов". Других то у Вас нет.

А "подхрюкиватели" - это кто, уточните? Все, кроме СССР/России?

Естественно. В те годы других стран, "близких" к Луне и другим космическим объектам просто не было. А мир был поделен на 2 лагеря.

Так кому их предоставлять-то? Если нет никого, кто изъявил бы такое желание, донес бы это желание до НАСА и имел бы возможность сделать с пленками что-то такое, чего еще не было сделано?

Давайте мне. Я ведь уже предлагал. Сохранность гарантирую, расписку выдам.

Вообще с этими плёнками очевидно, что вы льете из пустого в порожнее. Много лет, пока "скептикам" казалось, что они находят кучу противоречий на сканах фотографиях, никаких пленок им не требовалось. Прекраснейшим образом подходили и сканы.
Потом оказалось, что никаких противоречий на самом деле нет - что тени идут как надо, что параллаксы соответствуют реальным расстояниям на реальной Луне, итд итп.
Тут-то "скептиков" и осенило, что все эти анализы сканов, оказывается, уже ни разу не прокатывают, и что надо требовать оригиналов плёнок! А с этим требованием можно ходить по кругу практически до бесконечности.

Противоречия на сканах никуда не делись. Только за время общения с защитниками жуликов стало понятно, что жуликов голыми руками не взять. У них все косяки мгновенно находят "объяснения". То артефакты jpeg, то глюки сканера, то плохое разрешение, то перекрашенный не пойми для чего снимок, то коллаж, то сайт не официальный (а официального оказывается нет). Вот чтобы все эти ужимки защитников свести на нет, и нужна экспертиза оригиналов. А бег по кругу - это как раз ваша работа и цель.

Это вообще неважно, кто автор. Выражена позиция редакции, которая, в свою очередь, отражает позицию собственника.

Вот те раз! Почему же Вы требуете от оппонентов каких-то публикаций в рецензируемых научных журналах, а сами себе позволяете ссылаться на переписанную из Вики неизвестно кем статью? Получается по Вашему, что, например, Коновалов, хоть и специалист, но пишет туфту, а хрен пойми кто, хоть он никто и звать никак, пишет объективную доказанную информацию? Впрочем, чему тут удивляться? В вашей "аргументации" всё шиворот на выворот.

Если считаете, что ГЕОХИ что-то нарушает, подавайте в суд.

Ай, какой маладец! Позвольте поинтересоваться, Вы уже подали в суд на англичан за их обвинение в отравлении Скрипалей? А в суд США за ложь о нашем вмешательстве в их выборы? Ну ладно, хотя бы на поляков, хотя бы за то, что они обвиняют нас в смерти Качиньского? Ну, на худой конец, в наш, самый гуманный суд в мире, за то, что вопреки указам Президента кому-то не выплатили деньги в связи с карантинными мероприятиями? Нет? А где же Ваша гражданская позиция?

Мне, дорогой товарищ, нет никакой надобности бодаться с государством. Что со своим, что с "партнёром". Мало того, я уверен, что победить лично у меня в этом сражении на данный момент нет никакой возможности. Но, когда (не если) таких как я станет абсолютное большинство, ситуация разрешится сама собой по сумме накопившихся вопросов, нестыковок и противоречий. И в приближение этого момента Вы лично своими бредовыми постами вносите посильный вклад, за что Вам искреннее спасибо.

А если нет, то вам придется принять к сведению, что ГЕОХИ - это институт Российской академии Наук. Так что его позиция полностью отражает официальную научную позицию РФ.

Дело не в официальности позиции, а в её обоснованности/доказанности. А с этим полнейший швах. Вон, г-н Медведев как-то покаялся насчёт Катыни. Ну и?

Понимание - это вообще не ваша сильная сторона, походу

Куда уж мне. Докатиться до понимания того, что вещественные доказательства не являются доказательствами - это надо гораздо более семи пядей во лбу иметь. У меня столько нет.

Лунный грунт изучен и переизучен в куче лабораторий. Как-то это повлияло на позицию "скептиков"?

Каких лабораторий? Американских и их подхрюкивателей? Это вы украинцам втирайте, что полтора десятка американских биолабораторий в их стране призваны защитить местное население от болезней. Мне не надо. Что касается СССР/России, то мы пока находимся на этапе выяснения, какие именно пробы американского грунта были ими получены. О камнях даже и речи не идёт. Опять Вы бабушке прикручиваете запчасть от дедушки.

Сделайте очевидное - напишите в НАСА от имени какой-то более-менее вменяемой организации. Они там не должны сидеть и гадать, что же этим "скептикам" еще такое предоставить

Пока что они вообще ничего в плане доказательств не предоставили. А поскольку из таковых у них всего два (плёнки и камни с Луны), то и гадать тут нечего. За пол века даже самый тугодум догадается. Или совсем "нутупые"?

Позиция Роскосмоса не равна позиции одного Рогозина.

Вон он чО! Может быть поведаете, кто есть автор этих статей об лунотоптальцах в журнале, что к его "позиции" стоит прислушиваться? Ась?

О том, что это грунт с Луны - это официальная позиция, которую высказывает ГЕОХИ, как и то, что эта позиция базируется на исследованиях.

Это никак не может быть официальной позицией, потому что ГЕОХИ официально отказываются признать факт получения проб от американцев. Есть у Вас список полученных ГЕОХИ проб? Нету? Я так и знал. Официальные запросы о публикации были? Были. Публиковать отказались? Отказались. В сад.

Чем дальше Вы разводите свою пустую демагогию, тем больше у читателей понимание, что вся апупея - пустышка. Продолжайте.
Стрёмно, конечно, вести диалог с демагогом, но ничего, я потерплю ради правды и Вашу демагогию.

[доказательства]

Я бы даже сформулировал иначе - у ЛРО другая работа 
Не могу поверить, что чел тратит столько своего времени на многих форумах чисто из любви к искусству астралонавтике 

Это очевидно. Трудно представить себе адекватного здравомыслящего человека, который будет месяцами, непрерывно-методично утверждать оппонентам, что вещественные доказательства вовсе не предназначены для доказывания чего-либо.

[для нормальных людей]

Да, это такая логика, что охренеть можно    Вот альтернативно одаренные в сети и занимаются тем, что отвергают всю космонавтику до основания. А для нормальных людей полеты на Луну подтверждены ровно тем же образом, что и любые другие космические полеты.

Для "нормальных людей", таких как Вы, и похождения Пири на северный полюс "подтверждены". Так как он вышел из дома на своих ногах, как и все другие люди. Я правильно понял Вашу "логику"?

И что они должны делать? Даже если договориться с какой-то группой скептиков, предоставить им всё, что они хотят - и даже, допустим, эти скептики признАют, что предъявленные материалы их удовлетворили - что это изменит? Да ровным счетом ничего. Потому что все равно будет куча других "скептиков", которые скажут, что всё нужно было делать по-другому, и вообще те скептики были неправильные.

Ваши рассуждалки в стиле Ванги никого не интересуют. Других способов проверить реальность достижения, кроме как изучить имеющиеся? вещественные доказательства, нет. Сделайте очевидное, а потом обвиняйте "тупых скептиков" . Не буду Вам в очередной раз рассказывать, кем была бы бабушка, если бы у неё был ...

В журнале "Русский космос", который издается Роскосмосом и подписывается к печати лично Рогозиным - рассказывается о программе "Аполлон" как о свершившемся факте. А вот опровержизма там почему-то никакого нет. И этого вполне достаточно, чтобы понимать, какова реальная позиция организации на текущий момент.

Очень интересный вывод. То есть, слова Рогозина, высказанные им лично, реальной позицией не являются, а статья в журнале, к которому лично Рогозин отношения не имеет (см. редакционный совет, главный редактор), вдруг с какого-то перепуга становится официальной позицией Роскосмоса. Оказывается, официальную политику у нас определяет не Рогозин, а некий Павел Павельцев, никому не известный "учОный", перепечатавший Вики. С таким же успехом можно судить о космических достижениях по публикации "Незнайки на Луне" в журнале "Мурзилка". Кстати, Носов писал просто гениально:

"— Ну так послушай. У нас здесь всё можно. Нельзя только не иметь крыши над головой и ходить по улице без рубашки, без шляпы или без башмаков. Каждого, кто нарушит это правило, полицейские ловят и отправляют на Дурацкий остров. Считается, что если ты не в состоянии заработать себе на жилище и на одежду, значит, ты безнадежный дурак и тебе место как раз на острове Дураков. Первое время тебя там будут и кормить, и поить, и угощать чем захочешь, и ничего делать не надо будет. Знай себе ешь да пей, веселись да спи, да гуляй сколько влезет. От такого дурацкого времяпрепровождения коротышка на острове постепенно глупеет, дичает, потом начинает обрастать шерстью и в конце концов превращается в барана или в овцу..."

Советская.
Российская.

Где там что-то про людей на Луне? Где там про доказательства, что грунт именно с Луны? Может у меня со зрением что-то не так?

Давайте вы сами пойдете пилить мозг "моим соратникам", не вижу смысла разбираться что вы с ними не поделили по поводу Эйнштейна. Держу пари, что как обычно что-нибудь неправильно поняли.

Вас сюда откомандировали без права посещения ГА?

Одну из работ я вам показал выше. Можете найти все работы, переписать оттуда образцы, вот вам будет и спискок.

Это ваша команда работает "задом наперед". У нас принято обрабатывать данные в хронологическом порядке, по мере поступления. К тому же любому школьнику известно, что по выборке нельзя сделать выводов по составу генеральной совокупности. Всё как раз наоборот. Но Вам, чтобы обелить НАСА, постоянно требуется создавать альтернативную реальность с альтернативной "наукой".

Геохимиком нужно быть, чтобы произвести эти исследования. А чтобы ознакомиться с результатами, достаточно уметь читать.

Достаточно бегло читать дети умеют уже классе в 3-ем. Однако это совсем не означает, что прочитав статью об устройстве ядерного реактора они тут же пополнят ряды физиков-ядерщиков.

Ну что за каша у вас в голове.
Техническое достижение в виде космического полета отличается от лабораторного исследования абсолютно всем.
А вот когда подвергаете полученный образец технической экспертизе - это и есть лабораторное исследование

Вы читаете то, на что отвечаете, или глубокая потребность похамить не позволяет?
"не отличаются абсолютно ничем, если на выходе существует осязаемый материальный результат, который может быть подвержен технической экспертизе."
Вы не знали, что результатом лабораторных исследований бывают, в том числе, и синтезированные материалы, а не только технические экспертизы? Мало того, что-то новое появляется именно в результате лабораторных исследований. Точно так же, как и в результате "полётов" лунотопцев появились новые фото/кино кадры и камни "с Луны".

[о высадке говорится как о свершившемся факте]

И как это должно влиять на форму верификации космической программы? Если высадку на Луну больше никто не делал, значит процедуру ее верификации нужно устраивать по хотелкам сетевых хомячков? Потому что этого тоже больше никто не делал? Такова логика?

Высадка на Луну отличается от предыдущих полётов на НОО тем, что человек в КА долетел до Луны (якобы), сделал там множество фото и киносъёмок, собрал грунт и камни и вернулся на Землю. Вот эти дополнительные "опции" и подлежат доказательству. Либо отвергаем пилотируемую космонавтику всю, до основания. И "сетевые хомячки" здесь совершенно не при чем. Вот это логика.

Сайты и прочие сетевые материалы по отрицанию МКС, космических полетов в целом, и даже по плоской Земле множатся с каждым днем. Вы предлагаете судить о достоверности фактов по активности альтернативно одаренных авторов?

Я предлагаю в теме о доказательствах пребывания американцев на Луне заниматься именно поиском этих доказательств, а не отвлекаться на поиски украденных Путиным 40 млрд и его отношения с Кабаевой.

Вы оповестили НАСА о том, что вам нужна проверка и о том, в какой именно форме вам нужна эта проверка?

НАСА не на Луне находится. Того же Путина смотрит, Пушкова, соц. опросы (это если исключительно о России). Видит какие темы поднимаются. Ну а форма.... Предложите другую форму кроме изучения вещественных доказательств. Впрочем, вы уже предлагали изучать сканы. Правда так и не удалось совместными усилиями выяснить, на каком из сайтов они официальные.

СССР и позднее Россия уже поздравляли прямым текстом именно с высадкой на Луну.

А когда-то утверждали, что Земля плоская. И? Вон, ваши соратники с ГА утверждают, что Эйнштейн, которого преподавали нам в 20-ом веке и тот, который в 21-ом, совершенно разные люди.

В последнем поздравлении никакого опровержения ранее сказанных слов не прозвучало. А ваши попытки ухватиться за соломинку чтения чего-то там между строк ничего кроме улыбки вызвать не могут

Там ничего между строк читать не надо. Там НЕТ поздравления с ВЫСАДКОЙ на Луну. И это последние слова Роскосмоса на эту тему, если не учитывать слова Рогозина об инспекции аполлонов и предложение помощи СК РФ в поисках пропавших вещьдоков.

Во всех научных публикациях, напрямую исследующих материалы программы "Аполлон", о высадке говорится как о свершившемся факте. Не говоря об энциклопедиях и учебниках.

Это какие публикации, например советские / российские? Покажите хоть одну, где "о высадке говорится как о свершившемся факте". Что касается энциклопедий и учебников я чуть выше привел Вам пример с Эйнштейном. Пилите мозг своим соратникам по этому поводу.

Камни годятся, и они были сотни раз исследованы и переисследованы.

Где? В СССР/России? Покажите хоть один. Покажите список грунта, переданного в СССР. Нету? Я так и знал.

Ни одно исследование не подвергает сомнению тот факт, что эти камни с Луны, и не допускает возможность их метеоритного происхождения. Одного этого факта ученым достаточно для признания.

Ни одно исследование не доказывает и не утверждает, что эти камни с Луны. Что там достаточно или нет учёным - судить не Вам. Вы, как я понимаю, не работник ГЕОХИ и даже не геолог. Путин в своё время тоже говорил, что в Крыму нас нет, а оно вон как получилось.

Это подмена понятий с вашей стороны. Ранее уже объяснялось, чем отличаются лабораторные исследования от технических достижений и в целом исторических событий (разновидностью которых являются последние).

Лабораторные исследования от технических достижений не отличаются абсолютно ничем, если на выходе существует осязаемый материальный результат, который может быть подвержен технической экспертизе. Ну а если рассматривать полет американцев на Луну как "историческое событие", то да, конечно. Типа битвы на Куликовом поле, которое до сих пор найти не могут. Или как Пири на северном полюсе. Почему бы и нет.

[Признания научным сообществом и всеми независимыми сторонами вполне достаточно, чтобы считать событие доказанным.]

Нет ни одного случая, чтобы для подтверждения космического полета проходила специальная процедура с "защитой".

И что с того? Нет ни одной космической программы, которая посылала людей на другое космическое тело. Нет ни одной космической программы, сомнения в реальности которой выражались бы десятками опубликованных книг авторами разных стран, сотнями сайтов в интернете и большинством населения (по крайней мере России). Вам не нужна такая проверка, а миллионам людей в мире нужна. В чем проблема, не пойму? Вещьдоков нет? Это и так понятно. Вы, НАСАзащитники, даже не можете определиться на каком сайте опубликованные сканы "лунных" фото можно считать официальными. То есть, у вас нет даже официальных копий.

Мое определение: "Признания научным сообществом и всеми независимыми сторонами вполне достаточно, чтобы считать событие доказанным."

Роскосмос - это достаточно научное сообщество и независимая сторона? Давайте вспомним последнюю реакцию этой организации - "поздравление" Рогозина с 50 летием "лунотоптания". И где там про людей на Луне? Нет там никакого признания, не придумывайте и не вводите людей в заблуждение.
И не надо путать признание с не предъявлением опровержения. Всему своё время. А демагогию свою заканчивайте. Надоело уже. Всем уже и так понятно, что, по Вашему убеждению, привезённые с Луны плёнки и камни в качестве вещественных доказательств пребывания человека на Луне не годятся. Иначе Вы первый должны были теребить НАСА предоставить материалы для экспертиз.
Это единственный в мире практический эксперимент, уникальные результаты которого экспериментаторы отказываются предоставить для доказательства его реальности. С точки зрения здравого смысла это абсолютный абсурд. Это всё равно, что Вы заявите об открытии нового элемента таблицы Менделеева и на этом сочтёте своё "открытие" фактом ввиду отсутствия опровержений.
То, что защитникам приходится прибегать к подобной бредовой "аргументации" говорит о полной несостоятельности их веры. О состоятельности доказательной базы в таких условиях и говорить не приходится. Её просто нет.

Тут нужно начать с того, что вспышки сильно отличаются друг от друга по силе. И далеко не каждая представляет опасность ОЛБ.

Тут нужно начать с того, что никаких исследований на тему влияния на организм отсутствия магнитного и гравитационного полей американцы не проводили. И на этом закончить распространение веры в лунотоптания. Они на земную орбиту только после обезьян согласились лететь, хотя там и с радиацией и с полями всё нормально. Чего уж про Луну заикаться?

[заявление "скептиков" о недоказанности полетов американцев на Луну не основано ни на каких объективных критериях.]

По факту дискуссии с вами мы установили следующее: заявление "скептиков" о недоказанности полетов американцев на Луну не основано ни на каких объективных критериях.

Какие критерии? Вам и НАСА всего лишь предлагается провести экспертизу заявленных доказательств. Фото, видео, камни. Почему Вы шарахаетесь от этого как черт от ладана, имея все "доказательства" на руках? В чём проблема?