Сообщения

[отличие в грунте "не доказывают, что посадка на Луну в США является фальшивкой]

Китайцы объяснили в чем разница между их грунтом и американским. Их грунт черный, а у американцев серый, как цемент. 


https://www.163.com/dy/article/G2SFP4ED05159RKL.html

Причем, статью писал не скептик, а человек из верующей среды, видимо, потому что он написал, что отличие в грунте  "не доказывают, что посадка на Луну в США является фальшивкой". Вопрос в другом, а что доказывает то, что посадка то была?



НАСАроги же твердили, что грунт! А оказывается, грунт то ничего доказать не может. Молодцы китайские дипломатические таланты или кто пишет на хосе Dy

https://youtu.be/o8njAtf5hCY?t=35

Кинул заметку на Афтершок.
Приглашаю всех желающих.

[раскрашенных]

Проблема в том, что верующие, удовлетворённые мутными пятнышками (и гордо реющими нейлоновыми флагами!), будут вечно кукарекать, что конспиролухов ничем не убедить. Аферисты тоже понимают, что верующие будут наяривать на любое гэ (как и полагается верующим в лики исуса и дев марии на всякой уйне), а достоверная фальсификация снимков высокого разрешения требует непосильных затрат, по точному воспроизведение поскакушек.

Достоверная фальсификация снимков высокого разрешения по точному воспроизведение поскакушек вообще была невозможна несмотря на любые затраты!
Хотя бы потому, что никому из фуфлыжников даже в самом страшном сне не могло привидиться появление у широчайшего круга неангажированной публики небывалых аналитических мощностей в виде персональных ЭВМ и сетей связи.
Поэтому и появляются, тут же объявляемые подпевалами единственно кошерными хранилищами насафских мунных фотошедевров,  всякие ФЛИКРы, главное назначение которых вброс в оборот заново обработанных, а главное раскрашенных (см.колоризация, о ней на ГА ДядяВася много писал), причём одинаково, безусловно "достоверных" лунных снимков - т.н. Project Apollo Archive.
Правда при этом пока приходится терпеть, что прежде выпущенная в публику порция крашенного ЧБ фотофуфла под лейблом НАСА ещё доступна, но пендосам не привыкать работать на перспективу (помяните моё слово - мы ещё услышим, что 12 апреля, как День покорения космоса, установлен в честь первого полёта челнока Колумбия, с первыми американцами на орбите!) и потихоньку, под прикрытием разного  "творческого" мусора фотокомпромат будет изыматься.

[цветную]

Для науки необходимости в судебной экспертизе фотографий (и "Аполлонов", и "Венер") нет, они уже проверены лучше, чем могла бы проверить любая судэкспертиза, поскольку никаких необъяснимых противоречий в системе фактов о Венере и Луне не выявлено за много десятилетий после полётов.

Скажите, г-н учоный!
То, что НАСА под видом полноценных цветных снимков, снятых по легенде на цветную обращаемую плёнку 70mm фотоаппаратом Hasselblad, официально(!) выдаёт публике унылые ЧБ-шные картинки, местами раскрашенные,



а порой даже без подобной заморочки - просто одно сплошное ЧБ! 

Magazine D     AS17-145-22133 to AS17-145-22288     [156 color images (90 surface; 26 orbital; 40 other)]



Magazine PP     AS17-152-23270 to AS17-152-23420     [151 color images (0 surface; 18 orbital; 133 other)]



является ли "необъяснимым" противоречием? В рамках официальной же версии НАСА о реальности высадок на Луну?
В рамках альтернативной версии, что всё это голимая постановка, никаких противоречий, естественно, нет.

[2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.]

Если кто-то из пожирателей своеобразного насафильского копальхема ещё не въехал, что сердцевина Θезисов старенького©, а именно
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
просто тошнотворное фуфло, то в очередной раз предлагаю взглянуть на официальные фотки НАСА,



снятые, как уверяется, на цветную обращаемую плёнку 70mm фотоаппаратом Hasselblad









И после этого находятся хуцпари, утверждающие об отсутствии в материалах НАСА противоречий, которые позволяли бы заподозрить фальсификацию?

Для науки необходимости в судебной экспертизе фотографий (и "Аполлонов", и "Венер") нет, они уже проверены лучше, чем могла бы проверить любая судэкспертиза, поскольку никаких необъяснимых противоречий в системе фактов о Венере и Луне не выявлено за много десятилетий после полётов.

Ну-ну! 

... Надеюсь, Вам знаком Третий тезис Старого, который Вы только что вновь подтвердили: "Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать".

У ти ж госпади боже ж ты ж мой! 
Я уж думал, что естественное чувство брезгливости не даст больше эту заплесневелую какаху под названием Θезисы старенького^© не токмо брать в руки, но и просто на свет божий извлекать.
Ан нет! Не перевелись ещё любители тухлятинки!

А вот реальный вид  поверхности космического корабля вернувшегося с орбиты Земли.

А вот ещё реальный вид поверхности космического корабля, вернувшегося с орбиты Земли.

Гонишь. 

[ВСЮ визуальную часть]

Разродился "ответом" на мой пост алексксей из ГАдюшника мне в тамошнюю личку:

Признаться, когда Вы в очередной раз заводите свою цементоидную бодягу, меня мучает всего один вопрос. Ваш пост ("ответ") на этом хохло-дальнякебольшаке мало что добавляет к предыдущему. По-прежнему, ощущение, что Вы зачем-то жуёте педальку от велосипеда "Орлёнок". Которую зачем-то положили в рот, и зачем-то жуёте. У окружающих это вызывает недоумение, у многих закономерный интерес, некоторых даже приводит в восторг. На вопрос: "А зачем вы это делаете?" — Вы снова рассказываете о форме педальки, её неожиданных и внезапных свойствах, строите увлекательные теории и гипотезы на основании этих своих открытий — очень интересно, правда. Но зачем Вы её жуёте — так и непонятно.

Насколько сия раздражённо-вымученная попытка съязвить действительно является ответом каждый может убедиться лично.
Но тем не менее на его дуркоВКЛный "ответ" я отвечу по существу - эпический косяк пендосов с выбором цвета "лунной" поверхности хоронит наглухо ВСЮ визуальную часть их "доказательств" пребывания человека на ней. А вместе с этим и всю апупею оптом.
А чтоб было понятнее, для тсзть закрепления материала, можно и образно - Ленин в кепке на советских банкнотах избавляет от необходимости поиска любых иных признаков их фальшивости.

[Великодский Ю.И. Влияние альбедо и рельефа на закон распространения яркости по диску Луны]

Цвет Луны меняется крайне не значительно, что отмечено:

В «Первые итоги определения физико-механических свойств грунтов Луны», М.: 1970. Госстрой СССР, под ред. проф. д-ра техн. наук В. Г. Булычева, стр. 8.
И у Шевченко В.В., Луна и ее наблюдение, 1983, стр. 91-92.

Совершенно верно! Даже прямым текстом об углах:

Великодский Ю.И. Влияние альбедо и рельефа на закон распространения яркости по диску Луны (диссертация на соискание учёной степени кандидата физико-математических наук)
ГЛАВА 1. РАССЕЯНИЕ СВЕТА ЛУННОЙ ПОВЕРХНОСТЬЮ
...в работе [4] были проведены колориметрические исследования. При этом заметной широтной зависимости показателя цвета лунных образований при α=105° обнаружено не было.

Вот только наш учоный никак не может смириться с действительностью. Признать Луну бурой ему не позволяет вера (истинная, пендогранто(?)фильская), признать её серой цементоидной - воспоминания о глобусе Луны в кабинете астрономии из школьного детства.
Его видно устраивает только такая

[Alexxey]

Мудрага, кфмн и алексксей на ГАдюшнике тиснули ответы на мои посты.
А поскольку там же ответить я им не могу, ибо тамошними гамадрилами опять забанен вусмерть  - отвечаю здесь (с уведомлением в личку авторам, бгг).
Захотят - почитают, не захотят - не заплачу.
Итак, в порядке поступления:

Alexxey

Её — камеру DSCOVR'а — по прибытию на место специально калибровали, не поверите, именно по спектру альбедо Луны. Хотя почему не поверите, Вам это и так отлично известно, просто неудобно об этом лишний раз упоминать. Ведь "тупая" тогда выходит вовсе не железка, а то ли НАСА, то ли версия, по которой оно якобы не в курсе, какого цвета Луна.

То, что в Пендосии, как и во всём мире, прекрасно знали цвет Луны - это аксиома. А вот почему насатые чифы решили её  делать унылой шлакообразно-цементоидной - свою версию я уже как-то давал. Просто повторю её ещё раз.
Получив данные с Сервейеров, из которых, в результате косяков с выбором светофильтров (подробности у Коновалова), лунная поверхность получалась бесцветно-серой, в руководстве апупеи неминуемо должна была возникнуть дилемма, что же выбрать - новообретённый серый или хорошо известный бурый?
А поскольку менталитет у пендосов сугубо прогрессистский, т.е. всё новое априори полагается лучше и правильнее старого, то выводам из вновь полученных, как выясняется косячных, данных и был отдан приоритет.
Ясно, что вопрос выбора взаимоисключающих версий мог решиться только командно волевым способом, примерно так же, как и вопрос у наших - поверхность Луны твёрдая или покрыта глубоким слоем мягкой пыли, в которой утонет любой земной аппарат. Тогда у нас он решился в виде категорической резолюции "Луна - твёрдая. С.П.Королёв".
Наверное что-то похожее было и у пендосов. Только в стране "свободы и демократии" видать не обошлось без фронды и саботажа противной (в юр. значении данного термина) стороны, иначе бы мы не получили явной ответки серомунистам, выразившейся в  "свидетельских" показаниях троицы из А-10, у которых Луна никак не серая-бесцветная, как у предыдущих (А-8), а напротив чётко определяемых разных оттенков коричневого, вплоть до шоколадного и прочих мелочах.
Вот только риск Королёва оказался оправданным и в конечном итоге выигрышным, а пендосы спалились по полной, что показали их дальнейшие извивания на тему цвета лунной поверхности и бл...цкiй цыркЪ их шестёрок, длящийся по сию пору.


kfmn

На любом снимке Луны, сделанном с Земли или с низкой околоземной орбиты, угол между направлением освещения и лучом зрения (фазовый угол) в каждый момент одинаков, с точностью до 0.5 градуса – углового диаметра Луны, для любой точки лунной поверхности. Поэтому любая зависимость оптических свойств лунного грунта от фазового угла практически не будет себя проявлять на единичной фотографии, сделанной вблизи Земли, – надо сопоставлять наблюдения, сделанные в разное время. А вот на фотографиях, сделанных вблизи Луны или на её поверхности, такие зависимости прекрасно видны:

Да неужели видны?
Ну-ка покажите мне их на официальных насафских снимках.
Я даже вам помогу, подзадрав на них насыщенность.

   

   

   

   



Вот вам даже панорамный коллажик из официальных насафских снимков, сделанный той же самой насой, включающий, тот самый, под номером AS11-40-5961



Будьте так любезны! 

В том же обзоре Хапке "Оптические свойства лунной поверхности", страницу из которого Вы приводите, на с.182 приведена зависимость цветового показателя Луны B-V ("синий минус визуальный") в звёздных величинах от фазового угла g в градусах: (B-V)=0.838+0.0017 g. Это означает, что цветовой показатель Луны в квадратуре (первая или последняя четверть, g=90o) выше, чем в полнолунии (0o) примерно на 0.15m , т.е. Луна в квадратуре краснее. В том же источнике (с.174) утверждается, что цветовые различия уже в 0.10 звёздной величины на поверхности Луны легко различимы для глаза.

Таким образом, "версию о зависимости цвета лунной поверхности от угла освещения её Солнцем", которая якобы кем-то напрочь отвергнута, подтверждает именно тот источник, на который Вы ссылаетесь как на "общее место".

Вы имеете в виду вот это?



Так и хочется предложить вам купить гуся, отрубить ему голову, ну и далее по тексту, но я воздержусь.
Лучше растолкуйте мне, почему экипаж А-8, отвечающий конкретно на вопрос центра о том, как выглядит Луна, за  10 (десять! ) витков вокруг неё не углядел не только того, что она может выглядеть краснее обычного, но даже в упор не заметил, что она вообще имеет ясно различимый цвет?


https://youtu.be/ZbU3crqJt3w?t=197


https://youtu.be/Wfd0oC3eFWw?t=272

Тем более, что тот фактор заметности так поразившего Севастьянова и Николаева коричневого цвета Луны, а именно контраст по сравнению с голубым цветом земного горизонта, который именно вы приводили в качестве главного, у них тоже вполне себе присутствовал!
Но тем не менее:

03:21 THE EARTH WAS BEAUTIFUL.
03:23 IT WAS THE ONLY THING IN THE
03:24 WHOLE UNIVERSE THAT HAD ANY COLOR.

Как же так, дорогая редакция!? 


Кот Мудраго

Прошу показать красно-коричневый оттенок грунта вот на этих фото сделанных российским космонавтом Олегом Артемьевым.

   

   

С удовольствием!
Сразу же после того, как только вы покажете мне будируемую вами зависимость цвета лунной поверхности от угла падающего на неё света на официальных насафских снимках, тех, которые приведены выше в ответе kfmn'у.

[Срезал!]

Итак:

Очередной бессмысленный набор букв, который сводится к следующему: в 1970-х не было электронных микроскопов достаточного разрешения, поэтому американцы не летали на Луну

Срезал!^© 
Чу! Слышны тяжёлые шаги командора... А, нет, это Василь Макарыч ворочается.

Обсуждение скатилось к уровню сплетен бабусек на лавочке у подъезда. К тому же с явным налётом нацизма.Впрочем, это наилучшим образом показывает, из какого контингента рекрутируются опровергатели.

Жалкий фуфлогон LRO, жидко обкакавшийся с железом, решил отомстить за заслуженное унижение маканием рыльцем в его невежество и враньё и ринулся, размахивая пятью сабельками в потных ручонках, пойти в атаку на всех флангах сразу?
Или так за поганого старикашку сантехника обидно, потому что сам его соплеменник? )))
Мерзотный хуцпатый стиль поведения на это обстоятельство намекает.

Ещё один продукт "Катехизиса еврея в СССР" 

[количестве]

Такая, как у течника метода щота известна давным-давно, даже в поговорки вошла, мой батя частенько одну такую поминал:

Папирос две пачки, сорок да сорок - это рупь сорок, спички брать будете, нет? - ещё рупь сорок. Итого пять шестьдесят - с вас восемь девяносто!

А вот каким способом он ухитрился пащетадь вот тут:

...появление на Земле материального доказательства высадок - американского лунного грунта во вполне товарном количестве. Что подтверждено тысячами научных работ ученых-минералогов всего мира по его исследованию, с ними можно познакомиться вот здесь - https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/index.cfm

даже вековой народный опыт объяснить бессилен!

А вы сделайте поправочку на ветер  на национальность сантехника и его поведение вам станет понятнее )
Слово хуцпа для языка его народа столь же родное, как для нашего народа честь и совесть.

Это я сразу понял. 
Просто живая иллюстрация к пресловутому "Катехизису еврея в СССР"

Товарное количество камней объясняется лунными метеоритами.

"Американского лунного грунта" не может быть товарное количество, потому что он не является и не может являться товаром.

[количестве]

И картинка, чтоб не подумали, что на бедного пейсатого с течью в голове наговаривают.

Такая, как у течника метода щота известна давным-давно, даже в поговорки вошла, мой батя частенько одну такую поминал:

Папирос две пачки, сорок да сорок - это рупь сорок, спички брать будете, нет? - ещё рупь сорок. Итого пять шестьдесят - с вас восемь девяносто!

А вот каким способом он ухитрился пащетадь вот тут:

...появление на Земле материального доказательства высадок - американского лунного грунта во вполне товарном количестве. Что подтверждено тысячами научных работ ученых-минералогов всего мира по его исследованию, с ними можно познакомиться вот здесь - https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/index.cfm

даже вековой народный опыт объяснить бессилен!