Сообщения

вы вновь не смогли найти никаких противоречий, которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.

Да!?
А какого цвета у нас лунная поверхность? 

[КТО]

Па-а-анятия не имею!
И совершенно не колышет.

Ну тогда вы вновь не смогли найти никаких противоречий, которые позволяли бы заподозрить фальсификацию. Потому что совершенно неважно, сколько было опубликовано ч/б фоток, если цветная была опубликована ранее.

Чушь! Совершенно по хрену что первее было опубликовано - полностью раскрашенное ч/б или фрагментарно. Жульё из НАСА это не спасает ни в коем разе.
Достаточно задать риторический вопрос - КТО разместил ПОД СВОИМ ИМЕНЕМ, своим ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫМ ЛОГОТИПОМ чуть подкрашенное ч/б и ОФИЦИАЛЬНО выдаёт его за полноцветные снимки с претензией на корректность изображаемого на них, в том числе и цветовой гаммы предметов и обстановки в месте съёмки, в качестве которого однозначно заявляется поверхность Луны, рекомендуя к распространению в СМИ?
Ответ визуально однозначен - сама НАСА!
Мгновенно вытекающий из предыдущего следующий вопрос - НАСА врёт?
Ответ однозначный - ВРЁТ!
Следующий вопрос - являются ли данные снимки подтверждением того, что на них изображено, а именно заявляемое место съёмки?
Ответ - НИ В КОЕМ РАЗЕ!
Вопрос далее, другие снимки с тех же плёнок, что и вышеупомянутые, являются?
Вопрос смешной, как и тот является ли настоящей советская десятка, если на ней Ленин в кепке, но водяные знаки не отличить от настоящих.

Ваш коллега Просто-русский вот гордится тем, что знает, что такое файл - пообщайтесь с ним, может, он разъяснит вам, что ч/б из цветной фотки делается в полтора клика.

Как делается ч/б из цветной фотки я и сам кому угодно разъяснить могу.

[Да или нет?]

Да мне глубоко пох диагонали ваши псевдологические измышления

Псевдологические измышления - это содержимое вашего поста. По сути же, ключевым является один-единственный вопрос. Черно-белая фотка была опубликована раньше цветной? Да или нет?

Па-а-анятия не имею!
И совершенно не колышет.

[официального]

А мои глаза мне говорят, что была постобработка ЧБ-шного исходника в виде колоризации, причём фрагментарной.

Никого не интересует, какую там лапшу на уши вам навешали ваши глаза
Есть факты - цветные фотки с этих альбомов были опубликованы в 2004 году:
http://web.archive.org/web/20041118140929/https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-145-22157.jpg
http://web.archive.org/web/20041118111013/https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-147-22526HR.jpg

То есть, ваша находка наводить на подозрение в фальсификации лишь в одном случае - если ЧБ фотка была опубликована раньше. Если же публикация была однозначно позже, то это просто постобработка ранее опубликованной цветной фотки.

Да мне глубоко пох диагонали ваши псевдологические измышления*, из которых неизбежно выходит, что НАСА якобы взяла свою же изначально полноцветную фотографию (и далеко не единственную), обесцветила её нахрен, затем коряво подраскрасила, а теперь под своим же брэндом распространяет её в качестве официального изображения для СМИ в качестве иллюстрации реальности того, что ней изображено, включая цветовую палитру. 
И причём не сразу, а только после того, как уже были опубликованы, правда незнамо кем в смысле официальности, совершенно корректные по части цвета изображения!
Как выразился ваш же единоверец

...с какой целью неведомые "аферисты" стали бы делать ЧБ кадр и затем красить его отдельные элементы? ...

с единственным уточнением, что никаких других аферистов, кроме самой НАСА в данном случае не просматривается.
При этом сама же НАСА сопровождает её описанием, в котором без всякого зазрения чего-либо заявляет:

The color scale of blue, orange and green is used to accurately determine color for photography.

что, мол цветовая шкала, состоящая из голубого/синего, оранжевого и зелёного участков используется для точного(!) определения цвета на фотографии!
Ну, определите тогда по ней



цвет горизонтальной поверхности и цвет склона горы, освещённые Солнцем под разными углами которые, согласно непрекращающимся завыванием вашей же вагинобратии, должными быть заметно разного цвета.
Такшта вперёд - на определяшки

_________________________________________
* Лишний раз подтверждается истина, что для насафилитика логика  - лженаука.

...
Но никаким признаком фальсификации высадки на Луну это изображение не является - чтобы оно стала таковым, вы должны, как минимум доказать, что ЧБ-вариант появился раньше всех цветных публикаций данной фотки. Пока у вас с этим полный швах, цветная фотка опубликована в 2004 году, и эту дату вы не перебили.

Я? ДОЛЖЕН!? Кому?
Фуфлогонам и их подсиралам?
Доказывать должны сами заявители. Или их шестёрки, раз они взялись отмывать чёрного кобеля.
Только этого не будет. Один весёлый тверк -

[ОФИЦИАЛЬНЫХ]

Данная фотка (как и другие, что я приводил на этой ветке) была сделана на цветную плёнку и точно отражает вид лунной поверхности, как абсолютно бесцветной?

...никаким признаком фальсификации высадки на Луну это изображение не является - чтобы оно стала таковым, вы должны, как минимум доказать, что ЧБ-вариант появился раньше всех цветных публикаций данной фотки. Пока у вас с этим полный швах, цветная фотка опубликована в 2004 году, и эту дату вы не перебили.
Такшта вперёд - на поиски

Раньше всех ОФИЦИАЛЬНЫХ насафских цветных публикаций?
Вы же сами громче всех орёте, что всякое неофициальное левое фотофуфло вы на известном предмете вертели! 

[type SO-368 film]

Данная фотка (как и другие, что я приводил на этой ветке) была сделана на цветную плёнку и точно отражает вид лунной поверхности, как абсолютно бесцветной?

Вьювер, выключайте дурку - ну или хотя бы снизьте ей мощность, если полное выключение не представляется возможным
Это изображение - постобработка исходного скана. Кто и зачем сделал чб-постобработку - можете адресовать этот вопрос авторам аккаунта, если очень хотите.

С какого бодуна вы решили, что была чб-постобработка исходного, надо полагать цветного(?), скана? 
Только потому НАСА заявила?

Astronaut Eugene A. Cernan, crew commander, was using a 60mm lens on the 70mm Hasselblad camera and type SO-368 film to take this photograph

В смысле джентльменам принято верить на слово^©?

А мои глаза мне говорят, что была постобработка ЧБ-шного исходника в виде колоризации, причём фрагментарной.



И эту подкрашенную ЧБ-шку НАСА - а именно она является автором аккаунта NASA Johnson -  официально



рекомендует для СМИ в качестве доказательства человеческого присутствия на Луне.
И было бы верхом глупости, что вы мне и предлагаете, спрашивать у подозреваемого фальшивомонетчика - а правда ли, что ваши купюры являются фальшивкой?

[Да или НЕТ!?]

Я тебя спрашиваю, врёт НАСА что эта (как и другие, что я приводил) фотка была сделана на цветную плёнку??
Да или НЕТ!?

мой ответ - нет, НАСА не врет

Прекрасно!
Значит данная фотка (как и другие, что я приводил на этой ветке) была сделана на цветную плёнку и точно отражает вид лунной поверхности, как абсолютно бесцветной?



Да или НЕТ!?

Я тебе уже ответил что ты врешь и что тебе нужно сделать чтобы доказать что НАСА врет. Дерзай. Жду публикаций в научных журналах где ты докажешь что «клятые пендосы не летали» с помощью этого фото. А пока хватит врать, утомил

На прямой вопрос прямо ответь!
Данная фотка (как и другие, что я приводил на этой ветке) была сделана на цветную плёнку и точно отражает вид лунной поверхности, как абсолютно бесцветной?
Да или НЕТ!?

[Да или НЕТ!?]

Я тебя спрашиваю, врёт НАСА что эта (как и другие, что я приводил) фотка была сделана на цветную плёнку??
Да или НЕТ!?

мой ответ - нет, НАСА не врет

Прекрасно!
Значит данная фотка (как и другие, что я приводил на этой ветке) была сделана на цветную плёнку и точно отражает вид лунной поверхности, как абсолютно бесцветной?



Да или НЕТ!?

[официально]

пока у тебя расскрашенная картинка и «клятые пендосы не литали»- вот и все твое «доказательство». Ни тезисов, ни обоснований, ни доказательств, ни расчетов- ничего нет

Да не у меня раскрашенная картинка, а у твоей святой НАСЫ,



которая официально выдаёт её за полноцветный снимок, сделанный на Луне!

AS17-145-22157 (12 Dec. 1972) --- Scientist-astronaut Harrison Schmitt, Apollo 17 lunar module pilot, uses adjustable sampling scoop to retrieve lunar samples during the second Apollo 17 extravehicular activity (EVA), at Station 5 at the Taurus-Littrow landing site. A gnomon is atop the large rock in the foreground. The gnomon is a stadia rod mounted on a tripod, and serves as indicator of the gravitational vector and provides accurate vertical reference and calibrated length for determining size and position of objects in near-field photographs. The color scale of blue, orange and green is used to accurately determine color for photography. The rod of it is 18 inches long. The scoop Dr. Schmitt is using is 11 3/4 inches long and is attached to a tool extension which adds a potential 30 inches of length to the scoop. The pan portion, obscured in this view, has a flat bottom, flanged on both sides with a partial cover on the top. It is used to retrieve sand, dust and lunar samples too small for the tongs, another geological tool used by the astronauts. The pan and the adjusting mechanism are made of stainless steel and the handle is made of aluminum. Within the foreground of this scene, three lunar samples were taken--numbers 75060, 75075 and 75080. Astronaut Eugene A. Cernan, crew commander, was using a 60mm lens on the 70mm Hasselblad camera and type SO-368 film to take this photograph.

Что тут надо рассчитывать, чтобы убедиться, что НАСА тупо врёт!?
Какие к херам тезисы!? Ты чо городишь?

Не , ну кому хватает картинки, копипасты и утверждения «вот это доказывает что клятые пиндосы не летали» на говнофорумах - тому твоих «доказательств» хватит


доказательства обычно оформляются в научные работы, где описывается тезис, доказательства тезиса и много еще другого , которые потом проходят рецензию у специалистов в специализированных журналах. так рождаются доказательства


[size=78%]но ты не заморачивайся, считай шо ты все доказал и показал) тем более что у конспиролухов других «доказательств» не бывает и быть не может[/size]

Ну так врёт НАСА, что эта фотка была сделана на цветную плёнку?



ДА или НЕТ!?

Врешь ты. Ты просто копипастишь одну и ту же херню утверждая что это что то доказывает - а что доказывает и как, и чем доказывает - вообще непонятно. Может что гагара не летал?


Забавно что при наличии этой картинки, которую ты считаешь за «доказательство (правда неясно чего, я так понимаю, нелетания) ты еще не заявил об этом прорыве в сми) наконец то лунная опупея повержена и русские поцреоты могут спать спокойно, «пиндоский фэйк» повержен, точно «нилитали»)


пиши срочно в сми, научные журналы, рогозену с своим разрывом прорывом


или такой прорыв в «афере» останется незамеченным в говноблогах?

Я тебя спрашиваю, врёт НАСА что эта (как и другие, что я приводил) фотка была сделана на цветную плёнку??
Да или НЕТ!?

[viewer]

viewer, Заратрустра платный путинский агент Кремля. 11-ти рублёвый.
Что вы хотите от этих пригожинских, лопочущих по методичке?
Да если ему Путин прикажет, то Заратурстра даже козьи какашки будет кушать и заявлять, что это конфеты, раз в научных журналах не опровергнута съедобность козьих шариков.

Мне доставляет взирать, как они стоя раком начинают лопотать уморительнейшую херню и выписывать виртуозные кренделя афедроном, увиливая от прямого ответа на простейший вопрос в форме "да-нет".
Как слившийся таки пейсатель на афтершоке.

[официально]

пока у тебя расскрашенная картинка и «клятые пендосы не литали»- вот и все твое «доказательство». Ни тезисов, ни обоснований, ни доказательств, ни расчетов- ничего нет

Да не у меня раскрашенная картинка, а у твоей святой НАСЫ,



которая официально выдаёт её за полноцветный снимок, сделанный на Луне!

AS17-145-22157 (12 Dec. 1972) --- Scientist-astronaut Harrison Schmitt, Apollo 17 lunar module pilot, uses adjustable sampling scoop to retrieve lunar samples during the second Apollo 17 extravehicular activity (EVA), at Station 5 at the Taurus-Littrow landing site. A gnomon is atop the large rock in the foreground. The gnomon is a stadia rod mounted on a tripod, and serves as indicator of the gravitational vector and provides accurate vertical reference and calibrated length for determining size and position of objects in near-field photographs. The color scale of blue, orange and green is used to accurately determine color for photography. The rod of it is 18 inches long. The scoop Dr. Schmitt is using is 11 3/4 inches long and is attached to a tool extension which adds a potential 30 inches of length to the scoop. The pan portion, obscured in this view, has a flat bottom, flanged on both sides with a partial cover on the top. It is used to retrieve sand, dust and lunar samples too small for the tongs, another geological tool used by the astronauts. The pan and the adjusting mechanism are made of stainless steel and the handle is made of aluminum. Within the foreground of this scene, three lunar samples were taken--numbers 75060, 75075 and 75080. Astronaut Eugene A. Cernan, crew commander, was using a 60mm lens on the 70mm Hasselblad camera and type SO-368 film to take this photograph.

Что тут надо рассчитывать, чтобы убедиться, что НАСА тупо врёт!?
Какие к херам тезисы!? Ты чо городишь?

Не , ну кому хватает картинки, копипасты и утверждения «вот это доказывает что клятые пиндосы не летали» на говнофорумах - тому твоих «доказательств» хватит


доказательства обычно оформляются в научные работы, где описывается тезис, доказательства тезиса и много еще другого , которые потом проходят рецензию у специалистов в специализированных журналах. так рождаются доказательства


[size=78%]но ты не заморачивайся, считай шо ты все доказал и показал) тем более что у конспиролухов других «доказательств» не бывает и быть не может[/size]

Ну так врёт НАСА, что эта фотка была сделана на цветную плёнку?



ДА или НЕТ!?

[официально]

пока у тебя расскрашенная картинка и «клятые пендосы не литали»- вот и все твое «доказательство». Ни тезисов, ни обоснований, ни доказательств, ни расчетов- ничего нет

Да не у меня раскрашенная картинка, а у твоей святой НАСЫ,



которая официально выдаёт её за полноцветный снимок, сделанный на Луне!

AS17-145-22157 (12 Dec. 1972) --- Scientist-​​astronaut Harrison Schmitt, Apollo 17 lunar module pilot, uses adjustable sampling scoop to retrieve lunar samples during the second Apollo 17 extravehicular activity (EVA), at Station 5 at the Taurus-​​Littrow landing site. A gnomon is atop the large rock in the foreground. The gnomon is a stadia rod mounted on a tripod, and serves as indicator of the gravitational vector and provides accurate vertical reference and calibrated length for determining size and position of objects in near-​field photographs. The color scale of blue, orange and green is used to accurately determine color for photography. The rod of it is 18 inches long. The scoop Dr. Schmitt is using is 11 3/4 inches long and is attached to a tool extension which adds a potential 30 inches of length to the scoop. The pan portion, obscured in this view, has a flat bottom, flanged on both sides with a partial cover on the top. It is used to retrieve sand, dust and lunar samples too small for the tongs, another geological tool used by the astronauts. The pan and the adjusting mechanism are made of stainless steel and the handle is made of aluminum. Within the foreground of this scene, three lunar samples were taken-​​-​numbers 75060, 75075 and 75080. Astronaut Eugene A. Cernan, crew commander, was using a 60mm lens on the 70mm Hasselblad camera and type SO-368 film to take this photograph.

Что тут надо рассчитывать, чтобы убедиться, что НАСА тупо врёт!?
Какие к херам тезисы!? Ты чо городишь?

А мне вот что интересно. Никогда не понимал «логику» конспиролухов.

Это потому что для тебя и тебе подобных логика - лженаука.

Да, наверное, логика где кассиры, фотграфы, грузчики,  и таксисты и менеджеры по продажам на говнофорумах занимаются интерпретацией научных работ в в которых они ровным счетом ничего не понимают и советами ученым что делать и что изучать потому что «клятые пендосы» для меня недоступна. К счастью.

Для того, чтобы увидеть собственными глазами насафское жульничество



заниматься интерпретацией научных работ нет ни малейшей необходимости.
Достаточно наличия глаз и самой обычной логики, даже просто житейской будет вполне достаточно.

А мне вот что интересно. Никогда не понимал «логику» конспиролухов.

Это потому что для тебя и тебе подобных логика - лженаука.