Сообщения

[official]

И потом - с какого бодуна продукция некоего Project Apollo Archive является предпочтительнее официальных фотографий НАСА, в случае их противоречивости? 

Соответственно, с какого перепоя считать этот канал основным архивом фотографий, если большинства снимков здесь попросту нет?
Наконец, НАСА никогда не предлагало считать именно этот канал основным источником фото программы "Аполлон".

Даштотты!?
А вот это что,

These official NASA photographs are being made available for publication by news organizations

как не заявление того, чтобы считать его именно основным источником фото программы "Аполлон"?
И статистика это однозначно подтверждает.
Да и откуда другим источникам взяться, кроме как от самого владельца и правообладателя? Только они уже будут как минимум вторичными со всеми вытекающими.
Такшта твой очередной пук очередной раз в лужу.
Впрочем, как и всегда. 

[коричневатый]

Где тут слабо-коричневатый оттенок!? 
Где тут слабо-коричневатый оттенок!? 

Вот именно потому что оттенок слабо выражен, в субъективных наблюдениях его могут характеризовать серым, опуская недостаточно выраженные оттенки.
Это видно и на примере советских специалистов, которые характеризовали лунный грунт как тёмно-серый, несмотря на "коричневатую" спектральную характеристику.

Вьювер LRO, ты тупой, или прикидываешься? Тебе 100500 раз написали..

про цвет лунной поверхности в естественных условиях космоса при её освещении единственным (значимым! А то ты ещё про какой-нибудь звёздный свет примешься лопотать, с тебя станется.  )  источником - Солнцем.
А не про то, что там толстолобики очкастые в лаборатории разглядывали, незнамо при каком освещении, даже если допустить, что напечатанное от их имени соответствует тому, что они реально говорили.
И не про некий "оттенок" a la виннипуховский мёд, которым ваша шатия постоянно напёрсточничает, а про ясно различимый цвет





не заметить который может только или слепой, или упоротый насадрочер.
В полном соответствии с официальной фотографией, которую сама НАСА предъявляет в качестве документальной полноцветной. 

[официально]

сама НАСА до сих пор собственноручно выкладывает и рекомендует для широкого слоя публики под видом полноцветных документальных снимков с Луны свои официальные крашенные, незнамо где сляпанные уныло-цементоидные ЧБшки!?

То есть, по-твоему, выходит, что НАСА демонстративно выкладывает на себя компромат - видимо, для того, чтобы опровергателям было проще разоблачать Подобные абсурдные "выводы" лишь иллюстрируют стремительную деградацию опровергателей.

Ну так предложи неабсурдные "выводы" - для какой цели сама НАСА до сих пор собственноручно выкладывает и официально рекомендует для широкого слоя публики под видом полноцветных документальных снимков с Луны свои крашенные, незнамо где сляпанные уныло-цементоидные ЧБшки!? 

[neutral grey]

Кто такие ALSJ, Project Apollo Archive, tothemoon и прочие клоуны, которые могут сколь угодно клясться мамой и зупдавать, что у них самые что ни на есть раскошерные подлинные и оригинальные сканы

Дубль 2: ты тупой или прикидываешься? В описании Аполло Архива написано английским по белому:


Космический центр им. Джонсона в Хьюстоне, во-первых, является частью НАСА, во-вторых, отвечает за хранение оригиналов фотографий и, соответственно, он же и обеспечивает доступ к оригиналам для сканирования различными специалистами и создания фотоархивов.

А это не тот ли самый центр им. Джонсона в Хьюстоне, в стенах которого и явно не без его ведома, а проще говоря по заданию, на его же - центра им. Джонсона в Хьюстоне - сканах "безусловно документальных" ( ) снимков с Луны, некто Кипп Тэйг (Kipp Teague)



приводил цвет лунного грунта гарантированно в neutral grey?

Many of the scans of photos taken during the missions were done from the original film. These scans are being done by NASA Johnson, with some post-processing by Kipp Teague. The film is scanned at 4096 x 4096 pixels per image. (See a discussion from Arizona State University about the scanning process.) Kipp reduced each digital image to approximately 2350 x 2350 pixels (equivalent to 300 dpi) and did minor adjustments of levels to ensure that (1) brightly lit areas of lunar soil were neutral grey, (2) objects with known colors (such as the CDR stripes or the LCRU blankets) looked right, and (3) information in bright or dark areas was not lost.

И потом - с какого бодуна продукция некоего Project Apollo Archive является предпочтительнее официальных фотографий НАСА, в случае их противоречивости? 

[официальных]

Ты можешь пиз... щитать что угодно, вот только тот нейтрально-серый, что на официальных насафских пендокартинках, предназначенных ими же для СМИ, т.е. для широкого круга лохочитателей, имеет  все три канала RGB идентичными, что однозначно говорит о ЧБ характере исходного, впоследствии слегка раскрашенного скана. Любой натуральный нейтрально серый пейзаж, даже цементный, снятый на цветную фотку, что плёночную, затем правильно отсканированную, что сразу цифровую, никогда не покажет подобной идентичности, обязательно будут хоть какие-то расхождения!

Вьювер, ты тупой, или прикидываешься? Тебе 100500 раз написали: фотки с тремя идентичными цветовыми каналами - это постобработка. Грубо говоря, ткнули мышкой в редакторе кнопку "сделать ч/б", после чего все выбранные области становятся чёрно-белыми - то есть, с тремя одинаковыми каналами.

Ну! Продолжайте, мон шер, продолжайте! 
Чья " постобработка"?
Кто ткнул, кто "сделал ч/б" на фотографиях, 



которые сама НАСА в таком виде официально предлагает для СМИ в качестве документальных?



Да так "убедительно", что подавляющее большинство подобных, находящихся в широком доступе, практически ВСЕ (свыше 99%!) -  именно такая "пост"обработка?
А главное ЗАЧЕМ!? 

[официальных]

Что же касается кетайцзеф, то да - главное, что у них снимки никогда не были neutral grey'ными, как официальные у НАСА!

Это кто решил, что именно это главное? Опять вьювер по желанию левой пятки? По объективным параметрам нейтрально-серый гораздо ближе к этому цвету, нежели кирпично-красный.

Ты можешь пиз... щитать что угодно, вот только тот нейтрально-серый, что на официальных насафских пендокартинках, предназначенных ими же для СМИ, т.е. для широкого круга лохочитателей, имеет  все три канала RGB идентичными, что однозначно говорит о ЧБ характере исходного, впоследствии слегка раскрашенного скана. Любой натуральный нейтрально серый пейзаж, даже цементный, снятый на цветную фотку, что плёночную, затем правильно отсканированную, что сразу цифровую, никогда не покажет подобной идентичности, обязательно будут хоть какие-то расхождения!
Самое уморительное, что эти азы нынче известны любому, даже малолетнему сопляку, слегка заинтересовавшемуся цифровой обработкой изображений.
Такшта твои уморительные кормовиляния только добавляют веселухи при чтении твоей ахинеи. 

Где ты там в своих портянках увидел ясный и чёткий ответ на предельно конкретно заданный вопрос - какого цвета лунная поверхность?

Ты слепой, что ли?
В первом посте написано, что грунт "серо-коричневатый со слабым коричневатым оттенком".
Во втором - "грунт имеет слабый коричневатый оттенок".

Где тут слабо-коричневатый оттенок!? 

В рождественский сочельник 1968 года командир Аполло-8 Фрэнк Борман транслировал видео, описывая при этом лунную поверхность, как стального оттенка серую.., цвета гипсовой штукатурки. Джим Ловэлл вторил ему - "Обратная сторона (Луны) более гористая, чем видимая и выглядит, как говорится, будто из папье-маше. Ну точно - она вся из серых оттенков. Цвет отсутствует вообще".(Чайкин и Коль, 2009 г., стр.41)

Где тут слабо-коричневатый оттенок!? 

Такая характеристика (цвета лунной поверхности) просуществовало недолго и вступила в резкое противоречие с более поздним описанием командиром Аполло-10 Томом Стаффордом (цвета поверхности), как коричневого, а в лунных морях - шоколадно-коричневого. (Стаффорд и др., 1971г.)

Где тут вообще хоть какой-нибудь цветовой оттенок!? 



На официально представленном и рекомендованном НАСА для распространения в СМИ якобы полноцветном изображении?

Особенно доставила вторая ссылка с рассусоливанием об истинном якобы цвете на картинке as16-107-17446, которая на официально представленном и рекомендованном НАСА для распространения в СМИ
виде

В этой публикации, как и на обсуждавшихся ранее изображениях с этого аккаунта, грунт в постобработке загнали в ч/б. Можно согласиться, что это не самый удачный способ постобработки, однако никто вас не ограничивает воспользоваться цветными сканами, среди которых есть как более ранние (2001 года):
http://web.archive.org/web/20041118011645/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/as16-107-17446.jpg

Так и более поздние - на ALSJ, на flickr-аккаунте Project Apollo Archive, и, наконец, на tothemoon, где можно скачать, в том числе оригинальный скан - в точности в том виде, в котором его выдаёт сканер:
http://tothemoon.ser.asu.edu/gallery/Apollo/16/Hasselblad%20500EL%20Data%20Camera%2070%20mm#AS16-107-17446

Можно брать любую для коррекции по гномону - результат будет, по существу, одинаков.

Кто такие ALSJ, Project Apollo Archive, tothemoon и прочие клоуны, которые могут сколь угодно клясться мамой и зупдавать, что у них самые что ни на есть раскошерные подлинные и оригинальные сканы, когда сама НАСА до сих пор собственноручно выкладывает и рекомендует для широкого слоя публики под видом полноцветных документальных снимков с Луны свои официальные крашенные, незнамо где сляпанные уныло-цементоидные ЧБшки!?

   

   

   

   
Кто как не ваша вагинобратия годами распиналась, что надо верить именно тому официальному, что выходит из-под вдохновителя ваших надрачиваний, т.е. НАСЫ?

[нельзя]

...Согласно вьюверу, нельзя публиковать фотку, пока баланс цветов в ней не приведён к максимально возможно правильному. ...

Опять врёт! 

[Ѣ]

в какой-то чужой Аполлон, бл@!

У вас в последнее слово не тот символ вставлен. Надо бы вот этот - Ѣ 

[официальные]

Даже когда тебя конкретно носом тыкают

максимально возможную корректность отображения

твердишь одно "Где море?"
Где у кетайцзев neutral grey им.НАСА!?

Так может всё дело в том, что эти подчёркивания не добавляют смысла опровергательским потугам что-то опровергнуть? На одной фотке видим кирпично-красную Луну, на другой серую с налётом бледно-жёлтого. Почему на двух фотках одной камерой "максимально возможная корректность" настолько кардинально различается? Или, типа, главное - что не серая, а там уж пофиг какая - пусть хоть фиолетовой окажется?

Ну фиолетовыми только у педосов мунные снимки становятся. Это когда возникает необходимость всеми силами отводить внимание от угрюмого цементоида.
Что же касается кетайцзеф, то да - главное, что у них снимки никогда не были neutral grey'ными, как официальные у НАСА!
В этом они бесконечно ближе к реальности, нежели заморские фуфлогоны.

И даже здесь врёт!

Разве что ошибся со страницей (может, слетело, а может, админ пробегал и хвостиком махнул). Однако факт, что отвечал не раз, начиная с обсуждений годичной давности, заканчивая сравнительно недавними дискуссиями:
http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg10685;topicseen#msg10685
http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg13757;topicseen#msg13757
Я ж не виноват, что у опровергов рыбкина память.

Где ты там в своих портянках увидел ясный и чёткий ответ на предельно конкретно заданный вопрос - какого цвета лунная поверхность? 
Особенно доставила вторая ссылка с рассусоливанием об истинном якобы цвете на картинке as16-107-17446,



которая на официально представленном и рекомендованном НАСА для распространения в СМИ



виде не проявляет ни малейшего присутствия каких либо оттенков бурого, окромя голимого фирменного цементоида 



Опять врёт!
Ну не могут насадрочеры без вранья и изворачиванья.

[возможную]

Опознал все буквы, даже угадал слова, но в смысле осмысления смысла.., м-да-а-а-а.
Вон там, выше, выделенное хорошо видать?

Это две фотки, снятые одним аппаратом, в одной и той же местности. Тем не менее, имеют существенно отличающуюся цветовую гамму. Так что, как минимум для одной из фоток не соблюдается требование к цветовой гамме, которое вы наковыряли у себя в носу.

Ты точно невменяемый! 
Даже когда тебя конкретно носом тыкают

максимально возможную корректность отображения

твердишь одно "Где море?"
Где у кетайцзев neutral grey им.НАСА!?

...какого цвета у нас лунная поверхность?

Я на этот вопрос отвечал на предыдущей странице. Если мой ответ изменится, я обязательно вас оповещу.

И даже здесь врёт!
Достойный почитатель профессиональных брехунов из НАСА. 

[документальным]

Милок!

Чего вам, бабуся?

Если средство визуального отображения реальной действительности громко именуется документальным, то оно уже по определению и умолчанию претендует на максимально возможную корректность отображения оной. Это же в полной мере относится и к цветовой гамме отображаемого, уж коли заявлена такая функция.

Китайцам это будете рассказывать:

Опознал все буквы, даже угадал слова, но в смысле осмысления смысла.., м-да-а-а-а.
Вон там, выше, выделенное хорошо видать?



Ну так

...какого цвета у нас лунная поверхность? 

[КТО]

Достаточно задать риторический вопрос - КТО разместил ПОД СВОИМ ИМЕНЕМ, своим ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫМ ЛОГОТИПОМ чуть подкрашенное ч/б и ОФИЦИАЛЬНО выдаёт его за полноцветные снимки с претензией на корректность изображаемого на них, в том числе и цветовой гаммы предметов и обстановки в месте съёмки, в качестве которого однозначно заявляется поверхность Луны, рекомендуя к распространению в СМИ?
Ответ визуально однозначен - сама НАСА!
Мгновенно вытекающий из предыдущего следующий вопрос - НАСА врёт?
Ответ однозначный - ВРЁТ!

Однозначный ответ: вьювер врёт, поскольку ни малейших претензий на корректность отображения цветовой гаммы на этом канале не высказывается. Написано, для чего астронавты ставили гномон - но не написано, что коррекция по гномону применялась для данной конкретной публикации.

Милок!
Если средство визуального отображения реальной действительности громко именуется документальным, то оно уже по определению и умолчанию претендует на максимально возможную корректность отображения оной. Это же в полной мере относится и к цветовой гамме отображаемого, уж коли заявлена такая функция.
И никаких специальных оповещений об этом не требуется, ибо никому на хрен не упал "документ", содержание которого может не иметь ни малейшего отношения к объекту отображения.
Единственное исключение это когда мастырят фальшивку. Вот она-то как раз и ваяется с единственной целью - под видом документальности убедить в том, чего в реальности не было или вовсе не существует.

[распространённость в сети никак не отвечает на вопрос, что же было опубликовано раньше.]

Продолжая утверждать, что на степень правдивости заявлений НАСА это не влияет ни в малейшей степени и не будучи согласным с тезисом о том, что данный вопрос якобы является неким "ключевым", тем не менее я готов прямо ответить на заданный вопрос.
Отвечаю - ДА!

Обоснование

Мда... И приводя "аргументацию" столь чудовищной глупости, опровергатели что-то там блеют о якобы включённых дурках у оппонентов
И не лень было нахреначивать аж 30 скринов? Чтобы доказать что? Лишь то, что, по всей видимости, эта фотка более распространена в сети.
Однако, увы, распространённость в сети никак не отвечает на вопрос, что же было опубликовано раньше. Утверждение "какая была опубликована раньше должно неизбежно повлиять на степень её распространённости в сети" - это банальная, типичная для опровергунцов натяжка совы на глобус.

То, что для правоверного насафилитика не только логика лженаука, но и статистика - угрюмое мракобесие это ещё доказал один из самых духовитых представителей сего подвида антропоморфных сам гений креативной орехметеки, магистр Исчiсления СрѢднихЪ ВеличинЪ и чемпион по Закручиванию Отвёрткой БолтовЪ OlegK (в просторечии - корней)! .
Сегодня лишний раз тому получено ярчайшее подтверждение.
Такое впечатление, что он вас всех поперезаражал нахрен!

[Да или нет?]

Вернёмся к старому вопросу.

...По сути же, ключевым является один-единственный вопрос. Черно-белая фотка была опубликована раньше цветной? Да или нет?

Ранее на него я ответил

Па-а-анятия не имею!
И совершенно не колышет.

Продолжая утверждать, что на степень правдивости заявлений НАСА это не влияет ни в малейшей степени и не будучи согласным с тезисом о том, что данный вопрос якобы является неким "ключевым", тем не менее я готов прямо ответить на заданный вопрос.
Отвечаю - ДА!

Обоснование
Какая из насафских мунных картинок - фрагментарно крашеное ЧБ или крашеное сплошняком и выдаваемое за исходно полноцветное фото -  была опубликована раньше должно неизбежно повлиять на степень её распространённости в сети.
Для это просто подсчитаем выборку по той и по другой, использовав известный гугловский поиск по картинке всех размеров.
Возьмём одну из самых знаменитых - as17-147-22526, где изображена мунная драндулетка с якобы восседающим на ней Ю.Сернаном



и проделаем с результатом ту же операцию по подъёму насыщенности цвета, что и с вышеозначенной.
Это позволит легко рассортировать его на те и другие.
В итоге получаем следующее:



После отбрасывания картинок, в которых унылый фоновый цементоид хоть в малейшей степени проявляет признаки цвета, имеем - 904 штуку из 1025 полностью аналогичных по своей серости той, что приведена выше.
Таким образом процент слегка крашеных ЧБ мунных пендокартинок, которые НАСА официально рекомендует для СМИ в качестве самых, что ни на есть аутентичных полноцветных лунных составляет 88,2%!
И эта оценка, взятая с приличным запасом, потому как отбрасывались даже те картинки, на которых цвет фона полностью или всего лишь частично при подъёме насыщенности уходил в синеву или другие весёленькие цвета, отличные от коричневого, что никак не может случиться с реальным бурым цветом лунной поверхности на реальных лунных снимках.
Если же посчитать именно такие, которые более менее точно соответствовали бы реальности, то, как хорошо видно на превьюшках, их число составляет всего 6 (шесть!) штук из 1025.
То бишь 0,6%!
А остальные 99,4% - это то самое унылое официальное насафское ЧБ пендофуфло под номером as17-147-22526, которое прекрасно известно любому, хоть как-то интересовавшемуся мунной афЁрой пендосов.

Ну так что у нас там раньше было опубликовано?
Дурка-то у тебя в каком нынче положении стоит, а г-н Уленшпигель самопальный?

А мои глаза мне говорят, что была постобработка ЧБ-шного исходника в виде колоризации, причём фрагментарной.

Никого не интересует, какую там лапшу на уши вам навешали ваши глаза
Есть факты - цветные фотки с этих альбомов были опубликованы в 2004 году:
http://web.archive.org/web/20041118140929/https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-145-22157.jpg
http://web.archive.org/web/20041118111013/https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-147-22526HR.jpg

То есть, ваша находка наводить на подозрение в фальсификации лишь в одном случае - если ЧБ фотка была опубликована раньше. Если же публикация была однозначно позже, то это просто постобработка ранее опубликованной цветной фотки.

Ну, вообще-то, раскрашенное черно-белое фото появилось в 2003 году:
https://web.archive.org/web/20030112144757/http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/hires/as17-145-22157.jpg
А вот фото AS17-145-22183 до сих пор держат т.с. "в черно-белом теле" , хотя пленка цветная :
https://www.flickr.com/photos/nasa2explore/9361439860/in/photolist-yHLjSu-fgePVw-gDBKab-8aTqEN-embW8e/

Совершенно верно!
И не только она, ещё и вот эта



с подписью

AS17-152-23311 (19 Dec. 1972) --- This full disc of the moon was photographed by the Apollo 17 crewmen during their trans-Earth coast homeward following a successful lunar landing mission in December 1972. Mare seen on this photo include Serentatis, Tranquillitatis, Nectaris, Foecunditatis and Crisium.

И эта

AS17-152-23272 (7-19 Dec. 1972) --- The crescent Earth rises above the lunar horizon in this photograph taken from the Apollo 17 spacecraft in lunar orbit during National Aeronautics and Space Administration's (NASA) final lunar landing mission in the Apollo program. While astronauts Eugene A. Cernan, commander, and Harrison H. Schmitt, lunar module pilot, descended in the Lunar Module (LM) "Challenger" to explore the Taurus-Littrow region of the moon, astronaut Ronald E. Evans, command module pilot, remained with the Command and Service Modules (CSM) "America" in lunar orbit.