Сообщения

Или если есть другие предложения, готов выслушать.

Насколько я понимаю, у участников нет ограничения на то, чтобы создавать темы с каким угодно названием? Если так, совершенно непонятно, с чего им так чешется переименовать уже существующую.

1. Тряпка (вы очень правильно намекнули) на видео не отклоняется, а полощется. Есть такой бытовой термин, означающий поперечные колебания полотнища в потоке газа/жидкости. На видео тряпка полощется в потоке газа, направленного справа налево, это не может быть стравливаемый кислород, движущийся от ЛМ к тряпке примерно под прямым углом к её "полосканию".

В физике термина "полощется" нет.
Расскажите, как измеряли направление потока по этому видео, очень интересно.

2. Вы опять ответили в стиле "блаблабла" вместо цитаты или ссылки на физический закон.

Закон сохранения импульса, закон Гука - слышали о таких?

Кстати, вчера я вам дал весьма познавательную ссылку, вы хотя бы открывали её? Или бережете себя от лишней информации?

3. Присоединяюсь к Протеину и прошу блеснуть расчётами, ибо тема вашего технического уровня не раскрыта..

Можете скинуться с Протеином пополам

Что Вам необходимо рассчитать.

То, что вы тут выкатили, вполне тянет на хорошую курсовую работу У меня не так много свободного времени, чтобы клепать для вас курсовые работы по физике, но мы можем договориться о предоплате. 30 килорублей вас устроит?

скажите мне пожалуйста, могли ли в СССР принимать сигнал с Апполона-11 телевизионный сигнал с трансляцией "первой высадки" астронавтов на луну? Подчеркиваю, именно с Апполона-11, а не ретрансляцию с какой-либо иной станции?

Могли принимать сигнал в течение полета к Луне, от Луны и части времени пребывания ЛМ на Луне. Именно момент ВКД не был "виден" для крымской антенны. Но при наблюдении за Аполлоном-12 должны были принимать сигналы и во время одной из ВКД.

Давайте без воды - закон физики, по которому флаг в вакууме начнёт трепыхаться то влево, то вправо, то влево, то вправо, .....

Предлагаю вам провести эксперимент, подвесте тряпку и подуйте на нее - тряпка от вас отклонится. Потом прекратите дуть, и случится чудо - тряпка начнет двигаться по направлению к вам
Можете подумать, по причине каких законов физики это происходит, и какие перестанут действовать в вакууме, а какие останутся..

Выскочит такой демагог со своим "Глушко и другие признали полёты на Луну" - а тут его носом в пункт из FAQа - на каком основании признали, в газетах прочитали, да Партия не сомневаться настоятельно порекомендовала?
Да, ещё туда же надо внести, что разглашение государственной тайны карается очень сурово, если они что-то знали.

Келдыш был на тот момент членом ЦК, Глушко - членом Верховного Совета и кандидатом в члены ЦК. Они и есть Партия, это они настоятельно рекомендуют, кому в чем сомневаться или нет И документ этот - внутренняя переписка для ограниченного круга лиц, к публикации в газете "Правда" она не предназначалась.
Если члены ЦК докладывают что-то Генеральному Секретарю ЦК, можно ли это считать разглашением гостайны? По мнению опровергов получается, что можно


Если вы так уповаете на FAQ, то туда может быть включен и такой вопрос: если предполагаете сговор СССР, обозначьте конкретный круг лиц, которые были посвящены в сговор? Обоснуйте ваше мнение (обвинение, подозрение) в адрес указанных лиц.

[США реализовали программу лунных экспедиций "Аполлон" и добились в области пилотируемых полетов на Луну убедительного превосходства]

Любопытно
Ну а вот цитата Глушко

Как и ожидалось, никакого "однократного" 

То есть это не мнение Глушко, а высказывания американских специалистов.

Он их как-то оспаривает или ставит под сомнение?


Есть и такая цитата: США реализовали программу лунных экспедиций "Аполлон" и добились в области пилотируемых полетов на Луну убедительного превосходства


Тут уже не цитирование.

Небось из беллетристики? Автор Глушко? Так в книжках что угодно написать можно, бумага стерпит, а вот в официальных докладных....

ЗАМЕЧАНИЯ НПО "Энергия" к "Решению Научно-технического совета Министерства общего машиностроения по программе развития работ по тяжелым носителям, пилотируемым кораблям и станциям от 29 июля 1975г"


Такая себе беллетристика

Я поищу. Но попозже, хорошо?

Да нивапрос
А чтобы бодрее искалось: "присутствие в составе экспедиции «Аполлона-XVII» геолога Гариссона Шмитта дало больше, чем все предыдущие экспедиции на Луну вместе взятые" - угадайте откуда цитата

Глушко очень даже устроит.
Когда вы покажете, на основании каких независимых исследований Глушко проверил и подтвердил достоверность заявления американцев о высадке их астронавтов на Луне.
Нужны официальные документы, разумеется, а россказни всяких молотовых-тимофеевых.

А это совершенно не имеет смысла, поскольку вы любой предъявленный документ можете объявить подделкой и фальшивкой, как это уже не раз делали.
Умному человеку достаточно и того факта, что Глушко, Келдыш и другие руководители космической отрасли, имеющие доступ ко многим секретным документам, не подвергают никакому сомнению реальность реализации лунной программы США. Тем самым ставится жирный крест на всевозможной конспирологии про то, что СССР все знал, но тщательно скрывал.

Модераторы:Alex_B , Wrongman , gvf , Slav Rus

Первое впечатление от новой модерации крайне положительное. Дают предупреждения за тролловато-хамоватые выпады типа "молотить языком" и проч 
Будет крайне забавно, если окажется, что без гоповатых манер опровергательство вообще не звучит

Ну во-первых пишут, что запуск Атлас 5 доходит до 235 миллионов
А во вторых, я не вижу Вашей оценки, какова стоимость в этой "общей куче" заведомо кривого фотоаппарата, который по параметрам недотягивает (причем в разы!) до китайских поделок для любителей астрономии на кухне.

Стоимость запуска сильно зависит от конфигурации ракеты, а именно числа боковых ускорителей. Для LRO/LCROSS хватило базовой конфигурации без боковушек, поэтому я и взял среднюю стоимость в базовой конфигурации.

Китайские поделки имеют совершенно другую матрицу  - т.е. обычную прямоугольную матрицу, поскольку предназначены для наблюдения или съемки условно-неподвижных объектов. Если вы думаете, что у вас получится купить китайскую поделку, матрицу и допилить это дело напильником хотя бы до аналога LROC - попробуйте, вас ждет не самый приятный сюрприз

Кроме того, стоимость отдельного прибора влияет на стоимость аппарата через другие факторы, такие как масса или габариты. Аппарату нужен разгонный блок, маневровые двигатели, запас топлива для маневров. Лишние килограммы ведут к тому, что нужно больше топлива, другие двигатели. А это уже космическая техника - стоимость которой измеряется в десятках-сотнях миллионов долларов.

Который академик? Который в докладной писал об однократной высадке?

Процитируйте пожалуйста слова академика, в которых он употребляет применительно к высадкам слово "однократный" или синонимы.

Итак, вы заявили, что защитники в среднем образованнее скептиков.
Ещё вы сказали, что у вас высшее техническое.
Докажите своё превосходство.
Предъявите хотя бы те физические законы, на основании которых флаг в вакууме должен вести себя именно так, как в атмосфере.
Доказать математически не прошу, вы уже отмазывались, что доказывать должны защитники, просто покажите свою высокую образованность.

Для начала замечу, что вы любите задавать вопросы или выдвигать просьбы с вложенными в них сомнительными утверждениями. В данном случае сомительным утверждение является что флаг "ведет себя именно так, как в атмосфере". Вы любое движение флага таковым объявляете, или какие-то еще критерии.


Что касается моего образования. Мне оно, например, позволяет без большого труда разобрать, что говорят астронавты на приведенной вами записи, а затем найти этот фрагмент в журнале полета и прочитать более подробно: https://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/a14.eva2post.html
Диалог происходит на 136:20:50. И там можно прочитать, что они делают Cabin Depress для последующего выкидывания всякого мусора из ЛМ.
Таким образом, имеем корреляцию: именно тогда, когда выпускают газ из ЛМ, мы видим "странные" колебания флага. И не наблюдаем такого ни в каком другом случае. И поскольку мы знаем, что поток газа в принципе способен приводить флаг в движение, именно это и является наиболее вероятной причиной данного явления.

Как Вы ловко подменяете понятия, однако... Для начала - назовите хоть одного из участников дискуссии в лунной ветке на ГА, кто "знает, что американцы летали на Луну, но пропагандирует, что не летали ". Не, даже не так - вообще назовите кого-нибудь, кто просто "знает, что летали". Верующие из вашего лагеря - не в счет.

Глушко вас устроит?

Это стараниями вашей братии все скептики были записаны в "опроверги", и ваши доны бились насмертьдо дыр в клавиатуре за священное право скептиков так называть. А ведь изначальный расклад был какой? Вы заявляли, что знаете, мы говорили, что сомневаемся. Ну, и раз уж вы знаете - то расскажите и нам, почему то-то так то, а это - этак то. И что мы слышали в ответ? Что вы на ветке не для того, чтобы что то доказывать, а чтобы демонстрировать, из кого "рекрутируются опроверги".

Ошибаетесь, это вы сам себя записали в опроверги, и выписали из скептиков и сомневающихся. Потому что вы не сомневающиеся, вы твердо решившие, что нелеталово - истина, и главный ваш месседж, проходящий красной нитью через все посты, примерно такой: "кто утверждает, что летали - либо материально заинтересован, либо верит в величие града на холме. Почти дословная цитата вашего камрада страницей ранее.
Пока вы не анализируете критически все аргументы за и против, пока не занимаетесь грубой подгонкой любых только что услышанных сведений под "нелеталово" - никакими скептиками вы называться не можете. А вот опровергами - самое оно.


Более нейтральное слово - опровергатель. Нигде не встречал внятного объяснения, что такого плохого в этом слове? Оскорблением или даже ярлыком оно не является. Образовано в соответствии с правилами русского языка: тот кто опровергает = опровергатель.