Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.

Просмотр сообщений

Сообщения - LRO

#1
Цитата: Variant от октября 16, 2021, 09:05:33  
Кроме того кавычки просятся, когда видишь последовательность проведения карантинных мероприятий. Карантин, QR код - это понятно, непонятно куда они деваются в предверии какого-либо большого коммерческого или политического мероприятия. Ковид и ковидные ограничения есть в обычное время, но их снимают и проводят футбол с участием большого числа болельщиков, праздники типа алые паруса, экономический форум, концерты и митинги в поддержку единой россии и т.п. По окончании этих действий ограничения опять усиливают.
Для начала, пандемия - это общемировое явление. А то, как с ней борются именно в России - это, так сказать, особенности национальной политики. К сожалению, за эти особенности Россия сейчас расплачивается низким уровнем вакцинации, отсутствием коллективного иммунитета и 1000 смертей в день. В странах, где более четко соблюдались локдауны и прошла успешная вакцинация, картина более благоприятная.

ЦитироватьЯ например согласен с академиком  Зверевым.
https://www.forbes.ru/tehnologii/405511-opasnaya-sueta-pochemu-prezhdevremennaya-vakcinaciya-ot-covid-19-mozhet - статья за его авторством
Это статьи более чем годичной давности, когда ещё толком ничего не было известно о вакцинах, и только начинались испытания. Крайне странно выделять высказывания про "сейчас", сказанные в августа 2020, когда на дворе октябрь 2021. :) 
Почитайте, что Зверев говорит сейчас о необходимости вакцинироваться.

ЦитироватьВы опять о конспирологии. Вам не надоело?
Я вам, вроде, задал вопрос. Какова ваша версия происходящего в целом? Ответ будет?
#2
Цитата: Variant от октября 15, 2021, 12:50:05  
Вина в этом на организаторах этой "пандемии".
Ну вот видите, у вас, во-первых, пандемия в кавычках, во-вторых, у пандемии есть ещё и организаторы ;D И вы хотите сказать, это не конспирология?

Цитата: Variant от октября 15, 2021, 12:50:05  РАН - например Виталий Зверев -  микробиолог.
И он говорит, что нужно вакцинироваться и достигать коллективного иммунитета. Ничего антиваксерского в его словах и близко нет, если не выдёргивать очень жестко из контекста.

Цитата: Variant от октября 15, 2021, 12:50:05  Уверенность в том, что в данной компании "пандемия" ковид-19 алогичность работы властных структур, ТВ и СМИ по проведению и освещению эпид. мероприятий в стране моего проживания и РФ  бьет рекорды.
Возможные ошибки и просчёты объясняются сложностью проблемы, с которой столкнулось человечество. Не ошибается тот, кто не работает.

Ну и хотелось бы от вас услышать версию, что же, по-вашему, происходит на самом деле? Ну там, "всех чипируют и будут управлять через 5G", например. :)
#3
Цитата: Variant от октября 15, 2021, 03:50:41  
А зачем конспирология в вопросе вакцинации?
Это вас надо спросить, почему контент этой ветки применительно к ковиду и вакцинации - одна сплошная конспирология.

ЦитироватьДа и согласитесь список ученых и врачей, которые против вакцинации до конца непроверенными препаратами вполне себе презентабельный - академики РАН
Там точно РАН, а не какое-нибудь РАЕН?

ЦитироватьИ среди них по специальности есть и вирусологи, и иммунологи, и эпидемиологи.
Это вы про так называемую "независимую ассоциацию врачей", что ли?

Цитироватьа отсюда и сомнения у людей, у меня так уже перешедшие в уверенность.
Конкретизируйте, в чём именно у вас уверенность?
#4
Цитата: photo_vlad от октября 13, 2021, 06:36:21  
Кто в меня ещё помидором в моём блоге не запустил за то, что я Спутником привился?
Милости прошу поучаствовать.
Ха-ха, каменты под сегодняшним постом доставляют. Фотовлад против конспирологов :D В каком-то смысле, вы посмотрелись в зеркало, поскольку методы и аргументация ковидных конспирологов мало чем отличаются от лунных конспирологов, да и от конспирологов в целом. Все одного поля ягоды.

Крайне мало людей, которые конспироложат только про что-то одно, типа программы "Аполлон". Если у человека конспироложный склад ума, то это распространяется на очень многие вещи сразу. Люди считают себя скептиками и обладателями уникального дара критического мышления, а на самом деле некритически воспринимают абсолютно любые мусорные теории, лишь бы они были против официоза.

Хотя, надо заметить, и вы в ковидном вопросе немного конспиролог: например, намёки на то, что только СпутникЪ самый православный, а вакцины "бигфармы" не труЪ - это конспирология и есть.
#5
Цитата: Просто_русский от сентября 15, 2021, 01:44:31  
Отметим: ни одного эпизода, который невозможно снять технологиями того времени, ты не привел.
Я пока не увидел объяснения, каким образом в технологиях 70-х годов снять панораму, которая успешно пройдёт проверку, произведённую в рассматриваемой работе.
Коновалов, на которого вы молетесь, этот аспект игнорирует (как, впрочем, и очень многие). По его мнению, достаточно какие-то задники подсунуть, и готово.

ЦитироватьНа Луне деревья растут корнями вверх и потому киношникам не под силу? Если бы на апупейских фото/видео были однозначные признаки того, что снято точно не на Земле, то и вопросов не возникало бы.
Если по видео ещё можно анализировать динамику, то какие однозначные признаки могут быть на фото? Только ландшафт. Отождествляемость ландшафта математическими методами - вполне достаточно условие, чтобы считать, что съёмка произведена именно в этом ландшафте.
Более того, если ты закажешь экспертизу на определение места съёмки, содержание экспертизы будет плюс-минус именно таким. Разница будет только в каком-то формальном оформлении, а суть экспертизы та же - исследование с применением известных науке методов.

ЦитироватьОтметим: как и ожидалось, ноль конкретики.
Конкретика у меня была в посте на ГА: https://glav.su/forum/1/682/6160145/#message6160145
Ты на него даже ссылался, но разобраться ни в работе, ни в кратком её изложении так и не смог, и всё перепутал. Хотя, казалось бы, в чём там можно запутаться? Смотришь, какими буквами обозначены объекты на фото - так же они обозначены и на карте. Что может быть проще? Но нет, ты умудрился взять карту, на которой одни реперные точки, и панораму, на которой они совершенно другие ;D

Ещё раз, для пьющих тормозную жидкость: сначала они делают привязку именно по реперным точкам на горах. Потом вторую привязку - по объектам в районе съёмки.

ЦитироватьВот мошенники (включая тебя) размахивают этим "независимым снимком". Это твой/ваш снимок, или чужой (см. выделенное) ?
Ты можешь членораздельно рассказать, в чём мошенничество, и в чём вообще суть претензий? Если ты не в курсе, ссылка на открытые научные источники - это абсолютно нормальная практика в интернет-дискуссиях на технические и научные вопросы. А вот городить что-то от балды без ссылок на какие-либо источники, либо со ссылками на мусорный контент - это флуд, троллизм и признак недобросовестности.
Добро пожаловать в суровую реальность.
#6

ЦитироватьА чего не в СпортЛото сразу? ;D Эффект одинаков. За 50+ лет ни одной экспертизы.
Для начала: сколько запросов оригиналов плёнки на экспертизу поступало в НАСА за 50 лет?
Без лишней болтовни, просто назови число.

Что касается образцов грунта и камней, совокупность научных работ по ним - это и есть, по сути, экспертизы. Ты что, думаешь, если назначить формальную экспертизу, исследование будет вестись какими-то супер-пупер методами, которые не используются в научных работах? Тогда придётся тебя огорчить: лабораторные методы будут ровно те же. Другими будут только формальности и бюрократия.

ЦитироватьЭто не так. Как минимум потому, что НАСА выдаёт конкретные образцы для конкретного вида исследований. Применительно к фототехнической экспертизе это означает выдачу кадров плёнки исключительно для определения размеров "вон того большого камня слева".
Главное, что требуется знать НАСА - это будут ли исследования разрушающими или неразрушающими. Понятно, что расход материала для разрушающих исследований нужно лимитировать. Даже владельцы метеоритов (или просто ценных пород) тебе не выдадут образец, предварительно не согласовав, что именно ты собираешься с ним делать. Что в этом такого удивительного для конспирологов? 

ЦитироватьВ очередной раз ты демонстрируешь свою безграмотность:
"В школьных учебниках сослагательное наклонение называется условным. Общее значение сослагательного наклонения — значение предположения, гипотетичности действия. Формы сослагательного наклонения глагола обозначают желательное или возможное действие при каких-либо условиях или действие, в котором говорящий сомневается и только предполагает его."
Любое сослагательное наклонение имеет значение предположения, гипотетичности действия. Но не любое предположение является сослагательным наклонением. Вот скажи честно, ты прикидываешься и троллишь, или реально не догоняешь настолько элементарные вещи? ;D

Ну и посмотрим, что ты там навыделял.
"Допустим, тебя лично экспертизы убедят (лично я в этом сомневаюсь, но допустим). "
Что не так с этим предположением? Тебя удивило, что кто-то предположил, что у тебя может случиться проблеск здравомыслия? Могу взять слова назад ;D

"С чего ты взял, что они убедят статистически значимое количество твоих собратьев по несчастью? Что им помешает просто заявить, что эксперты наглухо подкуплены НАСА, а уж некто "Просто_русский", которого они знать не знают - это просто хиви НАСА, очень долго косивший под опровергателя? "
А это, конечно, никакое не сослагательное наклонение, а вопросы, на которые тебе надлежит ответить. Поэтому, чем отвлекаться на твоё незнание русского языка, лучше просто вернуться к этим вопросам, и заслушать твои ответы. Как только ты докажешь, что экспертизы действительно убедят статистически значимое количество твоих собратьев по несчастью, я тут же всё брошу и начну бомбардировать Хьюстон запросами оригиналов на экспертизу.

ЦитироватьЕсли брать СССР (который на тот момент был единственным обладателем лунного грунта),
Чего? Вообще-то, исследования лунного грунта учёными из самых разных стран начались до того, как у СССР появился какой бы то ни было лунный грунт.

ЦитироватьЕсли брать СССР (который на тот момент был единственным обладателем лунного грунта), то "официальные исследования" есть, а официального лунного грунта (американского) нет до сих пор. И как быть?
Что ты подразумеваешь под "официальным грунтом"? Это бюрократизм головного мозга или что?

ЦитироватьМоё "село" имеет статус "Город трудовой доблести".
Да я, что, против?

ЦитироватьА ты как был чмо, так им и остался.
Ну и кто тут "хамло дебильное"? Носи гордо это звание, достойное жителя города трудовой доблести ;)
#7
Цитата: Просто_русский от сентября 15, 2021, 01:25:23  
Нытик, ты явно перепил этодругина. То же мне, эталон культуры нашёлся. Ты и впрямь считаешь, что после фразы "в глаза долбишься" не достоин высокого звания "хамло дебильное"? Обращай внимание на выделенное зеленым.
Вообще-то, "в глаза долбишься?" - это был всего лишь вопрос. Ты на него мог ответить да или нет, и дело с концом. Но вместо этого показал, что именно ты достоин носить сие гордое звание. С чем тебя и поздравляю.
Ну а если у тебя от каких-то моих ответов подгорает, просто начни с себя: не хами, и тебя не будут в ответ щёлкать по хамскому носу.

ЦитироватьТак что ты тут "взял хотя бы"? Воздух?
Когда ты говоришь, такое ощущение, что ты бредишь. Вот серьёзно. Что ты сейчас хотел изречь?

Цитата: Просто_русский от сентября 15, 2021, 01:25:23  А с ГА все буйные ушли после того, как нормальный модератор, пытаясь спасти безнадёжно утопающую в хамстве ветку, стал наводить порядок и обоюдно наказывать за нарушения.
Я в твоём высказывании поправил сразу несколько опечаток. Не благодари ;)

ЦитироватьЯ не понял, к кому у тебя претензии: к сайту Space.com, или к журналистам, в круглосуточном режиме перерисовывающим тени на снимках LRO. Тебе предоставляется уникальная возможность обвинить меня во лжи, предъявив "официальный" снимок НАСА с той же длиной тени и с двумя "рогами", как на фото индусов. Вперёд!
Таким примитивным троллингом ты не добьёшься того, чтобы другие люди делали за тебя твою работу. Желаешь уличить в чём-то НАСА, используй материалы НАСА, а не скриншотики с ютуб-канала. А что не так с кадром ютуб-канала, ты поймёшь в процессе. Может быть - если извилин хватит.

ЦитироватьА на ГА. как и ожидалось, ты эту картинку выложить зассал постеснялся.
Если ты так сильно жаждешь, чтобы твоё высокохудожественное творчество оказалось на ГА, ты в состоянии запостить его сам. Ну а если не постишь? Значит, ты и зассал постеснялся.
Кроме того, если ты читаешь ГА, желаешь услышать там ответы на своё творчество, но стесняешься его туда запостить, подбивая на это третьих лиц, то это как вообще называется? Очевидно, это как раз и есть тот самый онанизм ;D

Цитировать
Цитировать
Мнения деревенских мамкиных планетологов никого не интересуют.
Не-не-не, это не хамство, что ты! Это другое.
Конечно, это не хамство. Я просто утверждаю, что мнения деревенских мамкиных планетологов никого не интересуют. Если ты считаешь, что я не прав, ты наверняка мог бы рассказать публике, кого интересуют мнения деревенских мамкиных планетологов?
Заметь, я даже не называл тебя деревенским мамкиным планетологом. Конечно, ты мог подумать, что ты и есть деревенский мамкин планетолог, и триггернуться из-за этого, совершенно необоснованно обвинив меня в хамстве. Но я тут абсолютно ни при чём.

ЦитироватьТы настолько необразован, что даже не понимаешь, что гипотеза (как в данном случае) - тоже результат "работы ученых". Когда (если) это перестанет быть гипотезой и станет ЗНАНИЕМ, необходимость в этой "табличке" с разбросом радиуса "ядра" и плотности в 2 раза отпадёт, и появятся конкретные значения. Это понимает любой школьник.
Итак, возражений касательно релевантности и научной ценности сейсмических данных с Аполлонов у тебя не осталось. Так и запишем.

Цитировать2. Предъявить рабочие журналы исследований (чтобы можно было понять что и как исследовалось) в ГЕОХИ отказались.
А чем тебя не устраивают научные публикации? Тем, что ты в них ничего понять не можешь? Тогда с чего ты взял, что журнал исследований тебе чем-то поможет?

ЦитироватьЭтого вполне достаточно для обоснованного скептицизма.
С учётом того, как ты в целом читаешь научные публикации (это будет видно на очередном примере чуть далее), у тебя, наверное, и учебник математики за 5-й класс вызывает скептицизм.


ЦитироватьЯ верю, что ты, трудяга, не поленишься найти перечень полученных от американцев проб и осчастливишь 85% скептически настроенного в отношении лунотоптаний населения России.
Покажи сперва мандат, который даёт тебе право говорить от лица каких-то 85%? Это рейтинг выше чем у Путина, между прочим. У тебя губа не дура себе такое пририсовывать ;D Жаль, из этих мифических 85% твои речи слышит (читает) примерно 8,5 человек...

ЦитироватьНу что ты, какое огорчение!? Всегда рад почитать умных людей. К примеру:

Предлагаю зрить в корень:
1. "Отрицание высадки людей на спутник Земли означает неуважение в том числе и к отечественной науке"
2. "Могу заверить Вас, уважаемый читатель: с г-ном [...] мы сотрудничать никогда не будем. "


Отсюда выводы: начните уважать отечественную науку. И перестаньте быть г-ном. Тогда вам всё дадут.
Не можете? Тогда это уже только ваши проблемы.
#8
Цитата: Просто_русский от сентября 14, 2021, 07:25:56  
Одно дело снимать пейзажи планеты Шелезяка, которую никто в глаза не видел. Другое - снимать конкретную точку на Луне, которую каждый день наблюдают невооруженным и вооруженным глазом миллионы людей. Кубрика вместе с НАСА за идиотов держишь? Зря.
Конечно, Кубрик не идиот. Поэтому никогда не снимал никакую лунную аферу. И никто не снимал. Потому что сделать такое пришло бы в голову только идиотам. Но у них не было и не могло быть на это средств и полномочий.

ЦитироватьС киношными технологиями тех времён тебя достаточно подробно ознакомил Коновалов. Поэтому это ты должен указать, какой именно эпизод апупеи теми технологиями снять невозможно, и почему.
Попробуй ещё раз осознать: в кино всегда снимают только "планеты Шелезяки", когда речь идёт о похождении по другим космическим телам. Даже если ходят по Луне или Марсу, всё равно показывают "Шелезяку". Поэтому у киношников нет и быть не может технологий по воссозданию пейзажа по картографии местности. Они эту задачу никогда не решали.
Значит, даже если допустить, что это делалось, то для этого использовались какие-то другие - не киношные технологиями.

И решение этой задачи ваш гуру Коновалов попросту игнорирует. Либо он вообще не осознаёт, что такая задача должна была возникнуть, либо он просто считает, что и так сойдёт. ЦА схавает.

ЦитироватьЭто говорит только о том, что картографирование Луны началось не вчера. Ну а то, что жулики для обмана пользуются результатами чужого труда - ни для кого не секрет. Созидание - не их (ваш) профиль.Что лишний раз доказывается попыткой использования кем-то изготовленной "сенсационной" индусской фотки.
Что ты вообще хотел этим сказать? Когда были только снимки LRO, опровергатели кричали, что нужны независимые снимки места посадки.
Появился независимый снимок от индусов, теперь ты лопочешь какую-то ерунду про использование чужих снимков. Что за шизофрения у опровергателей? Впрочем, давно не новость, что чрезмерное увлечение конспирологическим бредом разрушающе действует на сознание.

ЦитироватьПочему для анализа не выбрана ни одна гора и не сделана попытка определения её высоты и дальности - авторам, конечно, виднее.
Чтобы совсем виднее было, наверное, некоторым читателям очень не помешало бы глаза разуть?

ЦитироватьЯ ничего не упустил?
Конечно, упустил ;D Иди перечитывай.
#9
Цитата: Просто_русский от сентября 14, 2021, 06:40:56  
1. Хамил? Я?
Да в каждом посте от хамства живого места нет. Взять хотя бы:
Цитата: Просто_русский от сентября 10, 2021, 06:03:14  
Хамло дебильное
Одно из двух: или ты здесь нахамил, или назвал свои настоящие имя и фамилию. Третьего не дано.
Кстати, не будем забывать, что с форума Глобальной Авантюры вашей братии пришлось свалить почти в полном составе именно после того, как было запрещено хамить. Конспироложить и не хамить практически невозможно, что ты с успехом здесь и демонстрируешь.

ЦитироватьСмотри кадры LRO (не твои, спутника) с меньшей длиной тени.

Если  ты считаешь, что фото индусов достоверные, значит фальшивит НАСА. По-другому тут быть не может.
Для начала, ты показываешь не кадры LRO или НАСА, а кадры из ролика на ютуб-канале ресурса Space.com. Это журналисты, а не НАСА.
Для того, чтобы показывать кадры LRO, тебе следует указать, например, ссылку на конкретный снимок, откуда это взято, или хотя бы номер.
У тебя есть шанс доказать, что уж ты-то не ленивый и не тупой, просто исправив эту свою оплошность.

ЦитироватьЯ валяюсь!!! Мля, наличие ядра (хоть у Луны, хоть у Земли) - гипотеза. Никогда и никем не подтвержденная на практике. Как и "теория Большого взрыва".
Мнения деревенских мамкиных планетологов никого не интересуют. Я дал ссылку на результаты работы учёных. В табличке, которую я привёл, всё должно быть понятно даже индивидам, у которых кукуха съехала на почве опровергательства. В ней показано, что результаты обработки сейсмических данных с Аполлонов хорошо коррелируют с результатами, полученными другими методами.
Есть что возразить, пиши свои научные работы по этой тематике.

ЦитироватьПарень, ты болен. "Аналогичные процедуры" с пробами, информацию о которых их владельцы предоставлять отказываются - это оксюморон.
Вся инфа об исследуемых пробах указывается в научных работах, коих по американскому грунту в СССР и России - несколько десятков. Если тебе лениво проштудировать эти работы, выписать номера проб и радоваться - то это только потому, что ты ленивый ;) Ещё и других обзываешь. Ну и никто тебе не обязан из-за твоей лени по первому свистку давать какую-то информацию, которую ты поленился найти сам.

Что же касается "молчания" учёных, придётся тебя огорчить двумя ссылками.
https://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=bda438dd-0914-4eee-aff1-0a6f1883bf89

На молчание это совсем не похоже, мягко говоря. Понимаю, тебе неприятно обтекать, но всё же, прежде чем бросаться отвечать на мой пост, дочитай обе статьи до конца.

ЦитироватьС чего это ты ограничиваешь меня (и весь мир) в том, какие анализы проводить можно, а какие нельзя с единственным прямым доказательством лунотоптания?
С чего ты взял, что я ограничиваю? Я тебе давно говорю: пиши письма в НАСА. Коллективные, чтобы тебя там наконец услышали.
Но если бы тебя действительно интересовали исследования, экспертизы и ответы на вопросы, ты начал бы с экспертизы сканов, потому что это доступно вот прямо здесь и сейчас.

ЦитироватьДело в том, что за результаты ОФИЦИАЛЬНОЙ экспертизы от организации, уполномоченной на такие действия, с подписЯми и печатями, НАСА уже ответственности не несёт.
Точно так же НАСА не несёт ни малейшей ответственности за исследования лунного грунта, проведенного в рамках научных исследований даже в американских институтах, не говоря об остальном мире. Тем не менее, опровергателям это не мешает обвинять в сговоре с НАСА всех исследователей, которые выдали результаты, разрушающие конспирологические теории.

Цитировать
ЦитироватьА разве так называемые "спектики" со всего мира (или хотя бы из России) делегировали тебе право говорить и решать от их имени? Допустим, тебя лично экспертизы убедят (лично я в этом сомневаюсь, но допустим). С чего ты взял, что они убедят статистически значимое количество твоих собратьев по несчастью? Что им помешает просто заявить, что эксперты наглухо подкуплены НАСА, а уж некто "Просто_русский", которого они знать не знают - это просто хиви НАСА, очень долго косивший под опровергателя?
Поэтому отсается только одно: сослагательное наклонение. Если бы, да кабы.
Где в процитированном тобой абзаце хоть одно предложение в сослагательном наклонении? Патологический лжец, вроде тебя, врёт даже в мелочах, по привычке.

ЦитироватьНу и с логикой у тебя, как обычно, полный швах. По-твоему, ОФИЦИАЛЬНАЯ экспертиза ОФИЦИАЛЬНЫХ плёнок НАСА никому ничего не докажет, а какая-то левая фотка в ютубовском ролике (никакого официального статуса не имеющая), служит убийственным доказательством лунотоптания
Официальные исследования официального лунного грунта ни в чём не убедили опровергателей, так что же должно поменяться в случае с плёнками?
Как уже многократно говорилось: разумеется, всем понятно, что упоротых не может переубедить ни независимое фото мест посадки, ни вообще что бы то ни было.

ЦитироватьСайт украинский. Не заметил?
А твоё село теперь тоже украинское? :)

ЦитироватьОсознанная точка зрения может быть основана либо на знаниях, либо на жизненном опыте. Расскажи, откуда у выпускника российской школы знания в областях, касающихся программы аполлон, и кто куда насовал ему жизненного опыта?
Боюсь тебя огорчить, но с 18 и далее люди, как правило, уже студенты, а к 24 и вовсе выпускники вузов. Хотя я понимаю, что хронических второгодников может изрядно шокировать эта инфа.
Конечно, в техническом вузе человек (если он учится нормально, а не как некоторые), получает достаточно знаний, чтобы адекватно понимать технические аспекты программы "Аполлон" и быть в состоянии оценить слабость и глупость всех опровергательских баек.
Что касается жизненного опыта, то если жизнь не связана непосредственно с космосом и космическими технологиями, едва ли этот опыт может вообще что-то добавить к пониманию обсуждаемого вопроса. А вот помешать может, поскольку неиспользуемые технические знания забываются, и у многих они замещаются геополитическим и конспирологическим бредом и лютой ненавистью к США, которая и является истинной мотивацией подавляющего большинства русскоязычных опровергателей.
#10
Цитата: Юрий Соломонов от сентября 14, 2021, 04:54:53  
Тот факт, что поверхность земного спутника испещрена кратерами, оставшимися от столкновений с мелкими космическими телами, искажает сигналы приборов и делает колебания лунной коры не такими заметными. Поэтому информация о глубинной внутренней структуре лунного тела оставалась недоступной для аполлоновской сейсмической сети. В результате не
только состав и агрегатное состояние были неизвестны, но даже само существование лунного ядра оставалось под вопросом. Поэтому информацию о внутренней
структуре Луны в основном получали через изучение моментов инерции Луны,физической либрации и электромагнитной индукции

http://www.mathnet.ru/links/8a45ca8be4f44848fcf602ed5139bb64/uzku1211.pdf
Как всегда, не умеете работать с источниками. А ведь Карачевцева вас учила, а вы болт пинали.
Книгу неплохо бы читать и дальше, а там написано следующее:

Уже упоминалось, что долгое время информация, полученная с Луны посред-
ством сейсмических датчиков, считалась практически бесполезной для ученых.
Однако за последние сорок лет методы анализа сейсмоданных существенно из-
менились. Так, используя новые методы обработки отраженной и преобразованной
сейсмической энергии, Р. Вебер и др. [22], Р. Гарсиа и др. [23] заново проанали-
зировали аполлоновские сейсмограммы, сумев учесть погрешность, возникающую
из-за кратеров. В итоге они пришли к выводу, что, как и Земля, Луна имеет рас-
каленное металлическое ядро. Диаметр его составляет примерно 330–360 км, оно
окружено частично расплавленной оболочкой диаметром примерно 480 км.


Ну и смотрим вот на эту табличку из ранее упомянутой работы международной группы исследователей:

#11
Цитата: averin от сентября 13, 2021, 06:08:48  
Еще лучше это сколько?
И, главное как это "лучше" согласуется с частотой переключения матрицы?
Насколько они смогли поднять ее частоту на борту?
Наилучшее достигнутое разрешение, ЕМНИП, 25*50 см на пиксел - продольное разрешение не уменьшается как раз из ограничений, связанных с выдержкой. После обработки итоговое разрешение обозначают как 0,4 м/п.

ЦитироватьПодслеповатым ЛРО сделали не потому. что боялись неточностей в высотах рельефа.
Его сделали не "подслеповатым", а с оптимально выбранным разрешением и фокусным расстоянием. Большее фокусное расстояние означало бы меньшую полосу съёмки, а значит, как минимум кратно увеличило бы время на съёмку всей поверхности Луны.

ЦитироватьА для того, чтобы он не показал "лишних" объектов (камней, кратеров) на поверхности. Которые есть на снимках "астронавтов" и эти детали могут не совпасть с тем, что прислал бы правильно сделанный "ЛРО" у которого бы не было проблем со зрением.
Имменно поэтому он не имел права показывать принципиально лучше, чем Орбитер.
Ну а мелочи, типа о,5 метра разрешение или 0,34... ничего не добавят в рисунке поверхности.
Тем не менее, видно достаточно объектов, которые были невидимы при наилучшем разрешении, достигаемом Орбитером. Можете ради интереса взять кадры LRO с наилучшим имеющимся разрешением, и понизить разрешение хотя бы в 2,5 раза. Выложите сюда результаты, и расскажете, как ничего не добавилось в лучшем разрешении по сравнению с худшим...

ЦитироватьКакие проблемы? Солнце есть, тени есть... чего Вам не хватает для восстановления рельефа в песочнице? 
Или как по Вашему лепили эти рельефы? С помощью компьютеров? Или лазерных дальномеров?
Читайте выше ответ просто_русскому.
И жду от вас повествования, как из "песочницы" получались фото и видео в соответствующих пейзажах.

ЦитироватьЯ не смотрю ему в рот, и не всегда полагаю, что он прав.
Но то, что "вы" ничего не можете ему оттветить, кроме бессмысленного троллинга говоримт куда больше.
По теме "потерянного" кратера я с ним как-то пообщался, но аргументы он не слышит. А так же очень туго понимает, что такое параллакс и перспектива. В последнем видео наверняка по сути всё то же самое, пока не вникал.
Но вы не хотите самостоятельно приложить усилия к проверке аргументов опровергателей? На блюдечке вам всё приносить - больно жирно будет. Начните с простого - найдите тот самый утерянный кратер https://tinyurl.com/464m2t46. Это легко.
#12
Цитата: Просто_русский от сентября 13, 2021, 03:02:40  
Это кто тебе такое сказал? Сам придумал? Какого рожна киношники скрупулёзно воссоздают земную "геодезию", а на внеземную кладут с прибором?
Наверное, с такого, что земные пейзажи можно просто отснять на натуре, что в подавляющем большинстве случаев и делают?
А в качестве внеземных в кино предстают либо необычные земные пейзажи, либо рисованные. И никому, конечно, в голову не придёт приводить показываемый пейзаж в соответствие с внеземной картографией. Киноиндустрии это просто ни для чего не нужно.
Просто поражает, что приходится объяснять настолько очевидные вещи.

ЦитироватьТы видел на Земле такие пейзажи и небо, усеянное звёздами днём? ;D  А это немецкие киношники, 1920 год.
У тебя есть вообще, в принципе, другие режимы разговора, кроме как включение дурака? Хотя чего я спрашиваю, учитывая, как ты давеча представился, этот режим выключается разве что во сне, и то не факт.
Но если ты считаешь, что это снимали на Луне, покажи на карте Луны координаты, где снимали, тогда и поговорим...

ЦитироватьЗачем американцам с таким усердием трудиться над воссозданием поверхности Луны на глобусе, который никто не увидит?
Первая фотография, на минуточку, 1930-е годы! Да, уже тогда американцы знали, что в 60-х будут делать лунную аферу, готовились сильно загодя... ;D
Сможете сами ответить на свой вопрос: для чего человек в 30-е годы трудится над макетом Луны? Старайся не судить по себе, помни о том, что люди могут делать что-либо не только ради обмана. Понимаю, это сложная мысль, но для сохранения видимости здравомыслия заставляй себя об этом думать как можно чаще.

Ну и попробуем немного посчитать. Про макет Хэйварда известно, что его диаметр был 25 метров. Несложно подсчитать, что в таком размере 1 мм соответствует 300 метрам. При таком масштабе, вся долина Таурус-Литтроу с окружающими её горами легко помещается в 10-сантиметровый квадрат.
Макет НАСА был и того меньше - около 5 метров.

Ну и каким образом вы собираетесь использовать подобные макеты для имитации высадки на Луну? У вас будут нанокамеры и микробы в роли астронавтов?

ЦитироватьВы вынуждены считать?  Что же вас вынудило? Собственные фантазии? Ну так это чисто ваши проблемы. Не надо их экстраполировать на окружающих.
Пока опровергатели не смогут доказать, что:
1) как минимум: имеющиеся фото и видео с панорамами, полностью и доказанно соответствующими лунной картографии, можно было снять киношными технологиями 70-х годов
2) как максимум: что такая имитация действительно была произведена
- вариант, что это снято на Луне, является единственным непротиворечивым и не требующим придумывания неизвестных лишних сущностей.

Но за всех я, конечно, не говорю: понятно, что истинную веру опровергателей в аферу не поколеблют какие-то там научно и логически обоснованные аргументы.
#13
Цитата: Просто_русский от сентября 10, 2021, 06:03:14  
Хамло дебильное
Боюсь тебя огорчить, но из нас двоих хамил только ты. Так что будем считать, что этим выражением ты представился ;)

Цитироватьдва кадра с ОДИНАКОВОЙ длиной тени.
Первый из этих кадров, однако, обладает явно меньшим разрешением, даже многие мелкие кратеры не видны, чего удивляться, что два "рога" слились в один?

ЦитироватьЕщё раз для поклонников апупеи:
Так почему в твоём коллажике нет снимка LRO M117338434R, который я скинул выше?
Если бы тебе нужна была истина, ты бы не исключал из рассмотрения этот снимок.
Ну а теперь давай, пытайся дать внятные объяснения ;)

ЦитироватьДавай, перечисляй "научные результаты программы Аполлон". Загибаю пальцы.
Пальцы гнуть будешь перед гопотой в подворотне. Хватит с тебя пока вот такого факта: на основании сейсмических измерений "Аполлонов" были вычислены размеры ядра Луны. Впоследствии этот параметр был вычислен другими методами - например, через гравитационные измерения. И, сюрпрайз, то, что намеряли "Аполлоны", оказалось полностью верным.
Конечно, тут не в коня корм, но кину эту работу международной команды исследователей на базе Института Космических Наук (Швейцария). Будет весело посмотреть, как опровергателей от неё будет корёжить...
https://www.issibern.ch/teams/internstructmoon/wp-content/uploads/2019/11/Final_Preprint_SSR_2019_Reference_Moon_models_from_ISSI_team.pdf

ЦитироватьА на тему американского грунта российские геологи упорно молчат.
Что значит "молчат"? Наверное, правильнее будет сказать - говорят не то, что тебе хотелось бы услышать?

ЦитироватьЭто во-первых. А во-вторых, разоблачением советского грунта занимайся на соответствующих форумах (если таковые имеются).
Ты что-то попутал, я не разоблачаю ни советский, ни американский грунт. Я всего лишь довожу до твоего сведения очевидный факт: подлинность американского и советского грунта подтверждена абсолютно аналогичным образом, с применением аналогичных процедур.

ЦитироватьИ на каком основании фототехническую экспертизу ты низверг до уровня "так называемая"? Жулику страшно?
Тебе, жулику, конечно, страшно, ведь ты так и не осмелился отдать на экспертизу имеющиеся в открытом доступе сканы фотографий. О том, что значительное количество анализов можно провести по сканам, тебе не раз говорили - как и то, что можно адресовать экспертным организациям вопрос, какие анализы можно провести таким образом, а какие нельзя. Но ты предпочитаешь сидеть головой в песок и мычать оттуда, что тебе оригиналов не дали. Наверное, думаешь, что через песок тебя в НАСА точно услышат ;D

ЦитироватьВы могли бы снизить количество скептиков практически до нуля, проведя официальную экспертизу оригиналов апупейских фото (которые являются единственным прямым доказательством лунотоптания),
А разве так называемые "спектики" со всего мира (или хотя бы из России) делегировали тебе право говорить и решать от их имени? Допустим, тебя лично экспертизы убедят (лично я в этом сомневаюсь, но допустим). С чего ты взял, что они убедят статистически значимое количество твоих собратьев по несчастью? Что им помешает просто заявить, что эксперты наглухо подкуплены НАСА, а уж некто "Просто_русский", которого они знать не знают - это просто хиви НАСА, очень долго косивший под опровергателя? ;)

ЦитироватьОстаётся только праздновать перемоги, типа индусских фоток, которые, как обычно, неминуемо превращаются в зраду.
Ты украинец, что ли? Чего из тебя мова то и дело лезет? :)

ЦитироватьИтого, более-менее осознанно верующих, включая откровенных амерофилов в стране не более 15%. Это фиаско.
А с фига ли 18-24 года исключены из имеющих осознанную точку зрения? Возрастной шовинизм, как он есть.

ЦитироватьА если смотреть по возрастным категориям, то для вас вообще всё печально.
Как раз наоборот. Смена поколений происходит независимо от того, желаешь ты этого или нет.

ЦитироватьИ время работает против вас.
Это ещё с чего?

ЦитироватьИндусы документально "подтвердили" высадку американцев на Луне публикацией фальсификации.
Если ты заявляешь о фальсификации без достаточных доказательств, ты попросту занимаешься клеветой на индийских учёных.
Ну и заодно подтверждаешь мои предположения, озвученные выше.

ЦитироватьИ вообще, хоть какое-то подобие правдоподобности у НАСА есть только там, где приложил руку профессионал Стэнли Кубрик. Остальное - полный отстой. https://zen.yandex.ru/media/sanchescloud/zachem-nasa-delaet-lipovye-snimki-iz-kosmosadokazatelstvo-poddelok--5f8d4f035284e336e589a2ef
Заявлять, что НАСА не могут сфотографировать Землю даже космическими аппаратами - это либо троллизм, либо дебилизм. Впрочем, вспоминая, как ты теперь представляешься, кое-что становится на свои места... ;D
#14
Цитата: Юрий Соломонов от сентября 09, 2021, 04:21:59  
При обсуждении темы зум-скана, какие личности обсуждались?
А этот пост кто писал, Пушкин? http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg16695#msg16695
О снимке говорить не буду, зато напишу про могликов. И, конечно, это ни разу не перевод темы и не переход на личности?

ЦитироватьВпрочем, вопрос был про индусов, а зачем перешли к МИИГАиКу не ясно. Но вы ушли от ответа, зачем его приплели. Никто из МИИГАиКа на этой зум-конференции участия не принимал.
В зеркало посмотритесь. Вы с индусов перескочили сначала на личности "могликов", а затем на обсерваторию Джодрелл Бэнк. Но вот именно на МИИГАиК и на их публикацию, конечно, переходить никак нельзя, ага. А почему нельзя-то, потому что у нерадивого выпускника МИИГАиК подгорает?

ЦитироватьЯ не обсуждал с вами ничего о Коновалове и Олейнике. Вы дали работу, но перевели с нее тему зачем то на них. Вот это слив, так слив.
Я дал работу и предложил её обсудить. Вы отказались от обсуждения под самым убогим предлогом, который только можно было придумать. Конечно, слились именно вы, кто же ещё?

Цитата: Юрий Соломонов от сентября 09, 2021, 04:21:59  Гагарин--не летал, Колумб не плавал.
Занесём эту цитату в золотой фонд опровергательства.

ЦитироватьБыла целая обширная программа в рамках "Инеркосмоса". У СССР для совместной карты нужных снимков не нашлось. И у американцев тоже, потому что советской делегации, куда входила коллега Караченцевой, Шингарева от лаборатории Флоренского снимки, не показали.
Есть ссылка на первоисточник информации? Читать первоисточники - это как-то надёжней, чем вольные пересказы.
В частности, интересно узнать, каких именно снимков не оказалось. Если спутниковых (т.е. вид сверху, по которому обычно и делают карты), то их наверняка в то время могло и не быть в достаточно высоком разрешении. А если аполлоновских, то их можно было заказывать в Хьюстоне. Есть свидетельства о том, что заказывали, но им не дали? Если не заказывали, то не о чем говорить.

ЦитироватьТ.е. спутник пролетащий по полярной орбите над Киевом и спутник на полярной орбите над Москвой снимут дома в Брянске одинаково?
Довожу до вашего сведения, что дом в Брянске лучше всего снимать, когда спутник пролетает над Брянском, а не над Москвой или Киевом.

ЦитироватьЛуна не двухмерная и вращается.
Вот именно этот факт и позволяет спутнику на полярной орбите картографировать всю поверхность Луны.
#15
Цитата: Просто_русский от сентября 09, 2021, 02:46:59  
Скромняги - НАСАвцы на тени ступени справа нарисовали один "рог" посередине, а индус (видимо с бодуна) не стал скромничать и намалевал два. По краям. 
Признайся честно, ты в глаза долбишься?
Из кадра LRO M117338434R:



ЦитироватьА "научное сообщество" ставило себе такую цель? Или хотя бы делало попытки? "Изучение материалов программы Аполлон не выявило несоответствий материалам программы Аполлон". Это круто, конечно. Но в этом случае тебе следует признать Незнайку покорителем Луны. Так как содержание книжки Носова не может выявить нестыковки с содержанием книжки Носова.
Конечно, кто за всю жизнь только Незнайку на Луне и читал, тот, во-первых, ни на какие другие книжки ссылаться не может, во-вторых, как и положено, не знает, что планетология отнюдь не остановилась на 70-х годах, а шагнула далеко вперед. Однако при этом, научные результаты и материалы программы Аполлон полностью соответствуют всей совокупности знаний, которыми человечество обладает на сегодняшний день в данной области.

ЦитироватьА вот достоверность, подтвержденная экспертными заключениями, в отношении лунности оригиналов фото и каменюг, привезенных с американской Луны - отсутствует как класс.
Так называемые "экспертные заключения", в том виде, в котором их требуют опровергатели, отсутствуют и в отношении советского грунта. Однако, несмотря на это, совокупность результатов исследования грунта однозначно подтверждает факт доставки этого грунта с Луны. Ровно так же дела обстоят и с американским грунтом.

ЦитироватьИз десятков предложенных тебе за несколько лет простейших натурных экспериментов ты не сподобился провести НИ ОДНОГО.
Ты вот в темах американцев на Луне крутишься больше 11 лет, а хоть один натурный эксперимент за это время провёл? Начни с себя 8)

ЦитироватьСтатистику (в виде цифр) привел ты. Тебе и отвечать. Заодно расскажи нам, в каких возрастных категориях произошли изменения в пользу НАСА-сектантов.
О статистике заговорил твой подельник, да и вообще именно вашей братии свойственно хороводы водить вокруг статистики. Однако, как только вас спрашиваешь, а что вы хотите сказать отсылками к статистике - тут же в рот воды набираете ;D Потому что вы не можете ответить на этот вопрос так, чтобы не выглядеть предельно глупо.