Цитата: LRO от апреля 24, 2025, 11:05:42Цитата: averin от апреля 24, 2025, 03:15:50 Переписываем "Северского" и "Нацкаталог"Вы бы не сумбурное бла-бла строчили с кучей смайлов, а сделали бы табличку. В которую неплохо бы добавить, так же, CBS и Полейшу.
Сделал это за вас, слегка подкорректировав отметки времени.
CBS брал вот это видео: www.youtube.com/watch?v=OSPyXTjIrnk
Полейши вот это: www.youtube.com/watch?v=0BZotXmZDIE
Получилась вот такая картина:
Да, соотошение несколько плавает от видео к видео, но всё это в пределах погрешности, связанной с многочисленными переконвертациями видео. Единственный, кто явно ускакал из пределов погрешности - это ваш любимый-дорогой Полейша
Старт | Башня | Облако | Старт-башня | Старт-облако | Соотношение инт-лов | Старт-облако вычисл. | ||
Северский | 6,3 | 47 | 7,4 | 82 | ||||
CBS (30к/с) | 1:38:22 | 1:47:22 | 2:40:22 | ровно 9 сек | ровно 62 с. | 6,88 | 75,7 | |
Нац.каталог 1 (медленный) | 14,9 | 113 | 7,5 | 83 | ||||
Нац.каталог2 (с разделением) | 9,36 | 66 | 7 | 84 | ||||
Полейша (29к/с) | ~3:47:20 | 3:56:07 | 5:33:05 | 8,44 | 106,5 | 12,61 | 138,8 |
НУ вот Вам таблица, с моими измерениями. (Последнее число все так же - кадры. Количество кадров в секунде в первой колонке.)
Ну ладно Полейша, там в засветке момент старта еще попробуй разгляди. Раз десять надо прощелкивать вперед-назад. И все равно, чуть ли не полсекунды "невнятности" и "смаза".
Поставил значок ~ так как "покадрово" в смазе не могу однозначно определить момент старта. (Уменьшить нельзя уже видно явное движение, но можно вполне добавить до полсекунды. Там просто не разобрать. )
Но на CBS же видно отлично. Там с точностью до кадра все прекрасно различается. И где там можно "прибавить" целых 1,27 секунды... мне неведомо?

Старт-облако вычисл. - приведено к 11 секундам (паспортным).
Почему Вы не указали к чему приводили Вы? Как Вы это вычисляли?
Здесь Ваша Таблица.
Спойлер
Старт | Башня | Облако | Старт-башня | Старт-облако | Соотношение инт-лов | Старт-облако вычисл. | ||
Северский | 15 | 21,8 | 62,3 | 6,8 | 47,3 | 6,96 | 73,04 | |
CBS | 97,5 | 107,77 | 160,8 | 10,27 Как?! ![]() | 63,3 | 6,16 | 64,72 | |
Нац.каталог 1 (медленный) | 10 | 25,3 | 123 | 15,3 | 113 | 7,39 | 77,55 | |
Нац.каталог2 (с разделением) | 126 | 136 | 193 | 10 | 67 | 6,70 | 70,35 | |
Полейша | 227,5 | 236 | 332 | 8,5 | 104,5 | 12,29 | 129,09 |
[свернуть]
Но в результате, что это все должно показывать? Что Полейша отщепенец?
Ну да. Но во-первых, кто сказал, что именно его видео неверное?
И во вторых. Если верны остальные видео, то все они сходятся к 83 секундам прохождения облака. (в "реальности").
А 83 секунда - это 13,5 километров и скорость 397 м/с.
А значит никаких "помпончиков" из льда атмосферы образоваться не может.
И даже если бы образовалось, - это был бы не "помпончик" а конус ударной волны.
Вот же ж печаль.

ЦитироватьА зачем он это делал? Он же людей не возил.Цитата: averin от апреля 24, 2025, 03:15:50 Существует ли еще в истории подобная ракета, тем более ракета всего с пятью двигателями (а не "три десятка" мелких как у Муска или Н-1) , которая может позволить себе отключить один двигатель, причем совершенно "планово" а не "аварийно".Ну так навскидку, Фалкон-9 в ранних версиях отключал два двигателя, а сейчас вместо отключения их дросселируют. Вы таким вещам удивляетесь, как будто вчера родились.
Ссылку можно? Может быть это были отладочные запуски, где что-то проверялось.
И почему перестал делать? Ведь дросселирование должно резко снижать эффективность сжигания топлива так как все камеры сгорания начнут работать не в оптимальном режиме.
ЦитироватьЦелый комплекс эволюций ракеты. А Вы что думали?Цитата: averin от апреля 24, 2025, 03:15:50 Лифтоф - не позволяет замерять время прохождения башни. И в этом смысле бесполезен.Вы вопросы-то прочитали? Они вообще не относится к башне, они про то, что вы по какой-то непонятной причине считаете разделением ступени.
Если вам многобукв, пойдем проще.
Что происходит вот здесь?![]()
ЦитироватьПонятия не имею. я не разбирал все этапы полета Протона. Какие высоты, что делают двигатели в этот момент...
И что от чего отделилось вот здесь?
ЦитироватьПовторю вопрос, который Вы старательно игнорируете.Цитата: averin от апреля 24, 2025, 03:15:50 Конденсата ЧЕГО?!
Что у Вас конденсируется в высотных слоях атмосферы ("перистых облаках")?
Лед?
ЦитироватьЯ показываю?!Цитата: averin от апреля 24, 2025, 03:15:50 Конечно не может! Это обман зренияНе надоело тупить? Примерами с самолетом на низких высотах, вы показываете конденсацию в условиях большой абсолютной влажности.

Это Вы мне показали статьей из Вебархива. С которой я полностью согласен. Но Вас она теперь почему-то не устраивает.

ЦитироватьТут ЕСТЬ чему конденсироваться. Более того, этого "чему конденсироваться" - овер-дохрена.Совершенно верно! Ровно о том же говорит и вихревой "помпончик" у Сатурна.
Который как раз проходит высоту "конденсатообразования" в атмосфере.

ЦитироватьТогда как при прохождении высотного облачного слоя - конденсироваться почти нечему.Совершенно верно! При прохождении высотного облачного слоя конденсироваться не "почти" нечему, а просто нечему.
Все, что могло сконденсироваться, уже не просто сконденсировалось, но даже уже и замерзло.
И как Вам выходить из такой ситуации я, понятия не имею.
Ну разве что выдать за конденсат замерзающие продукты сгорания двигателя, что как бы и верно, но на "помпончик" не натянешь.

ЦитироватьТем не менее, что-то всё-таки конденсируется:Почему? Это еще только ~62-я секунда полета. Аполлон в это время был на высоте 6 км. (Где Протон, не знаю) Это вполне еще высота возможного "помпончика".
Может, вы хотите сказать, что это тут на видеозаписях обман зрения?Цитата: averin от апреля 24, 2025, 03:15:50 Это н более, чем очередной видеофакт лунной аферы.В том, что вы неукоснительно соблюдаете взаимоисключающие параграфы в ваших словесных построениях - нет никакого "факта лунной аферы". Есть только факт того, что вы либо запутались, либо замухлевались.Цитата: averin от апреля 24, 2025, 03:15:50 Извините, но там температура - десятки градусов ниже нуля. Все, что там могло "Конденсироваться" уже давно конденсировалось и даже уже замерзло до кристаллов льда. Пара там просто нет и кондесироваться нечему.Так и на какой высоте, и при какой температуре по-вашему, летит ракета вот в этот момент?Цитата: averin от апреля 24, 2025, 03:15:50 И подсовывать инверсионный след самолета от сгоревшего топлива или "аналогов нет - Сатурна 5" не надо.Т.е. вы считаете, что инверсионный след образуется исключительно за счет водяного пара в сгоревшем топливе, а атмосферный водяной пар к этому не имеет никакого отношения? Забавная теория. Но, увы для вас, не имеющая ничего общего с реальностью. Напрягите извилины и подумайте, где вы в очередной раз ошиблись.
Не прокатит.
В качестве наглядного пособия, если не нравится Сатурн, смотрите на Протон снова:
www.youtube.com/watch?v=Er-X43eMjpI
С 1:55 по 2:05.
Почему инверсионного следа сначала нет, потом вдруг есть, а потом снова нет? Если для следа, по-вашему, нужно только сгоревшее топливо, и ничего больше?
Но, на мой взгляд, это все же какой-то след от двигателей. Ибо конденсат от "встряски" долго не живет, как Вы и показали в присланной статье.

И быстро исчезает.

Как показывает и Аполлон тоже.
И потом, вот, к примеру трансляции запусков Протонов.
Смотрите на 46:58
Это 63-я секунда от запуска
Смотрите на 1:28:30
Это 67-я секунда от запуска.
Смотрите 1:04
Это 62-я секунда от запуска.
И что?
В одно и то же время хронометража от старта двигатель Протона начинает совершенно одинаково "дымить".
Будете и дальше "тулить" эту глупость как свидетельство образования "конденсата атмосферы"?
Ну, тулите.

И нет.
Это не может быть "конденсатом атмосферы", потому что Протон в это время уже на высоте 10 км. (Так указано в трансляциях)
ЦитироватьЗнакомы. Что-то я не помню, чтобы меня из самолета из предосторожности выносили, а потом еще вели под руки к зданию аэропорта.Цитата: averin от апреля 24, 2025, 03:15:50 На Вашем видео они самостоятельно выпрыгивают в надувную лодку при океанском волнении.А вам незнакомы такие понятия, как перестраховка и предосторожность? Вот, когда летите в самолете, вам обычно кладут бумажный пакетик. Но это же не значит, что вы обязательно должны использовать его по назначению.
А из Аксиома их вытаскивают за ноги, приготовив на всякий случай каталку, "вдруг оно прямо щас и сдохнет при извлечении".
А некоторым таки приходится использовать, представьте себе. Т.е., согласно опровергательской логике, если он вам не понадобился, то вы и не летали вовсе.
Ну так... на всякий случай, мало ли что..
