Сообщения

[Реальный снос светового сигнала может быть и есть. Вот только интерферометр М-М не может этого сноса зафиксировать.]

Нет, не так.
Реальный снос светового сигнала может быть и есть.  Вот только интерферометр М-М не может этого сноса зафиксировать. Так как "для него" фазовые соотношения (и при наличии сноса и без него)  останутся неизменными.

А, ну тогда мы или я не о том спорили. То есть, если я правильно вас понял, интерференционную картину мы имеем,  но она одна и та же, каким боком интерферометр не поворачивай по отношению к  "эфирному  потоку".

Истинно! 

Я кстати по этому поводу спорить не совсем готов (даже не спорить, а обсуждать), ибо не совсем уверен в том, что намеряли в опыте М-М (а у них изменения картинки зафиксированы) и скептически отношусь именно к идее эфира Лоренца.  Просто не знаю, для себя в этом вопросе не разобрался.

Дык а чего там разбираться то?

Вот же ж видно. С какой скоростью не "беги" вдоль волны распространяющейся в среде (или она вокруг "тебя")) , в любой момент времени разница между передатчиком и приемником будет равна Пи/2.
Если, конечно выбрать другое расстояние между приемником и передатчиком, то и фазовая разница будет другая, но в любом случае она не будет зависеть от скоростей смещения "связанной системы" (из передатчика и приемника) относительно волны.
Все остальные модельные "навороты" из "переотражений", "интерферометров"... лишь запутывают эту, предельно очевидную картину. 

Если конечно, не считать, что при сносе не происходит (то есть нет) изменения длины пути (плеча), а тогда и сноса и нет.
Но повторюсь  на мой взгляд это еще вопрос, что там за снос,  есть ли он и к чему он приводит... Надо подумать, а у меня целостной картинки в голове не сложилось.

Нет... ну "объясняющих" сущностей тут можно наплодить множество. Проще, наверное, не изменение длины предполагать, а изменение "частоты". Что в "неподвижной системе отсчета" (относительно среды) будет даже, в какой-то степени, верным. Но зачем? Все ж очевидно и объяснимо намного проще. Фазовый интервал не зависит от скоростей. И потому и интерферометр ничего показать не может. 

Ну смотрите: вы согласны, что при разной длине пути была бы разность фаз?

РАзумеется.

Ну а теперь смотрите на формулу фазы. Никакого пути в ней нет, только время. И приемнику пофиг, шел ли сигнал дольше из-за более длинного пути, или из-за более низкой скорости.

Приемнику пофиг не только на более длинный путь, но и на время и на скорость.
Ему (интерферометру) не пофиг только на фазовые соотношения двух сигналов. А вот с ними как раз существует непонимание - откуда они берутся, как возникают и с чем вообще связаны.
У Замятина они хорошо описаны "математически". У меня - графически.
Где ошибка?

PS. Чего-то css перестали подгружаться после сегодняшнего трабла с сертифакатом https..

Да. Истек сертификат. Я тут "навертел" ерунды с самоподписанными и не только...
А сейчас нормально работает?
У меня вроде все ОК.

[долгий]

А вот тут - нет.
Фазовый сдвиг не образуется. Потому что сдвиг при "отправке вперед" "в средУ" будет (в связанной системе зеркал) в точности скомпенсирован при его "переотражении назад" движущимся синхронно  зеркалом.
У Вас же не возникает вопросов по поводу отсутствия Доплера в связанной системе?
К примеру, наблюдатель сидящий в вагоне поезда едущего за паровозом (связанный с ним) не услышит изменения тона гудка, в отличии от наблюдателя стоящего на земле. Тут же вопросов нет?
А раз нет доплера, (изменения частоты в связанной системе) то откуда возьмется изменение фазы?
Ведь  "скорость изменения фазы" и есть "частота", а она неизменна

По-моему, вы сами путаетесь в том, что есть фаза, а что есть разность фазы. Иначе у вас бы не возникало вопроса, как разность фаз может быть при одинаковой частоте.
Как раз только при одинаковой частоте и имеет смысл говорить о разности фаз как о величине, постоянной во времени.
Все же нарисовано на графике, с которым вы согласились:

Согласился с чем?
Что так можно графически изобразить разность фаз?
Ну да, можно.
Это же не значит, что у Вас она возникает. 
Тем более что следующим предложением у вас идет, что "в момент разделения они не имеют разности по фазе".

Частота одинаковая, но есть постоянная разность фаз.

Есть ГДЕ?
Они пока что нигде разности фаз не набрали. Они только "разделились".

Почему далее по тексту вам это перестало быть понятно?
Можно записать и в виде формулы для двух фаз:
Фa = wt + ф0
Фb = wt + ф1
Вычитаем:
Фb - Фа = ф1 - ф0
Вот это и есть фактически формула фазового сдвига. И, как несложно заметить, только при одинаковых частотах эта величина может быть константой.

Где возникла разность?

Более долгий (по времени, а не длинный в расстоянии) путь не дает "разности фаз".
(Как Вы и сами видите, никакого "t" у Вас в финальной формуле нет.)
Длина пути между делительным стеклом и зеркалом неизменна. А то, что волна ее дОльше летит (из за среды), это "личное дело волны" и на фазовые соотношения никакого отпечатка не накладывает. 

[абсолютными]

Что там будет происходить с абсолютными значениями фаз, как Вы нарисовали, неважно.

Нарисовал я именно разность фаз между верхним и нижним графиком. Можно и так изобразить, совместив на одном:

Допустим.

Что делает эксперимент М-М? Когерентный луч с помощью зеркала разбивается на два пучка. В момент разделения оба пучка синхронны по фазе.

ОК. Принимается.

Далее, они проходят путь одинаковой длины, но по-разному ориентированный, прежде чем снова соединятся на приёмнике.

Гут.

В случае классической волны они пройдут этот путь за разное время, ввиду разной скорости движения относительно эфира.

Да. Согласен.  За разное. Если Вы имеете в виду скорость распространения импульса. (То есть, - "скорость света", "звука", "цуга волн", "информации" и т.п.)

Потому и должен образоваться фазовый сдвиг, показанный выше.

А вот тут - нет.
Фазовый сдвиг не образуется. Потому что сдвиг при "отправке вперед" "в средУ" будет (в связанной системе зеркал) в точности скомпенсирован при его "переотражении назад" движущимся синхронно  зеркалом.

У Вас же не возникает вопросов по поводу отсутствия Доплера в связанной системе?
К примеру, наблюдатель сидящий в вагоне поезда едущего за паровозом (связанный с ним) не услышит изменения тона гудка, в отличии от наблюдателя стоящего на земле. Тут же вопросов нет?

А раз нет доплера, (изменения частоты в связанной системе) то откуда возьмется изменение фазы?
Ведь  "скорость изменения фазы" и есть "частота", а она неизменна  

Более того, при разной ориентации интерферометра должна меняться разность времени хода лучей, следовательно, фазовый сдвиг тоже меняется, а вслед за ним - меняться должна и интерференционная картина.

Далее уже нет из предыдущего утверждения.

[считаете, что не могло быть реального "сноса" светового сигнала]

PS: Или вы согласны с тем, что при разных путях возможно сигналы вернутся в разной фазе,

В смысле?
Ну разумеется в случае разных путей будут разные фазы. Не "возможно" а "наверняка".
Я же не об том говорил. А о том, что при "неизменных путях" соотношение фаз будет неизменным при любой скорости движения интерферометра.

но не согласны со схемой опыта Майкельсона, считаете, что не могло быть реального "сноса" светового сигнала (это я из вашего "Ну вот я то как раз утверждаю, что это некорректные рассуждения." (с)) ?

Нет, не так.
Реальный снос светового сигнала может быть и есть.  
Вот только интерферометр М-М не может этого сноса зафиксировать. Так как "для него" фазовые соотношения (и при наличии сноса и без него)  останутся неизменными.

[удаляется]

А вот логика фазовых соотношений будет по прежнему показывать неизменность фазы при любой стационарной скорости (не ускорении!)

Я может чего-то недопонимаю, но как будто запаздывание по времени автоматически означает разную фазу на приемнике:

Н

А вот логика фазовых соотношений будет по прежнему показывать неизменность фазы при любой стационарной скорости (не ускорении!)

Я может чего-то недопонимаю, но как будто запаздывание по времени автоматически означает разную фазу на приемнике:

Непонятно, что Вы имеете в виду. 
 Речь идет не об "абсолютной фазе". А о "фазовом набеге" (разности фаз) между излучателем и приемником. Именно эту "разность" меряет (видит) интерферометр.

Да. Набегающий на "среду распространения" излучатель, "нарисует" в "среде" волну с большей частотой, чем он излучает. (если ее измерять относительно данной среды).

Но в приемнике, который "удаляется" от излучателя с той же скоростью, что и излучатель "набегает" на поток - ситуация выправится. ТАк как "нарисованная" в среде потока волна "растянется" на ту же самую величину, на которую она "сжалась" при излучении.
Разность фаз не изменится.
(Что там будет происходить с абсолютными значениями фаз, как Вы нарисовали, неважно. Так как "абсолютную фазу" интерферометр не видит и не измеряет.)

И так будет происходить при любой скорости движения связанной системы из излучателя и приемника "в среде" в монохроматическом колебании. (то есть колебании без начала и конца)

Но это в теории. Для практических же результатов эксперимента, достаточно лишь, чтобы "после изменения скорости связанной системы" прошли все "переходные процессы".
То есть "волна" слетала бы "туда-обратно" и все следы произошедшего "ускорения" улетели бы за пределы рассматриваемого "интерферометра". Что "практически" выполняется всегда для реального наблюдателя интерференционных полос.

[не]

Да, я думал, над поперечным плечом интерферометра. Но так и не придумал, почему те же самые сообпажения с тележками для продольного движения не должны выполняться для поперечного.

Все выполняется и для того и для другого плеча, если рассматривать каждое плечо по  по отдельности. Но это разные сигналы. Сигнал в продольном плече пытается догнать приемник, длина волны должна увеличиваться, а на обратном пути,  при отражении  за счет того, что приемник движется навстречу длина волны уменьшается,

Стоп, стоп!
А как у Вас происходит переход? Длина волны "туда" увеличивается. Гут. И тут вдруг хлоп, и она уже летит назад "укорачиваясь". Но она же летит назад оттолкнувшись не от "неподвижного зеркала".

Вы же забыли, что между этими событиями сигнал "принимается" зеркалом. И ровно настолько, насколько "волна увеличилась" при отправке (в среду распространения), она настолько же "укоротилась" при ее приеме  зеркалом(из среды распространения). 
Система передатчик - "приемник-зеркало" связаны. Эти "сжатия-растяжения" при "передаче - приеме" абсолютно синхронны.

но рассмотрим общий путь, а путь будет (c-v)*t1+(c+v)*t2, где где t1 время туда и t2 время обратно, v как бы скорость эфирного ветра, ну с - скорость света.  А сигнал в продольном плече "уходит" по диагонали,  потом отражается и опять по диагонали, и тут уже ,  сигнал прошел путь sqrt(ct*ct+vt*vt) и обратно такой же (при идеальной ориентации относительно эфирного ветра). В итоге суммируются два сигнала в разных фазах.

Ну вот я то как раз утверждаю, что это некорректные рассуждения.
Они применимы для "фронтов импульсов". (А их  мы не измеряем и их вообще нет в интерферометре) А вот "притягивать" импульсные рассуждения к фазовым соотношениям - некорректно. Фаза не имеет "фронта". И в связанных системах (приемник-передатчик) фазовые соотношения вообще не изменяются, что бы при этом не происходило во взаимоотношениях между фазой и средой. 

Обдумаю, что вы сказали. А то сразу я не могу понять идею. Уточним термин "Импульс" - это что и сколько?

В общем случае Импульс это так называемая "дельта функция Дирака",
Но это математическая модель. В отличии от монохроматического колебания, спектр которого бесконечно малая точка  и его длина бесконечна во времени, -  дельта функция наоборот, - обладает бесконечным спектром, при бесконечно малой длительности во времени. В каком-то смысле это "антиподы".

Но в случае "синтеза" импульса при помощи колебательных процессов (квантов), он не может обладать "бесконечно малой длительностью".
Нет "фронта". Или фронт нарастает плавно вместе с колебаниями.
То есть некий пакет квантов образует фронт. Но в какой момент считать что он настал...? Не сильно понятно. Он не мгновенен.
Вполне возможно, что квант в данной точке уже совершит несколько колебаний, когда мы сможем зафиксировать "фронт".
Вот потому и точность измерений по фронтам во много раз менее точна, чем фазовые сравнения, которые можно фиксировать в интерферометрах до малых долей волны.

Но и логика у этих процессов разная. Фазовая скорость без проблем может быть сверхсветовой или досветовой (как результат наложения двух колебаний с близкими частотами).

А групповая (импульсная) - не может.
Но вот именно ее и нужно мерять.

В радиолокации это сигнал, излучаемый за определенное время (включили передатчик или в нашем случае лазер, потом через известный, точно отмерянный интервал выключили). Мы же не про цуги световых волн? Их как-то разделять ... ну я не знаю как:-) Принимать надо отраженный сигнал, так как время точно в разных местах мы тоже не умеем синхронизировать. Даже если сможем, это причина для признания опыта ошибочным. Скажут, а у вас часы неточные. Точно измерять расстояние. Ну можно посчитать все, с какой точностью все надо делать. В чем ваша идея, что в итоге мы хотим померять и получить? ( а то если я буду гадать, то я напридумываю:-) )

Ну гипотезы (как мерять) уже давно придуманы.
Не помню фамилию мужика, но была идея (как идея, а не как реалистичное устройство):
Труба, с продетой сквозь нее осью. На концах на оси надеты диски с насверленными дырками у края. и "входное отверстие, так чтобы напротив него мог быть только одно отверстие в дисках.
Ось с дисками раскручивается до больших скоростей и во входное отверстие направляется свет.
Свет "нарезается" первым диском и его входной диафрагмой на импульсы, которые распространяются в трубе до следующего диска.
А там уже эта труба направляется по разным сторонам света.
Вполне возможно, что обнаружится такое направление, что свет начнет "затеняться", так как в каком то направлении импульсы будут проходить трубу быстрее а в каком-то медленнее.
(Там в описании были еще фотодиоды, меряющие изменения светового потока, - но мне это представляется нереалистичным, как реальное устройство (не как идея).)
Импульсные лазеры и "лавинные фотодиоды" по идее должны давать существенно большее быстродействие, чем механистическая модель.
Но она просто интересна своей наглядностью. И работой именно с импульсами а не фазовыми соотношениями.

[Теория относительности являетcя идеологической диверсией в материалистической философии, она подрывает основы марксистско-ленинского мировоззрения.]

Это не я додумался. Это Замятин.

В том и дело, что вам приходится ссылаться на одинокого фрика Замятина, у которого в тексте написано буквально следующее:
Теория относительности являетcя идеологической диверсией в материалистической философии, она подрывает основы марксистско-ленинского мировоззрения.

Т.е. человек откровенно упоролся на идеологии, причем в каком-то особом прочтении и понимании. Ну а дальше уже полезла сова на глобус.

Да безразлично мне, фрика или не фрика. И упоролся он на чем-то или нет

К его рассуждениям у Вас есть претензии?
Вы можете указать на его ошибку?

Ну а если нет, то о чем тогда Вы?

Но, надо отметить, он хотя бы не пытается сидеть на 10-и стульях, как это делают некоторые   А прямо заявляет себя опровергателем ТО.

Из которой предельно наглядно видно, что с какой бы скоростью Вы не двигались вдоль монохроматического колебания любой природы, фазовый набег в связанной инерциальной системе "излучатель приемник" всегда будет неизменен.

Я вам на этот пример ответил сколько-то лет назад, но давайте еще раз. Попробуем максимально просто рассмотреть случай классической волны - звуковой.
Есть палка длиной 330 метров. Скорость звука считаем 330 м/с. Палка летит по направлению продольной оси со скоростью 329 м/с.
На заднем конце палки "излучатель", т.е. динамик, на переднем - приемник.
Очевидно, что сигнал, испущенный передатчиком, достигает приемника за 330 секунд.
Теперь поворачиваем палку поперек собственного вектора скорости движения. Сигнал, испущенный передатчиком, теперь достигает приемника за меньшее время (если правильно посчитал, около 13 секунд).
Если же еще раз повернем, расположив передатчик спереди, то сигнал на приемник приходит за 0,5 секунды.
Где-то тут есть ошибка? Если нет, то в чём тогда ваше непонимание?

Нет тут никакой ошибки. Вы просто рассуждаете в логике распространения импульса а натягиваете эту "Сову" на логику распространения Фазы.

А это разное

Сигнал испущенный передатчиком может достигать приемника и за 330 и за 3300 секунд.
На соотношения фаз это не будет оказывать ровно никакого воздействия. ДАже если Ваша палка будет лететь выше скорости звука на в монохроматическом колебании, Ваша "логика импульса" будет полностью блокирована, так как импульс никогда не дойдет до приемника.

А вот логика фазовых соотношений будет по прежнему показывать неизменность фазы при любой стационарной скорости (не ускорении!)

А поскольку опыт М-М измеряет именно фазовые соотношения  монохроматической( в идеале) волны , то он не сможет зафиксировать "эфирный ветер" вне зависимости от того, существует он или нет.

[неизменность фаз при движении с ускорением не будет выполняться]

Ну тут для меня вопрос спорный. Так как подтверждать наличие эфира, на мой взгляд, нужно в инерциальных системах отсчета.
А вращающийся кольцевой световод, он уже неинерциален. Это система движущаяся с ускорением.
А с ускорением фазовый сдвиг возникнет и в нарисованных мною "тележках". Но это же не будет являться доказательством существования эфира. 

Согласен, но тогда эффект Саньяка ну ни как не может подтверждаться и объясняться с позиции СТО, по тем же причинам. А ведь объясняют "шалунишки ":-)

Ну как на мой взгляд, я бы его объяснил обычным ускорением.
Не знаю как нарисовать... но чисто из общих соображений....


Вот в такой системе очевидно, что неизменность фаз при движении с ускорением не будет выполняться. Просто вылетающая волна при движении с текущей мгновенной скоростью будет не равна той, которая в данный момент принимается приемником.

Неизменность фаз не зависящая от скорости будет выполняться только при равномерном и прямолинейном движении (инерциальной системе)

В эффекте же Саньяка у нас не выполняется требование инерциальности системы. 
Световод .... Хотя лучше, на мой взгляд для понимания использовать не световод а переотражающие свет по кольцу зеркала (по углам квадрата, например).

Тут же у нас все они движутся с ускорением. Да, ускорение не линейное, а центростремительное, но оно есть.
Вот это накопление "фазовой ошибки" сигнала при движении по кольцу я бы и назвал "эффектом Саньяка". 

[не произведена]

Так в чем же научность у Попова? Где вы ее увидели?

В его внимании к малозаметным деталям, которые он сопоставляет с известными фактами или вполне стройными рассуждениями.

Например в приложенном видео, чем Вас не устраивает сопоставление "
вынимания" астронавтов из Асиом-2 на 19 минуте 

с выскакиванием бодрячков лунной программы?
Все просто, очевидно, и довольно наглядно. 

Напомню, в науке сначала делается исследование, потом идут выводы. У Попова всё ровно наоборот. Он изначально декларирует вывод - НИЛИТАЛЕ, и, более того, открыто показывает политико-идеологическую мотивацию. Так где у него наука? По всем признакам - пропагандистская публицистика.

Вывод "Нилитале" он делает уже так много лет, что для Вас "Нилитале" и Попов - это уже слова синонимы.  ТАк что ничего удивительного в этом нет.
А вот замеченные им все новые и новые "детали", которые только дополнительно подтверждают его тезис, вполне интересны.

Это не "жизнь" а способ формирования трендов этой "науки".

Основной тренд науки не меняется уже много веков, и благодаря нему вы живете не в пещере, и даже не в избе, а в комфортной квартире, в которой раскидываете всякие умные железяки по подоконнику.

Ну так что с того, что "грантовая наука" вставила в свои исследования, какие-то данные "на тему" из данных якобы Аполлонов.
Если бы она оспорила эти данные, она бы с гарантией не получила бы этих грантов.
И не было бы вообще ничего.

Это крайне сомнительное оправдание, учитывая что в России тему нелеталова форсят люди при деньгах и влиянии - Малофеев, Пушков, и даже Рогозин. Уж наскрести на какой-никакой грантик смогли бы. Но нет, сделан целенаправленный выбор делать это вне рамках научного поля. И не рассказывайте маняоправдания, что это потому что наука какая-то не такая. Причина совсем в другом, и вы её прекрасно понимаете. Просто она вам неприятна, потому вы и боитесь её озвучить.

Видите ли. ЮСАИД-овское освещение реальности также нравилось не всем. И наверняка было немало интересантов, которые могли бы предложить какие-либо гранты, на альтернативное представление информации. И, наверняка они даже были. Но кто о них узнал, кроме тех, кто специально интересовался?
И даже "интересуясь" альтернативой, как быть уверенным в том, что этот "альтернативный проект" не является очередной фигней, созданной  для отвлечения внимания?
Ну вроде как "разрушители мифов". Да, они блистательно опровергают чепуху (в том числе и о лунной программе), которой много и которую производят во вполне товарных масштабах. 
Есть из чего выбрать, и, совершенно безопасно громогласно опровергнуть.
Но к действительно толковым "артефактам" доказывающим "Нелетале" они даже не приближаются.
Так как от их "опровержения" останется только еще больше вопросов. 

Специально заточенные под это структуры всегда "берут верх" в соревновании с "обиночками" в формировании реальности.
Вон меня восхитило, как "сел"
Блю ност. Отметка 1:53:43

Вы где-то Видите кратер? Следы разлета пыли?
Нет. В этой компьютерной симуляции подобной "реальности" уже нет места. 
Миллионы посмотрят и крепко запомнят, что при посадке на Луну никаких кратеров быть не может.
Это только "китайское недоразумение" садится с оставлением кратера, да и то на Марс.


Ну что с них взять, - китайцы! 
А правильная посадка от "белых людей" она чистая. Ни пылинки не взлетит. 
Да они вообще за экологию, поэтому двигатели выключают за много метров над землей Луной !

Я, конечно, не знаю точно, где вы на данный момент обитаете, но если как и раньше в Киеве, то смею предположить, что некоторая часть медийных событий происходят если не прямо у вас за окном, то в зоне видимости-слышимости уж точно. Не знаю, как в таких условиях вам удается абстрагироваться от анализа происходящего и его причин...

Да, бывает громко. И, абстарагироваться от анализа не удается.
Но водить меня на поводу уже сформированных кем-то интерпретаций событий сложнее. 
(Не то, чтобы вообще нельзя, но сложнее. Впрочем даже с телевизором, будь он у меня, было бы не легче. Я его не воспринимаю как источник информации. Максимум, - могу "принять к сведению".)

У меня увидеть доказательство???
Я Вам уже предъявил доказательство, наличие следов фотомонтажа и врезки изображения. Показал, при каких условиях они проявляются.
Это Вы мне теперь докажите, что это была не врезка а "огни святого Эльма" в ближнем космосе.

Еще раз: у вас есть результат в виде отредактированного скана, на котором наблюдаются контуры. И есть только предположение о том, как оно так получилось. Причем, если чуть копнуть, то из вашего предположения не выстраивается никакой цельной картины событий - на неудобные для вашего предположения вопросы вы не ответчаете, неудобные факты игнорируете.
Моя же версия - что скан фотографии в одной из его версий просто был подвергнут цветокоррекции перед публикацией - вами никак по существу не опровергнута,

А "как" и "зачем" опровергать чепуху?
Ну я то, хоть и не "дизайнер", но всех этих "дизайнеров фоточек" как и "видео" - видел перевидел.

Как они делают цветокоррекцию, я знаю.
Как они выделяют изображение - тоже знаю. 

И вот что мне отвечать на Ваши "идеи", по отмазыванию НАСА?
Объяснять, что:
- Что цветокоррекция в этом фото не произведена?
- Что никто не выделяет изображение не по его границам?
- Что граница контура идет не по цвету а по пространственной плотности изображения. И изменить ее можно лишь "размытием" или изменением масштаба изображения. 

И зачем Вам эти нюансы? 
У Вас же они "палюбомулетале". 

и, более того, она абсолютно логична и согласуется со всеми имеющимися фактами, типа отсутствия контуров на более ранних версиях соседних кадров с точно такой же сценой.
Единственная причина, по которой вы настаиваете на своей версии - это ваши личные хотелки и эмоции. Вы такой радостный думаете, что нашли доказательство фальсификации, и тут приходит злой LRO, и отбирает у вас игрушку 

А что Вам до "соседних кадров"? Масштабировать или совмещать фрагменты то не все кадрах нужно.
Это только единицы. 

Но ведь достаточно и одного. А их - не один.
Вы не забыли контуры на этом фото?


Или "цветокоррекцию" на этом?

Да чем это они мне ненавистны. Ну страна и страна.

Что, даже не "империя лжи" и вот это вот всё?

Инструментарий, доступный людям постепенно, но обогащается. И найденных лаж будет только больше со временем.

В дополнение к новому инструментарию, опровергателям хорошо бы использовать еще голову.. Иначе, получается как в той басне "мартышка и очки" - ни к чему не пригодный результат. Ну, кроме как скармливать получившийся мусор обывателям.

Ну мусор пока что скармливает НАСА, судя по данным фотографиям. 
Да, кончно, по мере тыканья носом в подделки, она пытается "подчищать" за собой.
С перменным успехом. 
Афера то глобальная и всю ее превентивно неотчистишь. Все равно, что-нибудь да найдут. 

Вы, меня конечно извините, но я уже и в увеличении рассматриваю Ваш желтый квадратик, но так и не могу понять, где я должен начинать рассказывать про "артефакты джипега"?

Да я уже не знаю, как ещё вам показать море 
Так видно:

Или так?

Может, ускорить, для доходчивости?

На ускоренном рябит лучше. 
(Теперь Вам понятно, почему замедление ГИФ-ки с дорожками "замыливает" "неподвижность" дорожек в окружающем движении света и тени?)

Рябь я вижу. 
Только не понимаю, что она должна проиллюстрировать?
Свободный край флага  от этого что ли перестал оттопыриваться перед астронавтом, или что?

Ибо по результатам, которые я вижу в виде полос на снимках у меня возникают вполне определенные сомнения, что эта матрица годится для каких-либо применений сложнее "считывания" чеков в кассовом аппарате.

Ну классно, значит, матрицей для чтения чеков, отсняли всю Луну, и с лучшей детализацией, чем это делал кто-либо ещё. И такое бывает. Сарказм, если что. Я вам уже скидывал стандарты тестирования для фотодетекторов в космосе: https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20230007128/downloads/LeRoch-RADOPT-2023_v2.pdf
Вопрос такой, вы этот документ хотя бы открывали? Читали, поняли что к чему? Вопросы какие-то есть?

Документ то где?
Вы даете ссылку на какую-то презентацию, написанную большими буквами, в которой ровным счетом ничего не написано. В ней есть какие-то нарезанные, неинформативные картинки с не всегда читабельным текстом.
Вообще непонятно, на что Вы хотите обратить внимание и при чем тут матрица КОдак?
Укажите хоть страницу, которая для Вас важна, чтобы хоть что-то понимать.

В итоге, аппарат, построенный в соответствии с этими документами, со своей задачей, как выяснилось, аппарат более чем справился, если не считать, что не удволетворил особые требования немогликов, о которых (требованиях) НАСА всё равно была почему-то не в курсе.

Документы, которые "эти" где?

В космосе не нужна станина и защита от града.

Ну как минимум, нужна какая-то радиационная устойчивость, чтобы панелька не вышла из строя через секунду. В отличие от микроэлектроники, солнечную панель, как вы, надеюсь, понимаете, особенно не экранируешь.

Зачем батарею экранировать и от чего?
Радиационная стойкость не обязательна должна приводить к разрушениям. Она может давать просто сбои и помехи.
И именно поэтому радиационно стойкие микросхемы делают (ли) с большими "нанометрами". Чем эти нанометры больше, тем более "по боку" им вся эта радиация.

Они тем более не привели бы к превышению массы, если бы сделаны были согласованно с требуемым разрешением.
Уменьшив апертуру в 4 раза Вы уменьшите конструкционный вес ориентировочно "в квадрате" от этой величины. Именно во столько раз уменьшится поверхностная площадь конструкции при неизменной толщине стенки.
А если Вы и толщину уменьшите, так как при меньших размерах она Вам такая не нужна, то выигрыш будет еще выше.

Эти рассуждения в любом случае не имеют большого смысла, т.к. повторюсь, имеющаяся масса LROC не составляла проблемы. Одного и того же результата (предположительно) можно было добиться разными способами: большой апертурой при более простой электронике - либо меньшей апертурой при более сложной электронике (т.е. TDI). Какой вариант выбрать, это может решаться из миллиона разных соображений, типа большего энергопотребления TDI, и вопросов долговечности.
Вам чисто из соображений эстетики "хочется" более маленькую апретуру, но это довольно слабый аргумент, если честно.
Ну допустим, поставили бы "бинокли", которые бы отсняли точно так же. Что дальше? "Поинт" то в чём?

То, что Вы делаете не одну линейку а несколько, никаким боком не добавляет  сложности  устройству. Это вопрос тактирующих импульсов подаваемых на матрицу.
Тут нет "сложности". 
И надежность подобного устртройства  только возрастает. Так как даже выход из строя отдельных пикселей не будет приводить к полной потере сигнала от них.
А вот тащить на орбиту Луны такую апертуру уже не требуется.

Неизвестно.
Но в любом случае понятно, что изменение кривизны зеркал не влияет на вес. А "выходной" элемент растягивающий изображение по матрице невелик. (зеркало ли это или "стеклянная оптика" неважно.)
Вопрос лишь в дополнительных матричных элементах на фокальной плоскости, но и он не может значительно увеличить габариты, а значит и вес конструкции в целом.

Что значит неизвестно? Фокальная плоскость вместо 35 мм, должна стать, как минимум, 240 мм. Больше апертуры телескопа, так на минуточку. Дополнительные зеркала и конструкции для них - это тоже плюс масса.

Масса, только в Ваших фантазиях. Луч а дополнительных зеркалах уже "сжат". Поэтому и размеры этих зеркал стремятся "к нулю". Выдумывать тут массу конечно можно, но она ничтожна.

"Выходной" элемент, как вы говорите, невелик - это сколько в граммах и миллиметрах? У Hirise его габариты сопоставимы с апертурой, как я вам уже 1000 раз показал на схеме.
Короче, вы предлагаете подвесить нормальную такую гантелю к каждой из двух камер LROC. И еще одну гантелю в виде увеличенных солнечных батарей. И надеяться, что всё это как-то взлетит на прежней ракете, если вы её уговорите, что на самом деле гантели ничего не весят.

Все верно. Скачет положение тени на кратерах. Беда лишь в том, что "по легенде" эти дорожки, они на этих же самых "кратерах" и натоптаны. А значит и скакать должны вместе с ними.

Вот эту мысль давайте разберем поподробнее.
Имеем кратер с тенью и вытоптанной дорожкой:

При другом положении Солнца тень перескакивает сюда:

Теперь внимание, как понимать тезис "[дорожки] скакать должны вместе с ними [тенями]"? КУДА должна "ускакать" дорожка? Вслед за тенью, что ли? Т.е. при буквальном прочтении сказанного, вы считаете, что должно быть как-то вот так?

Или нет? Нарисуйте. А то пока из того, что вы написали, получается откровенный абсурд.

Да лень мне рисовать очевидное.
Дорожка должна ускакать туда же, куда и тени кратеров. 
Как только она попадает в тень (кратера) она должна полностью и бесповоротно "исчезнуть". Она "в тени".
Ничего, кроме общей темноты там нет и быть не может.

А вот на свету она может исчезать или проявляться, в зависимости от того, какую тень она отбрасывает "внутри себя" при данном угле возвышения солнца в конкретно месте поверхности и его угле наклона.
Она должна ИЗМЕНЯТЬСЯ, чего она не делает. 

На самый крайний случай, есть функция прерывания посадки, при которой выполняется немедленный запуск взлетной ступени еще до посадки на поверхность.

Угу, потрясающе. Слетать в неизвестность "туда сюда", только потому, что не стали лететь в уже исследованные орбитерами места.

Нуачо. Логично!
Не придерёшься.  

Лунная афера. 4 причины не верить в «Аполлон» — Обобщение 
Александр Попов и Роман Голунов

PS:  ссылка на книгу https://modsys.narod.ru/Library/For_Stat/Aciukovskiy_V_A_1.pdf , а здесь можно посмотреть публикации Миллера https://ether-wind.narod.ru/, мне нравится выжимка, сделанная по Миллеру https://ether-wind.narod.ru/Miller_1933/

Спасибо, скачал.
Правда выглядит знакомо. По моему когда-то, то ли читал, то ли листал....

PSS: Ваше "Ведь понятно же, что если в одном направлении фазовый набег одинаков при любой скорости смещения "измерительной системы" вдоль волны (эфира), то и отраженный обратно фазовый набег также не будет изменяться.
Просто воспринимать "полет" туда-обратно сложнее, чем чисто линейное обоснование "в одну сторону".(с) - для уточнения, я говорю о двух разных плечах интерферометра, расположенных перпендикулярно друг другу,  и дающих при сложении интерференцию сигнала в случаях разной длины.

Да, я думал, над поперечным плечом интерферометра. Но так и не придумал, почему те же самые сообпажения с тележками для продольного движения не должны выполняться для поперечного.
Даже при "косом сносе" "эфиром" колебания, должна происходить ровно такая же компенсация фазы на приемном и передающем конце интерферометра.
Ну и соответственно, то же самое должно происходить и при переотражениях, когда приемник и передатчик меняются местами.
Я не вижу причин, почему там должно быть по другому. 

[эффект Саньяка прекрасно подтвердил бы теорию эфира]

Трудно это. Все равно останется поле для неоднозначной трактовки результата. Как в свое время писали, что эффект Саньяка прекрасно подтвердил бы теорию эфира (он сам кстати так и считал),

Ну тут для меня вопрос спорный. Так как подтверждать наличие эфира, на мой взгляд, нужно в инерциальных системах отсчета.
А вращающийся кольцевой световод, он уже неинерциален. Это система движущаяся с ускорением.
А с ускорением фазовый сдвиг возникнет и в нарисованных мною "тележках". Но это же не будет являться доказательством существования эфира. 

если бы не было СТО, но есть и объяснения и с точки зрения теории Ритца, а может и Герца. Мы до сих пор не можем точно измерить скорость света в одну сторону в метрах в секунду, даже в обе стороны, спорим о том, что скорость света не складывается или складывается, увлекается ли свет средой или нет и т.п. Мне кажется, что сперва надо бы с этим разобраться, хотя может я и не прав.

Ну что значит не можем. Меряем. А точность, она всегда будет ограничена.
Как на мой взгляд, мерять можно. Хорошо "заанкериться", и на базе в десяток километров, в "лунную ночь", когда атмосфера спокойна, пытаться мерять время прохождения импульсов.
Ну а потом, набрав статистику, пытаться ее анализировать, объясняя флуктуации времени, - либо "состоянием атмосферы", либо "ориентацией в пространстве" (на момент измерений) пытаться обнаружить эфир.
Как то так, я это вижу себе. 

Только сейчас до меня дошло, что вы мне уже хотели сказать уже однажды, формулы помогли. Извините, что торможу, но я на самом деле не быстро соображаю, долго обдумываю. Почитал Замятина в этом фрагменте и чуть было не согласился, потом посмотрел вашу картинку и все же не согласился   Это я над собой смеюсь, ибо точно тормозил с утра.
 Можно сказать, что речь идет о "многолучевой" интерференции при разном пути сигнала, а не об одном  сигнале как у вас на картинке и как написал Замятин. Дорисуйте переотражающую антенну, движущуюся с той же скоростью v сверху например, и прием от источника и переотражение в сторону приемника.

Да  я  нарисовал бы. Но мне кажется это только неоправдано запутает, эту наглядную в своей "предельной простоте" схему.
Ведь понятно же, что если в одном направлении фазовый набег одинаков при любой скорости смещения "измерительной системы" вдоль волны (эфира), то и отраженный обратно фазовый набег также не будет изменяться. 
Просто воспринимать "полет" туда-обратно сложнее, чем чисто линейное обоснование "в одну сторону".

Но в общем с вашим выводом согласен, опыт М-М не доказал ни наличия ни отсутствие эфира, представления Лоренца об эфире вот скорее всего опроверг(имхо). 

Ну по этим рассуждения (Замятинским) интерферометр и не мог обнаружить эфира. Вне зависимости от того, существует он или нет.

Вообще, любые фазовые методы непригодны для этого так как взаимокомпенсируются при связанном движении приемника и излучателя.

Да ну это легко представить простым мысленным экспериментом с движущимся паровозом. Для неподвижного наблюдателя будет заметен доплер.
Но если наблюдатель едет в том же составе, который тянет паровоз - то для него никакого доплера не будет. И фаза также будет неизменна, как и частота. (Ведь частота, это просто скорость изменения фазы)


Чтобы попытаться обнаружить эфир -  нужно пробовать работать с импульсами (групповыми скоростями)
Но такие измерения существенно менее точны, чем фазовые. Там буквально нужно оперировать с "фронтом волны", а он для колебательных процессов (квантов) не мгновенен. (край "синусоиды" это не мгновенный импульс)
Его регистрация существенно ухудшает точность, достижимую при фазовых методах.
Это надо использовать лазерные "дальномеры" с очень крутыми характеристиками по скорости формирования и регистрации фронта волны.