Сообщения

[относительно неплохо]

Ту, при которой мерцания кадров исчезнут или будут редкими. Глаз, что ли нету?

На глазок угадывать частоту, это прям супер достоверный и точный способ вы предложили, конечно.

Мне бы даже в голову не могло бы прийти, клацать скоростью в момент съемки.
И главное ЗАЧЕМ?
Чтобы "что"?

Человеку может прийти в голову абсолютно что угодно, уж в этом сомневаться не приходится. Мог он вдруг решить, что неплохо бы запечатлеть этот момент с бОльшей детализацией? Да мог, конечно. Равно как и забыть спустя время о том, что его посетила такая гениальная идея.

Как бы то ни было, это всё махровый субъективизм. То, что вам что-то не пришло бы в голову, это вообще не аргумент. А в копании в чужих головах далеко можно зайти. Поэтому нужно анализировать объективную сторону - т.е. получившуюся запись. 

Вы не за то ухватились. Время подъема на высоту башни идентифицируется относительно неплохо лишь у ЦБС и Северского.

Ну добавьте в этот список ролик Северского: Полейша не совпадает и с ним тоже. 

Ни у Полейши, ни (тем более) лифтооффа время подъема я не могу отследить даже в покадровом просмотре, и даже после устранения дрожжания камеры.

Не знаю, какие у вас трудности с определением момента старта по ролику Полейши. Просто нужно смотреть не на низ ракеты, где действительно мало что видно, а на верхушку - и фиксировать момент начала смещения относительно стартовой башни. Так мы вполне точно можем установить время старта - 1:01.06 по наложенному таймеру. А подъём на высоту башни - это 1:01.14. Вот и получаем 8 секунд.

Даже северский согласуется, если ему после прохождения облака добавить 4 секунды

Северский и Полейша не согласуются на интервалах старт - подъем на высоту башни - прохождение облака. 
Выпавшие кадры у Северского уже после облака, каким образом они, с вашей точки зрения, меняют то, что было на промежутке между стартом и облаком?

Нет, не справлюсь. Укажите время изменения, я просмотрю его покадрово.

Смотрим внимательно на гифку, сделанную из трех кадров через равные интервалы по наложенному таймеру:



Взяты, если что, первые кадры, на которых видна каждая из временных отметок.
Несложно посчитать, что за первые три секунды ракеты пролетает в 1,45 раза бОльшее расстояние, чем за вторые.
Погрешностью на ракурс можно пренебречь, т.к. зрители стоят не менее, чем в 3-5 км, а ракета поднялась метров на 250.

Что из этого следует? Либо Полейша зафиксировал удивительное, уникальное, никем более не отмеченное явление: только что взлетевшая ракета вдруг резко начала замедляться. 
Либо, что куда более вероятно, ракета не замедлялась, а замедлилось только видео Полейши: примерно на 1:01.18 была переключена его скорость. Об этом же свидетельствует и резкое снижение темпа дрожания кадра на той же секунде.

Нет, только инверсионный след появился.

Так и на видео Полейши, Северского и даже Лифтофа - это тоже инверсионный след, разве не очевидно? Разделения ступеней там в этот момент в принципе не происходит.

Она имеет только один недостаток. Принимать там некому.
Да даже и приняв, - некому передавать далее.

Вертолет может ретранслировать на условный грузовик с оборудованием, тот уже добивает до ближайшего крупного города, типа условного Приозерска. Откуда сигнал может идти куда надо. И никаких "Комаровых" и других циклопических сооружений не нужно.
Судя по тому, что говорится закадровым голосом, это техническая трансляция для ЦУП, она действительно не предназначалась для обычного телеэфира. 

Ваша версия о том, что съемка велась с какой-то стационарной башни, в любом случае несостоятельна, достаточно полистать видео, чтобы убедиться, что это не так, и точка съёмки меняется.

Поэтому я не вижу ничего другого, сколько-нибудь реалистичного, - что это обычная съемка на кинокамеру, кое-как впоследствии перегнанная на видеокассету. Ну и будучи "затертой до дыр" или "перезаписей", на ней видны только отдельные пятна.

Ну так запись в любом случае должна была оказаться на магнитной ленте, иначе мы бы её не увидели. А в дальнейшем да, могла и деградировать в силу названных вами причин.
Какие аргументы в пользу того, что где-то там затесалась ещё и кинопленка? 

В любом случае, мы отдалились от основного вопроса - состояния астронавтов. В целом, существует не так мало советских мемуаров и документов, из которых следует, что состояние космонавтов после сравнительно краткосрочных (до 2 недель) полетов было приемлемым: могли стоять, ходить, даже управлять самолетом, представьте себе, сразу после посадки.
Пример реально плохого самочувствия только один, по большому счету - Николаев и Севастьянов. Но там было уже почти 3 недели, и множество других нюансов. И если на их пример ориентироваться как на эталон - тогда внезапно выходит, что остальные советские космонавты тоже не летали, видимо.

Вот именно. Только яркость, контраст, цвет.... на всей картинке одновременно.

Т.е. вам неизвестно, что если выделить часть картинки, то дальнейшие изменения яркости-контрастности и прочие кручения ползунков будут применяться только к выделенной области? Или делаете вид, что вам неизвестно?  

Вот взял первую попавшуюся фотку, чтобы показать вам, как это происходит. Исходя из вашей логики, делаем вывод, что корабль вырезали ножницами, а сталбыть, "Владимир Комаров" не плавал: 

[относительным]

что валяется у меня в кладовке есть регулировка частоты кадров под что хотите. Прямо на мордочке.

Угу, только есть нюанс: надо знать, какую правильную скорость следует выставить. На самой плёнке, как вы, надеюсь, догадываетесь, эта информация никак не фиксируется. И если вы сразу не записали на бумажке, с какой скоростью отсняли кассету (а для любителей вполне естественно не заморачиваться с таким тщательным учетом) - то хрен вы потом вспомните, если потом спустя годы вам стунет конвертировать пленку в VHS или цифру.
А если вдруг скорость еще и менялась во время съёмки, то вообще труба.

(Хотя стоп! Таблица начинается не с нуля, а с 60 метров. И высота башни по этой таблице должна проходить за 11 секунд. Полный бардак в этих видео!)

Но у СВS все-таки наименьшая погрешность, учитывая еще некоторую погрешность определения момента старта.

В смысле "полейша идет в ногу"?
Полейша идет в ногу с графиком подъема, а не с CBS.

Я говорил про прохождение стартовой башни - там все видео идут почти вровень, в пределах погрешности. Цифры 7, 8 и 9,5 не так значительно отличаются друг от друга по пропорции, как 48, 62 и 106.

Далее я скипну несколько реплик, и отвечу сразу на это, т.к. мой ответ по сути даст ответ и на всё предыдущее:

Я не вижу изменения скорости видео. Нигде, даже в телетрансляции. Я вижу лишь склейки (две) у Северского.
Поэтому указывать мне не на что. Я предполагаю, что все видео линейны. Даже трансляция.

Если все видео линейны, т.е. сняты с постоянной скоростью - значит, и соотношение интервалов между событиями должны совпадать, верно?

У CBS время прохождения стартовой башни 9,5 секунд. Время полета от старта до протыкания облаков - 62 секунды. Соотношение: 62/9,5 = 6,53

У Полейши время прохождения стартовой башни 8 секунд. Время полета от старта до протыкания облаков - 106 секунд. Соотношение: 106/8 = 13,25.

Что-то не сходится, как видите. Одно из двух: либо видео Полейши где-то замедлилось, либо видео CBS где-то ускорилось.
Теперь смотрим оба видео ещё раз очень внимательно, и ищем признаки изменения скорости. Сами справитесь?

И Полейши и Лифтофф отлично согласуются по относительным интервалам реперных точек. (старт - облако - момент разделения)

Старт и облаков - вполне себе реперные точки. А вот насчет последней спорно, т.к. надо еще корректно определить, чему именно она соответствует. Забавно, что вы так уверены, что на видео Полейши и Liftoff вы в принципе видите разделение ступеней. Скажите, а вот тут на 2:00 тоже ступени разделились?


https://www.youtube.com/watch?v=Er-X43eMjpI

Это же Вы по нынешним временам насмотрелись про FPV дроны на паре гигагерц вещающих из "спичечных коробков" . ТАм и эфир чистый, и длина волны ничтожная.
А вы повещайте как в 75 году, "лампами", хотя бы "парой киловатт" и на "первом телевизионном", где длина волны метров пять.  
И главное в степи "куда"? 

Скажу честно, не знаток древнего телевизионного оборудования, поэтому поддержать спор не могу. Но из общих соображений, если телетрансляцию могли организовать даже из космоса (с Союзов и Салютов точно были трансляции), то уж как-нибудь изловчиться и протранслировать из глубин Казахстана тоже можно.
В любом случае, качество картинки как бы намекает, что сигнал был хреновый. Ровно такого, наверное, и следовало ожидать при трансляции из казахстанской степи в то время.

То что "постобработки" - никто и не сомневается.
Что "цифровой"... не знаю. Возможно. Но "нецифровая", судя по "кривизне" этой обработки, на мой взгляд лучше подходит.
Иначе... ну очень уж "тупой" дизайнер на фотошопе должен сидеть. Я даже представить такого себе не могу, чтобы он так криво вырезал фотографии для монтажа. 

Не надо так ловко подменять понятия, "постобработка" и "монтаж" - это не эквивалентные термины. Монтаж вы никак не доказали. А при постобработке могут меняться только яркость, контраст, цветность итд.

[63 сек]

Ну какие же могут быть возражения? Только восхищение повторяемостью наблюдений.
1) первое видео от старта до пронзания облака 63 сек.
2) тоже 63 сек.
3) снова 63 сек (все три видео один и тот же ролик_)
4) Четвертое видео 48 сек
5) пятое 53 сек.
Прекрасные, перекрестно верифицируемые цифры

Не забываем, что последние две (как и запись Полейши) - это пленочные записи на любительскую кинокамеру. Чтобы они чудесным образом превратились в цифровой видеофайл, их надо оцифровать (или, например, конвертировать в VHS, с последующей оцифровкой). В любом случае, любительскими средствами это делается путем воспроизведения пленки на проекторе и пересъёмки. И кадровая частота воспроизведения на проекторе совершенно не обязательно будет совпадать с кадровой частотой, которая была у камеры в момент съёмки. Например, если снимать на 18 к/с, а конвертировать на 24 к/с, то конвертированное видео будет в 1,33 раза ускоренным.

Поэтому совершенно некоторое расхождение скорости между оцифровкой любительской пленки и профессиональной съёмки на телекамеру.
Но вышесказанное верно и для любительской записи Полейши. Забегая вперед, скоро мы легко выясним, что Полейша накосячил сильнее всех.

То есть, данное видео ускорено ровно в два раза.

Это, конечно, потрясающий вывод, но как быть с тем фактом, что время прохождения ракетой стартовой башни там явно не вдвое меньше?

Сравним все видео по этому показателю:
CBS - 9,5 секунд
Северский - 7 секунд
Liftoff - ракета, конечно, то и дело выпадает из кадра, но можно разглядеть, что подъем на эту высоту так же занял около 7-7,5 секунд
Полейша - 8 секунд

И теперь время прохождения облачного слоя:

CBS - 62 секунды
Северский - 48 секунд
Liftoff - 55 секунд
Полейша - 106 секунд

Итак, наблюдаем очевидную странность: на момент старта видео Полейши идет более-менее "в ногу" с CBS и другими видео (в рамках небольшой погрешности скорости при конвертации), а вот в ходе дальнейшего полета только его видео внезапно - и очень резко - выбивается.

Вы, как объективный научный исследователь, задавались вопросом, как такое в принципе могло произойти?

Варианта два: либо видео Полейши вскоре после старта резко замедлилось. Либо видео Полейши единственное непогрешимое, а все остальные резко ускорились. Причем, на одинаковую величину ускорилась и телетрансляция, и два совершенно рандомных любителя. Как по мне, такое представляется маловероятным.

Но у нас же научный подход, поэтому поставим вопрос таким образом: если вы считаете, что все три независимо снятых видео были ускорены после старта, вы можете показать признаки изменения скорости в каждом из видео, с указанием конкретного момента, когда скорость изменилась?

Ну раз Вас это хорошо знакомо, то тогда покажите мне "снег" на видео. Который "высыпает" первым, задолго до начала срыва синхронизации.

Вы, видать, не очень застали то время, если думаете, что помехи на аналоговом ящике - это только "снег". На самом деле, там был целый зоопарк помех: рябь, полосы, дрожание, мелькание итд итп, в зависимости от воли эфирного Ктулху

Видно же, что все "зонты" летают только под вертолетом. В остальном тишь и благодать

Ну вообще-то да, так и есть, видно же, что полоса раздува идет практически четко под вертолетом. Дальше уже раздутое, конечно, летит во все стороны, в.т.ч. в сторону снимающего. Вероятно, вас это сбило с толку.
При этом вертолет тут на высоте метров 10, а снимать Леонова-Кубасова можно было и с 20-30м.

В миллионный раз задолбался спрашивать: откуда снимали-то, если не с вертолета?

Не постите "дурку" а отвечайте конкретно, были ли в СССР в 75 году технологии трансляции с передвижных ПТС?

Это совершенно излишнее требование. Скорее, это от вас требуется доказать, что на вертолет грузоподъемностью несколько тонн в 75-м году нельзя было разместить относительно небольшую телекамеру, вкупе с передающим оборудованием.

Майн Готт! Да зачем мне угадывать как именно осуществлялась подделка, если мы просто видим сам факт подделки.
Или что это по Вашему?

Уже 1000 раз говорил: считаю, что это следы цифровой постобработки скана фотографии. Пока что вы этот вариант никак не исключили.

Как видите, доказательство несложно.

Это не доказательство, это просто демонстрация следов постобработки на одной из многочисленных копий скана.
Чтобы доказать, как вы утверждаете, врезку флага, вы должны показать исходники, как они были до врезки. Если этого нет, то вы ничего не доказали, а лишь громко высказали свою махровую имху.

Кроме того, как мы знаем, на более раннем скане ничего подобного нет.

И только на более позднем появилось, и то лишь на одном, сделанном проектом GRIN.
Это только подтверждает версию, что на исходной отсканированной пленке никаких следов не было. Они появились лишь из-за умелых ручек фоторедактора этого самого GRIN.

Не знаю, что Вы там и кому показывали, лично я ничего убедительного не видел.

Ну я что ли виноват, что вы не видите море, стоя на берегу?)

Ну, я всего лишь совместил две фотографии предоставленные НАСА. Возможно это и бессмысленные предпосылки, но уж какие есть.

Бессмысленные предпосылки - это ваши размышлизмы о том, что следы должны меняться как угодно, но только не так

Пока что сформулированные вопросы к этой программе, как висели, так и висят.

Перечислите эти вопросы в виде какой-то четкой, логически обоснованной формулировки. А то пока они звучат как-то типа: "почему следы меняются не так, как мне представляется в моем воображении?", итд.

[Они должны себя вести сообразно прыгающим теням на поверхности. А именно этого не наблюдается]

Вы хоть приблизительно, представляете себе как выглядят помехи при передаче аналогового телевизионного сигнала?

Уж чем-чем, а этой красотой налюбовался немало, особенно в 90-е.

Понятно, же что такого более чем достаточно, чтобы удерживать кадр шириной 3 метра на расстоянии пары сотен метров!

Вполне возможно, что и не 200, а 40-50 метров, если не меньше. И не надо заливать, что их бы всех посдувало, во-первых, это высота 15-этажного дома. Во-вторых, зависающий вертолет дует вертикально вниз, а здесь он явно зависает сбоку. На личном опыте знаю, что если стоять хотя бы метрах в 15-и от того места, над которым висит вертолет (на высоте метров 20), то ветра практически не ощущается. Вот строго под ним - да, ураган.

Вы о какой вообще телекамере говорите  в 1975 году?

Какие-то такие, например? Легко удерживаются одним человеком.


Ну и давайте уже вашу версию: что же это за запись в действительности, если она не то, за что её выдают?

У Вас есть какая-то версия?
Ее даже у меня нет. У меня есть лишь факт подделки фотографии. Какие тут вообще версии.
Ну да. Он есть, он виден.
Как именно он делался? Да мне все равно.

Ну так, выходит, вы не можете сказать, как именно образовалось то, что вы считаете признаком подделки.
Следовательно, какие у вас основания заявлять, что оно появилось именно вследствии подделки, а не вследствие обычной "легитимной" постобработки изображения?

Значит никаких подделок нет, и никто "флаг на визоре" не вклеивал.

Для начала, вы должны доказать, что была какая-то вклейка, прежде чем обвинять кого-то во вклеивании.

Нормально же отрезать кусок от одной фото, криво слепить с другой, оставить кусок "непойми чего" на границе и назвать это все цветокоррекцией.

Давайте пруфы, что что-то от чего-то отрезали. Желательно, более убедительные, чем "мне показалось".

Что значит "все еще"?
Может быть "уже нет"?
Ну вычистили шум в правой части фото вокруг  флага и что? Бог мой, какая тяжелая работа!

Еще раз, контуров нет на более ранних сканах, а появляются они только на более поздних. Либо у американцев была машина времени, либо у вас проблемы с причинно-следственными связями.

Лажи то никуда не исчезли.

Из опровергательских фантазий лажи никуда не исчезли, потому что они по сути своей лажа.

Ну выше же написано, какую сообразность я имею в виду.
Они должны себя вести сообразно прыгающим теням на поверхности. А именно этого не наблюдается

Это ничего значащий набор слов, который можно понимать как угодно. Что я вам на гифке уже и показал.
Итого, из бессмысленных предпосылок, вы наклепали бессмысленную статью, итогом которой стали бессмысленные выводы. Таковы факты. 

Ответ не придумывается. Ибо я просто не понимаю, чего Вы хотите.

Если американцам было "политически необходимо" снять в разрешении не лучше 50 см на пиксел. И, по-вашему, это было проще всего сделать именно биноклями. То почему, в вашей версии, они и не послали бинокли? 
Версия, что "на самом деле" LROC (тот, что на орбите, а не мысленно переделанный вами) может снимать в 4 раза лучше, уже давно похоронена, напомню.

Как Вы можете менять скорость прохождения сигнала в "среде" или "гипотетическом эфире"?
Напоминаю, мы как раз и пытаемся найти "среду" или "эфир" фазовыми методами. 
(На мой взгляд это является невозможным. По крайней мере в описанном эксперименте М-М.)

Меняется не скорость сигнала в среде, а скорость (длительность) прохождения сигнала от источника к приемнику. Т.е. скорость относительно движущегося приемника. В зависимости от того, как ориентирована установка, эта скорость будет разной.

Ну... "картину" вряд ли. Здесь то изображена "одномерная" схема.
Но в плоскости зеркала, да, будут концентрические круги.
И что?

И эти круги будут выглядеть по-разному в зависимости от того, какое конкретное расстояние между двумя источниками. Если отодвинуть второй источник так, чтобы разность фаз была пи, то их вообще не будет.

Я привел возможные варианты того, чего Вы не потрудились описать, как "условие задачи" (эксперимента).
Но если этот (второй) вариант, он хоть сколько-нибудь структурирован в своих взаимосвязях.
То первый, который "именно", - это просто "случайный передатчик", в "случайном месте".
И что Вы ожидаете увидеть в результате таких вводных?

В смысле? Оба источника передают идентичный сигнал по частоте и фазе. Меняя расстояние от каждого из них до источника, мы "управляем" разностью фаз, которую "видит" приемник.

Теперь делаем ещё один логический шаг: вместо того, чтобы менять расстояние, можно менять скорость прохождения сигнала. Результат будет тот же.
Именно это и должно происходить в эксперименте М-М в случае с классической волной.

Но сейчас пересмотрел Ваши ролики подробнее.
И зачем же Вы так безбожно врали называя их целостными?

Алаверды: зачем так безбожно врать? Ролики непрерывны от старта ракеты до прохождения облачного слоя, вокруг которого Попов и устроил все свои танцы с бубном.
Если заявляете, что это не так, конкретные примеры склеек именно на этом отрезке времени - в студию.

С чего Вы взяли, что это 63-я секунда? По таймеру видео? Это все?

Из отсутствия склеек и признаков ускорения или замедления видеозаписи, и того, что мы видим скорость прохождения стартовой башни на начальном этапе.

И, что интересно, когда Попов ссылается на наложенный таймер в ролике Полейши - тут у вас никаких претензий нет. Если таймер на видео, значит, он полюбому отображает реальное течение времени, какие тут могут быть сомнения, да? Действительно научный подход, научнее некуда. Как и в целом сама идея ссылаться на одну-единственную любительскую запись события, снятого на множество камер, и считать её и только её корректной с точки зрения скорости воспроизведения.

Я по быстрому проверил по времени от старта, до "взрыва" разделения

Интересно, как вам это удалось, учитывая, что само наличие разделения ступеней в ролике Полейши, мягко говоря, сомнительно. Видимо, как водится, по невнимательности, а так же, как и положено истинным скептикам, слепо веруя Попову, вы приняли за разделение ступеней совершенно другое явление.

А где Леонов на Вашем видео?

Вопросом на вопрос отвечаем? Вы же, вроде, не из Одессы.
Ладно, помогу вам: вот кто на самом деле на фотографии слева снизу:


При этом, нельзя сказать, чтобы экипаж прямо-таки валился с ног и не мог стоять на ногах. А это, на минуточку, 63-дневный полет:



В общем, очередное "разоблачение" за авторством Попова летит в корзину. Собственно, оно давно там, но вам почему-то нравится ковыряться в содержимом.

Мне, например совершенно непонятно  "что" у Вас излучает передатчик смещенный на 0,5Пи. Волну с какой фазой?
1) С той же, как и первый передатчик?

Именно. 

Если вариант 1, - то на приемнике у Вас будет некая "суперпозиция" двух волн.

Ну так, некая суперпозиция двух волн нам и может дать некую интерференционную картину. 

Ну вот в лазере приходят кванты испущенные неодновременно, на зато синфазно и в одном направлении. И что это должно "доказывать"?

Мне тоже не очень понятно, что это должно доказывать. Вы этот пример привели, вам виднее. 

[может быть в вашей реальности]

А блохи я проверял в вашей голове

Ну я же говорю, слишком увлекаетесь переходом на личности, ad hominem, и вот этим всем. Всё это некорректные, логически ошибочные приемы ведения дискуссии. И у вас это размазано на весь пост. Комментировать это совершенно не интересно. 

И не надо за всех говорить, это может быть в вашей реальности что-то и где-то подтверждается экспериментально в СТО/ОТО. Чаще же противоречит уже известным законам физики или фактам  и экспериментам других ученых.

Это сомнительное и ничем не подкрепленное заявление. В реальности (как в моей, так и в вашей, даже если вы её отрицаете и заменяете на выдуманную), СТО и ОТО подкрепляются не просто отдельными экспериментами, а большой экспериментальной базой. Из которые все имеющиеся альтернативные гипотезы и теории выпадают. 

Его хронометраж совпадает с Поповым.

То что Вы дпла мне ролики совпадающие по хронометражу с роликом Попова?

Ну зачем же так безбожно врать? 

Попов всем плешь проел на тему, что "протыкание ракетой облаков" происходит, по видео Полейши, на 106-й секунде с момента старта.
А на видео CBS это самое "протыкание" имеет место не на 106-й, а на 63-й секунде.

Это вы называете совпадающим хронометражом?

Не только мне, показалось это видео странным.

А где доказательства, что на левом нижнем снимке реально Леонов? 

PS. На остальное потом отвечу, когда исправитесь по "совпадающему хронометражу".

[теории]

вы уже подтвердили вывод преобразований Лоренца Эйнштейном в работе 1905 года "К электродинамике движущихся тел" Глава 1 параграф 3. Как там с формулой преобразований времени и преобразований по оси X? Корень уже нашли? Эйнштейн верно вывел уравнения?

Ну, во-первых, выделенный вами жирным текст ранее не встречался ни целиком, ни по частям, так что утверждение, будто я раньше не ответил на эти выпады, выглядит надуманным. 

Во-вторых, на предыдущие вопросы похожего содержания я уже ответил, как счел нужным. 

В-третьих, с чего вы взяли, что дискуссия должна идти исключительно под вашу диктовку, в которой вы будете нападать и задавать правила, а я - исключительно обороняться? Увы для вас, таким образом поставить этот разговор у вас не получится. 

Я уже говорил вам, что с точки зрения заданной темы (СТО и ОТО) совершенно нерелеватна ловля блох на голове у Эйнштейна. А релевантно - обсуждение теории в плане исходных положений и математически выводимых следствий. 

И относительно этого я вам писал развернутый и тезисный пост, который, по сути, отвечает на все ваши вопросы и предлагает дальнейшую конструктивную дискуссию: 

В любом случае, предлагаю сосредоточиться на теории. Есть исходные положения, есть выводимые из них формулы. Математика вывода этих формул должна быть перепроверяма и выводима независимо, т.е. нет смысла докапываться до вывода Эйнштейна и рассуждать, что он как-то плоховато расписал вывод (это, собственно говоря, и похоже уже на ковыряние в личности). У вас есть возможность "с нуля", взяв исходные положения теории, произвести необходимый математический вывод. И проверить, какие формулы в итоге получаются.

Ну а далее есть два варианта:
1. Выведенные формулы могут никак не соотноситься с реальностью, наблюдаемой эмпирически. Тогда и исходные положения отбрасываются, как и вся теория.
2. Выведенные формулы могут прекрасно отображать реальность, наблюдаемую эмпирически. Тогда мы считаем, что и исходные положения имеют место быть, а теория верна, как минимум, в границах применимости.

Т.е. окончательный "вердикт" насчет теории может вынести только реальность, которой мы "задаем вопросы" с помощью экспериментов и наблюдений.
Ну и в нашей с вами реальности так сложилось, что имеет место именно второй вариант - теоретические формулы СТО подтверждаются экспериментально.

Если есть возражения относительно вышесказанного, можем их обсудить.

Ну а далее выбор за вами - либо вы хотите конструктивно общаться по сути темы - либо не хотите. Если не хотите, тогда будем заканчивать. 

Я про интервал ни сном ни духом не говорил

Вы, конечно, можете о чем угодно говорить или не говорить, но именно из интервала, по сути, и выводят преобразования Лоренца.

Или вы хотели что бы я вам всю работу пересказал? Вы из тех кто не читал, но осуждаю?

Я хочу, чтобы вы высказали какие-то свои мысли. Я вам сказал своё мнение, вы - нет, уходите от дискуссии. Причем, что по теме СТО, что по марксизму-ленинизму, за который вы необдуманно зацепились, думая, что мне будет нечего ответить.

Про лунную тему даже и не говорю, там ваше участие исключительно анекдотическое.

[TV COVERAGE?]

Даже 8 мм пленка даст на порядок более качественное изображение.

А причем тут пленка, если даже в названии русским по белому написано: TV COVERAGE?
Что в телекамере вообще нет плёнки, надо объяснять, или сами вспомните?
Соответственно, низкое качество связано с помехами при передаче сигнала.

Откуда это снято?

Вертолет, разумеется.

А теперь представьте, что Вы сидите в вертолете, который ни секунды "постоять" не может.

Вертолет "постоять" не может? Откуда у вас такие странные представления о вертолетах? Вертолет может зависнуть достаточно неподвижно, чтобы человек мог спокойно залезть на сброшенную с вертолета лестницу, например. Повисеть, чтобы можно было что-то снять с неплохим приближением - точно не проблема. Оператор, если он не любитель, "пару раз" державший кинокамеру, а нормальный, профессиональный оператор, вполне способен снять с минимальным дрожанием.

Короче, опять накидали каких-то абсурдных, высосанных из пальца претензий. А главное, как обычно, не написали - а в вашей-то версии это что, как оно было снято и зачем?

Остальное, по поводу "походки" я даже не обсуждаю Где Вы тут походку вообще увидели.

Вот и я тоже не пойму, где вы увидели "походку" в моем сообщении? Вы со мной разговариваете, или с какими-то воображаемыми собеседниками?

Вам же не трудно будет накидать ссылок на эти непрерывные записи, а то я когда-то их искал...

Вообще не трудно. 3 видео CBS, по сути одна и та же запись, опубликованная в 2009, 2019 и 2023-м году:


https://www.youtube.com/watch?v=-CAN2WsDVt8


https://www.youtube.com/watch?v=OSPyXTjIrnk


https://www.youtube.com/watch?v=jFUvSg2zXXs

Любительская запись:


https://www.youtube.com/watch?v=dzTYH8kfU1M

Еще любительская:


https://www.youtube.com/watch?v=hwIwJARofIc

PS. На это, так понимаю, возражений нет? Кроме рассказывания анекдотов?
А суть, тем не менее, одна - опровергатели не потянут в научную дискуссию и едва ли смогут привести свои работы в соответствие с научными стандартами, в плане объективности, последовательности, логичности итд.
Манипулировать и передергивать проще в личных блогах и бульварной литературе - но не в рецензируемых журналах и научных изданиях.

Я понятия не имею, в чем я должен выкручиваться, когда признаки подделки находятся не в моих а в НАСА-вских фотографиях.

Еще раз вам нужно показать достаточные основания, чтобы считать некий артефакт именно признаком подделки, а не, например, артефактом цифровой обработки.

И поскольку в скане 2009 года никаких следов нет, и только в более позднем скане той же фотографии они появляются - это говорит против вашей версии, и в пользу моей.

А что Вам мешает порыться на том же сайте аж с 2001 года?
Раз.

Так это публикации проекта GRIN, авторы которого не НАСА, и даже не редакторы ALSJ, а некий "NASA Remix Man": https://www.flickr.com/people/remix-man/

И происхождение контура на фотографиях в его редакции понятно, опять же, любому адекватному человеку: часть изображения была просто выделена для того, чтобы менять ее яркость, контраст или цветность отдельно от фона и остального изображения. Нормальная практика фотообработки.

Я не знаю, по какой методике осуществлялся монтаж. Он может быть и цифровым и "пленочным".
Главное лишь то, что этот монтаж в якобы "документальной" съемке был.

Ну как же это не знаете? Неужели вашего опыта человека, пару раз державшего камеру, недостаточно для того, чтобы просто взглянуть на изображение и считать эту информацию? По методе Коновалова - "я просто смотрю и вижу"? Или для этого ещё и экстрансенсорные способности нужны?

Голословные утверждения, о том, что это понадобилось для врезки флага в отражение на визоре мы с гневом отметаем как недостойные!

Так в какой период времени, в вашем предположение осуществлялась врезка? И был ли это цифровой коллаж, или "аналоговый", с помощью реальных ножниц?

Ну и самое главное, как с вашей теорией соотносится тот факт, что на самой ранней имеющейся версии - за 11 июня 2001 года - всё ещё нет никаких контуров?

https://web.archive.org/web/20010611045956/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/as17-134-20384.jpg



Опять обломинга у конспирологов. Вот вы старались, выкопали откуда-то древние ссылки на grin.hq.nasa (сами храните, или помог кто? ). И всё зазря! Да что ж такое-то?

Спойлер

Чувствую себя злодеем, отбирающим у ребенка игрушки.   

[свернуть]

Это именно баг камеры, которй вздумалось проследить за нижним, свободным углом флага. Надо же, как она все "нехаотично" высветила. Какая хитрая камера!

Ерничать можно сколько угодно, но на самом деле просто подвергаются искажению все пикселы, находящиеся "рядом" с очертанием движущегося объекта на переднем плане. Что я вам и показал на гифке: пикселы ниже флага, "качаются" точно так же, как и флаг.

Мне все равно, заходят они, обходят, или крестиком вышивают. Они должны себя вести сообразно прыгающим теням на поверхности. А именно этого не наблюдается

Пока вы так и не объяснили, что такое "сообразно" в вашем понимании. На гифке выше был показан пример такого "сообразного" поведения.

Спойлер

[свернуть]

Вы так и не дали четкого ответа, вы такую "сообразность" имели в виду, или нет?

Я пока не увидел исследованных Орбитерами мест посадки. У Вас они есть? Предъявите.
Болтовня, про "а мы если чо улетим аварийно" не является фактом исследованного и проработанного маршрута к Луне.

Я показал пример снимков, которые были. Вам, возможно, кажется, что этого не достаточно для предварительного исследования района посадки, но это лишь ваше личное мнение как неспециалиста. А специалисты посчитали иначе. И забыли вас спросить.

PS. И замечу, что с этого вопроса вы почему-то соскочили уже во второй раз. Ответ не придумывается?)
А какая политическая необходимость препятствовала "биноклям"? Один хрен, что так, что эдак, будет 50 см на пиксел.

Вообще я бы даже чуть исправил -  X^2+Y^2+Z^2=(R- C*T)^2 - это уравнение сферы, у которой уменьшается радиус от R со временем, со скоростью C. Я же писал, что современный вывод преобразований Лоренца рассматривает вывод из уравнения расширяющейся сферы. Но при этом как-то не видно в уравнении, что бы учитывался свет, который идет навстречу движению ИСО. А вот Эйнштейн сперва в первом уравнении в параграфе 3 учел этот момент, был у него член X'/(V+v), но потом он напрочь его забыл, оставив только время X'/(V-v)=t для света идущего в направлении движения ИСО. Ну и сейчас это так же не рассматривается ни в каких выводах.

Ну вообще говоря, тут правильной записью будет:

(x2-x1)^2 + (x2-x1)^2 + (x2-x1)^2 = (c(t2-t1))^2

Просто для удобства иногда берут начальные (x1,y1,z1,t1) = 0

Но если вы подставите произвольные значения, втч. при которых x2 - x1 < 0, т.е. движение в другую сторону - в вышезаписанной формуле, по сути, ничего не изменится.

Более обобщенная формула вообще выглядит вот так:
https://i.ibb.co/Sw1hgtDn/image.png

Это формула релятивистского интервала. При ds = 0, получаем случай равенство, идентичное записанному выше, и это уравнение светоподобного интервала.

Да вы бы штампами не говорили. Теория она не в штампах, их хватает со всех сторон, и у правых и у левых, и много еще у кого.  Работа, на которую я вам указал, о науке,  о физике в частности, о ее философском содержании, о релятивизме в том числе. Читать надо - работу читать, тяжело, скучно, может быть непонятно. Придется залезть в историю,  понять с кем там ведется спор, что за фамилии, что за люди, о чем каждый из них говорил - а этого работа не пересказывает. И да - это надо себя пересилить, что бы прочитать и изучить. Дня не хватит, что бы все осмыслить... даже с учетом нынешнего времени, когда интернет под рукой.

Отсылка "почитать книгу", не отвечая по существу - это и есть самый большой штамп, отговорка и демагогия. 
Если вы не способны своими словами высказать, что вы вынесли из книги, значит, можно считать, что вы и не читали её вовсе. 

[у кадра 6581, у которого на версии 2009 года не было никакой маски, она "появилась" в более поздней]

Например в приложенном видео, чем Вас не устраивает сопоставление "вынимания" астронавтов из Асиом-2 на 19 минуте с выскакиванием бодрячков лунной программы?

Например, логической абсурдностью. Никакой частный пример не доказывает, что должно быть только так, и никак иначе.
А в целом дискурс о "бодрках с орбиты" как раз и показывает ненаучность подхода Попова - игнорирование неудобных для себя примеров.
Вот тут на 31-й минуте видно, как выходят из капсулы Леонов и Кубасов, они нормально стоят на ногах, и никаких носилок им не требуется:

https://www.youtube.com/watch?v=2ey-JlehAzo

При этом, Попов взял фотографию с совершенно другого полета, на которой не видно лиц космонавтов, и стал заявлять, будто это Леонов и Кубасов. Даже когда стало очевидно, что это не так, никаких правок он, конечно же, не внёс.

С "анализом" полета Сатурна-5 у Попова похожая история: на непонятных основаниях отдельно взятую любительскую запись принимаем за истину в последней инстанции - при этом все остальные непрерывные записи попросту игнорируются - хотя есть и ТВ, и другие любительские записи, на которых скорость набора высоты ракетой нормальная. Но Попов вам в лицо врет, что таких записей нет - в расчете, что целевая аудитория слепо ему поверит. А она и верит, что характерно

А вот замеченные им все новые и новые "детали", которые только дополнительно подтверждают его тезис, вполне интересны.

Да уж, исключительно интересно, как далеко человек может зайти в отрицании реальности. И насколько систематически ему для этого приходится идти на откровенные подлоги и махинации, типа разобранных выше.

Видите ли. ЮСАИД-овское освещение реальности также нравилось не всем. итд многабукв

Я уже понял, что можно сгенерить бесконечно много текста в оправдание нежелания опровергателей ввязываться в конструктивный научный спор
А суть, тем не менее, одна - опровергатели не потянут в научную дискуссию и едва ли смогут привести свои работы в соответствие с научными стандартами, в плане объективности, последовательности, логичности итд.
Манипулировать и передергивать проще в личных блогах и бульварной литературе - но не в рецензируемых журналах и научных изданиях.

А "как" и "зачем" опровергать чепуху?

Вот и у меня такой же вопрос к вашей безумной идее про ножницы. Начиная с того, что так вообще-то не режут, и никому в здравом уме бы не пришло тщательно обрезать контур вокруг каждой опоры - чтобы что? Поместить затем модуль на практически черный фон?
Заканчивая тем, что упомянутая вами "плотность" ряби на высветленном изображении - это однозначно цифровой артефакт.

А что Вам до "соседних кадров"? Масштабировать или совмещать фрагменты то не все кадрах нужно.

Ну например, потому что кадры-то практически идентичны:

6580:


6581:

Если для одного не нужно "масштабировать или совмещать фрагменты", то на кой понадобилось для другого?

На самом деле, всё гораздо проще: для предыдущих версий ALSJ сканировали не все кадры. Поэтому для одного кадра есть более старая версия, а для другого нет.

Ну а самое интересное, что у кадра 6581, у которого на версии 2009 года не было никакой маски, она "появилась" в более поздней: https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a11/AS11-44-6581HR.jpg

После этого любому нормальному человеку должно быть ясно, что эти "маски" - цифровой артефакт, появившийся по тем или иным причинам при постобработке.

Даже не знаю, как вам выкручиваться теперь. Видимо, придется сочинять, что НАСА не только удаляет признаки подделки, но иногда наоборот, добавляет их для конспирации. 

Вы не забыли контуры на этом фото?

Да как же забыть, когда это классический случай, когда опровергатели не могут свести концы с концами в собственных теориях.
Одни заявляют, что это тень. Другие - что снова ножницы и клей. Правда, в обеих версиях никто так и не объяснил, почему такая странная форма контура, и самое главное - почему ножницами разрезали визор.

Излишне даже и упоминать, что архивная версия фотографии есть аж с 2003 года, и на ней, разумеется, нет никаких контуров:
https://web.archive.org/web/20030416230526/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20384.jpg



На это ещё ни один разоблачитель контуров и ножниц не дал никакого вразумительного комментария. Но, может, у вас что-то получится?

Рябь я вижу.
Только не понимаю, что она должна проиллюстрировать?

Tак это не хаотичная рябь: более темная область надвигается вправо на более светлую синхронно с кажущимся движением флага.
Так что, по-вашему, вызвало смещение темной области, если она отображает грунт существенно дальше от камеры, чем астронавт и флаг?
Похоже, это просто баг самой телекамеры.

Документ то где?
Вы даете ссылку на какую-то презентацию

Это обобщающая презентация к документу с таким же названием (Руководство по испытанию на радиационную стойкость для фотоприемников и датчиков изображения). На странице 13 - Test Method for CCDs and CMOS Image Sensors (Метод тестирования для ПЗС и КМОП-датчиков изображения).

Короче, НАСА как космическое агентство, т.е. по своей сути административная структура, само в состоянии разрабатывать стандарты тестирования компонентов для гражданского космоса. И какие-то внешние сертификаты, по этой причине, не требуются.

Зачем батарею экранировать и от чего?
Радиационная стойкость не обязательна должна приводить к разрушениям. Она может давать просто сбои и помехи.

Ну так, если солнечная панель будет быстро повреждена радиацией, толк от нее какой?

Тут нет "сложности".
И надежность подобного устртройства  только возрастает. Так как даже выход из строя отдельных пикселей не будет приводить к полной потере сигнала от них.
А вот тащить на орбиту Луны такую апертуру уже не требуется.

Не ответили на ключевые вопросы: "Ну допустим, поставили бы "бинокли", которые бы отсняли точно так же. Что дальше? "Поинт" то в чём?"

И: "А какая политическая необходимость препятствовала "биноклям"? Один хрен, что так, что эдак, будет 50 см на пиксел."

Масса, только в Ваших фантазиях. Луч а дополнительных зеркалах уже "сжат". Поэтому и размеры этих зеркал стремятся "к нулю". Выдумывать тут массу конечно можно, но она ничтожна.

Не только сами зеркала, но и конструкция для них, в виде того самого "ящика" позади трубы.

И "дура" из 10-и матриц в фокальной плоскости - тоже не пушинка, как бы.

Короче, я не знаю, зачем вам лезть в бутылку, пытаясь отрицать, что очевидное и сильное усложнение конструкции, добавление ряда дополнительных элементов - порядочно увеличит массу.

Дорожка должна ускакать туда же, куда и тени кратеров.

Вы в самом деле имеете в виду то, что пишете? Т.е. всё-таки утверждаете, что должна быть картина по типу вот такой?



Ой, сорри, забыл, под спойлером правильно

Спойлер

[свернуть]

Как только она попадает в тень (кратера) она должна полностью и бесповоротно "исчезнуть". Она "в тени".
Ничего, кроме общей темноты там нет и быть не может.

Вообще-то, если вы не заметили, по большей части тропинки не заходят в кратеры, а обходят их стороной. В тех немногих случаях, когда след заходит на действительно теневой склон, он все-таки пропадает. Если я не прав, обведите кружочком конкретный кратер, в котором следы якобы должны были исчезнуть, но не делают этого.

Угу, потрясающе. Слетать в неизвестность "туда сюда", только потому, что не стали лететь в уже исследованные орбитерами места.
Нуачо. Логично!
Не придерёшься.

Кроме эмоций, контраргументов по сути не будет, правильно я понимаю?