Почему в Украине и Россие очень высокая кредитная ставка по сравнению с развитыми экономиками? Какие главные причины этого явления? Ведь высокие кредитные ставки внутренних банков не позволяют развиваться малому и среднему бизнесу, вынуждают крупный бизнесс обращаться за кредитами зарубеж.
В развитых странах рост происходит за счет кредита. Конечно, ущербность кредитной системы многими описана, но для нашей экономики и это не есть доступным.
Почему НБУ и ЦБ не могут снизить учетную ставку и сделать ее конкурентноспособной? Является ли главной причиной этого высокая в стране инфляция?
Цитата: volodymyr от декабря 16, 2009, 08:27:30
Почему НБУ и ЦБ не могут снизить учетную ставку и сделать ее конкурентноспособной? Является ли главной причиной этого высокая в стране инфляция?
Да, является. Но это не единственная причина.
Просто так нельзя рассуждать, что причина наших неурядиц только лишь в высокой ставке.
Ставка это даже скорее следствие.
Причину устранить намного труднее. Она заключается в отсутствующих и уничтоженных производствах. И одним лишь уменьшением ставки их не восстановить.
Даже если снизить ставку, - все равно мясо и молоко будет дешевле привезти из Аргентины. Сделать компьютер в Китае.... и т.п.
Чтобы восстанавливать производства, - нужно в первую очередь перекрывать границы. Контролировать идущие через них товарные потоки. Целенаправленно подавлять денежные. Исправлять структуру внутреннего производства. Защищать своего... совершенно невыгодного и экономически нецелесообразного производителя. Который к тому же будет делать плохие товары (по крайней мере первый десяток лет).
А это война. Уж не знаю холодная или горячая, - но война. Причем не только с внешним противником. Но и со своим народом. Это новые голодоморы, гулаги, стройки века за нищенскую зарплату. Это опять гипертрофированный ВПК, -потому что вас не сожрут, только если можете обороняться.
Это снова железный занавес. Это авторитет страны изгоя.
"Вы" ко всему этому морально готовы?
А ставка рефинансирования... - да, конечно она подавляет внутреннее производство. Но зато она и сокращает внутреннее потребление, соответственно вы меньше спалите нефти внутри страны, - больше продадите. И за это вас пока что будут кормить. (импортом) лишь бы не выделывались.
Чтобы лучше понять, - представляйте себе картину не "в деньгах" и "ставках" а в экспортно-импортной структуре товарных (в первую очередь товарных, а не денежных!) потоков. Чем вы можете заинтересовать окружающие страны, которые вас накормят.
В случае прозрачных границ ни о какой другой логики действий, ни о какой "суверенной" политике и экономике не может быть и речи.
Только пока вы качаете продукцию с наименьшей добавленной стоимостью (сырье, а не готовые изделия) вас будут кормить. Начнете выделываться, - тут же импорт закрывается и..... -вперед самостоятельно расхлебывать внутреннюю революционную ситуацию, подавлять голодные бунты, сепаратизм регионов разрывающий страну на части и прочие веселые заварушки.
Хватит сил? И кредитов не попросите?
Исправлять ситуацию конечно можно и нужно. Но безболезненно..., - не получится. Без выкидывания на улицу целой армии неграмотных "манагеров", которые ничего не умеют, не знают... и самое главное и знать не хотят.
Куда вы их всех денете? Вон они сидят перед кабмином и палками по бочкам стучат, - жрать хотят.
Работать?
А что они умеют кроме как торговать? А торговать нечем, импорт закрыт и вами же подавляется.
Что они выберут? На завод идти у станка стоять? Или под окнами правительства с флагами орать?
А что выберете "Вы" глядя на эту толпу? А она поверьте, будет не маленькая.
Главная причина высоких, запретительных ставок в самом устройстве ДС (денежной системы) что Украины, что России.
Эта система называется currency board и рекомендована всем полуколониальным (ака развивающимся) странам. Суть её в том, что эмиссия денег осуществляется исключительно для скупки иностранной "твёрдой" валюты метрополии. Т.о. валюта метрополии становится обеспечением национальной валюты. Такая система должна де предотвращать инфляцию, но шутка в том, что она её провоцирует:
действительно, для организации капиталистического хозяйствования нужны деньги, но просто так их напечатать и вбросить в экономику нельзя (будет де инфляция), нужна валюта, кою приобретёт ЦБ полуколонии за эмитированные для этого гривны/рубли. А откуда взять валюту? Можно попросить кредит у метрополии в валюте метрополии, но лучше продать чего-нибудь на экспорт за валюту метрополии (Россия - нефтегаз, Украина - металлы).
Что в итоге получается, уважаемые товарищи. Реальные ценности (нефтегаз, металлы) уплыли за рубеж, а взамен ЦБ напечатал гривны/рубли и вбросил их в нац.экономику. Выкупленная валюта же опять уплыла за бугор, теперь уже в виде надёжных гособлигаций США (тратить её всё-равно нельзя - ибо является обеспечением нац.валюты).
По итогу всего этого балагана в стране неминуемо должна начаться инфляция, а как её купировать? Монетаристы знают 1 метод: повышение процентных ставок. А местные правительства ещё один добавляют: профицит бюджета.
Итого: полуколонию грабят ровно 3 (три) раза:
1. Вывозом реальных ценностей в обмен на бумагу.
2. Вывозом бумаги в обмен на обещание из этой бумаги сделать ещё больше бумаги.
3. Удушением местного производителя путём снижения платёжеспособного спроса внутри страны (через профицит бюджета) и подсадки на импорт всего социально и технологически значимого.
Спасибо за вразумительные ответы. Ситуация впоне понятна. ;)
Заранее прошу извинения за изменение темы, но создавать отдельную тему для каждого вопроса не очень удобно.
Описание сегодняшнего экономического положения Украины не внушает совершенно оптимизма на ближайшие несколько лет. Поднятие уровня ВВП хотя бы к показателям последних докризисных лет сейчас выдается невозможным. На сайте М. Хазина Worldcrisis.ru даже тема целая есть "Украина: Закрытие проекта" и его модератор в каждом сообщении пытается подтвердить громкое название темы, что бывает часто предвзято. Как Вы, Игорь и Руди, относитесь к такому взгляду на происходящие события?
Сможет изменить ситуацию проведение Евро 2012 или нет?
И еще 1 вопросик: сильна ли Белоруссия на даный момент? М. Хазин, к примеру, очень выхваливал ее несколько месяцев назад. Но, в меня есть сомнения на этот счет. Также, я слышал, что Б. тоже берет кредит в МВФ, что видимо свидетельствует о плохой ситуации.
Цитата: Руди от декабря 17, 2009, 07:09:21
Главная причина высоких, запретительных ставок в самом устройстве ДС (денежной системы) что Украины, что России.
Эта система называется currency board и рекомендована всем полуколониальным (ака развивающимся) странам. Суть её в том, что эмиссия денег осуществляется исключительно для скупки иностранной "твёрдой" валюты метрополии. Т.о. валюта метрополии становится обеспечением национальной валюты. Такая система должна де предотвращать инфляцию, но шутка в том, что она её провоцирует:
Ни в Украине, ни в России не используют currency board, под которым подразумевают 100% обеспечение национальных денег иностранной валютой. Эмиссия на основе обеспечения валютой один из ее каналов. Есть еще два - инвестиционный и кредитный.
Цитата: Руди от декабря 17, 2009, 07:09:21
По итогу всего этого балагана в стране неминуемо должна начаться инфляция, а как её купировать? Монетаристы знают 1 метод: повышение процентных ставок. А местные правительства ещё один добавляют: профицит бюджета.
Каким боком инфляция связана с типом обеспечения эмитируемых денег? Это в Украине то профицит бюджета?
Цитата: volodymyr от декабря 16, 2009, 08:27:30
Почему в Украине и Россие очень высокая кредитная ставка по сравнению с развитыми экономиками? Какие главные причины этого явления? Ведь высокие кредитные ставки внутренних банков не позволяют развиваться малому и среднему бизнесу, вынуждают крупный бизнесс обращаться за кредитами зарубеж.
Именно потому, что у словян проблемы не только с развитием экономики. Еще совсем свеж в памяти cсудный процент 50-60 годовых в валюте, а ранее и 10% в месяц было не редкость. На настоящий момент это уже на много меньше. В постсоветских странах сильно перекошенное предпочтение к типу используемых денежных средств. В цивилизованных странах отношение нала к безналу состовляет более 10, у нас в 5-10 раз меньше. У них не первое столетие используются т.н. чековые счета, у нас об этом знают только по наслышке. Банковские доходы формируются как разница от ссудного процента заемщикам минус затраты на содержание депозитов и привлеченных вкладов. В нашем случае доля привлеченных вкладов по отношению к выданным кредитам намного значительней, так как кредиты стремятся обналичивать, тем самым нивелируя привлеченные вклады. В америках на один вклад приходится около десяти кредитов и там для удовлетворения банковского аппетита можно работать с минимальной маржой. У нас маржа много больше и усилий для привлечения вкладов требуется много больше, к тому же, зачем ссужать под маленький процент ежли и так гребут.
Цитата: volodymyr от декабря 16, 2009, 08:27:30
Почему НБУ и ЦБ не могут снизить учетную ставку и сделать ее конкурентноспособной? Является ли главной причиной этого высокая в стране инфляция?
Инфляция скорей всего не является ни причиной ни следствием. Причиной не является потому как сколь не высокая доля ссудного процента в себестоимости продукции она является постоянной составляющей, а инфляция носит динамический характер. Следствием не является - так как людям по любому выгодно минимизировать ущерб от инфляции за счет хранения сбережений в банках. При инфляции 10% можно брать вклады под 5%. Относительно хранения денег под матрацем выигрыш в 5% будет иметь место.
Коммерческие банки могут принимать вклады под более низкий процент чем ставка центробанка, никто им в этом не указ.
Цитата: Uncle от декабря 17, 2009, 09:12:42
Ни в Украине, ни в России не используют currency board, под которым подразумевают 100% обеспечение национальных денег иностранной валютой. Эмиссия на основе обеспечения валютой один из ее каналов.
За Украину впрягаться не буду, но по России корреляция М2 к валютным резервам в точности даёт курс доллара (в действительности корзина 55% долл. и 45% евро, поэтому могут быть небольшие 1-3% отклонения). Других способов впрыснуть рублёвую массу кроме как выкупить валютную выручку ЦБРФ не знает (и я не знаю).
ЦитироватьЕсть еще два - инвестиционный и кредитный.
Приведите пример инвестиционной или кредитной рублёвой накачки от ЦБРФ, только не через создание кредита комм. банками через банковский мультипликатор, он про другое.
ЦитироватьКаким боком инфляция связана с типом обеспечения эмитируемых денег? Это в Украине то профицит бюджета?
Опять же за Украину писать не буду (надо предметно разбираться), а в РФ генерация инфляции мной описана постом выше. Повторюсь: экспортёр вывозит реальную ценность, за неё выручает валюту, кою ввозит в РФ и продаёт за рубли. ЦБРФ выкупает эту валюту за вновь напечатанные рубли (т.к. другие участники рынка свободных рублей не имеют). Валюта через гособлигации США уходит обратно на Запад, реальные ценности уже там, а в РФ появились новые рубли на ту же сумму ценностей.
Якши?
Цитата: Uncle от декабря 18, 2009, 10:46:46
Инфляция скорей всего не является ни причиной ни следствием. Причиной не является потому как сколь не высокая доля судного процента в себестоимости продукции она является постоянной составляющей, а инфляция носит динамический характер.
Ошибка ваша. В цепочке производства конечного блага ссудный процент (с.п.) участвует в накрутке маржи на
каждом этапе промежуточного производства. Влияние с.п. т.о. носит характер геометрической прогрессии. Этот вывод подтверждается расчётами экономистов (см. напр. М.Кеннеди. Деньги без процентов и инфляции). Чем длиннее цепочка производства продукта (чем высокотехнологичней благо), тем выше доля с.п. в его стоимости.
ЦитироватьСледствием не является - так как людям по любому выгодно минимизировать ущерб от инфляции за счет хранения сбережений в банках. При инфляции 10% можно брать вклады под 5%. Относительно хранения денег под матрацем выигрыш в 5% будет иметь место.
Коммерческие банки могут принимать вклады под более низкий процент чем ставка центробанка, никто им в этом не указ.
Высокая процентная ставка является симулякром монетаристсткого управления экономикой. НО! монетарные причины инфляции - это миф. Вообще грубые схемы а-ля формула Маркса-Фишера и якобы следствия из неё есть прямая подмена и обман реальности.
Цитата: volodymyr от декабря 17, 2009, 08:26:12
Описание сегодняшнего экономического положения Украины не внушает совершенно оптимизма на ближайшие несколько лет. Поднятие уровня ВВП хотя бы к показателям последних докризисных лет сейчас выдается невозможным. На сайте М. Хазина Worldcrisis.ru даже тема целая есть "Украина: Закрытие проекта" и его модератор в каждом сообщении пытается подтвердить громкое название темы, что бывает часто предвзято. Как Вы, Игорь и Руди, относитесь к такому взгляду на происходящие события?
Смотря что подразумевать под "проектом". Если "незалежну Украину" как суверенное государство, - то конечно все это чушь собачья. Я даже не имею в виду местных националистов.
Просто чисто "технологически" Украина не в состоянии существовать самостоятельно.
Исходя из ее собственных ресурсов, - она может быть только глубоко аграрной страной. Кроме угля, земли и металла, тут в общем мало что есть. Хотя и это немало.
С другой стороны здесь еще остался "запах" от былой технологической мощи со времен СССР. В одном только Харькове, колоссальные производственные мощности, которые даже могут еще что-то произвести. (если сильно захотеть).
Беда в том, что то, что они (теоретически) могут произвести, - в самой Украине не нужно. А Украине при этом (если запускать производства) нужен газ, нефть и много еще чего, чего здесь просто нет.
Украинское стремление в Европу...
Как высокотехнологичная страна, - Украина нафиг никому не нужна в Европе. Там и свои высокотехнологичные товары продать не могут.
Лишний конкурент? - спасибо не надо!
А как крестьянская страна, - да, вполне возможно... но Украина же так не хочет. Она хочет быть как при союзе, - но только сама. А это невозможно будучи в какой-нибудь "Европе".
Поэтому технологически Украина может вписаться только в Российскую экономику. Там она будет востребована, и одновременно сможет получить сырье и оживить производства.
Но так не хотят местные "националисты" (коих, слава богу(!) я вижу в основном только в телевизоре)... ну и те, кто считает себя "элитой". Им есть что терять.
Ну вот собственно вокруг этих комбинаций и крутится вся эта мышиная возня с "проектами".
Элита пихает страну на запад, потому что там ее капиталы и возможность зарабатывать валюту.
А страна вроде бы и хочет жить "как в Европе", - но нутром чует, что "кинут". А быть еще одной Латвией, только побольше, - конечно можно. Но как-то не вяжется с образом "Великого Хохла".
ЦитироватьСможет изменить ситуацию проведение Евро 2012 или нет?
Да нет, конечно. Что это может изменить, кроме выделений ценных земельных участков в центрах городов под новые гостинницы. Кто-то конечно заработает, но большинству ни холодно ни жарко.
ЦитироватьИ еще 1 вопросик: сильна ли Белоруссия на даный момент?
Белоруссия имеет похожие проблемы как и Украина. Тоже мощнейшая производственная база. Только в отличии от Украины, Белоруссия сумела сохранить свои производства. И они там тоже очень высокотехнологичны. Но вот сбыт этих производств сильно был (и остается) в основном завязан на территорию СССР.
И Белоруссия и Украина были намертво встроены в технологические цепочки всего союза. Когда эти связи разорвались, - остальные республики остались без продукции, а Украина, Белоруссия.... без сырья и спроса.
Это ведь все были замкнутые, продуманные связи.
НУ... грубо, - у тела оторвали руки, ноги... голову, - в результате все части умерли, так как только вместе они были жизнеспособны. А в оторванном состоянии, их существование возможно только на игле внешних "кредитов". Пока краник не закроют.
(Так как теперь торговые обмены даже с бывшим телом идут на базе не рубля или гривны, а на основе валюты. То есть "чужой крови". Валюта может поддержать все это в полумертвом состоянии, но управляется "извне". Существовать можно, пока этот "вне" полчает осязаемые прибыли и командует парадом. И особо разжиться не даст.)
ЦитироватьМ. Хазин, к примеру, очень выхваливал ее несколько месяцев назад. Но, в меня есть сомнения на этот счет. Также, я слышал, что Б. тоже берет кредит в МВФ, что видимо свидетельствует о плохой ситуации.
Я думаю это скорее свидетельствует не о плохой (что значит плохая?) ситуации, а о том, что батька крутится, как может, чтобы не дать убить производственный потенциал страны.
Ну введут против него торговое эмбарго, как против Фиделя и что? Будет он со своими "Белазами" картошку крестьянам на рынки возить? Так заправить их нечем. И зимой без газа холодно.
Он точно так же не нужен Европе со своими производствами, как и Украина.
А идти к России... понимаете, надо четко понимать, что есть Россия как территория и народ, а есть "Россия" как олигархическая верхушка при власти. Которой также не сильно нужно Белорусское дешевое и качественное молоко. Они и сами в состоянии порошок в воде разводить и подороже продавать. Зачем им Батька? Для убытков?
И если Батька действует вполне логично, апеллируя к России как к народу, то договариваться он должен с "Россией" в кавычках. А это как говорят в Одессе две большие разницы.
А со стороны Украины власть наверное еще более невменяема.
И как тут сделать правильную оценку? Что Белоруссия сильна? Да сильна. Из всех бывших республик она сильнее всех. (в потенциале, имея в виду производства и государственную управляемость.) Но на практике она без остальных, - ничто. Она всего лишь наиболее сохранившийся фрагмент "целого". Но сам по себе этот фрагмент нежизнеспособен. (Ну или точнее говоря, способен только на картофельное существование. А хочется ведь большего.)
Цитата: Руди от декабря 18, 2009, 11:10:58
но по России корреляция М2 к валютным резервам в точности даёт курс доллара (в действительности корзина 55% долл. и 45% евро, поэтому могут быть небольшие 1-3% отклонения).
НА картинке нагляднее.
(http://economics.kiev.ua/picture/kursyfor.gif)
Здесь (http://economics.kiev.ua/download/CB3.xls) есть таблица. Если у кого-нибудь есть энтузиазм, можно дополнить данные с cbr.ru и продолжить график в обе стороны, чтобы видеть как "currency board" работает на практике во времени. :)
Цитата: Руди от декабря 18, 2009, 11:10:58
За Украину впрягаться не буду, но по России корреляция М2 к валютным резервам в точности даёт курс доллара (в действительности корзина 55% долл. и 45% евро, поэтому могут быть небольшие 1-3% отклонения). Других способов впрыснуть рублёвую массу кроме как выкупить валютную выручку ЦБРФ не знает (и я не знаю).
Ежли не ошибаюсь, российский М2 соответствует общепринятому М1. Тобиш нал + безнал. ЦБРФ посредством выкупа избыточной валюты может воздействовать исключительно на базовую составляющую денежной массы, второю часть создают комбанки собственной эмиссией. Вот и объясните, почему курсу соответствует отношение не базы к зрв, а массы.
P.S. Посмотрел табличку от Аверина, курс более менее выдерживает похожее соотношение с середины 2006 года. До того- корреляция не к базе не к массе не просматривается.
Цитировать
Опять же за Украину писать не буду (надо предметно разбираться), а в РФ генерация инфляции мной описана постом выше. Повторюсь: экспортёр вывозит реальную ценность, за неё выручает валюту, кою ввозит в РФ и продаёт за рубли. ЦБРФ выкупает эту валюту за вновь напечатанные рубли (т.к. другие участники рынка свободных рублей не имеют). Валюта через гособлигации США уходит обратно на Запад, реальные ценности уже там, а в РФ появились новые рубли на ту же сумму ценностей.
Я в курсе относительно работы такого обменного киоска, суть не в том. У России профицит и внешней торговли и бюджета, в Украине полярно наоборот. Россия в текущей ситуации не пользуется иными каналами эмиссии кроме как валютным, который и так избыточный. Это к тому, что утверждение
"Главной причиной высоких, запретительных ставок в самом устройстве ДС (денежной системы) является currency board." - не вписывается одновременно к России и Украины или вообще не компатибл.
Цитировать
Ошибка ваша. В цепочке производства конечного блага ссудный процент (с.п.) участвует в накрутке маржи на каждом этапе промежуточного производства. Влияние с.п. т.о. носит характер геометрической прогрессии. Этот вывод подтверждается расчётами экономистов (см. напр. М.Кеннеди. Деньги без процентов и инфляции). Чем длиннее цепочка производства продукта (чем высокотехнологичней благо), тем выше доля с.п. в его стоимости.
Для конечного пользователя важна исключительно цена за которую ему предлагают приобрести товар, какой в нем процент маржи и на сколько он меняется в результате изменения себестоимости от включения туда ссудного процента - ему до печки. И какой бы характер не носила такая составляющая, она не может менять свое значение с течением времени без изменения размерности самого процента
Цитата: averin от декабря 18, 2009, 01:21:21
Просто чисто "технологически" Украина не в состоянии существовать самостоятельно.
Исходя из ее собственных ресурсов, - она может быть только глубоко аграрной страной. Кроме угля, земли и металла, тут в общем мало что есть. Хотя и это немало.
С другой стороны здесь еще остался "запах" от былой технологической мощи со времен СССР. В одном только Харькове, колоссальные производственные мощности, которые даже могут еще что-то произвести. (если сильно захотеть).
Беда в том, что то, что они (теоретически) могут произвести, - в самой Украине не нужно. А Украине при этом (если запускать производства) нужен газ, нефть и много еще чего, чего здесь просто нет.
Странно, Южная Корея даже каменный уголь импортирует и при этом вырабатывает > $20000 ВНП, на душу населения. Наверное дело все таки не в ресурсах. А мож потому как с СССР не связывалась, в отличии от своего северного брата.
Цитата: Uncle от декабря 18, 2009, 05:16:56
Ежли не ошибаюсь, российский М2 соответствует общепринятому М1. Тобиш нал + безнал. ЦБРФ посредством выкупа избыточной валюты может воздействовать исключительно на базовую составляющую денежной массы, второю часть создают комбанки собственной эмиссией. Вот и объясните, почему курсу соответствует отношение не базы к зрв, а массы.
Объяснений два:
1. М0 коррелирует с М2.
2. ЦБ действует через комм.банки.
ЦитироватьУ России профицит и внешней торговли и бюджета, в Украине полярно наоборот. Россия в текущей ситуации не пользуется иными каналами эмиссии кроме как валютным, который и так избыточный. Это к тому, что утверждение "Главной причиной высоких, запретительных ставок в самом устройстве ДС (денежной системы) является currency board." - не вписывается одновременно к России и Украины или вообще не компатибл.
Ставка ЦБРФ - симулякр. Комм.банки не кредитуются в ЦБРФ по такой ставке. Для Украины видимо большую роль играют кредиты (выполняют функцию валютной выручки росс.экспортёров).
ЦитироватьДля конечного пользователя важна исключительно цена за которую ему предлагают приобрести товар, какой в нем процент маржи и на сколько он меняется в результате изменения себестоимости от включения туда ссудного процента - ему до печки.
Ему до печки, а нам, хе-хе, экономистам не до печки, якши?
ЦитироватьИ какой бы характер не носила такая составляющая, она не может менять свое значение с течением времени без изменения размерности самого процента
Цена может менять своё значение по
любой причине, начиная от падения метеорита, заканчивая плохим утренним настроением Бена "вертолётчика" Бернанке. НО! ссудный процент заплатить!
Цитата: Uncle от декабря 18, 2009, 07:42:50
А мож потому как с СССР не связывалась, в отличии от своего северного брата.
И Кубе лучше бы с СССР не связываться и Вьетнаму, хе-хе. Ирак с СФРЮ так вообще бедняги меченные связью с СССР. Ну там Афган поминать - общее место. Про СНГ и говорить нечего, одну Грузию как надысь проколбасило, а всё почему? связь с СССР, фантомные боли, ага.
Прибалты сначала радовали, если бы не кризис, коварная штука эта связь с СССР. Про Восточную Европу даже вспоминать не хочу - повязаны СССР-ом оттого все беды их. Я ни кого не забыл?
Цитата: Руди от декабря 19, 2009, 01:51:56
Объяснений два:
1. М0 коррелирует с М2.
2. ЦБ действует через комм.банки.
Валютное регулирование оно же currency board, по определению должно обеспечивать жесткую зависимость национальной валюты от валюты обеспечения, как у прибалтов например.
Цитата: Руди от декабря 19, 2009, 01:51:56
Для Украины видимо большую роль играют кредиты (выполняют функцию валютной выручки росс.экспортёров).
Как печатают деньги в НБУ (http://www.bank.gov.ua/Inf_mat/Pres_service/2009/druk_verstat_110209.pdf)
Цитировать
Цена может менять своё значение по любой причине, начиная от падения метеорита, заканчивая плохим утренним настроением Бена "вертолётчика" Бернанке. НО! ссудный процент заплатить!
Может, но мы говорим об инфляции, где по определению цены имеют постоянный рост, на который как было замечено, размер ссудного процента не влияет
Цитировать
И Кубе лучше бы с СССР не связываться и Вьетнаму, хе-хе. Ирак с СФРЮ так вообще бедняги меченные связью с СССР. Ну там Афган поминать - общее место. Про СНГ и говорить нечего, одну Грузию как надысь проколбасило, а всё почему? связь с СССР, фантомные боли, ага.
Прибалты сначала радовали, если бы не кризис, коварная штука эта связь с СССР. Про Восточную Европу даже вспоминать не хочу - повязаны СССР-ом оттого все беды их. Я ни кого не забыл?
В моей реплике акцент ставился на отсутствии связи между наличием технических ресурсов и возможностью промышленного развития. Хотя сам "приговор" иметь перспективы глубоко аграрной страны вполне обоснован. Можно даже углубить - аграрная страна на базе натуральных хозяйств. Но дело не в скудности ресурсов, в этом Украина не сильно обделена.
Как печатают деньги в НБУ (http://www.bank.gov.ua/Inf_mat/Pres_service/2009/druk_verstat_110209.pdf)
Довольно адекватное и простое объяснение "печатания" денег в Украине. Есть ли здесь какие-нибудь подводные камни?
Вот, давайте рассмотрим такую ситуацию. Есть в Херсоне тракторный завод. Он почти не работает (Если не закрылся). Представим, что у нас такая ситуация и: Кабмин в бюджете расписывает инвестиционную программу по поддержке этого завода следующим образом: через банки устанавливает льготный кредит фермерам для покупки тракторов этого завода в размере 10 % годовых, вместо 30 %, которые устанавливают коммерческие банки. Те 20 % разницы финансируется с помощью бюджета. Допустим, что государство выплатило эти проценты в размере 1 млрд. грн., которые составили дефицит бюджета, а НБУ его покрыл путем эмиссии (допустим, что законодательство это позволяет). У нас есть лишняя эмиссия в размере 1 млрд. грн., но у нас и есть допустим 2 тис. новых тракторов, заработавший завод (деньги у завода на развитие), фермеры с новыми тракторами, ну и банк заработал.
В чем подвох? Правильно ли я понимаю, что инфляция все равно будет не сопоставима с поднятым производством и такие схемы для государства ориентированного на "свободную" экономику не подходят? Я веду до того, что многие говорят, о том, что Центробанки должны стоять под правительствами, но не сможет ли это привести к более плачевным результатам?
Цитата: Uncle от декабря 18, 2009, 07:42:50
Странно, Южная Корея даже каменный уголь импортирует и при этом вырабатывает > $20000 ВНП, на душу населения. Наверное дело все таки не в ресурсах. А мож потому как с СССР не связывалась, в отличии от своего северного брата.
Что Вы здесь увидели странного? Вы можете взять абсолютно любую страну (вернее территорию, а не страну) и начав закачивать в нее деньги. Точнее говоря не "деньги" а за счет внешних источников строить производственные мощности. За счет внешних же источников ввозить продовольствие, энергию... То есть просто создать на этой территории производство с максимальной прибавочной стоимостью, которое будет существовать за счет того, что вся, обслуживающая эту территорию периферия, будет прозябать.
Ну то есть тупо, - наиболее прибыльный фрагмент производственного цикла выделить в отдельную "страну".
Да. Вы получите очередного "азиатского тигра". Что в этом странного.
Обычное, искусственное образование, которое перераспределяет "в себя" прибыль, которую производит намного большая территория определяющая весь производственный цикл. И существует, только до тех пор, пока ее поддерживает внешнее (не подчиняющееся правительству этой страны) кредитование. В данной ситуации это не "суверенное государство". А высокооплачиваемая наемная сила. Которая мгновенно превратится в северную соседку исходя из собственных "суверенных возможностей".
Но попробуйте реализовать такой сценарий без периферии?
Пример Вы сами привели. Северная корея. Ей мало кто что поставляет. Это "макроэкономика" почти в чистом виде. Причем макроэкономика с ограниченной территорией, и соответственно ничтожными сырьевыми возможностями. Но эта страна не доит периферию. У нее ее просто нет.
Хотелось бы посмотреть на Ваши результаты в таких условиях. Думаю недалеко бы от первобытно общинного строя удалось уйти.
Существовать "суверенно" могут только "автаркии больших территорий". Это еще у Листа описано. Все остальное, - лишь различные вариации перераспределения доходов внутри тех же самых "больших территорий". Ну просто так сложилось, что внутри них провели границы и назвали "государствами". У тех что оказались производства с большей прибавочной стоимостью ("высокотехнологичные"), у тех оказалась жизнь лучше. А те, что пахали, сеяли и ковыряли уголь из земли, - нищета. Но к сожалению всем быть "высокотехнологичными", - невозможно.
Цитата: averin от декабря 19, 2009, 06:46:18
Что Вы здесь увидели странного? Вы можете взять абсолютно любую страну (вернее территорию, а не страну) и начав закачивать в нее деньги. Точнее говоря не "деньги" а за счет внешних источников строить производственные мощности. За счет внешних же источников ввозить продовольствие, энергию... То есть просто создать на этой территории производство с максимальной прибавочной стоимостью, которое будет существовать за счет того, что вся, обслуживающая эту территорию периферия, будет прозябать.
Ну то есть тупо, - наиболее прибыльный фрагмент производственного цикла выделить в отдельную "страну".
Чет я совсем не понял, кого ущемляла или обирала Южная Корея? Полторушка американского ярда субсидии на старте ушла в основном на проедание, чтоб совсем ноги не протянули. Обязательства по кредитам погашают, инвестиционную привлекательность заработали себе сами.
Цитата: volodymyr от декабря 19, 2009, 03:47:18
Я веду до того, что многие говорят, о том, что Центробанки должны стоять под правительствами, но не сможет ли это привести к более плачевным результатам?
Это чаще подводят под то, что эмиссия должна быть в руках государства. Я не считаю это панацеей, так как государственная эмиссия попадает в экономику сопровождаясь потреблением, а центробанковская по цепочке ч/з коммерческие банки в виде кредитов. Инвестиционные кредиты способствуют росту экономики. Инфляция будет иметь место в обоих случаях, но во втором она более оправдана. В законадательстве большинства стран центробанкам запрещено даже кредитовать казначейства и выкупать их облигации при первичном размещении.
Цитата: Uncle от декабря 19, 2009, 11:48:00
Может, но мы говорим об инфляции, где по определению цены имеют постоянный рост, на который как было замечено, размер ссудного процента не влияет
Мной было замечено как раз обратное: ссудный процент (и особенно на высокотехнологичные товары) в экономике кредитного стимулирования производства и потребления является
основным механизмом инфляции.
ЦитироватьВ моей реплике акцент ставился на отсутствии связи между наличием технических ресурсов и возможностью промышленного развития.
Промышленное развитие (во всяком случае до 21 века) на территориях РИ носило "вынужденный" характер - и рад бы Ваня на печи лежать, но гордость под "татарином" ходить не позволяет.
Цитата: Uncle от декабря 19, 2009, 07:40:01
Полторушка американского ярда субсидии на старте ушла в основном на проедание, чтоб совсем ноги не протянули. Обязательства по кредитам погашают, инвестиционную привлекательность заработали себе сами.
3 фактора экономического чуда Ю.Кореи:
1. Авторитарное госрегулирование и планирование направленное на создание и привлечение извне высоких технологий, повышение качества раб.силы и в целом интеллектуального потенциала нации.
2. Уникальное трудолюбие корейцев.
3. Экономическое, политическое и военное прикрытие от США.
Цитата: Руди от декабря 19, 2009, 09:52:35
Мной было замечено как раз обратное: ссудный процент (и особенно на высокотехнологичные товары) в экономике кредитного стимулирования производства и потребления является основным механизмом инфляции.
Ну и давайте, покажем это на пальцах. Только не смешивайте кредитное стимулирование и размер ссудного процента. Кредиты на основе эмиссии однозначно являются фактором инфляции.
Цитата: Руди от декабря 19, 2009, 09:52:35
3 фактора экономического чуда Ю.Кореи:
1. Авторитарное госрегулирование и планирование направленное на создание и привлечение извне высоких технологий, повышение качества раб.силы и в целом интеллектуального потенциала нации.
2. Уникальное трудолюбие корейцев.
3. Экономическое, политическое и военное прикрытие от США.
Под этим подпишусь двумя руками.
Цитата: Uncle от декабря 20, 2009, 06:55:15
Ну и давайте, покажем это на пальцах. Только не смешивайте кредитное стимулирование и размер ссудного процента. Кредиты на основе эмиссии однозначно являются фактором инфляции.
Чего вам не понятно? Что кредиты под процент это и называется взимание ссудного процента? Или то, что
каждое предприятие, бюро, служба, контора и лицо в своей хозяйственной деятельности использует кредит (либо для закупки в производственных целях, либо для потребления конечной продукции). Что вам объяснить ещё на пальцах?
З.Ы.
Да, кстати, ЦБ РФ при выкупе валюты экспортёров воздействует именно на М2, а не на М0, что-то я запарил попервоначалу.
Цитата: Руди от декабря 20, 2009, 03:09:04
Чего вам не понятно? Что кредиты под процент это и называется взимание ссудного процента?
Боюсь, Вы несколько увлеклись собственной интерпретацией денежного обращения. Кредиты останутся кредитами, даже если станут беспроцентными.
Цитировать
Да, кстати, ЦБ РФ при выкупе валюты экспортёров воздействует именно на М2, а не на М0, что-то я запарил попервоначалу.
Видите ли, М0 является составляющей частью денежной базы в сумме с резервами коммерческих банков. На М0, кроме потребности населения в наличных средствах расчетов, вообще ничего не влияет. Конвертация валюты воздействует на резервы(денежная база-М0) в корреспонденции с безналичным счетом самого экспортера(М1-М0). Обращаю внимание, сами резервы в денежных агрегатах не учитываются. Общий объем М1 от такого увеличение резерва может быть многократно усилен мультипликатором и соотвественно в расчет приниматься не может. Таким образом, признаком валютного регулирования должен быть факт соответствия внутреннего курса валют как отношения денежной базы к ЗРВ. Почитайте для разнообразия вот это. (http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=302.0)
Цитата: Uncle от декабря 20, 2009, 04:43:18
Боюсь, Вы несколько увлеклись собственной интерпретацией денежного обращения. Кредиты останутся кредитами, даже если станут беспроцентными.
Ну и? Это вы к чему?
Я ответил на ваш вопрос - развеял сомнения - относительно геометрического влияния ссудного процента на стоимость товаров/услуг?
ЦитироватьПочитайте для разнообразия вот это. (http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=302.0)
Обратимся к первоисточникам (ЦБРФ):
Денежный агрегат М2 представляет собой объем наличных денег в обращении (вне банков) и остатков средств в национальной валюте на счетах нефинансовых организаций, финансовых (кроме кредитных) организаций и физических лиц, являющихся резидентами Российской Федерации.
Денежная база (в широком определении) (М0):
- наличные деньги в обращении с учетом остатков средств в кассах кредитных организаций
- корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России
- обязательные резервы
- депозиты кредитных организаций в Банке России
- облигации Банка России у кредитных организаций.
Главно штука што.
Цитата: Руди от декабря 20, 2009, 07:42:22
Ну и? Это вы к чему?
Я ответил на ваш вопрос - развеял сомнения - относительно геометрического влияния ссудного процента на стоимость товаров/услуг?
Нет.
Цитировать
Обратимся к первоисточникам (ЦБРФ):
Денежный агрегат М2 представляет собой объем наличных денег в обращении (вне банков) и остатков средств в национальной валюте на счетах нефинансовых организаций, финансовых (кроме кредитных) организаций и физических лиц, являющихся резидентами Российской Федерации.
Денежная база (в широком определении) (М0):
- наличные деньги в обращении с учетом остатков средств в кассах кредитных организаций
- корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России
- обязательные резервы
- депозиты кредитных организаций в Банке России
- облигации Банка России у кредитных организаций.
Ежли Вы решили ссылаться на первоисточники надо бы ссылочку указать? Буду весьма удивлен в каком либо определении узреть денежную базу как М0. Потом, коррсчета и депозиты в центробанке это не одно и тоже? А оба они вместе не являются частью обязательных резервов?
Ну а ежли Вы намерены еще и срочные вклады резидентов(M2-M1) ЗВР-ами обеспечивать - эт ваще экзотика
Цитата: Uncle от декабря 20, 2009, 08:23:54
Нет.
Нет так нет.
ЦитироватьЕжли Вы решили ссылаться на первоисточники надо бы ссылочку указать?
http://cbr.ru/statistics/credit_statistics/MB.asp
http://cbr.ru/statistics/credit_statistics/MS.asp
Цитата: Руди от декабря 20, 2009, 09:28:04
ЦитироватьЕжли Вы решили ссылаться на первоисточники надо бы ссылочку указать?
http://cbr.ru/statistics/credit_statistics/MB.asp
http://cbr.ru/statistics/credit_statistics/MS.asp
Тогда на что время тратим? Как и предполагалось, М0 это наличка в обращении. Денежная база = М0 + резервы комбанков.
В денежные агрегаты М0 входит, а резервы не входят, что уже говорилось. Конвертация валюты - прямое изменение свободных резервов
Цитата: Uncle от декабря 19, 2009, 07:40:01
Чет я совсем не понял, кого ущемляла или обирала Южная Корея? Полторушка американского ярда субсидии на старте ушла в основном на проедание, чтоб совсем ноги не протянули. Обязательства по кредитам погашают, инвестиционную привлекательность заработали себе сами.
Южная Корея разумеется никого не ущемляла и не обирала. По сравнению с другими странами ЮВА, она наверное единственная, кто проводила грамотную протекционистскую политику и даже умудрилась на этом добиться впечатляющих успехов.
Я говорю несколько о другом.
Она существовала не в вакууме, а в открытых для товарных обменов границах. Она имела внешние рынки сбыта (чего не имеет серверная). Благодаря продажам, она имела возможность восполнять те сырьевые недостатки, которые не имелись в ее границах (чего не имеет северная).
Такие обмены эквивалентны "увеличению территории" государств.
Но это же и их слабость, при том, что эти виртуальные "внешние территории" государствам неподконтрольны.
Если исчезнет "рынок сбыта" (например, закроется протекционизмом другой страны), то одновременно исчезнут и источники сырья (не на что будет покупать, да и незачем). Экономика такого "фрагмента" производства остановится. Или перейдет под внешнее управление.
Можно долго рассуждать о "финансовом кризисе ЮВА". И в других странах он шел не совсем по сценарию Южной кореи. Но если рассуждать не "в деньгах" а в условиях необходимых для нормального (вос)производства, - все несложно. Обыкновенный разрыв производственных связей при помощи "колебаний" финансовых механизмов.
Южная Корея просто не смогла вернуть взятые у МВФ кредиты.
(К ее чести можно сказать, что в отличии от других стран ЮВА она ужасно не хотела их брать.)
Я это к тому, что правительства Южной и северной кореи, вряд ли сильно отличаются в интеллекте. И вряд ли народы этих стран отличаются работоспособностью. И природные ресурсы не радикально другие.
Разность уровня жизни определяется скорее разным уровнем терпимости руководства этих стран к навязываемым извне правилам игры.
Цитата: Uncle от декабря 20, 2009, 11:04:18
В денежные агрегаты М0 входит, а резервы не входят, что уже говорилось. Конвертация валюты - прямое изменение свободных резервов
Конвертация валюты - это увеличение безнала на счетах нефинансовых организациях в кредитных учреждениях (т.е. в банках).
Резервы - это суть кредитный мультипликатор.
Цитата: averin от декабря 21, 2009, 03:56:51
Разность уровня жизни определяется скорее разным уровнем терпимости руководства этих стран к навязываемым извне правилам игры.
+1.
Цитата: Руди от декабря 21, 2009, 05:23:32
Конвертация валюты - это увеличение безнала на счетах нефинансовых организациях в кредитных учреждениях (т.е. в банках).
Резервы - это суть кредитный мультипликатор.
Я вполне допускаю, что это была техническая ошибка совместить денежную базу с наличными в обращении. Ну а с остальным, как Вы себе представляете конвертацию в стенах коммерческой кредитной структуры? У нее нет права на базовую эмиссию . И банки между собой не взаимодействуют иначе чем ч/з коррсчета нацбанка. Обязательство комбанка по счету экспортера действительно увеличивается, за счет увеличения необязательного резерва, а тот в свою очередь есть обязательство центробанка(эмиссия) в обмен на полученную валюту(конвертация).
Резервы имеют отношение к мультипликатору только по части перераспределения от необязательных к обязательным, в процессе эмиссии второго уровня. Общая сумма резервов при этом не изменяется.
Цитата: Uncle от декабря 21, 2009, 10:21:49
как Вы себе представляете конвертацию в стенах коммерческой кредитной структуры? У нее нет права на базовую эмиссию . И банки между собой не взаимодействуют иначе чем ч/з коррсчета нацбанка.
Вы сейчас в 3х соснах запутаетесь.
ЦБРФ по приказу(просьбе/распоряжению) Минфина печатает (эмитирует) рубли. Эти рубли на бирже ММВБ (или вне её) обмениваются у экспортёра на его валютную выручку. Рубли поступают экспортёру на счёт комм.банка - валюта на счёт ЦБРФ (или комм. банка не важно).
Валюта на счету ЦБРФ или комм.банка - это запись в компе ЕЦБ (или ФРС). Рубли - запись в компе ЦБРФ.
Цитата: Руди от декабря 22, 2009, 04:36:10
Вы сейчас в 3х соснах запутаетесь.
ЦБРФ по приказу(просьбе/распоряжению) Минфина печатает (эмитирует) рубли. Эти рубли на бирже ММВБ (или вне её) обмениваются у экспортёра на его валютную выручку. Рубли поступают экспортёру на счёт комм.банка - валюта на счёт ЦБРФ (или комм. банка не важно).
Валюта на счету ЦБРФ или комм.банка - это запись в компе ЕЦБ (или ФРС). Рубли - запись в компе ЦБРФ.
Рискну запутаться. Коммерческие банки в вопросе конвертации мы сразу отбрасываем, так как правом первичной эмиссии они не обладают. То что у экспортера появляется сумма остатка на счету комбанка после конвертации это правильно. При этом известно, что валюта осела в центробанке. Остатки на счетах комбанков это обязательства перед клиентами в их числе и экспортеров. Остается вопрос, за счет чего комбанк принимает на себя обязательство не получая при этом валюты.
Цитата: Uncle от декабря 22, 2009, 05:50:17
Остается вопрос, за счет чего комбанк принимает на себя обязательство не получая при этом валюты.
Какое обязательство принимает на себя комм.банк? Принять от ЦБ рубли безналом? Это обязательство от ЦБ к экспортёру транслируется через комм.банк только и всего.
Цитата: Руди от декабря 22, 2009, 06:11:49
Это обязательство от ЦБ к экспортёру транслируется через комм.банк только и всего.
Эта так называемая трансляция на участке нацбанк и комбанк является первичной эмиссией и представляет собой свободные резервы комбанка. Комбанк получив резервы зачисляет экспортеру сумму эмиссии 1:1. Часть резервов при этом переходит в обязательные. Оставшаяся часть используется в качестве обязательного резерва под новые кредиты и соответственного увеличения денежной массы за счет таких кредитов. Таким образом, говорить о прямолинейной "только и всего" трансляции не приходится.
Цитата: Uncle от декабря 19, 2009, 11:48:00
Как печатают деньги в НБУ (http://www.bank.gov.ua/Inf_mat/Pres_service/2009/druk_verstat_110209.pdf)
Прочитал эту заметку (с помощью онлайн-переводчика). Что могу сказать: монетаризм голимый и та же самая система currency board только поступление валюты происходит через кредиты МВФ (как я и предполагал).
Цитата: Руди от декабря 24, 2009, 06:56:55
Цитата: Uncle от декабря 19, 2009, 11:48:00
Как печатают деньги в НБУ (http://www.bank.gov.ua/Inf_mat/Pres_service/2009/druk_verstat_110209.pdf)
Прочитал эту заметку (с помощью онлайн-переводчика). Что могу сказать: монетаризм голимый и та же самая система currency board только поступление валюты происходит через кредиты МВФ (как я и предполагал).
Ну не только. Там описаны три канала ввода денег в экономику.
Меня больше повеселила "аргументация", почему нельзя кредитовать правительство.
То есть вариант, что на деньги бюджетного дефицита можно построить к примеру завод, - им даже в голову не приходит.
Выложил перевод.
http://www.economics.kiev.ua/index.php?id=870&view=article
Если у кого есть желание, - предлагаю откомментировать данный текст. Толковые замечания внесу в него.
Цитата: averin от декабря 25, 2009, 10:36:46
Меня больше повеселила "аргументация", почему нельзя кредитовать правительство.
То есть вариант, что на деньги бюджетного дефицита можно построить к примеру завод, - им даже в голову не приходит.
Колониям знать этого по статусу не положено. Либерас-монетарист сегодня - главный враг человечества.
Цитировать
Выложил перевод.
http://www.economics.kiev.ua/index.php?id=870&view=article
Если у кого есть желание, - предлагаю откомментировать данный текст. Толковые замечания внесу в него.
...
которые представляют собой как выпуск в обращение средств, так и изъятие их из обращения
...
Именно поэтому объем эмиссии средств рассчитывается на основании прогнозных показателей развития...
...
Выражение «печатный станок», конечно, является образным и заимствованным с прошедших времен, когда деньги выпускались в обращение исключительно в наличной форме.
...
Что касается наличных денег, то они, действительно, производятся с помощью печатного станка на банкнотно-монетном дворе Национального банка Украины.
...
При возникновении у клиентов банков потребностей в наличных средствах (например, для выплаты заработной платы работникам), банки получают наличные средства в Национальном банке с одновременным списанием эквивалентной суммы безналичных средств с их корреспондентского счета в Национальном банке. На общий объем денег в обращении операции превращения безналичных средств в наличных не влияют.
Общую сумму средств на корсчетах банков, а также наличных средств, которые находятся в обращении, называют базовыми деньгами, или монетарной базой.
...
Процедура эмиссии безналичных денег строго регламентирована. Выпуск средств осуществляется через валютный, фондовый и кредитный каналы и обеспечивается получением Национальным банком эквивалентного объема иностранной валюты или ликвидных финансовых инструментов, благодаря чему, при необходимости, через эти же каналы происходит изъятие средств из обращения.
Через валютный канал деньги выпускаются/изымаются путем осуществления Национальным банком Украины операций по покупке/продаже иностранной валюты на межбанковском рынке.
Через фондовый канал средства выпускаются/изымаются путем осуществления Национальным банком Украины операций по покупке/продаже на открытом рынке государственных ценных бумаг.
Через фондовый канал средства выпускаются/изымаются путем осуществления Национальным банком Украины операций по покупке/продаже на открытом рынке государственных ценных бумаг.
...
Вместе с тем, доля кредитного канала в эти годы составляла от 6% до 37%.
...
Ввиду обострения ситуации на финансовом рынке, начиная с октября прошлого года через валютный канал преимущественно происходило изъятие денег из обращения, поскольку Национальный банк проводил операции по продаже иностранной валюты. Одновременно происходил отток средств с депозитных счетов банков, который уменьшал их ресурсную базу. При таких условиях Национальный банк увеличил объемы поддержки ликвидности банков через механизм рефинансирования, который увеличил долю кредитного канала в структуре эмиссионных операций в 2008 году до 78%, тогда как доля валютного канала составила 18%.
...
Изменение структуры эмиссионных операций ни в коем случае не означает активизацию использования "печатного станка". В частности, темп прироста монетарной базы в 2008 г. (31,5%) был значительно меньшим, чем в 2007 г. (46%), и отвечал прогнозным ориентирам, в т.ч. критериям эффективности программы " Стенд-Бай", которая поддерживается МВФ. Безналичную часть монетарной базы банки по обыкновению активно используют для предоставления кредитов. При этом фактически происходит создание новых денег. Ведь значительная часть полученных в кредит средств после их использование заемщиками снова попадают на счета клиентов в банках. Последние, в свою очередь, используются эти средства для предоставления новых кредитов.
...
Деньги должны работать как на экономику (через предоставления кредитов), так и на своих владельцев (через получение процентов по депозитам).
Цитата: averin от декабря 25, 2009, 10:36:46
Меня больше повеселила "аргументация", почему нельзя кредитовать правительство.
То есть вариант, что на деньги бюджетного дефицита можно построить к примеру завод, - им даже в голову не приходит.
Почему повеселила? Это общемировавая практика. Даже в США запрещено размещать гособлигации в центробанке при их эмиссии. Этот вопрос почему то не анализируют, а между тем такой принцип копируется всеми центробанками.
Завод государственный можно строить при профиците бюджета, как дефицитом можно что то финансировать?
Цитата: Uncle от декабря 25, 2009, 03:59:30
Даже в США запрещено размещать гособлигации в центробанке при их эмиссии.
А где интересно эти облигации размещаются, как не в ФРС? Просветите пожалуйста.
Цитата: Uncle от декабря 25, 2009, 03:59:30
Завод государственный можно строить при профиците бюджета, как дефицитом можно что то финансировать?
Вы, к сожалению, не разобрались что означает по сути дефицит и профицит госбюджета. Дефицит госбюджета означает то, что участники рынка (кроме государства) по итогу остались в прибыли (интегрально), а профицит - прямо противоположную вещь.
З.Ы.
Исправьте название темы, плиз на литературный русский:
Почему на Украине и в России очень высокая кредитная ставка?
Цитата: Руди от января 15, 2010, 02:52:58
Цитата: Uncle от декабря 25, 2009, 03:59:30
Даже в США запрещено размещать гособлигации в центробанке при их эмиссии.
А где интересно эти облигации размещаются, как не в ФРС? Просветите пожалуйста.
Облигации как правило размещаются у тех кто имеет желания инвестировать свои сбережения с целью получения прибыли. Коммерческие банки скупают облигации с целью приобретения резервов у центробанка, по другому резерв можно получить путем кредитования у того же центробанка.
Цитата: Руди от января 15, 2010, 02:52:58
Цитата: Uncle от декабря 25, 2009, 03:59:30
Завод государственный можно строить при профиците бюджета, как дефицитом можно что то финансировать?
Вы, к сожалению, не разобрались что означает по сути дефицит и профицит госбюджета. Дефицит госбюджета означает то, что участники рынка (кроме государства) по итогу остались в прибыли (интегрально), а профицит - прямо противоположную вещь.
До сих пор был уверен - дефицит бюджета это плановое превышение затрат правительства, перед его же доходами.
Цитировать
З.Ы.
Исправьте название темы, плиз на литературный русский:
Почему на Украине и в России очень высокая кредитная ставка?
Тема не в моем авторстве, тем не менее, на литературном, русском языке пишут и говорят "
В Украине"
Цитата: Uncle от января 21, 2010, 11:38:24
Облигации как правило размещаются у тех кто имеет желания инвестировать свои сбережения с целью получения прибыли. Коммерческие банки скупают облигации с целью приобретения резервов у центробанка, по другому резерв можно получить путем кредитования у того же центробанка.
Правом долларовой эмиссии обладает единственный орган в США - сами знаете кто. На напечатанные и выданные под ставку рефинансирования баксы через комм.банки, хедж-фонды, иностранные ЦБ выкупаются амербонды, кои и закрывают дефицит гос.бюджета.
ЦитироватьДо сих пор был уверен - дефицит бюджета это плановое превышение затрат правительства, перед его же доходами.
Дефицит гос.бюджета в кривых зеркалах ДС имеет двоякий смысл:
1. полученный как результат жизни не по средствам,
2. полученный как результат роста собственной экономики.
ЦитироватьТема не в моем авторстве, тем не менее, на литературном, русском языке пишут и говорят "В Украине"
См. тут:
http://www.gramota.ru/spravka/buro/hot10/
Цитата: Руди от января 22, 2010, 01:30:51
Правом долларовой эмиссии обладает единственный орган в США - сами знаете кто.
На напечатанные и выданные под ставку рефинансирования баксы через комм.банки, хедж-фонды, иностранные ЦБ выкупаются амербонды, кои и закрывают дефицит гос.бюджета.
Правом эмиссии доллара а США, согласно конституции является госдеп США. Эмитент по некоторым мнениям, включая и мое, является тот кто получает с этого сеньораж. Дефицит бюджета покрывается на заемной основе. Американские гособлигации являются заемом, но никак не на эмиссионной и тем паче на кредитной основе. Это как то не согласуется с приведенной ранее трактовкой дефицита бюджета?
Цитировать
Дефицит гос.бюджета в кривых зеркалах ДС имеет двоякий смысл:
1. полученный как результат жизни не по средствам,
2. полученный как результат роста собственной экономики.
1. Да, но планировщики закладывают это под будущий профицит и/или как канал эмиссии на незаемной основе.
2. Здесь не уловил связи.
Цитировать
См. тут:
http://www.gramota.ru/spravka/buro/hot10/
Мне глубоко пофигу, как требования Правительства Украины, так и традиции российских литературных норм. Пишите как хотите, Вас поймут, но и автору может оставить его право, в нежелании руководствоваться возможно чуждыми ему традициями.
Цитата: Uncle от января 22, 2010, 11:06:08 Правом эмиссии доллара а США, согласно конституции является госдеп США. Эмитент по некоторым мнениям, включая и мое, является тот кто получает с этого сеньораж. Дефицит бюджета покрывается на заемной основе. Американские гособлигации являются заемом, но никак не на эмиссионной и тем паче на кредитной основе. Это как то не согласуется с приведенной ранее трактовкой дефицита бюджета?
Федеральный комитет открытого рынка (англ. Federal Open Market Committee (FOMC)) — комитет, организованный в соответствии с Банковским законом 1935 года для замены Ассоциации политики открытого рынка (OMPC). Действует в настоящее время. В Комитет входят семь членов Совета управляющих и президенты пяти резервных банков. Занимается покупкой и продажей федеральных долговых обязательств и ценных бумаг казначейства США.
Через ФОМС как раз и осуществляется эмиссия доллара.
Цитата: Uncle от января 22, 2010, 11:06:08 ЦитироватьДефицит гос.бюджета в кривых зеркалах ДС имеет двоякий смысл:
1. полученный как результат жизни не по средствам,
2. полученный как результат роста собственной экономики.
1. Да, но планировщики закладывают это под будущий профицит и/или как канал эмиссии на незаемной основе.
2. Здесь не уловил связи.
Что такое прибыль всех к-агентов в экономике? это увеличение ден.знаков у всех к-агентов. А откуда у них появятся дополнительные деньги? Только от эмиссии. Это 1й момент.
2й момент.
Допустим экономика растёт. Чтобы всё увеличивающийся объём товаров был продан ему нужна увеличивающаяся ден.масса (при стабильных ценах).
Т.о. дефицит гос.бюджета - это способ вбросить в растущую экономику доп.деньги для сохранения стабильных цен. Однако увеличение денег само по себе не ведёт к росту экономики, ибо имеет 3 сценария реализации:
1. рост производства и потребления (при автаркии, например).
2. рост импорта (если деньги принимают иностранцы, а экономика открытая)
3. рост инфляции (в условиях колониальной ДС и/или надувания пузыря).
Я не монетарист и вообще, противник КТД и считаю, что реальность значительно отличается от вышеприведённых соображений, но в рамках хорошо внедрённой в социум ДС эти соображения срабатывают. Почему - отдельная большая тема.
ЦитироватьМне глубоко пофигу, как требования Правительства Украины, так и традиции российских литературных норм. Пишите как хотите, Вас поймут, но и автору может оставить его право, в нежелании руководствоваться возможно чуждыми ему традициями.
Вы неправы 3 раза:
1. Пишущий на русском и нарочито коверкающий нормы русского языка как минимум пренебрежительно относится к своему собеседнику, русскому языку и культуре.
2. Если писать как хочется, то и собеседник будет вас понимать как ему вздумается - это ведёт к анархии и балагану, к профанации всей коммуникации.
3. Лицо коверкающее русский язык, неизбежно вызывает недоверие, выставляется как невежественное, что переносится на сами транслируемые мысли (пусть даже здравые и правильные).
Когда я встречаю коверкание русского языка, всегда хочу понять причину этого:
- от большого ума и филигранного владения словом (ака А.С.Пушкин),
- в целях самопиара и создания собственного яркого имиджа,
- юмора и эмоциональной разрядки ради (падонки),
- в целях навязывания своей точки зрения и/или проявления неуважения (укромовые, латинопечатники),
- от неразвитости (гопники, подростки),
- из-за опечатки, спешки.
Вот как-то так.
Руди, исправлять название не буду. Пусть будет как есть. Если я обидел россиян, их культуру и язык буковкой "е" в конце названия их могущественного государства, то прошу прощения. Разве в правилах форума есть обязанность писать на русском литературном языке? Сомневаюсь, а вот оффтопить скорее всего нельзя.
Может посчитать, сколько Вы запятых пропустили в своих оффтопных высказываниях? Великий литературный русский язык не терпит таких надругательств.
Цитата: Руди от января 22, 2010, 12:24:08
Через ФОМС как раз и осуществляется эмиссия доллара.
Боюсь, многие с Вами не согласятся. Но, всегда можно прикрыться тем, что имелись в виду исключительно бумажные доллары или какой то особый смысл в выражении "через ФОМС"
Цитировать
Что такое прибыль всех к-агентов в экономике? это увеличение ден.знаков у всех к-агентов. А откуда у них появятся дополнительные деньги? Только от эмиссии. Это 1й момент.
Ой, не придумывайте велосипед. Прибыль это любая форма актива полученная в результате превышения доходов над расходами. Прибыль может выражаться и в инвестициях и в товарах с материалами и в основных фондах и в деньгах и даже в нематериальных активах. Так что никакой, даже корреляции между деньгами и прибылью нет и быть не может.
Цитировать
2й момент.
Допустим экономика растёт. Чтобы всё увеличивающийся объём товаров был продан ему нужна увеличивающаяся ден.масса (при стабильных ценах).
Т.о. дефицит гос.бюджета - это способ вбросить в растущую экономику доп.деньги для сохранения стабильных цен. Однако увеличение...
И первое и второе - да, "однако" - для другой темы.
Цитировать
Вы неправы 3 раза:
Ну и ладно, мне это совершенно не проблематично
Цитата: Uncle от января 22, 2010, 02:19:17 Ой, не придумывайте велосипед. Прибыль это любая форма актива полученная в результате превышения доходов над расходами.
Цитируйте точнее:
# Прибыль (экономич.) БСЭ
Прибыль, экономическая категория, характеризующая конечные
финансовые результаты хозяйственной деятельности в процессе расширенного воспроизводства. Категория П. при капитализме выступает как превращенная форма прибавочной стоимости.
финансовые - выделено мной, т.е. рассчитанные в деньгах. Существует понятие "бумажной" прибыли, бухгалтерской прибыли, прибыли в живых деньгах, прибыли в активах, материальная прибыль и т.д. и т.п. Но вся эта масса переводится по неким эмпирическим или аналитическим формулам или курсам к числовому значению в ден.знаках. Я уже писал про лукавство и выверты методик приведения натуральных показателей деятельности к денежному представлению - оно напрочь перечёркивает всю пользу от этих методик.
ЦитироватьПрибыль может выражаться и в инвестициях и в товарах с материалами и в основных фондах и в деньгах и даже в нематериальных активах. Так что никакой, даже корреляции между деньгами и прибылью нет и быть не может.
См. выше, корреляция есть и она железная, ибо вводится
по определению.
Нематериальные активы - это фикция, ещё одно средство обмана легковерных и одурачивания ушибленных Экономиксом. Когда люди научатся становиться нематериальными, тогда и только тогда можно будет поговорить насчёт немат. активов для таких людей.
Цитата: Руди от января 22, 2010, 02:38:45
Цитируйте точнее:
# Прибыль (экономич.) БСЭ
Прибыль, экономическая категория, характеризующая конечные финансовые результаты хозяйственной деятельности в процессе расширенного воспроизводства. Категория П. при капитализме выступает как превращенная форма прибавочной стоимости.
финансовые - выделено мной, т.е. рассчитанные в деньгах. Существует понятие "бумажной" прибыли, бухгалтерской прибыли, прибыли в живых деньгах, прибыли в активах, материальная прибыль и т.д. и т.п. Но вся эта масса переводится по неким эмпирическим или аналитическим формулам или курсам к числовому значению в ден.знаках. Я уже писал про лукавство и выверты методик приведения натуральных показателей деятельности к денежному представлению - оно напрочь перечёркивает всю пользу от этих методик.
Я никого не цитировал, это был одномоментный экспромт, тем не менее, не взирая на всю авторитетность БСЭ финансовый результат может быть отрицательным, тогда он отображается как убыток. Прибыль не может быть выражена в чем то конкретном ибо как правильно сказано в БСЭ это
результат и результат положительный, выраженный в общепринятом эквиваленте оценки стоимости активов и пассивов. Этот самый эквивалент разности стоимостей никакого отношения не имеет к деньгам, как к универсальному средству обмена, а эмитируют только их. И никакого лукавство в этом нет, разве что введенное Вами понятие "бумажная прибыль". Как с ядрённой бомбой на пару мегатон. Все понимают, что внутри ее никакого тротила, тем паче в таком количестве, нет. :)
Цитата: Uncle от января 22, 2010, 03:55:31 Прибыль не может быть выражена в чем то конкретном ибо как правильно сказано в БСЭ это результат и результат положительный, выраженный в общепринятом эквиваленте оценки стоимости активов и пассивов.
Финансовый результат, уважаемый, финансовый, а не абы какой. Эквивалентом стоимостей, или точнее единой мерой стоимости (е.м.с.) в рамках национальной ДС является её ден.знак.
ЦитироватьЭтот самый эквивалент разности стоимостей никакого отношения не имеет к деньгам, как к универсальному средству обмена, а эмитируют только их.
У денег есть разные функции, быть универсальным средством обмена (у.с.о.) - одна из них. На данный момент рубль, гривна и доллар выступают и как у.с.о. и как е.м.с. в соотношении 1 к 1.
ЦитироватьИ никакого лукавство в этом нет, разве что введенное Вами понятие "бумажная прибыль".
Бумажная прибыль - термин трейдеров обозначающий текущую курсовую стоимость их инвестиционного портфеля минус понесённые расходы по его формированию. Я бы точнее её назвал умозрительная прибыль.
ЦитироватьКак с ядрённой бомбой на пару мегатон. Все понимают, что внутри ее никакого тротила, тем паче в таком количестве, нет. :)
Тротил есть, но не в таком количестве, хе-хе.
Цитата: Руди от января 22, 2010, 06:35:21
Финансовый результат, уважаемый, финансовый, а не абы какой. Эквивалентом стоимостей, или точнее единой мерой стоимости (е.м.с.) в рамках национальной ДС является её ден.знак.
Ну да, размер старых калош в денежных единица еще никто мерять не предложил.
Цитировать
Этот самый эквивалент разности стоимостей никакого отношения не имеет к деньгам, как к универсальному средству обмена, а эмитируют только их.
Мерой измерения стоимости выступает мера измерения универсального средства обмена. Но сама мера не является универсальным средством обмена. Да все Вы прекрасно поняли. Я так думаю :)
Мы ведь говорили о соотношении прибыли с объемом универсального средства обмена. Я сказал - никакой закономерности в этом нет.
Цитата: Uncle от января 22, 2010, 07:43:39 Мерой измерения стоимости выступает мера измерения универсального средства обмена. Но сама мера не является универсальным средством обмена. Да все Вы прекрасно поняли. Я так думаю :)
Мы ведь говорили о соотношении прибыли с объемом универсального средства обмена. Я сказал - никакой закономерности в этом нет.
Я уже теряю нить о чём мы спорим. У.с.о. тождественно равно е.м.с. - это моё утверждение. Прибыль соотносится и с у.с.о. и с е.м.с. совершенно одинаково, т.е. цифровая величина и в том и в другом случае одинакова. "Мера измерения стоимости" - это е.м.с., а не у.с.о., это понятно? У.с.о. в общем случае, может отличаться от е.м.с., но во всех значимых современных ДС и то и другое тождественно равно ден.знаку своей ДС.
Штука што.
Цитата: Руди от января 22, 2010, 08:10:52
Я уже теряю нить о чём мы спорим.
Вот об этом: (http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=416.msg1430#msg1430)
Цитата: Руди от января 22, 2010, 12:24:08
Что такое прибыль всех к-агентов в экономике? это увеличение ден.знаков у всех к-агентов. А откуда у них появятся дополнительные деньги? Только от эмиссии.
По определению (из БСЭ) прибыль - есть финансовый результат полученный вычитанием затрат из доходов. Понятно, что часть экономики функционирует по бартеру (и псевдо-бартеру), но в современном устройстве фин.капа банкиры прибыль любят в деньгах. И всячески другим этого советуют (интерес у них есть).
Цитата: Руди от января 22, 2010, 11:47:43
но в современном устройстве фин.капа банкиры прибыль любят в деньгах. И всячески другим этого советуют (интерес у них есть).
Где Вы умудрились вычитать подобную глупость? Это худший из худших способов хранения накоплений, кому как не банкирам об этом знать. Или может быть Вы думаете, что обыватели держат на срочных вкладах деньги? Так это тоже не так.
Цитата: Uncle от января 23, 2010, 11:12:59 Где Вы умудрились вычитать подобную глупость? Это худший из худших способов хранения накоплений, кому как не банкирам об этом знать. Или может быть Вы думаете, что обыватели держат на срочных вкладах деньги? Так это тоже не так.
Обыватель будет поиметый по-любому. Будет ли он хранить в "квартирах" "победоносцах", "юанях" или "долларах". Вот это банкиры знают крепко, а вы, походу, не догоняете.
Вывод капитала в "деньги" или в "реальные активы" - это часть игры по последовательному отъёму ценностей наработанных лохами.
В таком вот разрезе, у этом масштабе.
У нас триллионный профицит, а многие министерства не осваивают выделенные деньги - т.е. денег в государстве завались - в этом и проблема, если деньги не работают - они обесцениваются. Проблема не в том, что их расходуют больше, чем есть хотя и это вызывает инфляцию, а что люди производят товаров и услуг меньше, чем за это можно заплатить нефтедолларами.
Уважаемый Uncle, неоднократно мною замечено что вы вводите в дискуссию обьекты, в появлении которых нет необходимости. Не только Вы но и другие изучали современную экономику. "Не создавайте сущностей сверх необходимого". Это приводит к обсуждению совершенно бессмысленных вопросов.
Цитата: osnova2000 от апреля 25, 2010, 12:06:02
Уважаемый Uncle, неоднократно мною замечено что вы вводите в дискуссию обьекты, в появлении которых нет необходимости. Не только Вы но и другие изучали современную экономику. "Не создавайте сущностей сверх необходимого". Это приводит к обсуждению совершенно бессмысленных вопросов.
И Вам мое почтение ув. "osnova2000". :) Экономику я не изучал, всего лиш любитель-аналитик. На каком основании Вы делаете заключение, что вводимые мною объекты дискуссии не необходимы? Вы эксперт? Как минимум, попытайтесь представить себя в таком свете. Как Вы определили необходимый уровень введения необходимых сущностей? Относительно своего интеллекта? Так он у всех разный. У меня например, по предлагаемым тестам IQ, уровень весьма скромный. Но анализируя IQ составителей тестов, меня это не сильно смущает.
To Uncle а что такое IQ? Давайте строить цепочки из причинно-следственных связей!
Какова ставка рефиннансирования ЦБ циликом зависит от политической воли управляющих государством. Деньги с одной стороны мера социальной значимости ресурсов, а с другой право на эти самые ресурсы. Увеличивая денежную массу в стране (а большая ставка рефинансирования этому способствует еще быстрее) мы тем самым перераспределяем права на ресурсы, т.к. деньги обычно концентрируются в одних руках (обычно банкиров). Денежная масса все больше и больше, в процентном соотношении право на ресурсы все больше концентрируется в одних руках. http://reteil51.narod.ru/