Последние сообщения

[КУДА должна "ускакать" дорожка?]

#91

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - февраля 27, 2025, 11:41:37

А я и не основываю, свое мнение на мнениях Попова, или кого бы то ни было еще. Я ищу у них интересные находки. И выбираю именно этот "изюм".

Так в чем же научность у Попова? Где вы ее увидели?
Напомню, в науке сначала делается исследование, потом идут выводы. У Попова всё ровно наоборот. Он изначально декларирует вывод - НИЛИТАЛЕ, и, более того, открыто показывает политико-идеологическую мотивацию. Так где у него наука? По всем признакам - пропагандистская публицистика.

Это не "жизнь" а способ формирования трендов этой "науки".

Основной тренд науки не меняется уже много веков, и благодаря нему вы живете не в пещере, и даже не в избе, а в комфортной квартире, в которой раскидываете всякие умные железяки по подоконнику.

Ну так что с того, что "грантовая наука" вставила в свои исследования, какие-то данные "на тему" из данных якобы Аполлонов.
Если бы она оспорила эти данные, она бы с гарантией не получила бы этих грантов.
И не было бы вообще ничего.

Это крайне сомнительное оправдание, учитывая что в России тему нелеталова форсят люди при деньгах и влиянии - Малофеев, Пушков, и даже Рогозин. Уж наскрести на какой-никакой грантик смогли бы. Но нет, сделан целенаправленный выбор делать это вне рамках научного поля. И не рассказывайте маняоправдания, что это потому что наука какая-то не такая. Причина совсем в другом, и вы её прекрасно понимаете. Просто она вам неприятна, потому вы и боитесь её озвучить.

ТАк что вся эта "медийная шелуха" меня давно уже не трогает.
Да собственно отсутствующий дома телевизор, позволяет наслаждаться незнанием формируемой "на сегодняшний день" повесточки. 
Из-за чего, конечно бывают досадные недоразумения, типа - "Как? Ты не знаешь, что вчера произошло?! Это же знают все!"
Но в принципе это меня не сильно беспокоит.

Я, конечно, не знаю точно, где вы на данный момент обитаете, но если как и раньше в Киеве, то смею предположить, что некоторая часть медийных событий происходят если не прямо у вас за окном, то в зоне видимости-слышимости уж точно. Не знаю, как в таких условиях вам удается абстрагироваться от анализа происходящего и его причин...

У меня увидеть доказательство???
Я Вам уже предъявил доказательство, наличие следов фотомонтажа и врезки изображения. Показал, при каких условиях они проявляются.
Это Вы мне теперь докажите, что это была не врезка а "огни святого Эльма" в ближнем космосе.

Еще раз: у вас есть результат в виде отредактированного скана, на котором наблюдаются контуры. И есть только предположение о том, как оно так получилось. Причем, если чуть копнуть, то из вашего предположения не выстраивается никакой цельной картины событий - на неудобные для вашего предположения вопросы вы не ответчаете, неудобные факты игнорируете.

Моя же версия - что скан фотографии в одной из его версий просто был подвергнут цветокоррекции перед публикацией - вами никак по существу не опровергнута, и, более того, она абсолютно логична и согласуется со всеми имеющимися фактами, типа отсутствия контуров на более ранних версиях соседних кадров с точно такой же сценой.

Единственная причина, по которой вы настаиваете на своей версии - это ваши личные хотелки и эмоции. Вы такой радостный думаете, что нашли доказательство фальсификации, и тут приходит злой LRO, и отбирает у вас игрушку 

Да чем это они мне ненавистны. Ну страна и страна.

Что, даже не "империя лжи" и вот это вот всё?

Инструментарий, доступный людям постепенно, но обогащается. И найденных лаж будет только больше со временем. 

В дополнение к новому инструментарию, опровергателям хорошо бы использовать еще голову.. Иначе, получается как в той басне "мартышка и очки" - ни к чему не пригодный результат. Ну, кроме как скармливать получившийся мусор обывателям.

Вы, меня конечно извините, но я уже и в увеличении рассматриваю Ваш желтый квадратик, но так и не могу понять, где я должен начинать рассказывать про "артефакты джипега"?

Да я уже не знаю, как ещё вам показать море 

Так видно:


Или так?



Может, ускорить, для доходчивости?

Ибо по результатам, которые я вижу в виде полос на снимках у меня возникают вполне определенные сомнения, что эта матрица годится для каких-либо применений сложнее "считывания" чеков в кассовом аппарате.

Ну классно, значит, матрицей для чтения чеков, отсняли всю Луну, и с лучшей детализацией, чем это делал кто-либо ещё. И такое бывает. Сарказм, если что. Я вам уже скидывал стандарты тестирования для фотодетекторов в космосе: https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20230007128/downloads/LeRoch-RADOPT-2023_v2.pdf
Вопрос такой, вы этот документ хотя бы открывали? Читали, поняли что к чему? Вопросы какие-то есть?
В итоге, аппарат, построенный в соответствии с этими документами, со своей задачей, как выяснилось, аппарат более чем справился, если не считать, что не удволетворил особые требования немогликов, о которых (требованиях) НАСА всё равно была почему-то не в курсе.

В космосе не нужна станина и защита от града.

Ну как минимум, нужна какая-то радиационная устойчивость, чтобы панелька не вышла из строя через секунду. В отличие от микроэлектроники, солнечную панель, как вы, надеюсь, понимаете, особенно не экранируешь.

Они тем более не привели бы к превышению массы, если бы сделаны были согласованно с требуемым разрешением.
Уменьшив апертуру в 4 раза Вы уменьшите конструкционный вес ориентировочно "в квадрате" от этой величины. Именно во столько раз уменьшится поверхностная площадь конструкции при неизменной толщине стенки.
А если Вы и толщину уменьшите, так как при меньших размерах она Вам такая не нужна, то выигрыш будет еще выше.

Эти рассуждения в любом случае не имеют большого смысла, т.к. повторюсь, имеющаяся масса LROC не составляла проблемы. Одного и того же результата (предположительно) можно было добиться разными способами: большой апертурой при более простой электронике - либо меньшей апертурой при более сложной электронике (т.е. TDI). Какой вариант выбрать, это может решаться из миллиона разных соображений, типа большего энергопотребления TDI, и вопросов долговечности.
Вам чисто из соображений эстетики "хочется" более маленькую апретуру, но это довольно слабый аргумент, если честно.

Ну допустим, поставили бы "бинокли", которые бы отсняли точно так же. Что дальше? "Поинт" то в чём?

Это безусловно "оценка в первом приближении", но она показывает порядок весового выигрыша, если делать все "как надо", а не как вынуждает "политическая необходимость". 

А какая политическая необходимость препятствовала "биноклям"? Один хрен, что так, что эдак, будет 50 см на пиксел.

Неизвестно. 
Но в любом случае понятно, что изменение кривизны зеркал не влияет на вес. А "выходной" элемент растягивающий изображение по матрице невелик. (зеркало ли это или "стеклянная оптика" неважно.)
Вопрос лишь в дополнительных матричных элементах на фокальной плоскости, но и он не может значительно увеличить габариты, а значит и вес конструкции в целом.

Что значит неизвестно? Фокальная плоскость вместо 35 мм, должна стать, как минимум, 240 мм. Больше апертуры телескопа, так на минуточку. Дополнительные зеркала и конструкции для них - это тоже плюс масса.
"Выходной" элемент, как вы говорите, невелик - это сколько в граммах и миллиметрах? У Hirise его габариты сопоставимы с апертурой, как я вам уже 1000 раз показал на схеме.

Короче, вы предлагаете подвесить нормальную такую гантелю к каждой из двух камер LROC. И еще одну гантелю в виде увеличенных солнечных батарей. И надеяться, что всё это как-то взлетит на прежней ракете, если вы её уговорите, что на самом деле гантели ничего не весят.

Все верно. Скачет положение тени на кратерах. Беда лишь в том, что "по легенде" эти дорожки, они на этих же самых "кратерах" и натоптаны. А значит и скакать должны вместе с ними.

Вот эту мысль давайте разберем поподробнее.
Имеем кратер с тенью и вытоптанной дорожкой:



При другом положении Солнца тень перескакивает сюда:



Теперь внимание, как понимать тезис "[дорожки] скакать должны вместе с ними [тенями]"? КУДА должна "ускакать" дорожка? Вслед за тенью, что ли? Т.е. при буквальном прочтении сказанного, вы считаете, что должно быть как-то вот так?



Или нет? Нарисуйте. А то пока из того, что вы написали, получается откровенный абсурд. 

А уж остолопов, или нет, - это уже Ваше оценочное суждение. Главное, что он работает.

А что вы, собственно, подразумеваете под "работает"? На некоторых остолопов и плоскоземные оргументы "работают", и что теперь?  

И как? Удалось?
Чет я пока не наблюдаю изменений.

Ну то, что вы упорствуете в собственных заблуждениях, это уже не от меня зависит.

А не будет ли поздно, осматривать места посадки уже при прилунении?
Вы о таком не задумывались?
А вдруг там расщелина на расщелине?

На самый крайний случай, есть функция прерывания посадки, при которой выполняется немедленный запуск взлетной ступени еще до посадки на поверхность.

#92

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от Variant - февраля 27, 2025, 07:27:56

Это не я додумался. Это Замятин.

Кстати, немного посидел над рассуждениями и формулой Замятина (назовем ее так), и вроде нашел и до чего у Замятина докопаться. Он рассмотрел прием сигнала на зеркале-приемнике.  Фаза у него ph = wt-2*pi*c*t/л при неподвижной установке. Кстати - отсюда видно, что фаза принятого сигнала может  быть не равна фазе излученного сигнала. Плечо R для излученного сигнала в точке излучения равно нулю. Потом он приводит установку в движение, ну ладно, фаза  сигнала на принимающем зеркале у него не поменялась относительно неподвижного варианта, а далее -  отразилась и пришла на источник, полупрозрачное зеркало, которое стало приемником. И пришедшая фаза не совпала все равно с первоначальной фазой сигнала, излученным полупрозрачным зеркалом (могла и совпасть, все зависит от длины плеча), как и в случае с неподвижной установкой. Тут в любом случае надо рассматривать точку, в которой мы "суммируем" сигналы, как они (сигналы) дошли..."до жизни такой" .
PS: Пауза в работе небольшая, вот и настрочил коментов:-)
PSS: А теперь поставим второе зеркало, которой принимает, а потом отражает сигнал обратно, и плечо R этого зеркала будет отличаться от плеча R первого приемного зеркала, то есть будем иметь разность фаз между сигналами, отраженными этими зеркалами (ну опять таки зависит от R этих зеркал) В видео по эксперименту Майкельсона этот момент в анимации хода лучей показан.

[импульсов]

#93

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от Variant - февраля 27, 2025, 05:16:56

Как на мой взгляд, мерять можно. Хорошо "заанкериться", и на базе в десяток километров, в "лунную ночь", когда атмосфера спокойна, пытаться мерять время прохождения импульсов.
Ну а потом, набрав статистику, пытаться ее анализировать, объясняя флуктуации времени, - либо "состоянием атмосферы", либо "ориентацией в пространстве" (на момент измерений) пытаться обнаружить эфир.
Как то так, я это вижу себе. 

Обдумаю, что вы сказали. А то сразу я не могу понять идею. Уточним термин "Импульс" - это что и сколько? В радиолокации это сигнал, излучаемый за определенное время (включили передатчик или в нашем случае лазер, потом через известный, точно отмерянный интервал выключили). Мы же не про цуги световых волн? Их как-то разделять ... ну я не знаю как:-) Принимать надо отраженный сигнал, так как время точно в разных местах мы тоже не умеем синхронизировать. Даже если сможем, это причина для признания опыта ошибочным. Скажут, а у вас часы неточные. Точно измерять расстояние. Ну можно посчитать все, с какой точностью все надо делать. В чем ваша идея, что в итоге мы хотим померять и получить? ( а то если я буду гадать, то я напридумываю:-) )

#94

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от Variant - февраля 27, 2025, 05:06:24

Ну тут для меня вопрос спорный. Так как подтверждать наличие эфира, на мой взгляд, нужно в инерциальных системах отсчета.
А вращающийся кольцевой световод, он уже неинерциален. Это система движущаяся с ускорением.
А с ускорением фазовый сдвиг возникнет и в нарисованных мною "тележках". Но это же не будет являться доказательством существования эфира. 

Согласен, но тогда эффект Саньяка ну ни как не может подтверждаться и объясняться с позиции СТО, по тем же причинам. А ведь объясняют "шалунишки ":-)

#95

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от Variant - февраля 27, 2025, 05:02:11

Ну что значит не можем. Меряем. А точность, она всегда будет ограничена.

Согласен. Но ограничена на сколько? Сейчас скорость света в оба направления измерена  в метрах в секунду с точность до 1 знака после запятой, +- 0.4 по одним источникам и +-0.2 по другим. Если считать, что скорость света может складываться и посчитать ее туда обратно например на скорости ИСО 1000км/ч (именно посчитать), то разница с общепринятой константой будет в пятом знаке после запятой (в метрах в секунду). Что естественно можно списать на ошибку в измерении, если бы мы проводили такие измерения.
PS: То есть при нынешних способах и средствах измерения мы не можем ни подтвердить ни опровергнуть то, что свет не складывается или складывается со скоростью источника. Кстати и "несложение" со скоростью источника не подтверждает ни СТО, ни эфир. Правда бьет по Ритцу.

[диагонали]

#96

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от Variant - февраля 27, 2025, 04:48:15

Да, я думал, над поперечным плечом интерферометра. Но так и не придумал, почему те же самые сообпажения с тележками для продольного движения не должны выполняться для поперечного.

Все выполняется и для того и для другого плеча, если рассматривать каждое плечо по  по отдельности. Но это разные сигналы. Сигнал в продольном плече пытается догнать приемник, длина волны должна увеличиваться, а на обратном пути,  при отражении  за счет того, что приемник движется навстречу длина волны уменьшается, но рассмотрим общий путь, а путь будет (c-v)*t1+(c+v)*t2, где где t1 время туда и t2 время обратно, v как бы скорость эфирного ветра, ну с - скорость света.  А сигнал в продольном плече "уходит" по диагонали,  потом отражается и опять по диагонали, и тут уже ,  сигнал прошел путь sqrt(ct*ct+vt*vt) и обратно такой же (при идеальной ориентации относительно эфирного ветра). В итоге суммируются два сигнала в разных фазах. Фото и данные протоколов измерений опубликованные у М-М и Миллера подтверждают, что нечто такое было. Вот только разбираться с этим уже "научное сообщество" не стало. Ошибка (хороша ошибка...) измерений. Но если это ошибка, то и для обоснования СТО эта ошибка использована быть не может, ибо ошибка. Если не ошибка, то СТО опять пролетает.
PS: Нашел ссылку, с картинкой и формулами. Там получше чем у меня объяснено, хотя с одной формулой я там не согласен, но смысловой итог остается - по разным плечам свет проходит разные пути https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%8B%D1%82_%D0%9C%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%E2%80%94_%D0%9C%D0%BE%D1%80%D0%BB%D0%B8#:~:text=%D0%9E%CC%81%D0%BF%D1%8B%D1%82%20%D0%9C%D0%B0%CC%81%D0%B9%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0%20%E2%80%94%20%D0%9C%D0%BE%CC%81%D1%80%D0%BB%D0%B8%20%E2%80%94%20%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%BF%D0%BE%D0%BF%D1%8B%D1%82%D0%BA%D0%B0,%D0%9C%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%20%D0%B8%20%D0%AD%D0%B4%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%BE%D0%BC%20%D0%A3.
плюс демо-видео с 11 минуты
 
https://youtu.be/C-UA_mGkh6w?t=659

PS: В ссылке на вику есть  фраза "Майкельсон правильно получил это выражение в 1881 г., однако в поперечном направлении он получил неверное выражение"(с)  Так вот с Майкельсоном я согласен, а с тем что поправили нет, но как говорил уже, путь получается разный и в том и в другом случае

[изменение]

#97

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от Variant - февраля 27, 2025, 04:24:25

Да, я думал, над поперечным плечом интерферометра. Но так и не придумал, почему те же самые сообпажения с тележками для продольного движения не должны выполняться для поперечного.
Даже при "косом сносе" "эфиром" колебания, должна происходить ровно такая же компенсация фазы на приемном и передающем конце интерферометра.
Ну и соответственно, то же самое должно происходить и при переотражениях, когда приемник и передатчик меняются местами.
Я не вижу причин, почему там должно быть по другому. 

А давайте просто для неподвижного объекта, например для мыльного пузыря (интерференция на тонких пленках) - интерференцию имеем, просто на разности хода прямого и отраженного луча (сумма двух сигналов, а ведь никто никуда не едет, можно ведь и тут по Замятину посчитать, а интерференция есть). Интерференция есть и интерферометра Майкельсона при разной длине плеч(ну иначе интересно было бы название прибора - интерферометр без интерференции - шутка:-)).  Фотографии к этому в выжимке по Миллеру (ссылку я давал) прикладываются. Вопрос, откуда берется изменение интерференционной картинки в данном приборе в данном опыте при равной длине плеч. Один из вариантов - это изменение длины хода светового луча в одном или обоих плечах (не размера самих плеч, только хода луча). Я например представляю посадочную полосу на которую садится самолет. Длина полосы не меняется, скорость посадочная у самолета известна, но есть боковой ветер и самолет немного сносит по ширине полосы, отчего меняется и общий пробег самолета по полосе (немного примитивно, но мне так удобно). Ну это если верна теория эфирного сноса. Могут быть и другие объяснения. Я склоняюсь все же к тому, что свет это не нечто в пустоте, а колебания среды, так как и например звуковые волны, волны в море и т.п. Есть варианты и по Ритцу. Но со средой как-то все понятней, может и не все, и появятся другие проблемы в объяснении других явлений. Но "бреда", придуманных конструкций ветряных мельниц, с которыми надо бороться потом в виде парадоксов,  все же меньше имхо и в теории эфира и в баллистической теории, чем в СТО/ ОТО. Хотя тут я не прав, этих теорий эфира пруд пруди. Тоже хватает всякого. Но есть и очень интересные, не без ошибок пока. Да и принципиально невозможно не делать ошибок. Просто их надо видеть, признавать и по возможности исправлять. Но это отдельная тема.

#98

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - февраля 27, 2025, 12:07:33

Лунная афера. 4 причины не верить в «Аполлон» — Обобщение 
Александр Попов и Роман Голунов

#99

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от averin - февраля 26, 2025, 07:44:14

PS:  ссылка на книгу https://modsys.narod.ru/Library/For_Stat/Aciukovskiy_V_A_1.pdf , а здесь можно посмотреть публикации Миллера https://ether-wind.narod.ru/, мне нравится выжимка, сделанная по Миллеру https://ether-wind.narod.ru/Miller_1933/

Спасибо, скачал.
Правда выглядит знакомо. По моему когда-то, то ли читал, то ли листал....

PSS: Ваше "Ведь понятно же, что если в одном направлении фазовый набег одинаков при любой скорости смещения "измерительной системы" вдоль волны (эфира), то и отраженный обратно фазовый набег также не будет изменяться.
Просто воспринимать "полет" туда-обратно сложнее, чем чисто линейное обоснование "в одну сторону".(с) - для уточнения, я говорю о двух разных плечах интерферометра, расположенных перпендикулярно друг другу,  и дающих при сложении интерференцию сигнала в случаях разной длины.

Да, я думал, над поперечным плечом интерферометра. Но так и не придумал, почему те же самые сообпажения с тележками для продольного движения не должны выполняться для поперечного.
Даже при "косом сносе" "эфиром" колебания, должна происходить ровно такая же компенсация фазы на приемном и передающем конце интерферометра.
Ну и соответственно, то же самое должно происходить и при переотражениях, когда приемник и передатчик меняются местами.
Я не вижу причин, почему там должно быть по другому. 

[эффект Саньяка прекрасно подтвердил бы теорию эфира]

#100

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от averin - февраля 26, 2025, 07:35:48

Трудно это. Все равно останется поле для неоднозначной трактовки результата. Как в свое время писали, что эффект Саньяка прекрасно подтвердил бы теорию эфира (он сам кстати так и считал),

Ну тут для меня вопрос спорный. Так как подтверждать наличие эфира, на мой взгляд, нужно в инерциальных системах отсчета.
А вращающийся кольцевой световод, он уже неинерциален. Это система движущаяся с ускорением.
А с ускорением фазовый сдвиг возникнет и в нарисованных мною "тележках". Но это же не будет являться доказательством существования эфира. 

если бы не было СТО, но есть и объяснения и с точки зрения теории Ритца, а может и Герца. Мы до сих пор не можем точно измерить скорость света в одну сторону в метрах в секунду, даже в обе стороны, спорим о том, что скорость света не складывается или складывается, увлекается ли свет средой или нет и т.п. Мне кажется, что сперва надо бы с этим разобраться, хотя может я и не прав.

Ну что значит не можем. Меряем. А точность, она всегда будет ограничена.
Как на мой взгляд, мерять можно. Хорошо "заанкериться", и на базе в десяток километров, в "лунную ночь", когда атмосфера спокойна, пытаться мерять время прохождения импульсов.
Ну а потом, набрав статистику, пытаться ее анализировать, объясняя флуктуации времени, - либо "состоянием атмосферы", либо "ориентацией в пространстве" (на момент измерений) пытаться обнаружить эфир.
Как то так, я это вижу себе.