Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Kodim]

Это и есть самый важный результат - противопоставить вам нечего, ничего осмысленного вы сказать не можете, даже по поводу дефлектора и его влияния на отраженную струю

На что именно касательно дефлектора вы хотите ответ, на ваш легендарный тейк про лучи газа и их фокусировку? Ну тут и правда комментировать нечего, только сразу шнобелевскую премию давать. То, что вы, видимо, пытаетесь натянуть на потоки газа некий аналог геометрической оптики - это и правда прорывной полёт опровергательской мысли, тянущий на отдельную награду.

Продолжайте в том же духе, вы так во имя опровергательской веры переизобретете всю физику

Ну, это только начало - теперь вас везде мордочкой будут тыкать, готовьтесь, меняйте отмазки, а то наскучите людям и вас просто начнут бить

Ну вот вы и показали истинное нутро среднего опровергателя, для которого победа в споре сводится к банальному хамству.  Недолго вы держались, Аверину удавалось балансировать на грани гораздо дольше.

В смысле, в чем вы тут хамство увидели? Если чем обидел  - простите великодушно. Просто ситуация же очевидная - раньше вам было чем возразить по-существу, пусть и с толикой демагогии, а теперь кроме "Вы все врети" и сказать нечего. Проблема в том, что это заявление требует фактологического и/или аргументированного подкрепления, а с фактами и, особенно, аргументами, у вас очень слабо теперь. Поэтому и будут вам это припоминать везде и всегда. Поэтому и Селенита приуныл, одну и ту же шарманку у него заело, раньше хоть с выдумкой работал (пружины придумывал), а теперь ему и сказать нечего.

Что касается аналогии  между лучами света и движением газовых потоков и фокусировки их сферическими зеркалами - вы свою некомпетентность уж так бы явно не демонстрировали, с вопросом ознакомились бы сначала речь же не про дифракцию с интерференцией, а про потоки частиц газа, а они реагируют на отражающие поверхности так же примерно, как и потоки фотонов на зеркала - угол падения, угол отражения, фокусировка и т.д.
Вот Вячеслав Филин ничего необычного в аналогии действия сферического зеркала на отраженные газовые потоки с действием сферического зеркала на отраженные световые потоки не видит, прямо указывает, что именно для такой фокусировки на советском лунном модуле отражатель (дефлектор) использовался
А вы чепуху какую-то за Селенитой повторяете. Ему-то лицо надо сохранять, а вы же пока демонстрировали более-менее объективный подход

Еще раз извините, с мордочками переборщил, признаю

[Kodim]

Очень хорошо, что вам больше нечего сказать

Я не готов отвечать на вопрос "Где море" бесконечно. Если спрашивать "Где море" достаточно долго, то любому собеседнику в какой-то момент будет нечего сказать. Я и так терпеливее >90% людей. Когда выбираешь такой метод "дискуссии", можно быть уверенным, что за тобой останется последнее слово. И оно будет "Где море?"

Понятно, что вы никогда не сталкивались с тем, как пробуксовывает колесо без блокировки дифференциала.

Куда уж мне.

Что ж, на эту тему с вами беседовать бесполезно

Что-то на этот раз вы очень быстро слились. Молодец, этот способ всяко лучше. Не такой утомительный хотя бы.

Давайте посмотрим на более очевидный момент

Не знаю, зачем нам его смотреть. Вроде, там не происходит плавного разворота на малой скорости. Но даже если при каком-то развороте какое-то заднее колесо блокировано, это не значит, что задние колёса обязательно блокируются при любых разворотах.

Увы, именно так устроено управление тормозами лунного ровера - тормозной тросик сразу на все колеса воздействует, и, если блокируется одно колесо, автоматически должны быть заблокированы и остальные колеса. А раз одно колесо блокировано, остальные крутятся - значит, конструкция ровера далека от заявленной в документации

[El_Selenita]

Технология старая и давным-давно уже отработанная.  Все там нормально рассеивается уже на расстояниях пары метров.

Наверное, пары алкоголя пока не рассеялись?

Единственное, что можно под это подставить это "траппы". Но они слишком крупны. "Плющить" вязкую лаву даже при земном притяжении не особо получается.

Да вы и геолог? Вы никогда не видели срез вулканических пород возле вулкана? Я видел не раз. На Тейде, к примеру.

Вот только непонятно, что эти слои выбросов "цементирует" в собственно слои а не в равномерное сыпучее месиво.

Выбросы с разной глубины могут отличаться в том числе и цветом. Про цементирование не понял, но это, наверное, как-то связаны с нерассеявшимися парами спиртного. Вы употребляете, что ли?

И что означает эта загадочная фраза?

То что в ней написано. Ваша логика выглядит так: я не видел, значит, не было. Вот я и интересуюсь, к Наполеону это тоже относится?

Но кто Вам сказал, что при таком усилии форма антенны обязана сохраниться?

А кто вам сказал, что нет?

Я даже фотографий подобных (со слоями) больше не нашел, не то что объяснений о слоистых структурах на Луне.

Тогда гуглите Silver Spur layers.

[averin]

Откуда на Луне могут взяться слоистые структуры?

Итак, вы увидели на лунной фотографии природное явление, происхождение которого вам непонятно.

Дальше могут быть два подхода:
1. Подход нормального человека. Копнуть глубже, поразбираться в лунной геологии итд.
2. Подход курильщика. Воскликнуть: "Если мне что-то непонятно, значит - афера!"

Выбор за вами, но что-то мне подсказывает, что вы его уже сделали

Чего это Вас в беллетристику понесло?
У Вас есть что-то сообщить о лунной геологии, объясняющей подобные слоистые структуры?
Я даже фотографий подобных (со слоями) больше не нашел, не то что объяснений о слоистых структурах на Луне. Видимо это уникальный случай. Жаль, что он никак не описан ни НАСА, ни околонасавскими геологами. Хотя астронавтов очень сильно готовили по сбору геологических образцов, но на анализ геологических структур наверное не хватило академических часов.

[averin]

Я в жизни свей не видел ни одного антенного "актуатора" (так они нынче называются), который можно было бы провернуть "извне" не сломав ему весь поворотный механизм.

А вы Наполеона видели, нет? Значит, и не было его никогда.

И что означает эта загадочная фраза?
То что Вы тоже не представляете, как можно внешним усилием провернуть антенный актуатор?
Может какой-то и можно. Но кто Вам сказал, что при таком усилии форма антенны обязана сохраниться? Тем более что нагрузка относится к категории "ударных".   

[averin]

ГАдюшник перешел в состояние 404.
В кои-то веки хотел глянуть на лунную ветку.

Я думал ВПН у меня глючит. А оно вот оно как. 

Upd. Да не, вроде забегали. Открываются.

[averin]

Откуда на Луне могут взяться слоистые структуры?

Три возможных объяснения:

1) Артефакт освещения.

Ход Вашей мысли мне нравится, но я не могу себе представить, что там может быть "артефактом".

Френеля на прожектор неправильного повесили и он дал полосы?
Да не бывает такого. Технология старая и давным-давно уже отработанная.  Все там нормально рассеивается уже на расстояниях пары метров.

2) Перекрывающиеся лавовые слои от последовательных извержений.

Единственное, что можно под это подставить это "траппы". Но они слишком крупны. "Плющить" вязкую лаву даже при земном притяжении не особо получается.
А уж при лунном, - это просто фантастика. 

3) Перекрывающиеся слои выбросов

Вот только непонятно, что эти слои выбросов "цементирует" в собственно слои а не в равномерное сыпучее месиво.
На земле понятно. Это делает вода. А на Луне?

[Stranger]

ГАдюшник перешел в состояние 404.
В кои-то веки хотел глянуть на лунную ветку.

[LRO]

Откуда на Луне могут взяться слоистые структуры?

Итак, вы увидели на лунной фотографии природное явление, происхождение которого вам непонятно. 

Дальше могут быть два подхода: 
1. Подход нормального человека. Копнуть глубже, поразбираться в лунной геологии итд. 
2. Подход курильщика. Воскликнуть: "Если мне что-то непонятно, значит - афера!"

Выбор за вами, но что-то мне подсказывает, что вы его уже сделали  

[LRO]

Это и есть самый важный результат - противопоставить вам нечего, ничего осмысленного вы сказать не можете, даже по поводу дефлектора и его влияния на отраженную струю

На что именно касательно дефлектора вы хотите ответ, на ваш легендарный тейк про лучи газа и их фокусировку? Ну тут и правда комментировать нечего, только сразу шнобелевскую премию давать. То, что вы, видимо, пытаетесь натянуть на потоки газа некий аналог геометрической оптики - это и правда прорывной полёт опровергательской мысли, тянущий на отдельную награду.

Продолжайте в том же духе, вы так во имя опровергательской веры переизобретете всю физику  

Ну, это только начало - теперь вас везде мордочкой будут тыкать, готовьтесь, меняйте отмазки, а то наскучите людям и вас просто начнут бить

Ну вот вы и показали истинное нутро среднего опровергателя, для которого победа в споре сводится к банальному хамству.  Недолго вы держались, Аверину удавалось балансировать на грани гораздо дольше.

[El_Selenita]

Очень хорошо, что вам больше нечего сказать

Я не готов отвечать на вопрос "Где море" бесконечно. Если спрашивать "Где море" достаточно долго, то любому собеседнику в какой-то момент будет нечего сказать. Я и так терпеливее >90% людей. Когда выбираешь такой метод "дискуссии", можно быть уверенным, что за тобой останется последнее слово. И оно будет "Где море?"

Понятно, что вы никогда не сталкивались с тем, как пробуксовывает колесо без блокировки дифференциала.

Куда уж мне.

Что ж, на эту тему с вами беседовать бесполезно

Что-то на этот раз вы очень быстро слились. Молодец, этот способ всяко лучше. Не такой утомительный хотя бы.

Давайте посмотрим на более очевидный момент

Не знаю, зачем нам его смотреть. Вроде, там не происходит плавного разворота на малой скорости. Но даже если при каком-то развороте какое-то заднее колесо блокировано, это не значит, что задние колёса обязательно блокируются при любых разворотах.

[El_Selenita]

Откуда на Луне могут взяться слоистые структуры?

Три возможных объяснения:

1) Артефакт освещения.
2) Перекрывающиеся лавовые слои от последовательных извержений.
3) Перекрывающиеся слои выбросов 

[Kodim]

Да тут как раз наоборот - сделаны расчеты

Никаких расчётов в отношении ЛМ не сделано. Вы снова врёте.

Как раз в отношении ЛМ и показали.

Это прямая ложь.

Очень хорошо, что вам больше нечего сказать Ни про дефлектор, ни про законы гидродинамики, которые те же для любых модулей, ни про двигатели, ни про расчеты силы отраженной струи.

Если подумать, то можно согласиться, что при тех малых скоростях, на которых едет ровер, и тех больших радиусах разворота неровности грунта сказываются больше. Но принципиального значения это не имеет в любом случае. Неважно, идёт колесо юзом или проскальзывает. Если этот юз и проскальзывание равномерны, то их результат распределяется равномерно по всему пути колеса

Понятно, что вы никогда не сталкивались с тем, как пробуксовывает колесо без блокировки дифференциала. Что ж, на эту тему с вами беседовать бесполезно

Давайте посмотрим на более очевидный момент - заднее правое колесо ровера блокировано, а переднее левое вращается - вы согласны ? (с 2:25 можно начать смотреть, к сожалению, не могу сделать вставку ссылки сразу с указанием, с какого момента запускать видео.)

[averin]

Перебирал фотографии А15. Нашел любопытное.
Снимки:


AS15-85-11378HR.jpg


AS15-85-11371HR.jpg


Вот крупнее.


Вот на контрасте гора справа. (лучше увеличить, чтобы рассмотреть.)




Откуда на Луне могут взяться слоистые структуры?

Для траппов, - слишком мелкое.
А осадочным породам на Луне взяться неоткуда. 

Слой и слоистость

Осадки и образующиеся при их диагенезе осадочные породы накапливаются в понижениях рельефа (на дне океанов и морей, озёр, в речных длинах, межгорных депрессиях и пр.) и, как правило, первоначально обладают горизонтальным залеганием. Образуемые ими уплощенные геологические тела называют слоями. Слой – это уплощенное геологическое тело относительно однородное по составу и строению, ограниченное приблизительно параллельными поверхностями раздела...

Чередование слоёв определяет слоистое строение толщ осадочных пород.

Первичное и нарушенное залегание слоёв
Большая часть осадков образуется в морских или континентальных водоёмах или на прибрежных равнинах. Залегание осадков при этом практически горизонтальное (угол наклона не более 1o). Такое залегание называют первичным. Первичное залегание с более крутым залеганием пород, достигающем 3-4^o, а иногда 10^o может возникнуть на склонах наземных и подводных возвышенностей, каньонов, уступов. Первичное залегание осадочных пород сохраняется сравнительно редко и нарушается последующими тектоническими движениями, что приводит к их наклонному залеганию, образованию складчатых и разрывных нарушений.

https://popovgeo.sfedu.ru/lecture_18

[El_Selenita]

Да тут как раз наоборот - сделаны расчеты

Никаких расчётов в отношении ЛМ не сделано. Вы снова врёте.

Как раз в отношении ЛМ и показали.

Это прямая ложь.

Вот кроп из оригинала, ссылку, думаю, сами найдете

И не подумаю искать. Ссылки здесь можно вставлять.

нет никаких причин одному колесу испытывать дополнительное сопротивление

Если подумать, то можно согласиться, что при тех малых скоростях, на которых едет ровер, и тех больших радиусах разворота неровности грунта сказываются больше. Но принципиального значения это не имеет в любом случае. Неважно, идёт колесо юзом или проскальзывает. Если этот юз и проскальзывание равномерны, то их результат распределяется равномерно по всему пути колеса. Итогом будет то, что со стороны проскальзывания, на колее внутреннего колеса, ширина рубчиков (поднятий между вмятинами от пластин) немного уменьшится, а со стороны юза, на колее внешнего колеса, ширина и рубчиков, и вмятин немного возрастёт. Что вы ещё ожидаете там увидеть?

А раз таких причин нет, и напряжение на колеса подается одинаковое - одно начнет пробуксовывать, смазывая след

При равномерной пробуксовке всё смазывание сводится к тому, что расстояния между соседними рубчиками уменьшаются. Вы можете приступать к измерению расстояния между ними и сравнению с расстояниями между рубчиками, оставленными внешним колесом. Но проще считать сами рубчики. Считайте, измеряйте, о результатах подсчётов и измерений доложите, если захотите.