Сообщения

Всё, вы их разоблачили. При старте "Сатурна-5" перегрузка явно превышала 3 "же", так что если ступень была рассчитана только на 0,35 "же", то она была бы уничтожена уже при старте с Земли. Пишите разоблачение в Acta Astronautica.

При старте с земли она была закреплена специально, чтлбы 3-5g при старте не повредили ее.

Где она была закреплена? Она просто висела в адаптере на фиттингах главных опор, считай, опиралась на четыре точки. Как это защитило бы её от повреждения? Никак. Пишите разоблачение в научный журнал.

Другими словами, вся катавасия творится буквально на первых кадрах.
Уже, наверное, с "третьего" кадра можно заниматься аппроксимированием и видео  будет доказывать "летабельность".

Но вот буквально второй кадр, - показывает "петарду под невесомой консервной банкой". Которая мгновенно набирает скорость остающуюся с ней и далее "накопительным итогом". 

Вот видите, какой вы молодец! Можете же! Даже не проверяя ваши расчёты можно сразу сказать, что примерно такого результата и следовало ожидать. Избыточная сила явно дейтствовала только тогда, когда расстояние между ступенями было наименьшим. Причём неважно, были ли это пружины (во что я не слишком верю, но конструкцию пока не смотрел) или давление газов в зазоре. И пружины, и избыточное давление должны были очень быстро кончится. Я был бы сильно удивлён, если бы избыточное ускорение было бы заметно при расстоянии, скажем, в полметра между ступенями. В узком зазоре избыточное давление из-за ударной волны может быть весьма большим, но с ростом зазора оно должно очень быстро спадать.

Так что ваш результат полностью соответствует ожиданиям.

ОК. Но я тогда не знаю размера "от пола по крышу". Да и 75 пикселей до крыши мне "разонравились". По внимательном рассмотрении, нижний край стрелки был чуть ниже боковых тарелок. Может оно и корректно, так как камера смотрит на них "немного сверху", но я подогнал нижний край замера под уровень боковой тарелки.

Да воспользуйтесь просто теми данными, что брал я. Они должны быть настолько правильными и точными, насколько имеет смысл в нашем случае. Можете просто взять мои данные и перепроверить их.

Там даже между соседними кадрами неоднородности смещений бывают довольно приличными.

Основная часть проблем возникает из-за того, что mpeg-ролики на ютубе содержат очень мало настоящих кадров из оригинальной записи и очень много восстановленных конвертером кадров. Это особенность формата сжатия mpeg. Не нужно пытаться достичь точности, которая заведомо недостижима по такому ролику.

Ну вообще-то, "вычисленное по видео" значение величины ускорения, -  само по себе "неверифицируемо".
Максимум того, что оно сможет сообщить "при совпадении" с ожидаемым значением,  что это "не противоречит" официальной легенде.
Но не более.

Ну так на свете вообще ничего не верифицируемо с таким подходом. Фотография Килиманджаро неверефицируема, фотографии дедушки Ленина неверифицируемы, ваши собственные фотографии и фото ваших документов неверифицируемы. Они только могут сообщить, что не противоречат. И что теперь? Какая польза от подобного солипсизма?

Во первых, ускорение "макета" вполне могло быть хорошо просчитано и качественно реализовано.

Во-вторых, -  подобрать кадровую скорость съемки или "проигрывания" можно под любое желаемое ускорение. Даже под обычное "g".
Впрочем, ровно то же самое можно сказать и "при несовпадении" с ожидаемым ускорением.
- "Что это просто скорости проигрывания не совпали."

Всё верно. Может, и нет на свете никакого Эвереста, а фотографии всегда можно правдоподобно подделать. Это солипсизм. Преимущества солипсизма в том, что он неопровержим, главный же недостаток - он бесплоден. Солипсист всегда прав, его невозможно опровергнуть, ему ничего невозможно доказать. Он тебе скажет, что крокодилы розовые и летают, но физические законы вселенной таковы, что нам они кажутся зелёными и ползающими. Неопровержимая теория.

А вот неоправданные "нелинейности" в ускорении, вполне могут указывать на фальсификат и недоработки при съемке "мультфильма".

Они вам могут указывать на что угодно, но это опять-таки бесплодные рассуждения. Вам указывают, другим не указывают. Для вас они не оправданы, для других оправданы. Вы постоянно пытаетесь использовать argumentum ad ignorantiam - "я этого не видел, я этого не знаю, поэтому это фальсификация или по крайней мере может быть фальсификацией". Ну, может. А может и не быть. Дальше-то что?

Рассмотрите свою теорию не изнутри, а снаружи, так сказать. Это будет гораздо плодотворнее. По этой теории фальсификаторы тщательно старались, подбирали правильное ускорение, но вдруг запороли всю свою работу каким-то промахом, в результате которого это правильное ускорение можно обнаружить только детальным исследованием, а любые поверхностные измерения сразу показывают, что имеется аномальное ускорение. То есть они свою столь тщательно спланированную работу даже не стали проверять. И так три раза подряд. И ведь никто их не разоблачил на протяжении полувека, хотя записи видело огромное количество людей. Это абсурдная теория. Гораздо проще поверить в теорию о том, что фальсификаторы точно знали, что должно быть начальное аномальное ускорение, тщательно воспроизвели его, всё перепроверили, и теперь запись выглядит неотличимо от правильной - с переменным ускорением в начале и установившимся постоянным ускорением через полсекунды после старта.

 Ну конечно. Можно вообще ничего не делать (кстати, это самое разумное).

так как наша задача - выявить фальсификацию, в данном случае, аномальное ускорение в первые секунды

Во-первых, выявить аномальное ускорение - не значит, выявить фальсификацию. Аномальное ускорение выявили много лет назад, а фальсификации не выявили до сих пор. Во-вторых, аномальное ускорение действует не первые секунды, а доли секунды.
 

Вот, к примеру, при проезде ровера за счет движения и поворота камеры маскируется тот факт, что траектория движения нашпигована пиротехническими устройствами, выстреливающими фонтаны песка вертикально вверх, а вовсе не в соответствии с движением ровера.

Пиротехническими устройствами? Забавная фантазия, но Коновалова вы ещё не превзошли - тот грезил трубочками в штанинах актёров, из которых струи воздуха раздували песок.

Вообще непонятен смысл замеров долгого периода вместо выявления аномалии в самые первые секунды.

Чтобы убедиться, что ускорение соответствует параметрам ступени и узнать, где находится переход от избыточного ускорения к нормальному.

Очевидно, что именно первые секунды наиболее показательные, так как фальсификаторы, разумеется,предпринимали усилия для представления правдоподобного графика взлета, поэтому,чем более длительный период анализировать, тем более булет маскироваться аномалия первых секунд, а они наиболее показательны.

Очевидно, что если называть "правдоподобным графиком взлёта" график с постоянным ускорением, то "фальсификаторы" вообще никак об этом не заботились. Потому как избыточное начальное ускорение приводит к добавочной скорости на любом участке траектории, и график взлёта ни на одной из записей заведомо не выглядит равноускоренным. Именно поэтому все, кто, подобно автору исходного "исследования", пытались получить ускорение по двум точкам, всегда получали значительное избыточное ускорение. Выявить "правильное" установившееся ускорение можно, только изучив форму траектории и аппроксимируя её параболой.

Так что "фальсификаторы", если они были, явно позаботились о том, чтобы установившееся ускорение было постоянным и соотвествовало техническим параметрам ступени (но выявить это можно только более детальным исследованием траектории). И при этом их ничуть не смутило то, что на самом начальном участке ступень испытала избыточное ускорение и получило добавку к скорости.

Изменил "высоту". (Где-то подвернулось, что 7 метров это "высота с крышечкой" (антенной))

Не надо делать так. Во-первых, радар может быть в частично поднятом состоянии, во-вторых, для него изменение перспективы самое существенное, в-третьих, его вершина "тонкая", поэтому при сжатии ведёт себя непредсказуема. Высота по крышу - самый надёжный размер на таком фото.

35-й и 41-й кадр, "специфичные".
В 35-м, пришлось перейти от замера смещения по "верхней части"

Не имеет смысла ловить блох. Это грубая оценка.

[171:37:23.2]

Помнится, Вы хотели попробовать продлить график к самому началу взлета.

ОК, будет сделано. Не сразу, у меня сейчас некоторое количество работы. Но разгребу и сделаю.

И мне нужно попытаться сделать то же самое по "своему" видео. Все руки не доходят

Это ведь несложно. Можете взять и мои промеры по "моему" ролику . Их ведь уже много, этих промеров. Если не доверяете, проверьте несколько точек. И затем продлите график, можете воспользоваться моим же эксель-файлом.

Возможно удастся увидеть "точку перегиба", где меняется ускорение, и таким  образом понять, когда кончается действие стартовой "петарды".

Именно. Продлеваете мой график до точки старта, продлеваете также оптимальную аппроксимирующую параболу. Затем вычитаете из полного графика мою параболу и смотрите, где разница начинает существенно отличаться от околонулевой. Технически это очень просто.

По размышлении Вы были правы, говоря, что датчик давления в камере сгорания не может ничего сказать о препятствии перед соплом. Тут логическая вилка.

Я обычно во всём всегда прав. 

Если предположить, что в сопле взлетного модуля скорость газа преодолевает звуковой барьер. То тогда потенциально возможно "запирание сопла" об отсоединенную  ударную волну.

Скорость звука достигается в критическом сечении. Запирание сопла в конкретных условиях ЛМ невозможно, заброс давления слишком краткосрочный. У разработчиков были все возможности, чтобы испытать конструкцию и убедиться в её работоспособности. Так что в сопле, конечно же, сверхзвук.

Но, насколько я могу разглядеть цифры на осях, - график предусмотрительно обрезан. (И полное время работы двигателе 430.9 сек. не совпадает.)
Старт, судя по документации произошел в 171:37:23.2
Или в секундах - 617 843,2 секунд
А график, судя по размытым подписям начинается в - 617855.11 секунд.
Таким образом первые  11,91 секунд от старта с Луны обрезаны.
А значит вся информативная часть, которую можно было бы сопоставить с видео взлета удалена.

Может быть. Это малозначительные детали, не имеющие никакого значения.

Может быть Вам известны источники, где можно было бы найти недостающее время графика?
Каки е-нибудь "данные телеметрии" или что-то подобное?
Или это все надежно "утеряно"?

Если честно, я этим никогда не интересовался и не стану сейчас разыскивать по документам. Если из доступных документов какую-то информацию не удаётся получить, значит, не удаётся, и дело с концом.

Всем привет. Что-то на "Дзене" стало скучно.  Заранее спасибо за приятную компанию. Если какие-то вопросы к мне есть, задавайте.

Тот, кто написал вот это:

Но притяжение отбирает скорость. И посчитать сколько отберет - легко. Отбирать будет столько же, сколько бы приобрело свободно падающее на луну тело. Формула V=at. Где a будет ускорение свободного падения на Луне = 1,62 м/с2, а t - время работы двигателя = 427,8 секунды. Выходит 693 м/с. 

мог бы на досуге узнать правильную формулу расчёта гравитационных потерь, но это, конечно, совершенно необязательно - меньше знаешь, проще опровергать (с).