Сообщения

[к высоте всего пепелаца в 85 пикселей]

Хорошо подогналось только по правой стороне (видимо несколько разные ракурсы)

Это наложение видео с двух разных роликов?

Но уточню. Все это исходит из привязки к высоте всего пепелаца в 85 пикселей.

И как вы сами уже убедились, это ошибочное определение высоты.

И в действительности доказывает только то, что все три рассмотренных видео отлично сходятся к одному и тому же ускорению и начальной скорости..

Не сходятся, многожды обсуждалось и опровергнуто.

По ней понятно, почему пепелац слева короче чем справа. Ноги стоят в яме.

То есть вы сами убедились, что полной высотой пользоваться нельзя, что и было очевидно с самого начала. Вы зря потратили своё и моё время. Пользоваться нужно тем, что видно яснее всего и наименее искажено, то есть высотой ВС без радара. Говорю же, делайте, как я. Блин, у меня несколько научных публикаций, целиком завязанных на измерениях фото "Аполлонов", в журналах с хорошим импакт-фактором. Причём оценка погрешностей играет в них одну из ключевых ролей. То есть у меня гораздо больше и опыта, и знаний в этой области, уж простите. Мы все можем ошибаться, и я могу ошибаться, но вот это ваше тупое упрямство и начётничество никому не нужны. Разве что это вас саимих успокаивает, ну и Кодима тоже.

Можно также на нем сделать разметку "его личных горизонталей", (так как разрешение значительно лучше) и попробовать совместить с видео. 

Можно, но не получится, потому что фото сделано объективом фотограмметрического качества, а видео имеет разрешение всего несколько сот пикселей, вертикальный и горизонтальный масштаб могут заметно отличаться, да ещё оно переснято с неплоского экрана на кинокамеру. Нет смысла тратить время и пытаться добиться от видео точности, которой добиться заведомо невозможно. Любые расхождения должны сразу записываться в погрешности.

Кстати тут же можно рассмотреть и сравнить, насколько Селенита затягивал вниз нижнюю линию измерения высоты  взлетного модуля таким образом увеличивая его "пиксельную высоту"

Никто ничего не "увеличивал" и не "затягивал". Я прямым текстом писал на Дзене: такое хорошее совпадение с "официальным" ускорением - результат случайного совпадения. Качество видео таково, что погрешности измерений по нему могут легко достигать 20 %, а то и больше. Плюс сама аппроксимация не имеет значимой чувствительности в пределах 10 % или более от величины ускорения. Это было написано с самого начала. Поэтому масштаб можно смело менять на четверть в любую сторону, и это всё равно останется в пределах погрешности.

Но тогда она и не может ее увеличивать, ведь это работает в обе стороны.

Он может увеличивать статическую долю тяги. Это немного, конечно.

"Подтолкнуть" взлетную ступень она может только оказывая давление на конструктивные элементы. А оказывать его она не может, так как вогнутый отражатель не в стороны рассеивает прямую струю, а фокусирует и бесполезно "тратит" на создание скачка уплотнения, с прямой струей.

Вы перепутали поток газа со светом. Никаким образом "фокусировать" отражатель ничего не может. В первые моменты он может лишь несколько конценитрировать газ в область сопла, но уже при небольшом расхождении, меньше половины диамера этого отражателя, роль концентрации быстро падает, а доля попадающего на него газа прогрессивно уменьшается. Тут не о чем говорить.

Вот и получается, что ситуация куда хуже, чем описанная в статье исследователей Наса, и никакого значимого воздействия отраженной струи на взлетную ступень даже теоретически не получается.

Без расчёта ваши рассужданции не стоят вообще ничего. Это как фантазии насчёт колеса "только ломом" и всё прочее. Вам очень хочется, чтобы так было, и вы пытаетесь представить свои хотелки как реальность.

Похоже, вы нас покидаете

Если только вы с Авериным продолжите игнорировать то, что вам говорят, и как попугаи твердить давно и многократно опровергнутые вещи. Я больше не буду в этом участвовать. Повторы того, что уже было опровергнуто и не было оспорено, будут игнорироваться.

Жаль, мы же еще с вами фотографию поворотной колеи ровера не обсудили

Вы, вроде, сами подняли тему и сами её закрыли, так и не рассказав, что там, по-вашему, неправильно.

Источник аномального ускорения - оба предложенных оппонентами варианта (пружины, отраженная струя) - не выдерживают критики

Это не критика. Назойливое повторение одних и тех же бездоказательных и многократно опровергнутых заявлений не называется критикой. Это называется "набрасывание на вентилятор". Но набрасывания на вентилятор не выдерживает вообще ничто.

P.s. обсуждение "кличек" и прочее не относящееся к делу - оффтопик. Вам прям открытым текстом это надо напоминать?

У вас трудности с пониманием? Никто не обсуждает клички. Я вас прямо спросил - вы тот самый Кропотов ака Кобзев из Челябинска? И вы несколько раз проигнорировали вопрос, что с большой вероятностью означает, что ответ "да". Потому что иначе вы просто сказали бы "нет". Но в чём проблема прямо сказать? Вы можете сказать, вы тот самый Кобзев или нет? Если не можете, так и скажите - "не хочу говорить". Мои имя и фамилия, Vlad Pustynski, тут неоднократно прямо называлась, я не скрываюсь, все знают, кто я и что последние 10+ лет я использую ник El Selenita, а до того был 7.40 или аналогичные.

[2,83 м]

Ну конечно же, я измеряю неправильно. У меня по другому и не бывает.

Может быть, и бывает, но до этого ещё не дошло.

Это достаточно похоже на Ваши рекомендации?

С радаром вообще нет. Он может быть полуприподнят, вдобавок он с другой стороны ЛМ, и для него перспективное искажение ещё больше. Брать нужно только фронтальную (восточную) часть.

И надо бы 2-3 пиксела еще добавить.

Там, где погрешность несколько пикселей? Это всё-таки очевидно бессмысленный разговор.

Мы видим 53 пкс.
А должна быть при высоте ЛМ 85 пкс (и соотношениях высот  2,83 м. и 6 м) -  40,4 пкс.

И снова "Папа, а где море?" Мои объяснения проваливаются в чёрную дыру. Вы их не слышите и продолжаете спрашивать про море. Нет смысла продолжать в этом духе.

Не по мутным, сознательно размазанным пятнам Роршаха

И снова та же песня. Вы не слышите и не способны услышать. Вы токуете, как глухарь, и общаетесь, по сути, сами с собой. Я тут лишний.

Тогда и RMSD может быть приблизится к моему

Ваш принципиально ничем не отличается от моего. Но я это уже говорил не раз и вы это уже пропустили мимо ушей не раз.

Она находится в "центре глубины пепелаца", а не "кадра".

Но важно положение в кадре, на что вам было дважды указано и что вы дважды проигнорировали.

Разве что бегать кругами в глухой "несознанке", все отрицая без малейших аргументов?

Ребёнок, беспрестанно вопрошавший "Папа, а где море", стал обвинять папу в том, что папа ему так море и не показал. Ну конечно, виноват папа. Но я согласен. Папа должен прекратить говорить о море. Это бесполезно, больному ребёнку этим не поможешь.

Ну можно, конечно, но только кого это впечатляет?

Безусловно. Море не впечатлит больного ребёнка. Он так ничего и не поймёт.

Спасибо ещё раз за беседу. Будет что-то новое - дайте знать.

[по указанным Вами линиям]

Но замер по указанным Вами линиям дает "высоту" взлетного модуля 53 пиксела (2,83 метра)
А общую высоту всего комплекса - 85 px. (6 метров)

То есть существенно больше половины высоты.

Как видите, Ваши "замеры" чересчур не стыкуются с легендированными НАСА размерами.

Вы что-то измеряете неправильно. Высота ВС немного больше половины модуля, и те линии, что вы провели, вполне соответствуют именно верхней ступени. Нижняя ступень на видеокадрах, действительно, выглядит несколько более приплюснутой, чем она есть на самом деле, но эта проблема, очевидно, имелась уже с самого начала. Насколько я вспоминаю, телевизионное изображение сохранялось, действительно, на киноплёнку, причём киноаппарат снимал с экрана телевизора, а этот экран был выпуклым. Так что измерение высоты непосредственно ВС по этим записям точнее, чем измерение высоты всего ЛМ (нижняя часть его приплюснута выпуклым экраном). И по мере приближения к центру экрана искажение уменьшается, а затем, при подъёме ступени выше центра, снова растёт.

Это дополнительное искажение из-за формы экрана учесть толком невозможно, вертикальный масштаб меняется не только из-за изменения перспективы, но и из-за изменения формы экрана. Торговаться тут из-за пикселей смешно. Примите просто к сведению, что погрешность измерений ещё больше, чем вы себе могли представить.

Их никто при взлете и не учитывает.

В этом и суть. Измерения сопряжены с большими погрешностями, которые никто не учитывает и не сможет учесть, тем более на видео такого качества.

Точность останется той же. А вот больший интервал поглотит эту неточность разделившись на большее количество промежуточных пикселей.

Не останется. Потому что она ухудшается при увеличении высоты. Чем больший отрезок по высоте берёшь - тем больше абсолютные искажения.

Для этой "ноги" нет никаких "ближе-дальше" по отношению к наблюдателю. Она "в центре".

Она ниже центра экрана, поэтому имеет как перспективные искажения, так и искажения из-за выпуклости экрана.

И эта "ниоткуда" взявшаяся скорость видна и по Вашим графикам

Нет. Она не видна, и я много раз объяснил, почему.

Аверин, этот разговор зашёл в тупик. Его нет смысла продолжать. Когда я раз за разом объясняю вам, где море, а вы всякий раз игнорируете и снова спрашиваете "Где море?", разговор теряет смысл и уже давно потерял. Если вы когда-нибудь найдёте возражения по существу - объясните, почему именно найденная вами аппроксимирующая кривая должна считаться истинной, а все остальные возможные кривые нет; почему ускорение нужно считать постоянным, хотя даже из вашего графика скорости видно его непостоянство в начале подъёма (и измерения на начальных кадрах заведомо содержат огромную погрешность, так что по ним невозможно уверенно построить никакой график) - тогда мы можем вернуться к этому разговору.

Сейчас же я не вижу другого варианта, как разговор прекратить. Если вам нравится то, что вы получили - превосходно, я рад за вас. Если вы сумеете опубликовать вашу находку в солидном рецензируемом журнале хотя бы 3-го квартиля - великолепно, я буду рад ещё больше. Но толочь воду в ступе, когда все объяснения игнорируются, а вы продолжаете постить одни и те же картинки и вопрошать "Где море?", я смысла больше не вижу. Спасибо за беседу.

[по ближней части]

То есть нижнюю линию измерений он проводит по ближней части посадочной ступени рассматриваемой "сверху".

Таким образом, он процентов на 20-25 завышает "пиксельную" высоту взлетной ступени.

Ни о каких 20-25 % не может идти и речи. Можете считать, что нижняя линия соответствует дальней или средней части ступени. Если мы ещё будем пытаться учитывать проекционные искажения (которые непрерывно меняются при подъёме ступени), то мы вообще никуда не придём. По мере того, как ступень поднимается, проекционные искажения меняются постоянно. На кадрах такого качества учесть их практически невозможно.

Мерять нужно по возможности наиболее крупные объекты, то есть всю ступень целиком.

Вся ступень целиком точно так же подвергается проекционным искажениям, и для её нижней части эти искажения ещё больше. Вы только увеличите ошибку (причём в ту же самую сторону), используя нижнюю часть ступени.

При таком способе будет меньшая относительная ошибка и еще меньшая возможность для манипуляций.

Относительная ошибка будет ещё больше, потому что нижняя часть находится ещё ниже оптической оси. Если вы думаете, что в моих измерениях проективная ошибка играет мне на руку (хотя с чего бы?), то вы предлагаете ещё сильнее увеличить её.

Ее она спрятать не в состоянии.  Ее нужно как то объяснять.

Её не нужно объяснять, потому что она никаким образом не следует из видео.

Спрашиваете, - отвечаем.

Не, я и не спрашивал, собственно. Прямо ведь сказал, что спрашивать будет лишнее.

Потому что пепелац улетел своим верхом за край экрана, а переносить измерения на мутное пятно снизу, даже не имеющее четких границ, чтобы "добить" оставшееся количество кадров, посчитал излишним, для такого мусора.

Но измерения в таблице вроде как есть...

Если хотите, могу предоставить и Вы сможете еще раз проделать свои измерения, но только на этот раз корректно. 

Нет, я не хочу. В этом нет никакого смысла. Это ведь продолжение всё того же "Папа, где море?" Много раз повторялось уже, что наблюдаемый отрезок траектории так короток, что его можно аппроксимировать кучей самых разнообразных кривых, хоть экспонентой. Но если что-то можно сделать, это не значит, что это делать нужно и что в этом есть какой-то смысл.

[Вывод:]

Вывод:  Чтобы уйти от этих примитивных и легко проверяемых по разным видео результатов нужно очень старательно шаромыжничать, размазывать и без того мерзкое видео, чтобы обеспечить себе свободу "тыкать" при измерениях "куда угодно".

Остаётся лишь вопрос - к чему все эти ваши страдания?

(Спрашивать, почему в экселевском файле RMS считается лишь до 27 строки, когда в таблице данные до 38 строки, нужды, пожалуй, нет - в любом случае смысла в этом не больше, чем в самих этих упражнениях).

То есть, "границей" для расчета импульса разделяющейся системы тел является срез сопла, именно импульс массы газа, прошедшей через срез сопла и создает противоположный импульс, поднимающий двигатель вместе с нашей взлетной ступенью. Ну, в первом приближении

Я же говорю: вы понятия не имеете, как работает РД. Хуже того: вы не знаете физики даже в рамках школьного курса, поэтому просто бредите наяву. Не имеет никакого смысла вести этот разговор. По крайней мере до того момента, как вы не поймёте, каким образом рабочее тело сообщает импульс ракете. Срез сопла, буа-га-га.

И вы не ответили на вопрос. Вы и есть тот самый челябинский Кобзев ака Кропотов, который маркетинговый агент и ИТ-помощник Попова, и по совместительству опровергатель термодинамики силами диалектического материализма? Или совпадение ников случайно? Я бы подумал, что случайно, но уж больно симптомы похожи - тот тоже был абсолютно невежественен во всём, о чём брался судить, и был также детски наивен и доверчив по отношению ко всякому, кого принимал за авторитет, а заодно болезненно ревнив к любому, кто на этот безусловный авторитет покушался.

Ведь очевидно, что статья именно относится, к нашей теме

Примерно в той же мере, что пособие по рыбалке к охоте на медведей.

У нас на посадочной ступени вогнутый дефлектор, который не то что не рассеивает энергию прямой струи, направляя ее в разные места взлетного модуля для дополнительного толчка, а фокусирует и направляет навстречу основной струе двигателя, неизбежно ослабляя ее за счет взаимостолкновений частиц и снижения результирующей тяги.

Ох ты ж... Вы вообще не понимаете, как реактивный двигатель создаёт тягу. It's pathetic.

А у фалькона отраженная струя, наоборот, фокусируется прямо в сопло, снижая общую тягу.

Вы звучите точно так, как звучит человек, ничего не смыслящий в ракетных двигателях и пытающийся о них рассуждать. Простите за личный вопрос, кто вы по образованию и профессии? Стоматолог? Часовщик? Менеджер по продажам?

Кстати, если уж на то дело пошло. Есть (или был) такой опровергатель, Дмитрий Кобзев, он же Дмитрий Кропотов (уж не знаю, что там была фамилия, а что кличка). Из города моего детства Челябинска, кажется. Верный соратник и маркетинговый агент небезызвестного Александра Попова. В жизни он имел, вроде, какое-то отношение к ИТ, но в лунной теме не смыслил ни в чём, о чём брался рассуждать, учиться не хотел, но был доверчив, донельзя наивен и безоглядно доверял своим авторитетам, в чём был очень похож на вас - всё как всегда. Кажется, он был из неомарксистов-мухинцев и, быть может, именно через это пришёл в лунное опровергательство. Заодно он опровергал и физику с марксистских, так сказать, позиций (в физике он тоже ничего не смыслил, но ему казалось, что для критики физических теорий физику знать не обязательно, а достаточно быть приверженцем ортодоксального марксизма). Всё это было давно, сейчас о нём ничего не слышно. Почему я об этом говорю - он иногда пользовался ником Kodim. Предполагаю, потому что KObzev DIMa. Так вот: он и вы - это, часом, не одно лицо?

Как видите, все еще хуже доя вас с аномальным ускорением.

Для меня всё хорошо.

Конструкция ступени такова, что отраженная струя не добавляет, а уменьшает тягу основного двигателя.

Хорошо, хорошо. Уменьшает до отрицательных величин, как включишь двигатель, так ЛМ сквозь Луну и проваливается. Как же иначе.

Не буду ловить блох, пусть будет 0.15 атм, хотя расчет дает вдвое меньшее число для динамического давления

Нет. Расчёт даёт именно 0,15 для динамического давления. Но нужно исходить не из него, а из силы тяги, отнесённой к площади, потому что именно она оказывает силовое воздействие. И она вдвое больше. Динамическое давление - это не силовая характеристика потока, а энергетическая.

Теперь по давлению, которое создаст отраженная струя, вы правы, аналитически посчитать сложно, но у нас есть численный расчет в обсуждавшейся статье, вот итоговая иллюстрация, рис. 4b

И снова "папа, где море". "Посчитать сложно, я посчитать не умею, поэтому давайте возьмём другой расчёт, выполненный для совершенно другой тяги и совершенно другой конфигурации, и сделаем вид, будто нам это подойдёт". Нет. Этот расчёт, сделанный для другой конфиругации, не подойдёт. Иначе было бы достаточно вообще сделать один раз и навсегда расчёт для какой-то конфигурации и использовать его для всех остальных.

Численное моделирование дает отраженное давление в пару процентов от прямого.

Я устал повторять одно и то же, хватит. Больной ребёнок нуждается в медицинской помощи, а не в папиных объяснениях, где море. Вы можете и дальше продолжать спрашивать "где море" и постить эту статью, не имеющую никакого отношения к конфигурации ЛМ. Я больше в этом не участвую. Спасибо за беседу.

[каждый второй]

Ну если его не надо брать, то тогда зачем Вы берете видео Еськова и "анализируете" его?

Под "видео Еськова" имелась в виду та гифка, по которой вы проводите расчёты.

Вот это видео.

Оно на порядок лучше, того мусора, который "анализируете" Вы.

ОК, но повторяющиеся кадры в этом видео сделаны при ресамплинге частоты кадров от оригинальной записи к цифровому ролику. Их нельзя просто так выбросить, вы этим нарушаете временной масштаб - просто выкидываете в произвольных местах промежутки времени. То есть вы просто испортили данные.

И, что для меня важнее, - закачано 13 лет назад. Что уменьшает шансы того, что до него уже дотянулись ручонки идиотов и защитников.

Чем 2012 год отличается от 2025? Разве что тем, что баталии по лунному заговору тогда ещё были в полном разгаре, а сегодня они вообще ушли куда-то туда, в земли, где живут плоскоземельщики и ищуны барабашек.

Зачем Вы лжете?
Есть. Я же посмотрел.

Те немногие повторяющиеся кадры, что там есть (каждый 14-й) я не выбрасываю в произвольном порядке, как вы. Поэтому у меня временная шкала не искажается.

Как минимум "забавно" это слушать от человека выкидывающего каждый второй кадр.

Так я выкидываю каждый второй кадр, и при этом учитываю это выкидывание во временной шкале. То есть я не искажаю произвольным образом временную шкалу, а просто уменьшаю объём работы. Проблема не в самом выкидывании (можно хоть три из четырёх кадров выкинуть, если делать это регулярно и учитывать при расчёте времени), а в том, что вы их выкидываете, а поправку на время не делаете, считая эти кадры просто пустыми дублями, не занимающими времени. Но это не пустые дубли, они выравнивают время ресамплинга.

Или может быть существует какой-то способ понять, что будет происходить с временной шкалой, при удалении отдельных (в моем случае повторяющихся) кадров?

Конечно. Каждый выкинутый вами и не учтённый на временной шкале кадр - вырезанный и выкинутый временной интервал.

У меня же, рассматривается "старейший" из доступных(мне), и один из самых качественных из просмотренных мною файлов. с кадровой частотой 30 к/с. (Которая фактически является 24 к/с.)

Он вообще ничем не качественнее. И он именно с частотой 30 к/с. Возможно, он был в неё конвертирован ресамплингом из 24 к/с, а 24 к/с указывает, что в ютубовский ролик превратили киноплёнку, на которую когда-то записали изображение с экрана телевизора. То есть этот ролик, вероятно, прошёл двойной ресамплинг 30 -> 24 - 30. А потом вы ещё выкинули из него часть кадров, превратив ещё раз в 24 к/с, но при этом сжали временную шкалу (так как возникшие промежутки ничем не заполнили) и вдобавок внесли разрывы в произвольные места выкинутых кадров.

Но при этом, почему-то никого не изумило поведение "Вашей модели", которая также синхронно выдавала интервалы примерно кратные 7 сантиметрам.

Так это нормально. На начальном этапе там действительно невозможно намерить ничего лучше пикселя, и то очень условно. Вопрос же не в том, что на начальных этапах высота меняется по пикселю. Проблема в том, что вы с Кодимом пытаетесь что-то на этом участке "исследовать" и даже находите там какие-то гигантские ускорения, хотя на самом деле эти данные не показывают никакого ускорения вообще (качество у них такое). Я, в отличие от вас, прямо говорю, что на начальных кадрах точность измерений такая, что пытаться что-то моделировать вообще не имеет смысла - и не делаю никаких выводов об ускорениях на первых кадрах. Ускорение невозможно определить на первых кадрах.

Селенита, это по Вашему видео невозможно измерить что-то точнее чем плюс-минус 5 пикселей.

Совершенно верно. Я и не пытаюсь.

Во-первых потому, что Вы размазали видео в НD, (что уже линейно увеличивает количество пикселей в 5 раз).

И снова "папа, где море". Я уже не помню, сколько раз говорил вам, что "размазывание в ХД" не приводит ни к какой потере информации, что вы всегда можете разделить мои пиксельные измерения на 5 и не страдать этим больше.

И во-вторых Вы еще взяли видео Еськова, которое ужасно по качеству.

Видео, которым пользуюсь я, определённо лучше вашего по качеству уже хотя бы потому, что, вероятно, не подверглось двойному ресамплингу.

Не подскажете, что останавливает в полете "перья" летящие в разные стороны от Пепелаца на кадрах (2-3-4), хотя сам он продолжает лететь в рваном темпе?

Потом "перья" переходят в другую фазу и снова три кадра (5-6-7) неподвижны.
Это что вообще такое?!

Я вам это уже давно объяснил, но вы не поняли. Это артефакты сжатия в MPEG. Большинство тех кадров, которые вы наблюдаете на роликах в ютубе, не существовали в оригинальной записи.  MPEG воссоздал их на основании других, опорных, кадров. И он воссоздал их неточно. Отсюда и фантомы - застывающие и вдруг исчезающие яркие пятна. MPEG не может точно восстановить траекторию этих обрывков, потому что он уничтожает информацию с соответствующих кадров. На одном опорном кадре пятно есть, на другом нет, и алгоритм заполняет промежуточные воссоздаваемые им кадры так, как считает нужным.

И абсолютно то же происходит с элементами пепелаца, вам просто труднее это заметить. Именно поэтому пытаться мало-мальски точно что-то промерить по этим роликам - заведомо гиблое дело.

Ах, да. "неповторяющиеся кадры" в Вашем видео видны на 12-13.

Да, пересмотрел. Местами там попадаются повторяющиеся кадры. Вроде, каждый 14-й кадр повторяется. Значит, какой-то ресамплинг между близкими частотами имел место. Но такой ресамплинг нужно просто игнорировать (как это делаю я), чтобы не искажать временную шкалу.

Итак, тяга двигателя 45 кН, скорость истечения взята за 3000 м/с. 
И Еськов, не моргнув глазом, заявляет, что массовый расход при этом - 3 кг/с

Не, тут всё ОК. Еськов брал посадочную тягу, а не максимальную. Посадочная близка к лунному весу ЛМ.

Так диаметр сопла 82,5 см

Да? И правда, моя вина. В англовики написано 250 см, я даже не обратил внимания, что это вроде как многовато, и почему-то воспринял это как 25 см. И на старуху бывает проруха. ОК, принято.

Так вот ТТТ за меня посчитал
https://dzen.ru/a/YkCOlx_qKXHpcWXY
Правда, для посадочного двигателя, но у него 0.03 атм получилось, можете проверить. Думаю, для взлетного тот же порядок цифр будет.

Не, это не расчёт. Расчёт должен основываться на каких-то проверяемых значениях, а у Еськова "Проходящий за секунду объем газов - 4500 м3" взят вообще с потолка (и он не соответствует остальным цифрам). Но дело даже не столько в этом, сколько в том, что у двигателя ВС при взлёте тяга больше, чем у двигателя ПС при посадке, а площадь сопла в три раза меньше. Так что у APS, разумеется, динамическое давление существенно выше, чем у посадочного двигателя при посадке.

Если не вдаваться в подробности, то та формула, что я привёл, отлично подходит для оценки порядка величины. По сути, из неё нужно убрать статическое давление (это невозможно сделать простым методом, но его роль мала, около 10 %) и, строго говоря, поделить на два. Это очень легко показать. Так что, если учесть мой просчёт с диаметром сопла, то динамическое давление на срезе будет около 0,15 атм - не три атмосферы, но и не сотые доли, разумеется. Однако, как я говорил уже, сама величина динамического давления не играет роли - важно только, какая доля отражённого от посадочной ступени импульса передаётся взлётной. Само динамическое давление не определяет напрямую силовое воздействие, это энергетическая характеристика.

Важен именно передаваемый импульс, так что исходить имеет смысл именно из тяги двигателя, а не динамического давления. Если бы передался весь импульс, действующая на ВС сила удвоилась бы независимо от динамического давления. Разумеется, весь импульс передасться на практике не может. Сколько будет передано, мы посчитать не сможем. При малом расхождении доля переданного импульса будет больше, при увеличении расхождения ступеней она будет падать. При совсем небольшом расхождении добавится ещё и статическое давление от истекающих в узкую щель газов.

Про 3 атм еще LRO талдычил, и примерно так же считал, как вы

Значит, он правильно считал, но тоже просчитался с диаметром сопла? Потому что формула F/S полностью соответствует формуле ρv²/2 с точностью до двойки (перейдёт в неё, будучи поделенной на два, но в нашем случае делить на два бесполезно, как и учитывать статическую долю в полной тяге).

Площадь сопла, вообще-то, 0,5 м^2, Вот вы, в 10 раз и ошиблись

Точно? Расскажите, будьте добры, как вы считали.

А если учесть, что и формула совершенно неправильная, т.к. для динамического давления, надо не всю тягу, а скоростной напор использовать, мы и до сотых долей дойдем.

В целом, конечно, тягу от статического давления учитывать не следует. Пожалуйста, посчитайте только скоростной напор и дойдите до сотых долей. Сколько вам понадобится для этого времени?

А они сотые, даже не сомневайтесь:)

Я буду сомневаться, пока вы мне не покажете.

По крайней мере понятно, откуда сакральная, цифра 3 атм взялась:)

А это сакральная цифра? Я её раньше не упоминал и только сейчас на коленке прикинул. Для кого она сакральная и почему?

Может вы сами, для начала, докажете, что за вашими словами есть что-то существенное кроме горячего желания, спасти аферистов ?

Мне нет никакой надобности ничего доказывать, как нет никакой надобности "спасать аферистов". "Аферистам" ведь ничего не угрожает. Ваши изыскания на этом форуме им просто незнакомы, они вообще никому не знакомы, кроме 5 человек, которые тут присутствуют. Вот если бы вы разоблачили их так, как это принято в научном сообществе - в солидном рецензируемом журнале, на значимой конференции - словом, ну хоть как-то донесли бы до научного сообщества свои разоблачения, вот тогда бы "аферистам" пришлось бы думать о спасении. А так спасать их незачем и не от кого.

Что до меня, то я лишь высказал предположение, которое выглядит вполне разумным. Оно вам не нравится? Ничего страшного, меня это не трогает. Вам бы не понравился и газодинамический расчёт, если бы даже я смог его сделать (я не могу, так как для него не хватает данных).

За моим, как минимум, статья исследователей НАСА

Опять "Папа, где море?". Нет, за вами нет никакой статьи. Это статья совершенно о другом аппарате и в других условиях.

плюс давление на срезе сопла - это просто факт - сотые доли атмосферы.

Динамическое давление на срезе сопла равно примерно 16000 Н/0,05 кв. м, или примерно 320 кПа, то есть более 3 атмосфер. Вы каким-то непостижимым образом умудрились ошибиться на ровном месте в те самые сотни раз. Причём ваша жертва абсолютно бессмысленна: поскольку речь идёт об относительных величинах (доля избыточного ускорения в полном ускорении), то сама величина динамического давления на срезе сопла не играет никакой роли. Зачем вы это делаете?

Если основную роль играет, как вы выразились, динамическое давление, то, отраженная струя никак не может быть более плотной, нежели основная

Теоретически может, но ей и не нужно быть плотнее. Её плотность вообще не играет в этом прямой роли - она приложена к большей площади.

Вообще, конечно, когда человек, ничего не смыслящий в предмете, пытается с пеной на губах что-то доказать, это доставляет.