Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Прочитал очень внимательно, но не нашел ни единого упоминания о горах высотой 800 или 1500 метров. Есть упоминание кратеров и "некоторой холмистости" на расстоянии 800 метров, ни про какую высоту 800 метров нет и речи. Покажите соответствующую цитату, если я не прав.

Да ну Вы серьезно? 
Тут свет на 4 часа дали, и еще Сурдина читать?
От него и так в Ютубе избавиться невозможно. Всовывают куда только можно.

Он хоть один раз в какой-нибудь интересной мысли был замечен?
Да даже Пустынский "интересную мысль" выдает на пару порядков чаще, несмотря на его, совершенно бессмысленную болтовню. 


Вот глядите ка лучше, что я нашел в контексте предыдущих гиф-ок.

Видео 16 летней давности.

на 44-й секунде известный стопкадр.



И вот что интересного из него удалось вытащить.


(кликабельно. Лучше увеличить.)
Каковы Ваши версии, как образовались подобные артефакты?

Ну "Зелигер"," виньетирование"... это все мы уже знаем. 

А серьезно?
(Я то уже описал, в основном, но интересна противоположная интерпретация. )

[Kodim]

Минутку, а как оно должно быть, по-вашему? В любом случае, будет пара соседних кадров, на первом из которых подъёма ещё не видно, а на втором - уже виден. Это не говорит о том, что до "нулевого" кадра не было N кадров, во время съёмки которых взлет уже начался, но величина подъёма еще слишком мала, по сравнению с разрешением.

Если бы дело обстояло именно так, как вы говорите, мол, просто в продолжении нескольких кадров высота подъема нарастала менее чем на 1 пиксель - мы бы видели подтверждение этому и в последующих кадрах. А на последующих кадрах, сразу на 8 подряд идущих, c 0 по 7-й, то есть за 0.3 секунды непрерывного подъема, когда каждый кадр свидетельствует об изменении высоты на 1 пиксель. Это совершенно неправдоподобный график подъема для равноускоренного движения, которое начинает проявляться только с 8-го кадра. А с кадров от 0 до 7 включительно, мы имеем постоянную скорость 1,52 м/сек.




Мы можем, конечно, предположить, что эта постоянная скорость накопилась  не между 0-м и 1-м кадром, за счет фантастического ускорения в 7,6g, а за несколько кадров, не попавших в расчет, -1,-2,-3,-4. Аверин даже продолжил график влево, чтобы при равноускоренном движении предположить, сколько понадобится таких кадров - оказалось, 20+, то есть на секунду раньше.

Но ведь Аверин включил в график только кадры с момента начала подъема. Но, вы правы, было бы полезно включить отметки 0,0,0,0 - несколько кадров до начала подъема, чтобы показать, что единственное возможное предположение - что скорость нарастала довольно долго, и лишь к кадру n смогла проявиться в подъеме на высоту 1 пиксель - нереалистично (иначе она и дальше бы так нарастала - много кадров одна высота, и лишь через 4-5-6 еще на один пиксель увеличилась). Но на кадрах мы видим, что высота продолжает расти 1 кадр - 1 пиксель на протяжении аж 7 кадров.


Ну, или мы здесь видим невероятный толчок от отраженной струи, причем такой суровый, что, дав его до кадра 0 и догнав скорость до 1,52 м/сек, дальше он резко исчезает (что невозможно, любой толчок газом будет медленно уменьшать стартовое ускорение, но не резко, а плавно).

Но момент старта мы же видим по сработке пироболтов. Даже если предположить, что движок запустился на полную мощность до их сработки, - взлетная ступень не двигалась до этого момента.
 

[LRO]

Разбираются ляпы из книжки "неиноагента", которые довольно глупы и смешны.

Главное при якобы разборе ляпов не наделать своих ляпов, которые действительно будут глупы и смешны  
Увы, новоявленный гуру опровергателей Никитин с этой задачей не справился. 

Возьмем только один пример. При разборе Аполлона-11, на 5-й минуте второго видео он якобы цитирует, что рядом с местом посадки была "гора высотой то ли 800, то ли полторы тысячи метров". И рассуждает о том, что никаких подобных гор на фотографиях не зафиксировано. 
Я, честно сказать, тоже удивился, что такое могло быть написано в разбираемой книге. Но, в отличие от вас, пошел проверять, благо книга доступна бесплатно на куче сайтов, например тут с кликабельным оглавлением: https://fb2.top/puteshestviya-k-lune-306553/read/part-8#57

Прочитал очень внимательно, но не нашел ни единого упоминания о горах высотой 800 или 1500 метров. Есть упоминание кратеров и "некоторой холмистости" на расстоянии 800 метров, ни про какую высоту 800 метров нет и речи. Покажите соответствующую цитату, если я не прав. 
Но, судя по всему, Никитин просто перепутал расстояние и высоту. Целевая аудитория всё равно ничего проверять не будет, да?  

Ну и о каком "разборе ляпов книги" можно тут всерьёз говорить? 

[LRO]

То есть Вы хотите сказать, что все еще хуже, чем я предполагал?

Это у вас всё хуже, чем я предполагал  Смотрите в книгу - видите фигу. 

Расстояние от Земли (м) Долгота (^о)Широта (^о)
6711964 15.0416 9.9204

Здесь в столбце "расстояние от Земли" указываются координаты от центра Земли, а не от поверхности. Первая строчка - это окончание TLI, т.е. маневра выхода на транслунную траекторию (можно легко проверить по указанному времени). В этот момент корабль еще даже ниже орбиты МКС. 

[LRO]

Но какой может быть иной вариант интерпретации того, что на кадре 0 - зазор между вс и пс - 0 пикселей, а на кадре 1 - уже 1 пиксель, причем размер пикселя 0.06 метра.

Минутку, а как оно должно быть, по-вашему? В любом случае, будет пара соседних кадров, на первом из которых подъёма ещё не видно, а на втором - уже виден. Это не говорит о том, что до "нулевого" кадра не было N кадров, во время съёмки которых взлет уже начался, но величина подъёма еще слишком мала, по сравнению с разрешением. 

[averin]

но конкретно тема Аполлонов тут вообще не при делах. Иначе почему тот же Сурдин не иноагент?

Сурдин уже как Дюма, закупает никому неизвестных литературных рабов для написания под своим редакторством книги про Аполлоны. На качество информации в книге вообще плевать.
Гранты видимо выдают просто по факту издания. Понятно, что читать то все равно никто не будет. 

Upd.  Ха-ха! Нашел комментарий.

"В целом издание выполнено качественно и богато проиллюстрировано, его приятно держать в руках. Но очень удручает тираж - в 3-ем издании всего 500(!) штук, это несопоставимо с опусами конспирологов."
https://www.litres.ru/book/raznoe-55610/puteshestviya-k-lune-5020377/

Сурдин не дурак и прекрасно отдает себе отчет в реальном спросе на производимый им продукт.
Зато как звучит! Книга пережила три(?) издания! 


Разбираются ляпы из книжки "неиноагента", которые довольно глупы и смешны.

Путешествия к Луне. Обзор книги. Ч.1

Александр Никитин

Путешествия к Луне. Обзор книги. Ч.2

Александр Никитин

[averin]

Для 12-го вы тоже указали окололунную орбиту Вас должно было бы насторожить, что мыс Канаверал на широте 28 градусов, т.е. напрямую в плоскость наклонением 14 градусов ракету не запустить никак.

Да, Вы правы. Вообще упустил из виду широту космодрома. Но найти, чтобы исправить аполлу 12-ю, пока не могу.

Нет, летели мимо "жира" на самом деле. Вот здесь проиллюстрировали это, на примере траектории Аполлона-11: https://web.archive.org/web/20140821174944/http://www.braeunig.us/apollo/apollo11-TLI.htm

То есть Вы хотите сказать, что все еще хуже, чем я предполагал? 

Структура и состав радиационных поясов
Внутренний пояс: Расположен на высоте от ~640 до 9600 км, состоит в основном из высокоэнергичных протонов.
Внешний пояс: Находится на высоте ~13 500–58 000 км, содержит в основном электроны с более низкой энергией.

Расстояние от	Экваториальные координаты (Небесные)
Земли (м)	Долгота (о)	Широта (о)
6711964	15.0416	9.9204
8641760	57.4909	27.6309
13318712	94,9318	31.2164
18095084	112.5874	29.0897
22 613 282	122.5194	26.7882
26 866 368	128,9617	24.8574
30889122	133,5460	23.2717
34715890	137.0177	21.9543
38 374 976	139,7650	20.8413
41888995	142.0111	19.886
45 276 043	143,8935	19.0543
48550764	145.5025	18.3215
51 725 157	146,8997	17.669
54809187	148.1289	17.0828
60738374	150.2036	16.0682

6,7 тыс км. самая серединка внутреннего пояса. Широта 10 градусов.
30 тыс. км - серединка внешнего пояса 23 градуса.
Что тут еще нужно говорить? 

[averin]

Один чудик на авантюре притащил стоп-кадр из "прямой трансляции" аполлона-11, "еще не испорченный передачей на Землю".
В обычной "гамме" очень занятно смотрится.


Рекомендую обратить внимание на плохо сделанный стык, между поверхностью и "небом".
(Он чернее чем небо, так как в месте стыка на него не попадает боковое освещение)
Ну и собственно на тень, которую отбрасывает "пепелац" от боковой подсветки на небо задник.

Поискал в инете что-либо подобное.
Нашел еще здесь https://www.apollo11video.com/ "неиспорченное дальней передачей" изображение.



Тень на стене и стык аналогичны.

В размытых "после передачи на землю" пятнах "прямой трансляции" - этих эффектов уже не разглядеть. 

[Kodim]

Если вы признаете уж наконец, что никаких больше правдоподобных гипотез, как образовалось доп.ускорение и начальная скорость при взлете у вас не осталось - это же не значит, что вы обязаны признать аферу. Максимум - признать, что этот конкретный материал подделан, а минимум - что у вас нет предположений, почему это произошло.

Я бы несколько видоизменил формулировку выделенного: нет на данный момент предположений, которые я бы мог в достаточной мере обосновать. В принципе, я вам об этом периодически то и дело говорю уже довольно долгое время.

Ну, допустим, но вы продолжаете настаивать, что в теме с отраженной струей есть еще что обосновывать - что там можно что-то найти для доп.ускорения силой 0.5-1g?
Ведь тут совершенно нечего ловить, кмк.

Я бы рекомендовал переключится на тему с ускоренной/замедленной видеозаписью старта. С роликом Полейша довольно хорошо получилось поставить его под сомнение, атакуя с этой стороны.

Есть мысли сделать самому графики, т.к. постоянная скорость на протяжении нескольких кадров, и высосанное из этого большое ускорение чуть ли не в 8g - это бред, конечно. Т.е. в реале надо в любом случае "обосновывать" куда меньшее ускорение. Но этим я, наверное, займусь уже после праздников, в лучшем случае ближе к концу. Так что пока предлагаю взять перерыв в этой теме и обсудить другие.

Но какой может быть иной вариант интерпретации того, что на кадре 0 - зазор между вс и пс - 0 пикселей, а на кадре 1 - уже 1 пиксель, причем размер пикселя 0.06 метра.
Вот и получается, что за 0.042 секунды вс поднялась на 0.06 метра. Масса известна, дальше делим находим ускорение:


Ну что тут можно поделать? Есть какие-то мысли? Полагаете, нельзя определить, что вс сдвинулась на 1 пиксель? Так это просто.

Кстати, по мнению Пустынского, влияние отраженной струи проявляется только когда пепелац поднимется на полметра

А где это вы у него такое вычитали?


Сообщение от 21.9.25:

На какую высоту должен взлететь пепелац, чтобы дефлектор перестал фокусировать отраженную струю

Я вам уже сказал: порядка половины диаметра дефлектора. Но они и сказали, что воздействие должно было происходить первые две секунды, за это время расхождение было уже значительно больше.

[LRO]

Аполло 12 наклонение орбиты 14°,7

Особенно 12-й. 

Для 12-го вы тоже указали окололунную орбиту  Вас должно было бы насторожить, что мыс Канаверал на широте 28 градусов, т.е. напрямую в плоскость наклонением 14 градусов ракету не запустить никак. Понадобилась бы коррекция наклонения, а о ней никаких сведений нет, да и нафига? В действительности, все лунные Аполлоны выводились в плоскость околоземной орбиты 31-32 градуса. 

А Аполлоны летели едва ли не в самый жир.  

Нет, летели мимо "жира" на самом деле. Вот здесь проиллюстрировали это, на примере траектории Аполлона-11: https://web.archive.org/web/20140821174944/http://www.braeunig.us/apollo/apollo11-TLI.htm

[averin]

Вот именно. Все Аполлоны летели примерно с таким наклонением, т.е. тоже летели мимо зоны с максимальной рад.опасностью.

В смысле, "мимо"?

Мимо, - это зонды 5,6,7 летели. Да и то, краями что-то цепляли.

«Зонд-5» был выведен на начальную околоземную орбиту с наклонением  51,43°.

Зонд-6 Выход на орбиту, 14 ноября 1968. Наклонение, 51,4°.

Зонд-7 Выход на орбиту, 9 августа 1969. Наклонение, 51,4°

А Аполлоны летели едва ли не в самый жир. 


Аполло 11 Исправлено  32,51°.

Аполло 12 наклонение орбиты

«Аполлон-13» вышел на околоземную орбиту с наклонением около 32,6 °

«Аполлон-14» вокруг Земли наклонение составило 31,120°.

«Аполлон-15» вышел на окололунную орбиту с высоким наклонением около 26 °

«Аполлон-16» Наклонение составляло 32,54°

«Аполлон-17» Наклонение: 28,526°

Особенно 12-й.

[LRO]

Но это Вы же в качестве обоснования безопасности пролета радиационных поясов начали подсовывать литературу описывающую орбиты, где радиационная опасность в сотни, если не в тысячи раз меньше.

В сотни-тысячи раз меньше по сравнению с чем? С экваториальной плоскостью? Возможно, но причем она к Аполлонам? 
А если утверждаете, что рад.опасность в сотни-тысячи раз меньше по сравнению с Аполлонами, то вам это и надо доказывать. 

ОК. Исправлено.  вывел его на орбиту ожидания 184,2/190,3 км с наклоном к экватору 32,51°.

Вот именно. Все Аполлоны летели примерно с таким наклонением, т.е. тоже летели мимо зоны с максимальной рад.опасностью. 

[averin]

Ну и почему это я должен за Вас делать?

А почему, собственно "за меня"? От вас требуется озвучить хоть какой-то тезис, тут скорее непонятно, почему мне приходится его из вас клещами тащить.

Но это Вы же в качестве обоснования безопасности пролета радиационных поясов начали подсовывать литературу описывающую орбиты, где радиационная опасность в сотни, если не в тысячи раз меньше.

Аполло 11 Наклонение: 1°,2

Сразу же ошибка. Это наклонение окололунной орбиты, а нас интересуют околоземные орбиты, с которых Аполлоны стартовали к Луне.

ОК. Исправлено.  вывел его на орбиту ожидания 184,2/190,3 км с наклоном к экватору 32,51°.

[LRO]

Ну и почему это я должен за Вас делать?

А почему, собственно "за меня"? От вас требуется озвучить хоть какой-то тезис, тут скорее непонятно, почему мне приходится его из вас клещами тащить. 

Аполло 11 Наклонение: 1°,2

Сразу же ошибка. Это наклонение окололунной орбиты, а нас интересуют околоземные орбиты, с которых Аполлоны стартовали к Луне. 

[averin]

Я бы несколько видоизменил формулировку выделенного: нет на данный момент предположений, которые я бы мог в достаточной мере обосновать. В принципе, я вам об этом периодически то и дело говорю уже довольно долгое время.
Есть мысли сделать самому графики, т.к. постоянная скорость на протяжении нескольких кадров, и высосанное из этого большое ускорение чуть ли не в 8g - это бред, конечно. Т.е. в реале надо в любом случае "обосновывать" куда меньшее ускорение. Но этим я, наверное, займусь уже после праздников, в лучшем случае ближе к концу. Так что пока предлагаю взять перерыв в этой теме и обсудить другие.

А смысл?
Пустынский же уже все порешал.



Все четко как в аптеке.