Сообщения

[абсолютна влада над самим собою]

мені взагалі багато чого не відомо.
Але, на приклад, у доколумбовій Піденній Америці золото не несло економічної складової. Там взагалі бло багато що не так.

Те, про що намагаюсь сказати я,  виходить із центральної Америки 
Дивлячись на артефакти у Перу, Болівії та Мексиці сучасній людині практично завжди важко  зрозуміти як і навіщо було таке будувати.
Для романтиків можу вигадати історію про те, що працивілізація  Мезоамерики, маючи мету у корені відміну від нашої,  спромоглась піти у інші світи, а те що залишилось тут від неї вже і побачили іспанці. Але все було не зовсім  так 
Для практиків більш цікавий досвід тих, хто використав навалу із Старого світу як тренінг з виживання. Тренінг жорстокий - не витримав - загинув. Ці люди зосередились на собі - їх метою стала абсолютна влада над самим собою. Ця влада мала одну мету - безсмертя. І це не те "безсмертя душі" що пропонують  релігії, це дійсно "життя без біологічної смерті". І досягли успіху.
Повертаючись до наших реалій, хочу сказати що головна причина кризи є кризою мети однієї людини. Саме цікаве те, що людство, на відміну від людини, своєї мети досягає у будь якому разі - безсмертя виду практично гарантоване. Чисельність людей може зменшитися у тисячі разів, але все буде повторюватися знову і знову ("сверхрегенератор" у averin ).
Для однієї людиною все інакше - смерть це той факт, у істинності якого у нас нема сумнівів. Це той тягар, який давить на плечі, стискає серце і затьмарює розум кожної людини. Ми  змушені шукати розради. Самий простий спосіб це народити дітей і вихованням зробити з них себе щоб в них жити далі.  На це і орієнтується людство. Так людство і виживає і йому нема діла до окремої людини, але воно робить все, щоб окремій людині було як о мого більше діла до людства. Звідси всі ідеї на кшталт "я загину, але моє діло житиме", "без суспільства я ні як", "залишити слід у історії" і таке інше.  Маленьке пояснення - "людство" не є сутністю, це те, що на відміну від індивідуального, однакове у кожного з нас. Це однакове має назву базальні комплекси.  Їх усього три - страх смерті, почуття власної важливості (ПВВ) і жалість до себе. Страх смерті ми отримуємо як досвід під час пологів, ПВВ та жалість ми вирощуємо у собі з 2-х до 6-ти років від народження і далі користуємося ним усе життя, бо без них у суспільстві не вижити.
У контексті теми про ці комплекси допустимо сказати так - страх смерті примушує нас розмножуватись, ПВВ  виконує роль природного відбору (а як ви хотіли - слабий не повинен жити і розмножуватись), а жалість до себе виконує роль анестезії, яка разом із болем неминучої  смерті і травм від соціальних взаємодій знімає відповідальність за СВОЇ дії перед САМИМ СОБОЮ.  Це так, дуже коротенько, що б показати відмінності  у персональній  меті і результаті реалізації цієї мети.
Тобто  вибір є і свій  вибір треба робити самому, бо людство свій вибір вже зробило.

До речі, чи всі цивілізації приходили до грошей, як універсального-товару? Питання досить не однозначне... 

На планеті Земля мені таки цивілізації не відомі. А вам?

тоб-то мова йде про товари, які потрібні для існування людини(енергія-у харчових товарах)? 

Я бы хотел более широкого понимания термина "энергия" в применении к человеку. Продукты питания и средства жизнеобеспечения в конкретных климатических условиях (одежда, жилье) обеспечивают энергообмен "животной" части природы человека. Но есть еще и "человеческая" часть - энергия социального взаимодействия. 

Я визначаю іі, як кризі фінансового інструменту, тоб-то грошей.

А я категорически против такого подхода и утверждаю, что проблема в людях которые этим инструментом пользуются.  Я уже говорил что деньги совершенный инструмент для реализации высшей социальной цели человека - абсолютной власти над людьми без ответственности перед ними да и перед самим собой. 
По отношению к кризису позиция большинства людей одинакова - пережить поскорее и чтобы было "как раньше", а от того, что это "раньше" и есть причина кризиса, просто воротят морду. 

Моя формулировка это скорее способ взглянуть на феномен денег из другого измерения, чем просто дать определение.  Я хочу обратить ваше внимание на то, для чего людям надо взаимодействовать и какую роль в этом процессе играют деньги. Иными словами этот вопрос звучит так: "Для чего этот усилитель нужен?" Тут я имею ввиду тот самый, с обратными связями, абстрактный усилитель-экономика.
На первый взгляд ответ очевиден - для "прогресса человечества",   "роста благосостояния"  и прочих "общечеловеческих" ценностей но такие слова предлагаю оставить политикам.
Для меня  "энергетическая"  природа денег очевидна, но из-за этой очевидности мне трудно выразить ее словами. Надо обсуждение  вопроса заданного выше. Тогда мне легче будет сформулировать.

[Деньги]

Мой вариант- "Деньги это одно из средств энергообмена между людьми"

Моя точка зрения - нужно построить абсолютно новую, продуманную, 1000 раз прощитанную экономическую модель, принципы функционирования которой будут максимально просты и понятны, поведение которой будет однозначно прогнозироваться. И тогда экономисты будут нужны только на уровне гос. управления и в крупных компаниях, всем остальным будет достаточно грамотного бухгалтера.

Понятно, благодарю.
Как инженер, я вас понимаю - придумали, посчитали, промоделировали, устранили недостатки и воплотили в металле.  Вот только люди не металл - ковке поддается с трудом да и форму держит не долго, а от обработки резаньем часто просто загибаются. А то, что каждый из них норовит реализовать свое собственное понимание свободы, равенства и братства вообще делает систему хаосом.
Как такие проблемы решать?

[человеческой]

Вы почему-то у причисляете деньги к явлениям природы. Ещё раз поторяю, это ИНСТРУМЕНТ.

Уточняю. Я причисляю деньги к явлениям человеческой природы. Деньги существовали до вашего рождения и вы получили их, как явление, уже в готовом виде.

Вторая ваша ошибка - вы не видете разницы между "человеком" и "человечеством". Деньги - это инструмент созданный обществом, а не конкретным человеком, значит только всё общество может от этого инстумента отказаться.

А в чем, по вашему мнению, эта разница состоит? Как вы думаете, почему всё общество вцепилось в деньги мертвой хваткой милионов рук отдельных человеков?

То, что инструмент требует изучения - это не значит, что вы должны изучать его поведение и на основе наблюдений ПРЕДПОЛОГАТЬ механизмы его функционирования. Для инструмента должна быть инструкция, которая объясняет как он работает, инструкция, а не научное изыскание.

Попробуйте вспомнить свой первый забитый молотком гвоздь. У вас, скорее всего, была устная инструкция старшего о том, как держать гвоздь и моток, вам все это показали несколько раз и перестросили всё ли вы поняли. Вы кивнули головой в знак согласия, взяли гвоздь, приставили его к доске, замахнулись молотком и попали по ... пальцам. После того, как боль в пальцах прошла, вы изменили своё предположение о принципе работы молотка и попробовали воткнуть гвозь в доску так, чтобы его не надо было держать и опять стукнули по нему молотком - гвоздь улетел. Вы подобрали гвоздь и снова ... и в конце концов вы его забили  и испытали радость от решения задачи. Короче - вы провели достаточно зерьезную, для своего возраста, научную (наука - на-учение, приобретение практического опыта) работу.

Я могу метафорично представить логику системы и тех кто её не понимает или защищает (в частности вас) так:
Древние (относительно) люди были очень умные и построили эликтрогенератор - динаму на паровом двигателе.

Мне интересен взгляд на меня со стороны, но вы похоже смотрели не на меня, а в зеркало. Первая ваша логическая ошибка состоит в том, что вы применили механистический принцип к человеческому обществу. Этот принцип тут не работает и это страшно бесит "технарей". Если уж говорить об энергии, то предлагаю такую формулировку - "Деньги это способ извлечь энергию из людей"  и этот способ совершенен на столько, что его можно назвать идеальным.

Вторая ошибка - теловая энергия в нашем мире есть альфа и омега любого практически применимого преобразования энергии - с тепла все начинается и теплом все заканчивается.

А есть выбор?

Представьте себе, есть.

Я заинтригован. Не томите меня ожиданием, излагайте скорее.

И что, вы считаете что это нормально, когда созданный человеком инструмент живёт по своим законам, которые надо изучать и приспосабливаться под них?

А есть выбор? Мы приходим в мир который создан не нами, а нашими предками. Эти предки устанавливают свои правила и дают нам в руки свои инструменты, но и правила и инструменты требуют изучения прежде чем ими пользоваться. Мы же в свою очередь немного меняем  правила и слегка изменяем ручки инструмента и передатем эстафету нашим детям. Пока человек смертен так и будет.

Это то же самое, как если пила вдруг возьмёт, заживёт собственной жизнью и попытается отпилить вам ногу, а вы будете говорить что так и надо.....

Это откуда? Из мультика, приснилось или увидели под воздействием психоактивного вещества? Собственной жизнью может жить только то, что человек сделал своими половыми органами но ни как не руками. Пила обязательно должна быть в чьих-то руках.

[осознать]

Опускаться до уровня современных Украинских политиков мне не интересно.

И тем не мение вы это сделали  Вы использовали понятия смысл которых весьма туманен но в общественном сознании на эти понятия приклеен эмоциональный ярлык - "Одобрям!".
"Духовность" - "мы все должны к этому стремиться!!!"
"Культура" - "наше фсё, мы без этого никуда!"
"Уровень жизни" - "повышать всенепременно!"
"Развитие человечества" - "засучить рукава, дружно взяться за х.. и кончить"

Именно так и употребляют эти понятия все политики без исключения. Я же предлагаю разобратся с этими словами и смыслом, который за ними скрывается, точно так же как разобралить на этом форуме с понятиями "деньги", "экономика", "ссудный процент" и прочими экономическими терминами. Обработанные таким способом понятия легче осознать, а значит убрать их автоматичность применения, что в свою очередь делает нас свободнее.

Теперь о понятиях и смыслах оных с моей точки зрения:
Духовность - то, что нельзя оценить. "Духовных ценностей" не бывает.
Культура - набор привычек, которые одобрены  конкретным сообществом людей.
Уровень жизни - для меня это скорее медицинский термин. Бывает достаточным и не достаточным для меня разумеется.
Развитие человечества - считаю, что развитие как таковое закончилось в тот момент, как человек взгромоздился на вершину пищевой пирамиды.

Надеюсь что высказал свое намерение достаточно однозначно.

Но. Я вынужден с Вами не согласится, что цель неизвестна.

Странно, но я четко назвал цель, которую навязывает общество каждому человеку  - власть.
Именно под эту цель все и настроено - культура, религия, политика, экономика - все.

В большинстве религий  пишут о необходимости духовного роста. Цель существования человечества - это гармоническое постоянное развитие. Развитие науки, промышленности, культуры, и как следствие, уровня жизни человека. На протяжении всей истории человечества люди и государства пытаются развиваться.

У словесного выражения мысли есть один недостаток - одни и те же слова могут иметь сильно разный смысл в зависимости от контекста и требуется много других слов для согласования понятий. В связи с этим вопрос - что означают для вас слова "духовность", "культура", "уровень жизни" и "развитие человечества"?

К сожалению, человечеству свойственно наступать на одни и те же грабли постоянно. Войны или моральная деградация разрушили величайшие государства. На эти же грабли мы наступили и сейчас. Это заложено в человеческой натуре - поддаваться слабостям в виде жажды власти, жадности и моральному падению.

А почему так и что с этим делать?

В человеке с рождения заложены элементарные (первичные)  моральные принципы. Это тот уровень морали, ниже которого человечество не может пасть на длительный период. Именно с этой точки человечество начинает своё развитие каждый раз после падения

Таак, от сюда по подробне пожалуйста. Обоснования, примеры из жизни плизз.

Дальше идёт рост, при неправильном построении модели общества происходит перекос в ту или иную сторону. Перекос приводит к падению всей системы. Единственный выход это правильная балансировка. 

Что растет, какая модель правильная на ваш взгляд, как делать балансировку?

Из-за того что руководители стран создают государства под себя они сводят практически к минимуму свою ответственность за свои действия. Как следствие безнаказанность, порождающая моральное падение, сначала лидера страны, а затем народа.
....
Именно поэтому, на протяжении всей истории человечества, людей пытаются сбить с толку различными лжетеориями и умозаключениями. Разве это не очевидно?

У вас хорошо получилось написать мини-сочинение по тому плану, который я привел в первом своем посте. Поздравляю 

Да, прикольная говорящая голова этот Петров Экономьте трафик - качайте mp3.

Вопрос к автору темы: На какие вещи и как изменился взгляд? Если не секрет, конечно.

[человек социальный]

Обсуждать "Дух времени" тут не хочу, но могу поделиться своим общим впечатлением о фильмах, книгах и статьях на тему анализа кризиса.

В творениях на эту тему можно выделить три части (первая производная):
1. Описание проблемы - обычно удается лучше всего и эта часть самая большая. Отличия в основном в широте спектра проблем, которая обычно обратно пропорциональна  глубине освещения проблемы. 
2. Из за чего проблема? - вопрос обычно быстро трансформируется в "Кто виноват?" Перечень виноватых заметно меньше перечня проблем - банкиры, капиталисты, правительства, жители другой(других) страны(стран) или проще говоря  все_кто_живут_лучше_чем_я, инопланетяне и боги.
3. Что делать? - обычно решение определяется профессией автора.

Сухой остаток(вторая производная):
1. Общим знаменателем всех проблем есть то, что все они сделаны человеком.
2. Очень коротко можно сформулировать так - "Не Я!!!"
3. Нужно предложить нечто, что вроде будет решать проблему, но в тоже время никак меня любимого менять не будет. Ведь Я идеален!!!

Хочу предложить свое видение проблемы:

1. Кризис есть проблема цели существования человечества и смысла жизни в нем отдельного человека.
Современное общество предлагает только один смысл, а проще говоря его навязывает -  ВЛАСТЬ как мера высшей реализацией человека в обществе. Этот смысл предполагает только один способ действия - борьба. Бороться можно везде, всегда и с кем(чем) угодно.
Оценку побед и поражений проще всего вести в деньгах, а значит бороться надо за деньги.
Надеюсь такая формулировка назначения современной экономики объяснит причину, по которой искать решение экономических проблем  в самой экономике  бессмысленно. 

2. Раз проблема в цели, то цель надо менять. Единственная проблема состоит в том, что человек социальный, просто не в состоянии себе представить другую цель. Но есть шанс - будучи на едине с самим собой у каждого человека случались моменты, когда суета мира отступала и появлялись странные мысли и ощущения. Религия тут не причем, хотя и является самой частой рационализацией.

3. Менять надо себя. Тема личной трансформации тут будет офтопиком , но попробуйте представить себя способным питаться солнечным светом, комфортно чувствующим себя как при -30 на снегу, так и +40 в пустыне и без нужды искать убежище для сна. Вам будет нужна экономика?

Не сочтите за флуд.
Складывается мнение (у меня), что созданные человечеством "Экономика" и "Деньги" вышли за границы  управления этим же человечеством и развивается за своими законами.

Ничего никуда не выходит - экономика и деньги это инструменты. Просто инструменты, которые применяются для решения вполне конкретной задачи, а задача вытекает из цели, которая в свою очередь определяется человеческими смыслами и ценностями. 

Неужели во всем мире нет ни одного человека, который знает ответ на этот вопрос (может знает, но не признается).

А в чем вопрос был?

Оно то так....
Но законы физики существуют вне зависимости есть человечество или нет, а вот не было б людей - не было б и законов экономики.

Не сочтите за флуд  но с законами физики тоже не все однозначно - существует антропный принцип и понятие "наблюдатель" в квантовой физике.

Ну да. Наверное всегда будет кто-то умнее или хитрее. Но почему именно он будет двигателем общества?

Это чистая риторика или действительно есть желание получить ответ на этот вопрос?

З.Ы. А что такое "прогресс" или "развитие" общества?

Я бы поспорил с подобным утверждением.
Количество "свободы" у граждан (если вообще его можно измерить). Думаю примерно идентично у любой власти находящейся в сравнимых условиях при примерно одинаковых материальных условиях.

В тех условиях, которые были тут поставлены, я не вижу разногласий  и следовательно причин для спора

Термин "свобода" имеет куда более широкий смысл, чем "депозит"  и требует с моей стороны более конкретного пояснения. Я предлагаю понимать под мерой свободы ту меру ответственности за свою жизнь, которую каждый из нас готов взять на себя, а какую мы готовы сами или вынуждены отдать другим людям - "государству".  В количественном выражении это можно подсчитать просто обращая внимание на  то, как часто решение любой повседневной задачи начинается с "Сделаю я.", а когда с "Это должны сделать они!". Эксперимент можно начать немедленно