Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Его хронометраж совпадает с Поповым.

То что Вы дпла мне ролики совпадающие по хронометражу с роликом Попова?

Ну зачем же так безбожно врать? 
Попов всем плешь проел на тему, что "протыкание ракетой облаков" происходит, по видео Полейши, на 106-й секунде с момента старта.
А на видео CBS это самое "протыкание" имеет место не на 106-й, а на 63-й секунде.
Это вы называете совпадающим хронометражом?

Я по быстрому проверил по времени от старта, до "взрыва" разделения. Оно опережало всего на 10-11 секунд, и я посчитал это приемлемым совпадением. (по крайней мере в первом и третьем)
Но сейчас пересмотрел Ваши ролики подробнее. 
И зачем же Вы так безбожно врали называя их целостными?
Это точно такая же нарезка, по которой нельзя идентифицировать время событий.

И Попов как раз молодец в том, что перепроверял данные по ключевым событиям съемки. Именно в этом и есть его научный подход.
А у Вас что?
Увидели что облако пронизывается и что? По каким данным хронометража оно у Вас перепроверяется?
С чего Вы взяли, что это 63-я секунда? По таймеру видео? Это все?
Ну... такой "научный" подход. Какой уж есть. 

Не только мне, показалось это видео странным.

А где доказательства, что на левом нижнем снимке реально Леонов?
PS. На остальное потом отвечу, когда исправитесь по "совпадающему хронометражу".

А где Леонов на Вашем видео?

[LRO]

Но сейчас пересмотрел Ваши ролики подробнее.
И зачем же Вы так безбожно врали называя их целостными?

Алаверды: зачем так безбожно врать? Ролики непрерывны от старта ракеты до прохождения облачного слоя, вокруг которого Попов и устроил все свои танцы с бубном.
Если заявляете, что это не так, конкретные примеры склеек именно на этом отрезке времени - в студию.

С чего Вы взяли, что это 63-я секунда? По таймеру видео? Это все?

Из отсутствия склеек и признаков ускорения или замедления видеозаписи, и того, что мы видим скорость прохождения стартовой башни на начальном этапе.

И, что интересно, когда Попов ссылается на наложенный таймер в ролике Полейши - тут у вас никаких претензий нет. Если таймер на видео, значит, он полюбому отображает реальное течение времени, какие тут могут быть сомнения, да? Действительно научный подход, научнее некуда. Как и в целом сама идея ссылаться на одну-единственную любительскую запись события, снятого на множество камер, и считать её и только её корректной с точки зрения скорости воспроизведения.

Я по быстрому проверил по времени от старта, до "взрыва" разделения

Интересно, как вам это удалось, учитывая, что само наличие разделения ступеней в ролике Полейши, мягко говоря, сомнительно. Видимо, как водится, по невнимательности, а так же, как и положено истинным скептикам, слепо веруя Попову, вы приняли за разделение ступеней совершенно другое явление.

А где Леонов на Вашем видео?

Вопросом на вопрос отвечаем? Вы же, вроде, не из Одессы.
Ладно, помогу вам: вот кто на самом деле на фотографии слева снизу:


При этом, нельзя сказать, чтобы экипаж прямо-таки валился с ног и не мог стоять на ногах. А это, на минуточку, 63-дневный полет:



В общем, очередное "разоблачение" за авторством Попова летит в корзину. Собственно, оно давно там, но вам почему-то нравится ковыряться в содержимом.

[LRO]

Вы хоть приблизительно, представляете себе как выглядят помехи при передаче аналогового телевизионного сигнала?

Уж чем-чем, а этой красотой налюбовался немало, особенно в 90-е.

Понятно, же что такого более чем достаточно, чтобы удерживать кадр шириной 3 метра на расстоянии пары сотен метров!

Вполне возможно, что и не 200, а 40-50 метров, если не меньше. И не надо заливать, что их бы всех посдувало, во-первых, это высота 15-этажного дома. Во-вторых, зависающий вертолет дует вертикально вниз, а здесь он явно зависает сбоку. На личном опыте знаю, что если стоять хотя бы метрах в 15-и от того места, над которым висит вертолет (на высоте метров 20), то ветра практически не ощущается. Вот строго под ним - да, ураган.

Вы о какой вообще телекамере говорите  в 1975 году?

Какие-то такие, например? Легко удерживаются одним человеком.


Ну и давайте уже вашу версию: что же это за запись в действительности, если она не то, за что её выдают?

У Вас есть какая-то версия?
Ее даже у меня нет. У меня есть лишь факт подделки фотографии. Какие тут вообще версии.
Ну да. Он есть, он виден.
Как именно он делался? Да мне все равно.

Ну так, выходит, вы не можете сказать, как именно образовалось то, что вы считаете признаком подделки.
Следовательно, какие у вас основания заявлять, что оно появилось именно вследствии подделки, а не вследствие обычной "легитимной" постобработки изображения?

Значит никаких подделок нет, и никто "флаг на визоре" не вклеивал.

Для начала, вы должны доказать, что была какая-то вклейка, прежде чем обвинять кого-то во вклеивании.

Нормально же отрезать кусок от одной фото, криво слепить с другой, оставить кусок "непойми чего" на границе и назвать это все цветокоррекцией.

Давайте пруфы, что что-то от чего-то отрезали. Желательно, более убедительные, чем "мне показалось".

Что значит "все еще"?
Может быть "уже нет"?
Ну вычистили шум в правой части фото вокруг  флага и что? Бог мой, какая тяжелая работа!

Еще раз, контуров нет на более ранних сканах, а появляются они только на более поздних. Либо у американцев была машина времени, либо у вас проблемы с причинно-следственными связями.

Лажи то никуда не исчезли.

Из опровергательских фантазий лажи никуда не исчезли, потому что они по сути своей лажа.

Ну выше же написано, какую сообразность я имею в виду.
Они должны себя вести сообразно прыгающим теням на поверхности. А именно этого не наблюдается

Это ничего значащий набор слов, который можно понимать как угодно. Что я вам на гифке уже и показал.
Итого, из бессмысленных предпосылок, вы наклепали бессмысленную статью, итогом которой стали бессмысленные выводы. Таковы факты. 

Ответ не придумывается. Ибо я просто не понимаю, чего Вы хотите.

Если американцам было "политически необходимо" снять в разрешении не лучше 50 см на пиксел. И, по-вашему, это было проще всего сделать именно биноклями. То почему, в вашей версии, они и не послали бинокли? 
Версия, что "на самом деле" LROC (тот, что на орбите, а не мысленно переделанный вами) может снимать в 4 раза лучше, уже давно похоронена, напомню.

[averin]

Вы хоть приблизительно, представляете себе как выглядят помехи при передаче аналогового телевизионного сигнала?

Уж чем-чем, а этой красотой налюбовался немало, особенно в 90-е.

Да? 
Ну раз Вас это хорошо знакомо, то тогда покажите мне "снег" на видео. Который "высыпает" первым, задолго до начала срыва синхронизации.

Понятно, же что такого более чем достаточно, чтобы удерживать кадр шириной 3 метра на расстоянии пары сотен метров!

Вполне возможно, что и не 200, а 40-50 метров, если не меньше. И не надо заливать, что их бы всех посдувало, во-первых, это высота 15-этажного дома. Во-вторых, зависающий вертолет дует вертикально вниз, а здесь он явно зависает сбоку. На личном опыте знаю, что если стоять хотя бы метрах в 15-и от того места, над которым висит вертолет (на высоте метров 20), то ветра практически не ощущается. Вот строго под ним - да, ураган.

Действительно. Это же так сложно найти подтверждающее Ваши слова видео

Видно же, что все "зонты" летают только под вертолетом. В остальном тишь и благодать. 

Вы о какой вообще телекамере говорите  в 1975 году?

Какие-то такие, например? Легко удерживаются одним человеком.

ДЕмонстрируя реквизит лунной аферы, (якобы камеры  с нестандартными телевизионными параметрами) Вы  хотите подчеркнуть фейковость данного видео?
Куда подобное видео "могло быть транслируемо?
Зачем передавать "кривые видеокамеры" СССР? Чтобы что? Сделать одно видео с вертолета "в никуда"?
Что за ахинея?

Не постите "дурку" а отвечайте конкретно, были ли в СССР в 75 году технологии трансляции с передвижных ПТС?
ПТС - "передвижная телевизионная станция".
А это,:
1)переносные камеры 
2) передатчики видеосигнала, сколько-нибудь вменяемого размера, разумных частот, мощности и габаритов антенных систем?
3) Видеомагнитофоны 
Только не спутайте с ПТС "стационарными". Которые приезжают на место "на десяти грузовиках" и приступают к многодневному монтажу оборудования.

Нет нет, именно "подвижные" средства. Это и по нынешним то временам, в условиях покрытия сотовых сетей не особо тривиальная задача со многими неизвестными. (по крайней мере ненадежная)  А уж в степях Казахстана в далеком 1975 году....

Ну и давайте уже вашу версию: что же это за запись в действительности, если она не то, за что её выдают?

У Вас есть какая-то версия?
Ее даже у меня нет. У меня есть лишь факт подделки фотографии. Какие тут вообще версии.
Ну да. Он есть, он виден.
Как именно он делался? Да мне все равно.

Ну так, выходит, вы не можете сказать, как именно образовалось то, что вы считаете признаком подделки.
Следовательно, какие у вас основания заявлять, что оно появилось именно вследствии подделки, а не вследствие обычной "легитимной" постобработки изображения?

Майн Готт! Да зачем мне угадывать как именно осуществлялась подделка, если мы просто видим сам факт подделки. 
Или что это по Вашему?

 Естественное событие в космосе? 

 Но Вы можете верить и в "огни святого Эльма"?
Не возбраняется. 

Значит никаких подделок нет, и никто "флаг на визоре" не вклеивал.

Для начала, вы должны доказать, что была какая-то вклейка, прежде чем обвинять кого-то во вклеивании.

Ну вот, смотрите.


Как видите, доказательство несложно.

Врезка распространяется на визор, так как это единственное место, на котором накладываются два независимых изображения. И в этом месте находится флаг.
Почему именно флаг? Потому, что никаких других "наложенных" фрагментов здесь не наблюдается. И только "Флаг" является общим.

Но Вы опять же вольны верить, в то, что эта "маска-врезки" есть естественный процесс "проявления фотопленки" (или еще чего-нибудь).

 

Нормально же отрезать кусок от одной фото, криво слепить с другой, оставить кусок "непойми чего" на границе и назвать это все цветокоррекцией.

Давайте пруфы, что что-то от чего-то отрезали. Желательно, более убедительные, чем "мне показалось".

Ну вот же. Изображение выше. 
Вы можете самостоятельно проделать те же самые операции и убедиться.


https://web.archive.org/web/20010826105156/http://grin.hq.nasa.gov:80/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001137.jpg

Вот зафиксированный пруф.

Что значит "все еще"?
Может быть "уже нет"?
Ну вычистили шум в правой части фото вокруг  флага и что? Бог мой, какая тяжелая работа!

Еще раз, контуров нет на более ранних сканах, а появляются они только на более поздних. Либо у американцев была машина времени, либо у вас проблемы с причинно-следственными связями.

Еще раз. Я не собираюсь угадывать, где у НАСА сканы ранние, где поздние.... мне это безразлично. 
Я Вам показываю, что у НАСА на сайте, фотографии фальсифицированные. 
Играть в наперстки "тут вижу, тут не вижу, тут рыбу заворачивали" я не собираюсь. 
Есть факт фальсификации. Когда, где, как и по какой методике они его чистили и подменяли - мне уже глубоко безразлично.

 

Лажи то никуда не исчезли.

Из опровергательских фантазий лажи никуда не исчезли, потому что они по сути своей лажа.

Ну выше же написано, какую сообразность я имею в виду.
Они должны себя вести сообразно прыгающим теням на поверхности. А именно этого не наблюдается

Это ничего значащий набор слов, который можно понимать как угодно. Что я вам на гифке уже и показал.

Не знаю, что Вы там и кому показывали, лично я ничего убедительного не видел.

Итого, из бессмысленных предпосылок, вы наклепали бессмысленную статью, итогом которой стали бессмысленные выводы. Таковы факты. 

Ну, я всего лишь совместил две фотографии предоставленные НАСА. Возможно это и бессмысленные предпосылки, но уж какие есть. Это Вы уж НАСА задавайте вопросы.

Ответ не придумывается. Ибо я просто не понимаю, чего Вы хотите.

Если американцам было "политически необходимо" снять в разрешении не лучше 50 см на пиксел. И, по-вашему, это было проще всего сделать именно биноклями. То почему, в вашей версии, они и не послали бинокли?

Вы меня об этом спрашиваете?
Спросите об этом НАСА.
Ибо в случает марса, у них все сходится (и апертуры и разрешающие способности и фокусные расстояния, и разрешения матриц)
А как только что-то касается Луны И уж тем более мест посадки, То все идет "через пень-колоду".

Версия, что "на самом деле" LROC (тот, что на орбите, а не мысленно переделанный вами) может снимать в 4 раза лучше, уже давно похоронена, напомню.

Что похоронено? Кем похоронено?

Мои допущения в привязке к задекларированной НАСА апертуре?
Ну хороните, кто ж мешает. 
Пока что сформулированные вопросы к этой программе, как висели, так и висят. Никто на них ничего вразумительного не ответил.
Некому да и незачем. Все отлично видно на "мельтешащих" наложенных следах. 

[averin]

Молодецкий, стильный пиджачок, конечно доставляет,

на замеченные его носителем детали в видео в его трактовке весьма занимательны. 

[averin]

Вторая серия.
Подробнее рассмотрел видео, нашел немало интересного.

Вообще не трудно. 3 видео CBS, по сути одна и та же запись, опубликованная в 2009, 2019 и 2023-м году:

Спойлер

https://www.youtube.com/watch?v=-CAN2WsDVt8


https://www.youtube.com/watch?v=OSPyXTjIrnk


https://www.youtube.com/watch?v=jFUvSg2zXXs

[свернуть]

Любительская запись:


https://www.youtube.com/watch?v=dzTYH8kfU1M

Спойлер

Еще любительская:


https://www.youtube.com/watch?v=hwIwJARofIc

[свернуть]

PS. На это, так понимаю, возражений нет? Кроме рассказывания анекдотов?

Ну какие же могут быть возражения? Только восхищение повторяемостью наблюдений.
1) первое видео от старта до пронзания облака 63 сек.
2) тоже 63 сек.
3) снова 63 сек (все три видео один и тот же ролик_)
4) Четвертое видео 48 сек
5) пятое 53 сек.
Прекрасные, перекрестно верифицируемые цифры, однозначно подтверждающие, что "они там были". (Сарказм).

Давайте рассмотрим пока четвертый
Самая быстрая ракета.

Пронзает облако на 48 секунде полета. Какова же ее скорость?


Вырезаем кусок видео. У него 30 кадров в секунду. Очень удобно вырезается именно 30 кадров.
то есть ровно одна секунда.



Берем первое изображение и последнее.
Совмещаем их по "дырке" и облакам.



Длина тени ракеты у меня получилась по 87 пикселей.
Расстояние, которое пролетела тень ракеты 227 пикселей. (в 2,6 раза ее "высоты")

Итого: в зависимости от того, что мы считаем тенью (~100 м (без САС, которая вряд ли отбрасывает тень) или 110 метров) скорость ракеты получается
260 - 286 метров с секунду. (При том, что высота облаков должна быть порядка 7-8 км.)

В то же время на 48 секунде полета "по паспорту"  (стр. 93, Таблица B-1) ракета должна иметь177 метров в секунду и высоту 3,6 км.

(Локальная копия документа здесь)

Как хорошо идем! Вдвое опережая график!

Ведь скорость 260-286 м/с должна быть набрана только к 62-66-й секунде полета. (стр. 94, Таблица B-1)
И высота при этом должна быть 6,66 - 7,76 км. (что похоже на высоты облаков)

Но все это, к сожалению чепуха.


В действительности потрясающим по информативности оказалось пятое видео. (Которое я поначалу и вовсе отбросил, как мусорное.)
В нем таки можно увидеть и зафиксировать момент старта. (Хоть и видна только самая верхушка ракеты.)

Старт 0:16 -
Прохождение облаков1:10 - Итого 54 секунды (от старта до дырки в облаке)

И, самое важное, на видео видно разделение ступеней в 1:35
Итого: 78 секунд от старта.

Но(!) мы то знаем, что разделение ступеней должно быть на 162 секунде! (Скорость 874 м/сек  на высоте 65,75 км. (стр. 96))

а если мы 162 сек. разделим на 78 сек. (как в видео)  = 2,07

То есть, данное видео ускорено ровно в два раза.

И что это означает?

А это означает, что прохождение облаков происходит не на 54 секунде, а (умножаем на два) на 108-й


Теперь, зная на какой секунде произошло пронзание облаков, мы можем вернуться к нашим ГИФ-кам и пересчитать ускорение видео в 4-м видео. (Так как там лучше всего наблюдается тень)
108 сек./48 сек. = 2,25 раза.
Соответственно и вычисленная нами скорость ракеты должна уменьшиться во столько же раз.

И теперь 260-286 м/с превращаются в куда более скромные 115-127 м/с (и примерная высота облаков 7-8 км)

(Прим. Зачем так нужно делать?  И почему бы просто не пересчитать по общей длине видео, так как там тоже видно разделение ступеней. Потому, что в четвертом видео (Северского)  видны следы склейки. Как минимум на временах 1:14,  1:18 видны подрывы видео. Сколько их есть еще, менее заметных, одному богу известно. Поэтому данное видео с явными следами монтажа непригодно для "целостных" временных измерений. Разве только выдернуть из него фрагмент с тенью. ). 

А по паспорту?
А по паспорту на 106 секунде полета (стр. 95, Таблица B-1) должна быть скорость 572 м/с и высота 24,7 км.
Ничего себе отличие! В пять раз! 
(5-4,5 раза)

(44:12)
(У Попова кстати здесь или ошибка в видео. Он указывает на 106-18 секунде  скорость 882-922 м/с. Или он посмотрел не в ту таблицу скоростей. Скорость ниже не в 8, а в 5 раз. Что хоть  и не так много, но "неточностью измерений" все равно объяснить не удастся.)

Резюмируя: в чем неправ Попов, говорящий, что подход должен быть научный ( не просто кучу неверифицируемого мусора натащить), а для этого нужно иметь реперную точку. И "разделение ступеней" отлично подходит для такой точки.

Таким образом вот оно, альтернативное видео, которое полностью подтверждает выводы Попова сделанные им по видео Полейши!

[LRO]

Ну какие же могут быть возражения? Только восхищение повторяемостью наблюдений.
1) первое видео от старта до пронзания облака 63 сек.
2) тоже 63 сек.
3) снова 63 сек (все три видео один и тот же ролик_)
4) Четвертое видео 48 сек
5) пятое 53 сек.
Прекрасные, перекрестно верифицируемые цифры

Не забываем, что последние две (как и запись Полейши) - это пленочные записи на любительскую кинокамеру. Чтобы они чудесным образом превратились в цифровой видеофайл, их надо оцифровать (или, например, конвертировать в VHS, с последующей оцифровкой). В любом случае, любительскими средствами это делается путем воспроизведения пленки на проекторе и пересъёмки. И кадровая частота воспроизведения на проекторе совершенно не обязательно будет совпадать с кадровой частотой, которая была у камеры в момент съёмки. Например, если снимать на 18 к/с, а конвертировать на 24 к/с, то конвертированное видео будет в 1,33 раза ускоренным.

Поэтому совершенно некоторое расхождение скорости между оцифровкой любительской пленки и профессиональной съёмки на телекамеру.
Но вышесказанное верно и для любительской записи Полейши. Забегая вперед, скоро мы легко выясним, что Полейша накосячил сильнее всех.

То есть, данное видео ускорено ровно в два раза.

Это, конечно, потрясающий вывод, но как быть с тем фактом, что время прохождения ракетой стартового стола там явно не вдвое меньше?

Сравним все видео по этому показателю:
CBS - 9,5 секунд
Северский - 7 секунд
Liftoff - ракета, конечно, то и дело выпадает из кадра, но можно разглядеть, что подъем на эту высоту так же занял около 7-7,5 секунд
Полейша - 8 секунд

И теперь время прохождения облачного слоя:

CBS - 62 секунды
Северский - 48 секунд
Liftoff - 55 секунд
Полейша - 106 секунд

Итак, наблюдаем очевидную странность: на момент старта видео Полейши идет более-менее "в ногу" с CBS и другими видео (в рамках небольшой погрешности скорости при конвертации), а вот в ходе дальнейшего полета только его видео внезапно - и очень резко - выбивается.

Вы, как объективный научный исследователь, задавались вопросом, как такое в принципе могло произойти?

Варианта два: либо видео Полейши вскоре после старта резко замедлилось. Либо видео Полейши единственное непогрешимое, а все остальные резко ускорились. Причем, на одинаковую величину ускорилась и телетрансляция, и два совершенно рандомных любителя. Как по мне, такое представляется маловероятным.

Но у нас же научный подход, поэтому поставим вопрос таким образом: если вы считаете, что все три независимо снятых видео были ускорены после старта, вы можете показать признаки ускорения в каждом из видео?

Ну раз Вас это хорошо знакомо, то тогда покажите мне "снег" на видео. Который "высыпает" первым, задолго до начала срыва синхронизации.

Вы, видать, не очень застали то время, если думаете, что помехи на аналоговом ящике - это только "снег". На самом деле, там был целый зоопарк помех: рябь, полосы, дрожание, мелькание итд итп, в зависимости от воли эфирного Ктулху

Видно же, что все "зонты" летают только под вертолетом. В остальном тишь и благодать

Ну вообще-то да, так и есть, видно же, что полоса раздува идет практически четко под вертолетом. Дальше уже раздутое, конечно, летит во все стороны, в.т.ч. в сторону снимающего. Вероятно, вас это сбило с толку.
При этом вертолет тут на высоте метров 10, а снимать Леонова-Кубасова можно было и с 20-30м.

В миллионный раз задолбался спрашивать: откуда снимали-то, если не с вертолета?

Не постите "дурку" а отвечайте конкретно, были ли в СССР в 75 году технологии трансляции с передвижных ПТС?

Это совершенно излишнее требование. Скорее, это от вас требуется доказать, что на вертолет грузоподъемностью несколько тонн в 75-м году нельзя было разместить относительно небольшую телекамеру, вкупе с передающим оборудованием.

Майн Готт! Да зачем мне угадывать как именно осуществлялась подделка, если мы просто видим сам факт подделки.
Или что это по Вашему?

Уже 1000 раз говорил: считаю, что это следы цифровой постобработки скана фотографии. Пока что вы этот вариант никак не исключили.

Как видите, доказательство несложно.

Это не доказательство, это просто демонстрация следов постобработки на одной из многочисленных копий скана.
Чтобы доказать, как вы утверждаете, врезку флага, вы должны показать исходники, как они были до врезки. Если этого нет, то вы ничего не доказали, а лишь громко высказали свою махровую имху.

Кроме того, как мы знаем, на более раннем скане ничего подобного нет.

И только на более позднем появилось, и то лишь на одном, сделанном проектом GRIN.
Это только подтверждает версию, что на исходной отсканированной пленке никаких следов не было. Они появились лишь из-за умелых ручек фоторедактора этого самого GRIN.

Не знаю, что Вы там и кому показывали, лично я ничего убедительного не видел.

Ну я что ли виноват, что вы не видите море, стоя на берегу?)

Ну, я всего лишь совместил две фотографии предоставленные НАСА. Возможно это и бессмысленные предпосылки, но уж какие есть.

Бессмысленные предпосылки - это ваши размышлизмы о том, что следы должны меняться как угодно, но только не так

Пока что сформулированные вопросы к этой программе, как висели, так и висят.

Перечислите эти вопросы в виде какой-то четкой, логически обоснованной формулировки. А то пока они звучат как-то типа: "почему следы меняются не так, как мне представляется в моем воображении?", итд.