Банковский мультипликатор.

[Uncle]

В данном примере кредит берёт ПОКУПАТЕЛЬ а тратит по целевому назначению ЗАСТРОЙЩИК.
..... Банк не может выдавать ипотечный кредит покупателю по частям.

У покупателя нет другого залога кроме как обязательства самого застройщика. Для банка они еще менее ликвидны, чем все приведенное у Вас ниже, относительно выдачи кредита самому застройщику. Банк и не выдаст ипотечный кредит под то чего еще нет. Все остальное проблемы застройщика.

То есть имеется в виду, что БЕЗНАЛИЧНОСТЬ денег не имеет ни какого прямого отношения к тому, актив это или пассив в конкретно этом банке.

Наоборот, самое прямое. Это актив клиента и пассив банка. Игорю Аверину такая формулировка не нравится. А у финансистов принято активом называть средства ведения хозяйственной деятельности, пассивом их источники.

Остальное потом, надо хоть иногда делать то за что платят гроши.

[lfmax]

А что мешает брать мелкие кредиты по мере необходимости?

Ну а вы покажите как реализовать эту схему хотя-бы на моём примере.
Любой банковский кредит всегда выдаётся на какой-то конечный продукт, на то что получится в результате технологического процесса а не на обеспечение функционирования самого процесса. В данном примере кредит берёт ПОКУПАТЕЛЬ а тратит по целевому назначению ЗАСТРОЙЩИК. Банк не может выдавать ипотечный кредит покупателю по частям. Кроме того брать таким способом кредит очень рисковано - вот вы закупили кирпичи, бетон, арендовали технику, построили 90% объекта и тут вам взяли и отказали выдавать кредиты дальше. Дом, достроенный на 90% при сдаче клиентам оценят в лучшем случае в 50% его проектной стоимости(как неустойка за не полное выполнение обязательств).
Я уже предвижу вопрос "почему застройщик не возьмёт кредит сам напрямую?". Ответ элементарно простой. Если он берёт кредит, то у него образуются финансовые обязательства перед банком, все его средства являются долгом, который надо и вернуть и отбить проценты при продаже. Плюс риск не реализовать свой товар.
А так сделка просто представляет собой по сути покупку по предоплате, те деньги которые им заплатил клиент - это ИХ СОБСТВЕННЫЙ оборотный капитал, который они ни кому не должны возвращать, у них нет ни парад кем финансовых обязательств, есть только контрактные(товарные или ещё как-о, я не силён в терминологии), риск не выполнить их гораздо меньше.

Я довольно тщательно писал тот пост, там ежли и есть ошибки то не в показанном месте.
1. Если мы оба считаем величину остатка на р/с обязательствами банка перед клиентами, критичной ошибки здесь нет. Финансисты почему то считают обязательства сторон как пассив одного и актив другого, зацикливаться на этом не будем.

Имеется в виду вот эта ваша фраза

Безналичные средства являются активом клиентов банка

То есть имеется в виду, что БЕЗНАЛИЧНОСТЬ денег не имеет ни какого прямого отношения к тому, актив это или пассив в конкретно этом банке.

По поводу мультипликатора.
Уважаемый Uncle, я надеюсь вы не станете отрицать существование мультипликатора Кана, который был описан в статье чуть раньше чем "банковский мультипликатор".

Предположим, вы решили построить дом. Нашли строительную фирму, заплатили ей, положим, 300 тыс. рублей, и она вам построила дом. Итого вы потратили 300 тыс. рублей, но этой суммой влияние вашей сделки на экономику в целом вовсе не ограничилось. Получившая деньги строительная фирма разделила их на три части: одна пошла на оплату товаров и услуг партнеров (скажем, поставщиков стройматериалов), вторая - на зарплату работникам, третья - в прибыль. Люди израсходуют свои деньги на обычные потребительские товары и услуги, а фирмы - да на что угодно, начиная от производственного оборудования и заканчивая новой кофеваркой для своих сотрудников. Но часть дохода будет сбережена: люди могут положить деньги в банк или купить облигации, а компании - например, занести их в статью баланса «нераспределенная прибыль». Иначе говоря, кому бы ни пришли эти деньги, они все будут либо потрачены, либо отложены.

Допустим, все новые владельцы этих денег решили в общей сложности потратить 90% из полученной суммы, а оставшиеся 10% отложить. Тогда они израсходуют в сумме 0.90*300 тыс., то есть 270 тыс., а отложат 0.1*300 тыс., то есть 30 тыс. В итоге, как видно, потраченные вами 300 тыс. породили вторую волну трат в размере 270 тыс. Но и это не все: последняя сумма, так или иначе перейдет другим людям и фирмам, которые, в свою очередь, купят на 90% от нее потребные им товары - тем самым, возникнет третья волна затрат в сумме 0.90*270 тыс., то есть 243 тыс. Ну и так далее: всего ваша трата породит длинную цепочку затухающих волн расходов в общей сумме 300 тыс.*(1+0.9+0.9*0.9+...). Школьная математика утверждает, что выражение в скобках есть сумма бесконечного числа членов убывающей геометрической прогрессии. И что итоговая сумма расходов составит величину 300 тыс./(1-0.9), то есть 3 млн. рублей.

Как видите, ваши затраты вызвали в экономике в целом вал расходов на общую сумму, вдесятеро большую, чем та, что вы реально потратили. Таков эффект мультипликатора, а коэффициент 1/(1-c) и представляет собой этот самый мультипликатор. Здесь c - так называемая «предельная склонность к потреблению», то есть та доля от дополнительных доходов, которую вы готовы потратить, а не сберечь. Хочу отметить, что речь идет именно о дополнительных доходах: не столько важно, какую часть своих обычных 5000 рублей вы тратите - важно, сколько вы потратите из дополнительных 2000 рублей, если они у вас вдруг появятся.

"Банковский мультипликатор"-это всего лишь частный случай этого общего мультипликатора. Просто деньги передаются не напрямую, почти в каждом витке на самом деле между покупателем и продавцом стоит банк и каждый виток учитывает как приход и уход новых денег... То есть банк берёт процент не с эмитированной денежной массы а с её оборота в экономике, сколько раз одна и та же купюра провернётся, прежде чем вернуться в ЦБ, столько раз банк и вычтет свой процент.

В тех же США эмиссия бумажных долларов осуществляется казначейством - государственным органом

Да, печатаются казначейством, но по заказу ФРС и принадлежат по сути ФРС

И попадать в общество они должны не на кредитной основе.

Должны, но почти не попадают, для ФРС это не выгодно

Чего чего, а точек впрыска такой не кредитной эмиссии предостаточно.

Да, но к сожалению они для этого используются очень мало, в основном для политических целей, в качестве жеста доброй воли, или для разовых акций борьбы с кризисными явлениями, вызванными самой же ФРС

Еще, если позволите, провокационный вопросик: 
На выходе из банка Вы держите в руках живые купюры, полученные в виде кредита. Купюры это чье обязательство и перед кем?

Купюра в принципе(изначально) - обязательство государства перед любым держателем купюры, что в любой точке этого государства вы сможете обменять её на определённое количество товаров или услуг, соответствующее стоимости этой купюры.
Купюра сама по себе не есть обязательство между субъектами экономики. Она есть обменное средство, упрощающее взаимоучёт товарных отношений.
В приведенном вами примере - купюры это количественное выражение ВАШИХ обязательств перед банком, но при этом сами они обязательством не являются.

И я описываю не идеальная модель, а реалии наших дней. Как минимум до отмены привязки к золотому эквиваленту эмиссия производилась не на кредитной основе, а путем ПРОДАЖИ обществу денежной базы. Ежли на пальцах: золотодобытчик обменивал свой продукт(золото) на другие товары произведенные обществом и деньги(золото) таким образом оставалось в обороте.

Да, часть денег в системе ещё с тех времён, но посмотрите на графики в заглавной статье. После того как в 70-е  де-юро был отменён золотой стандарт долги(финансовые активы) стали рости в геометрической прогрессии, хотя де-факто стандарт перестал существовать почти сразу после принятия закона о ФРС. Со временем эти махинации просто узаконили. Объёмы тех "настоящих" денег ничтожно малы по сравнению с кредитными.
До этого все кризисы сводились к тому, что в неблагоприятные времена клиенты забирали вклады, банки выдергивали их у заёмщиков, в результате в экономике не оставалось ОБОРОТНЫХ СРЕДСТВ, и поэтому предприятия не могли функционировать.
Теперь же если вся долговая цепочка свернётся, не только исчезнут оборотные средства, но еще все останутся должны друг другу по самое нихачу и больше все будут должны Центробанку(ФРС).

[Uncle]

Uncle, давайте сначала исправим ошибки и повторим Ваши доводы сначала ибо я не понимаю.
1) Безналичные средства, - это просто безналичные средства. Они не актив и не пассив. Активами пассивами могут быть обязательства банка по отношению к клиентам и клиентов по отношению к банку.
2) резерв банка, - это тоже просто резерв банка. Он определяется денежным регулятором (нацбанком) и категорически не может быть выдан в качестве кредита. Именно поэтому он и резерв. И хранится на счетах нацбанка.
(Если банк поступает не так, - он нарушает закон и у него должны отобрать лицензию)

Я довольно тщательно писал тот пост, там ежли и есть ошибки то не в показанном месте. 
1. Если мы оба считаем величину остатка на р/с обязательствами банка перед клиентами, критичной ошибки здесь нет. Финансисты почему то считают обязательства сторон как пассив одного и актив другого, зацикливаться на этом не будем.
2. По этому пункту Вы путаете процент обязательного резервирования и фактический (свободный) резерв банка вот ссылка:
http://www.bibliotekar.ru/biznes-36/12.htm
В определение фактического(свободного) резерва банка участвует и сумма обязательного резервирования. Первый при этом уменьшается.

Поговорите еще раз с бухгалтером банка. Если я правильно понял, - то Вы путаете активы с пассивами.

С бухгалтером я говорил только по поводу названия "свободного резерв банка". Не знал как это правильно называется. Да, путаница с активами и пассивами иногда случается, укажите где именно.

Еще, если позволите, провокационный вопросик: 
На выходе из банка Вы держите в руках живые купюры, полученные в виде кредита. Купюры это чье обязательство и перед кем? 

[averin]

Безналичные средства являются активом клиентов банка, для банка это пассив, долг перед клиентом. Источником кредита является фактический резерв банка (актив), который в свою очередь образуется за счет возникновения обязательства перед владельцем счета. 

Uncle, давайте сначала исправим ошибки и повторим Ваши доводы сначала ибо я не понимаю.
1) Безналичные средства, - это просто безналичные средства. Они не актив и не пассив. Активами пассивами могут быть обязательства банка по отношению к клиентам и клиентов по отношению к банку.
2) резерв банка, - это тоже просто резерв банка. Он определяется денежным регулятором (нацбанком) и категорически не может быть выдан в качестве кредита. Именно поэтому он и резерв. И хранится на счетах нацбанка.
(Если банк поступает не так, - он нарушает закон и у него должны отобрать лицензию)



При назначении кредита для заемщика открывают точно такой же счет как и для обычного клиента(пассив) но теперь уже за счет другого типа актива, роль которого выполняет тот же заемщик своим обязательством перед банком. Все довольно просто: клиент должен банку, банк клиенту.

Если Вы хотите сказать что баланс банка должен сходиться, так я с Вами и не спорю. По балансу банк выходит в ноль. (или должен выходить). Дырка не внутри банка. Дырка во внешней среде. Банк считает пришедшие к нему "снаружи" на депозит средства как свои новые  ПАССИВЫ. (Которые на самом деле являются теми же самыми деньгами которые он выдал в виде кредитов "вчера". И они ему вернулись просто из других рук.
И из этих ПАССИВОВ он выдает новые кредиты, которые становятся его АКТИВАМИ.


Поговорите еще раз с бухгалтером банка. Если я правильно понял, - то Вы путаете активы с пассивами.
При назначении кредита для заемщика открывают точно такой же счет как и для обычного клиента(пассив)
Депозит клиента, - пассив для банка
Кредит клиенту - актив банка.
Хотя дальше Вы вроде пишите правильно. Поэтому я запутался.

Впрочем на суть мультипликатора это не влияет.

[Uncle]

Выгоднее держать часть кредита взятого под 16 % на депозите под 12?

Представьте себе, да.
Если кредит под 16% взят на 4 года но расходуется постепенно ВЫГОДНЕЕ держать часть денег на депозите под 12% чем на неприкосновенном расчётном счете под 0%.
Очень хороший пример - ипотека в долевом строительстве (весьма не малый оборот)
Берётся кредит, допустим 1 миллион на 20 лет. И отдаётся застройщику. Допустим стройка идёт 3 года.
Застройщик не может потратить эти деньги все сразу, просто физически. Нет столько кирпичей, цемента и штукатурки одновременно, тем более всё это одновременно и не надо, надо постепенно. А чтобы деньги медленнее таяли от инфляции, как можно большая их часть помещается на долгосрочные депозиты под проценты и по мере надобности перетекает на безпроцентные расчётные счета. На основе этих депозитов банк имеет право выдать кредит ещё кому-нибудь....

А что мешает брать мелкие кредиты по мере необходимости?

далеко не каждый прирост остатка на расчетных счетах является депозитом
Никто и не спорит. Только есть одно НО. Как будет вести себя ваша система, если первоначальный вкладчик один - Центробанк? Только у центробанка ЕСТЬ ДЕНЬГИ, которых он может напечатать сколько угодно и через систему коммерческих банков выдать всем в долг.

Почитайте заглавную статью Игоря Аверина, на форуме которого мы имеем удовольствие находится в сей момент. Основной проблемой неустойчивости экономики является тот неоспоримый факт, что у части общества, а в основном у предпринимателей постоянная проблема с накоплениями. И дело далеко не в покупателе, который просто отложил свою покупку на время. Накопления идут постоянно и неудержимо вверх на т.н. черный день. Просто размер потребностей черного дня для предпринимателей не ограничен в размерах. И я описываю не идеальная модель, а реалии наших дней. Как минимум до отмены привязки к золотому эквиваленту эмиссия производилась не на кредитной основе, а путем ПРОДАЖИ обществу денежной базы. Ежли на пальцах: золотодобытчик обменивал свой продукт(золото) на другие товары произведенные обществом и деньги(золото) таким образом оставалось в обороте.
В тех же США эмиссия бумажных долларов осуществляется казначейством - государственным органом. И попадать в общество они должны не на кредитной основе. Чего чего, а точек впрыска такой не кредитной эмиссии предостаточно.

[lfmax]

Выгоднее держать часть кредита взятого под 16 % на депозите под 12?

Представьте себе, да.
Если кредит под 16% взят на 4 года но расходуется постепенно ВЫГОДНЕЕ держать часть денег на депозите под 12% чем на неприкосновенном расчётном счете под 0%.
Очень хороший пример - ипотека в долевом строительстве (весьма не малый оборот)
Берётся кредит, допустим 1 миллион на 20 лет. И отдаётся застройщику. Допустим стройка идёт 3 года.
Застройщик не может потратить эти деньги все сразу, просто физически. Нет столько кирпичей, цемента и штукатурки одновременно, тем более всё это одновременно и не надо, надо постепенно. А чтобы деньги медленнее таяли от инфляции, как можно большая их часть помещается на долгосрочные депозиты под проценты и по мере надобности перетекает на безпроцентные расчётные счета. На основе этих депозитов банк имеет право выдать кредит ещё кому-нибудь....

далеко не каждый прирост остатка на расчетных счетах является депозитом

Никто и не спорит. Только есть одно НО. Как будет вести себя ваша система, если первоначальный вкладчик один - Центробанк? Только у центробанка ЕСТЬ ДЕНЬГИ, которых он может напечатать сколько угодно и через систему коммерческих банков выдать всем в долг.
Вы рассматриваете идеальный с точки зрения здравого смысла вариант- в исходном состоянии в системе есть и товар(средство производства товара) и деньги, вкладчик-это платёжеспособный покупатель, который просто отложил свою покупку на время, пока заёмщик не произведёт товар. В принципе-то же самое, что заплатить ему авансом. А теперь оглянитесь на западную экономическую модель и выкините отсюда деньги. Да, деньги в системе есть, но они эммитированны туда точно таким-же кредитным путём, не было того "вкладчика", которые принёс СВОИ кровно заработанные в банк на хранение. Кто бы когда-бы и в каком-бы виде не принёс деньги в банк-это деньги Центробанка, которые надо будет вернуть да ещё и с процентами.

[Uncle]

Начнём с начала, с банков. Почему часть денег взятых в кредит снова вернётся на депозит. Есть простое и логичное объяснение - кредиты выдают на длительное время целиком, а расходуютя постепенно. Поскольку держать деньги на депозите выгднее, то сумма кредита разбивается на краткосрочные депозиты, которые по расписанию конвертируются в расчётные счета... И пока это депозит лежит, на его осноае можно выдать ещё кредит на срок действия этого депозита..

Выгоднее держать часть кредита взятого под 16 % на депозите под 12?
Все потуги мультипликаторов все больше начинают напоминать многочисленных изобретателей вечного двигателя. В свое время французкая академия наук, принявшая к сведению Закон сохранения энергии, приняла постановление не рассматривать более подобных проектов. Видимо экономическая наука до этого еще не созрела. А может все таки я не прав и в экономике это может быть исключением. Прецедентов пока никто не предоставил.  В моей маленькой коллекции уже три подобных проекта, противоречащих друг другу.

[Uncle]

Uncle, Давайте, чтобы не быть голословными просто обратимся к определениям ЦБР.
Надеюсь Вы согласитесь с тем, что депозиты используются для выдачи новых кредитов? (Ну не солить же их банку в самом деле?)
Так вот что представляет собой "безналичные средства".
"Безналичные средства включают остатки средств
нефинансовых и финансовых (кроме кредитных) организаций и физических лиц на расчетных, текущих, депозитных (!) и
иных счетах до востребования (в том числе счетах для расчетов с использованием банковских карт) и срочных счетах, открытых в действующих кредитных организациях в валюте Российской Федерации, а также начисленные проценты по ним."
(Это не все определение. Я просто вырезал интересовавшую меня часть.)

Ну что же, давайте попробуем не быть голословными. Безналичные средства являются активом клиентов банка, для банка это пассив, долг перед клиентом. Источником кредита является фактический резерв банка (актив), который в свою очередь образуется за счет возникновения обязательства перед владельцем счета.  При назначении кредита для заемщика открывают точно такой же счет как и для обычного клиента(пассив) но теперь уже за счет другого типа актива, роль которого выполняет тот же заемщик своим обязательством перед банком. Все довольно просто: клиент должен банку, банк клиенту.
Считаем на пальцах: у банка два обязательства в виде остатков на счетах вкладчика и заемщика и два актива в виде фактического резерва банка  и обязательства заемщика перед банком. Поскольку фактический резерв банка один на два остатка по счетам, востребование любого из них приводит к исчезновению фактического резерва и лишения банка возможности дальнейшей активности.
Рассмотрим любимый вариант мультипликаторов, заемщик приобрел товар у вкладчика. В этом случае банк обнулит счет заемщика и удвоит счет вкладчика.  Владчик в свою очередь будет вынужден снять половину удвоенного счета для воспроизведения проданного товара. Мы ведь рассматриваем макроэкономическую модель и просто обязаны привести систему в первоначальное состояние. Теперь в банке один пасив в виде обязательства перед вкладчиком и один актив в виде обязательства заемщика. Банк опять лишен возможности дальнейшей активности.
Мораль сего опуса такова - далеко не каждый прирост остатка на расчетных счетах является депозитом.     

[averin]

Нет никакой мультиплицированной денежной массы. Вы в своем случае рассматриваете микроэкономическую модель с уже существующими станками и мебелью. Перейдите к макроэкономической, в конце цикла восстановите стартовые условия, произведите новую партию станков и мебели и убедитесь в ОТСУТСТВИИ возможности мультиплицирования денежной массы. С безналом тоже все в порядке. Несколько ранее дал слабинку по этой части. После консультации с банковским гл. бухом все вернулось на круги своя. Банки выдают кредиты на основе любых вкладов, учитывая ограничения накладываемые нормой обязательного резервирования и свободными резервами. Что из себя представляют эти свободные резервы, поинтересуйтесь ежли есть желание. 

Uncle, Давайте, чтобы не быть голословными просто обратимся к определениям ЦБР.
Надеюсь Вы согласитесь с тем, что депозиты используются для выдачи новых кредитов? (Ну не солить же их банку в самом деле?)
Так вот что представляет собой "безналичные средства".
"Безналичные средства включают остатки средств
нефинансовых и финансовых (кроме кредитных) организаций и физических лиц на расчетных, текущих, депозитных (!) и
иных счетах до востребования (в том числе счетах для расчетов с использованием банковских карт) и срочных счетах, открытых в действующих кредитных организациях в валюте Российской Федерации, а также начисленные проценты по ним."
(Это не все определение. Я просто вырезал интересовавшую меня часть.)
Как Вы полагаете, если депозит учитывается в общей "безналичной" массе и при этом он же (!) выдается как новый кредит, становится ли от этого безналичная масса больше? Или меньше? Или неизменна?
А если новый кредит, пройдя по цепочке платежей кем-то "заработался" и лег на новый депозит?
И этим опять увеличил безналичную денежную массу. И снова был выдан в виде кредита.

Причем(!)
Консультация с гл. бухгалтером банка, показала. Что все по балансу банка верно.
И действительно верно! БАнк что взял, то и отдал. (Ну залоги по кредитам ему "на ум пошли" (он их потом отберет), а проценты акционерам раздал или капитализировал.)
Но безналичные средства циркулирующие в экономике по определению Центробанка остались неизменны? Или как?

(Ведь даже депозит в случае требования клиента банк обязан выдать досрочно. Проценты только теряются. Это уже Украинский нацбанк изголяется своими противозаконными постановлениями, чтобы остановить крах банковской системы. А комбанк использует это постановление как основание по невыплате. Пока суд чего-то решит, - "или падишах, или я, или осел сдохнет.")

[lfmax]

Вы можете себе представить приобретение от колбасы до автомобиля рассчитываясь акциями?

Акциями напрямую-нет. Кредитом, взятым под залог акций - запросто. Тем более учтите, что самые большие финансовые потоки гуляют в корпоративной сфере, между крупными компаниями, а для них расчёты акциями - это уже не ново.

Очень хорошо, ежли понятия разные, зачем их подводить под общий знаменетель именуемый ликвидностью?

А это не я придумал, это уже сформированная экономическая система

С чего Вы взяли что гарантию не требуют? Банки выдают кредиты на основе любых вкладов, учитывая ограничения накладываемые нормой обязательного резервирования и свободными резервами. Обе нормы - требование, а не пожелание. В свете второй нормы безнал ни чем не отличается от нала.

Полностью согласен, но только Фабиан - это олицетворение не коммерческого банка, а всей банковской системы в целом во главе с частным Центральным Банком (например ФРС), который может и выдаёт всем кредиты, обеспеченные только бумагой и своим честным словом(ну или на крайний случай-честным словом правительства)...

С удовольствием отвечу. Все индивидумы делятся на два лагеря. Одни осторожные и предусмотрительные, другие бесшабашные и авантюристы.

Не стану спорить. Но почему тогда вся экономическая система устроена так, что "бесшабашные и авантюристы" могут вытворять всё, что захотят, почему им доверяют власть, почему весь мир на них работает? Человеческое общество так устроено, что ни в коем случае нельзя полагаться на человеческую сознательность, тем более на таких авантюристов, полагаться можно только на ЗАКОН(и то если за его исполнением уже не слядят "авантюристы"). Проблема не в том, что такие люди есть, а втом что им всё можно.

В любом случае, нельзя возлагать ответственность за ситтуацию на каких-то "безбашенных". Если вы знаете хоть элементарные основы теории систем, то вы должны прекрасно понимать, что устойчивая система - это не та, которая в данный момент находится в равновесии, а та которая не может выйти из этого состояния впринципе. Вы посмотрите на все экономические показатели, периодически огромные всплески и спады, амплитуда которых всё увеличивается, если этот период переживём, то следующий уже врятли. И раз небольшая шайка мошенников может раскачать всю мировую экономику до таких скачков, то такая система не имеет права на жизнь в здравомыслящем обществе.

Главная проблема сейчас - что существующая система ставит в центре не благосостояние всего государства(в идеале - всего мира), и даже не человека в государстве, а человека самого по себе. Получается, что если кто-то когда где-то успел заработать больше, когда это ещё было относительно по-честному, то сейчас у него больше возможность увеличить свой доход за щёт тех, кто не успел. И так по кругу - богатые богатеют, бедные-беднеют, на государство начхать...

Теперь про пионеров
Да, накосячил я, если убрать из всей этой схемы посредника, получается полный абсурд.

Начнём с начала, с банков. Почему часть денег взятых в кредит снова вернётся на депозит. Есть простое и логичное объяснение - кредиты выдают на длительное время целиком, а расходуютя постепенно. Поскольку держать деньги на депозите выгднее, то сумма кредита разбивается на краткосрочные депозиты, которые по расписанию конвертируются в расчётные счета... И пока это депозит лежит, на его осноае можно выдать ещё кредит на срок действия этого депозита..

[Uncle]

Господа, в этом споре мы допускаем одну огромную ошибку, о которой уважаемый автор предупредил нас в заглавной статье. Мы(в том числе и я) постоянно путаем понятия "деньги" и "финансовые активы"

Очень хорошо, ежли понятия разные, зачем их подводить под общий знаменетель именуемый ликвидностью? Вы можете себе представить приобретение от колбасы до автомобиля рассчитываясь акциями?

Вот, наконец-то вы начинаете прозревать. Что значит "раздобыть проценты для всей цепочки"? Для простоты предположим, что все пионеры дают следующему в цепочке займ под 2% выгды(для простоты фиксированно под 2 р).Но вот только эти 2% должен КАЖДЫЙ пионер в цепочке. Если их 10, то получается, что совокупный долг по процентам - это 20р если бы их было 20 человек - долг получился бы 40р и так далее.

С прозрением пока подожду. Второму пионеру придется давать кредит уже под 4%, а третьему под 6%. И чего ради, в виде сомнительной возможности получить свои 2? Ведь тот же второй пионер скажет: ты че идиот? всем дают под 2, а ты мне 4 тулиш. Что будут говорить все последующие додумайте сами.

Никто не спорит, но если кредит безналичный, то для этого не нужно его чем-то обеспечивать в банке, если банкиру верят на слово. Что такое безналичный расчёт? Cначала клиент сказал "я вам буду должен 100$", потом по безналу под такое-же чьё-то обещание расчитался, банкир сказал"ты мне уже не должен", и для этого технически ничего не надо, кроме ручки и бумаги. Деньги в хранилище - это гарантия. Но если эту гарантию многие не требуют, то зачем заморачиваться?

С чего Вы взяли что гарантию не требуют? Банки выдают кредиты на основе любых вкладов, учитывая ограничения накладываемые нормой обязательного резервирования и свободными резервами. Обе нормы - требование, а не пожелание. В свете второй нормы безнал ни чем не отличается от нала.

И ещё, хочу задать вам самый интересный вопрос. Если банковская система такая продуманная, то почему весь мир сейчас в такой глубокой жопе? Почему все вкалывают, но при этом все должны друг другу по самое нихачу и долги только растут в геоматрической прогресии? Почему доходы в виртуально экономике(кредиты, акции, биржы) на порядок выше чем в реальной? Больше зарабатывают не те, кто что-то производит, и даже не те, кто это произведенное продают, а те кто перекачивает "деньги" из одной базы данных в другую? Почему в финансовых кругах в обороте крутятся "деньги"(финансовые активы), которые дороже всего матерьяльного имущества, произаеденного на Земле за последние 200 лет?

С удовольствием отвечу. Все индивидумы делятся на два лагеря. Одни осторожные и предусмотрительные, другие бесшабашные и авантюристы. Когда у первых появляется возможность отложить потребление того что они произвели на потом, они ничего лучшего не находят, чем возложить это мероприятие на вторых. Посредником в этой акции является коммерческий банк, который в свою очередь взымает плату за свои услуги. Поясню на примере:
Мы с Вами решили произвести 2 автомобиля для своих же нужд. За пол года сделали первый. Кому его отдать. Я делаю предложение, возьми авто себе при условии что ты также будеш и дальше учавствовать в производстве второго + за то что я уступил вскопаеш мой огород. Ну или наоборот, условие равные. Я худой и кашляю, а Вы на досуге занимаетесь боксом. Так вот, дабы уравняться, мы договариваемся у посредника каратиста и предлагаем, что в случае отказа заинтересованной стороны от выполнения обязательств, каратист позаботится об этом. Ну и наконец каратист за свои услуги попросит чтобы ответчик вскопал огород и ему. Все честно и справедливо по условию равенства и добровольности участия.
Заработки на акциях - спекулятивный бизнес, основанный на повышенном риске. Ежли он вам более подходит чем иметь гарантированный заработок вкалывая на хозяина - дорога открыта. Все как и подобает, в обществе равных возможностей.

[lfmax]

Господа, в этом споре мы допускаем одну огромную ошибку, о которой уважаемый автор предупредил нас в заглавной статье. Мы(в том числе и я) постоянно путаем понятия "деньги" и "финансовые активы"

Банковский мультипликатор порождает финансовые активы но ни в коем случае не платежеспособную денежную массу. Мультиплицированная масса является "виртуальной".
Вы привели прекрасный пример того, чем это является на самом деле. С точки зрения здравого смысла - это просто ширенга пионеров, занимающих друг другу одну и ту же бумажку.
Но что это представляет собой с точки зрения экономики (в частности бух.учёта)? Для упрощения предположим что в долг они давали без процентов и под честное слово. Сдаём это всё на обсчёт в бухгалтерию и получаем, что совокупный долг пионеров - 1000р.И похрену(простите мой французкий) что они должны друг другу одну и ту же бумажку, для бухгалтерии - совокупный долг - это сумма всех долгов и не важно откуда они взялись. Вот она и есть "мультиплицированная денежная масса". Платежеспособен только один последний пионер и то на 100р, но в совокупности все должны друг другу 1000р.

и Вы сможете раздобыть проценты для всей цепочки

Вот, наконец-то вы начинаете прозревать. Что значит "раздобыть проценты для всей цепочки"? Для простоты предположим, что все пионеры дают следующему в цепочке займ под 2% выгды(для простоты фиксированно под 2 р).Но вот только эти 2% должен КАЖДЫЙ пионер в цепочке. Если их 10, то получается, что совокупный долг по процентам - это 20р если бы их было 20 человек - долг получился бы 40р и так далее.

При возврате никакого обрушения не будет

Для такой простой схемы-возможно. А теперь представьте, что вот в такие-же цепочки входят миллионы людей(в том числи и мы с вами) и работает это всё в мировом масштабе уже не первое столетие, уже научились расплачиваться не дееньгами и не долгома, а ценными бумагами(с самостоятельным ценоопределением) на основе гарантий возврата долгов по трижды перезаложенным долговым распискам. Весь мир живёт в долг. Уже даже невозможно отыскать, откуда начинались многие финансовые потоки. И если потребовать полного возврата всех долгов хотя бы в крупном корпоративном сегменте, то окажется что таких денег в природе не существует.
На примере этой истории получится, что если кто-то у кого-то потребует выплатить 200$ наличными или предоставить матерьиальных ресурсов на 2000$, это и будет конец, потому что как ни возвращай друг другу долги, а новых 100$ и второй двери не появится. В итоге всех финансовых катаклизмов останется опять 100$, одна дверь и огромная масса долгов перед банком, и не факт, что 100$ и дверь эти долги покроют.

А я вот точно ЗНАЮ, что кредиты под проценты берут чтобы ПОТРАТИТЬ

Никто не спорит, но если кредит безналичный, то для этого не нужно его чем-то обеспечивать в банке, если банкиру верят на слово. Что такое безналичный расчёт? Cначала клиент сказал "я вам буду должен 100$", потом по безналу под такое-же чьё-то обещание расчитался, банкир сказал"ты мне уже не должен", и для этого технически ничего не надо, кроме ручки и бумаги. Деньги в хранилище - это гарантия. Но если эту гарантию многие не требуют, то зачем заморачиваться?

И ещё, хочу задать вам самый интересный вопрос. Если банковская система такая продуманная, то почему весь мир сейчас в такой глубокой жопе? Почему все вкалывают, но при этом все должны друг другу по самое нихачу и долги только растут в геоматрической прогресии? Почему доходы в виртуально экономике(кредиты, акции, биржы) на порядок выше чем в реальной? Больше зарабатывают не те, кто что-то производит, и даже не те, кто это произведенное продают, а те кто перекачивает "деньги" из одной базы данных в другую? Почему в финансовых кругах в обороте крутятся "деньги"(финансовые активы), которые дороже всего матерьяльного имущества, произаеденного на Земле за последние 200 лет?

[Uncle]

Ну вот как-то так. От себя добавлю, что такая система будет существовать до тех пор, пока все не потребуют возврата долгов. Но его возврата, как мы видим на практике, никто не требует, потому что вся экономика в этом случае моментально обрушится...

Этот же алгоритм можно вместить в одну строчку. Постройте 10 пионеров в одну шеренгу. Первому занимаете сотку, он в свою очередь занимает своему соседу .... последний занимает ее Вам. При возврате никакого обрушения не будет ежли только пионеры не разбегутся, и Вы сможете раздобыть проценты для всей цепочки, себе в конце можно не отдавать.

"Он мог выдать 10 кредитов по $100 под имеющиеся наличные в $100 просто потому, что точно ЗНАЛ, что из этих 10-ти кредитов 9 никогда не будут обналичены а будут использоваться только в безналичных расчётах.

А я вот точно ЗНАЮ, что кредиты под проценты берут чтобы ПОТРАТИТЬ, вместо навязываемой альтернативы законсервировать на расчетном счету 

Реально в банке оседает как раз разница в процентных ставках применённая к мультиплицированной денежной массе.
На моём примере и получилось $15=$895(раздутая денежная масса)*2%(разница между ставками)-кредитная ставка ЦБ(не помню сколько я её поставил)

Нет никакой мультиплицированной денежной массы. Вы в своем случае рассматриваете микроэкономическую модель с уже существующими станками и мебелью. Перейдите к макроэкономической, в конце цикла восстановите стартовые условия, произведите новую партию станков и мебели и убедитесь в ОТСУТСТВИИ возможности мультиплицирования денежной массы. С безналом тоже все в порядке. Несколько ранее дал слабинку по этой части. После консультации с банковским гл. бухом все вернулось на круги своя. Банки выдают кредиты на основе любых вкладов, учитывая ограничения накладываемые нормой обязательного резервирования и свободными резервами. Что из себя представляют эти свободные резервы, поинтересуйтесь ежли есть желание. 

[lfmax]

Готов дать фору в виде нулевой ставки обязательного резерва, ежли Вы сможете на 1 вклад выдать 2 заема без привлечения еще чего либо кроме первого вклада. Воздух, конечно, тоже в вашем распоряжении.

Вот один из постов с сайта http://www.avanturist.org
Не совсем наш случай, но в принципе подойдет.

Допустим, мы - я, Вы и Хроноскопист летели на самолете через Тихий океан. В пути мы втроем накушались абсента, надебоширили, отломали дверь от туалета, и нас за это выкинули в море через аварийный выход. По счастью, рядом с местом нашего падения обнаружился маленький безымянный полинезийский остров. Выбравшись на берег, мы посовещались, и решили считать его новым государством под названием Соединенные Штаты Абсента (США).

Когда нас выкидывали из самолета, то багажа нам, естественно, не выдали. Поэтому, всех материальных и нематериальных активов у нас - только туалетная дверь, которую Вы таки прихватили с собой. И вообще, несмотря на абсент, Вы у нас оказались самым запасливым - в бумажнике у Вас, совершенно случайно, обнаружилась банкнота в $100. Таким образом, в наших США имеются нефинансовые активы - дверь, и финансовые активы, они же денежная масса - $100. Это все наши сбережения. Поскольку у нас больше вообще ничего нет, то можно сказать и так - у нас есть один материальный актив - дверь, обеспеченный денежной массой в $100. Т.е. наша дверь стоит $100.

Немного протрезвев, мы решаем, что надо как-то обустраиваться. Самый быстрый из нас оказался Хроноскопист. Он тут же объявил, что создает банк и готов взять в рост имеющиеся у населения денежные сбережения под 3% годовых - ну не сидится человеку без дела. Вы отдаете ему $100, и он их записывает в блокнот в статью "Пассивы -> Дипазиты". Но я тоже не щи лаптем хлебал - зря я что ли столько времени занимаюсь расследованием экономического мухлежа - я знаю как изъять у Вас и дверь и $100. Я предлагаю Вам взять Ваши $100 в рост под 5% годовых. Вырываю листик из своего блокнота и пишу на нем - "Аблегиция на $100 под 5% годовых". Вы чувствуете, что Вам поперло. Забираете деньги у расстроенного Хроноскописта с дипазита и отдаете их мне в обмен на мою аблегацию. Я беру Ваши $100 и кладу их на дипозит в банк обратно обрадованного Хроноскописта.

По хорошему, на этом можно было бы и успокоиться и пойти всем заняться делом - пальму потрясти или за моллюсками понырять, снискать себе хлеб насущный, так сказать. Но Вы ж знаете - я неуемный финансовый гений, такие пустяки как кокосы и устрицы меня не интересуют. Помыкавшись по нашему острову - 50 шагов от южного побережья до северного, и 30 с запада на восток, я придумываю гениальную комбинацию. Я подхожу к Вам и предлагаю на пустом месте заработать еще 1% годовых. Взять в банке Хроноскописта кредит под 4%, и купить у меня еще одну аблигацию под 5%. Вторую аблегацию на $100 я тут же выписываю на блокнотном листике, и машу ею у Вас перед носом. Недолго думая, Вы бежите в банк и берете кредит $100 под залог моей первой аблегации на $100. Они там есть - я их туда положил на дипазит. Вы отдаете мне заемные $100 и прячете вторую аблегацию к себе в бумажник - теперь у Вас есть моих аблегаций на $200. А $100 я кладу в банк - теперь у меня там $200 на дипазите. Хроноскопист аж подпрыгивает от радости - кредитный бизнес попер.

Думаете я на этом остановлюсь? Ага, сейчас - я уже выписал Вам третью аблегацию. Бегом в банк за кредитом под залог второй аблегации. Ближе к вечеру, набегавшись по острову с этой сотней баксов и изодрав все листочки из блокнота на аблегации, мы имеем следующую картину. У Вас на $5000 моих аблегаций, а у меня на $5000 дипазитов в банке. Теперь, я чувствую, что пришло время прибрать Вашу дверь к рукам. Я предлагаю купить ее у Вас за $100. Но Вы вредничаете - дверь-то всего одна, и заламываете цену в $1000. Ну, $1000 так $1000 - в конце концов у меня на депозите лежит целых $5000. Я на последнем блокнотном листочке направляю платежное поручение Хроноскописту, перевести $1000 с моего дипазита на Ваш, и забираю Вашу дверь.

Если нашу бухгалтерию отдать американскому экономисту, он сообщит нам, что наши США располагают $1000 материальных активов в виде двери, и $10000 финансовых активов в виде аблегаций и дипазитов. Т.е. что стоимость нашего совокупного имущества увеличилась за день в 110 раз. Менее тонкий и образованный человек сказал бы, что мы - три дебила, у нас как была одна дверь и $100, так и осталось, и что только конченные дебилы могли целый день рвать листочки из блокнота, вместо того, чтобы нарвать кокосов. Кто из них прав - решайте сами. Но механизм относительного роста цен именно такой, что в США, что в Японии, что в России.

Ну вот как-то так. От себя добавлю, что такая система будет существовать до тех пор, пока все не потребуют возврата долгов. Но его возврата, как мы видим на практике, никто не требует, потому что вся экономика в этом случае моментально обрушится...

Насколько удалось понять, 10-и кратный коэффициент применяется не к разнице между депозитным и кредитным %, а к абсолютной величине базового депозита. По меньшей мере так показано в Фабианиаде.

"в Фабианиаде" вообще нет ничего про банковский мультипликатор. Тот фрагмент что вы привели показывает какая есть возможность для махинаций. Он мог выдать 10 кредитов по $100 под имеющиеся наличные в $100 просто потому, что точно ЗНАЛ, что из этих 10-ти кредитов 9 никогда не будут обналичены а будут использоваться только в безналичных расчётах.

Реально в банке оседает как раз разница в процентных ставках применённая к мультиплицированной денежной массе.
На моём примере и получилось $15=$895(раздутая денежная масса)*2%(разница между ставками)-кредитная ставка ЦБ(не помню сколько я её поставил)

[Uncle]

Распишу по шагам (может я ошибаюсь в терминологии и не с тех сумм высчитываю резервные отчисления, но принципиально это ничего не менят):

1. Центробанк кредитует просто Банк на $100, привлеченные активы Банка = $100
2. 10%= $10 Банк перевел в Центробанк как резерв, и того свободные активы = $90
3. Банк выдал кредит Автозаводу в размере $90
4. Автозавод купил новые станки, отдал Станочному заводу $90
5. Станочный завод в оборотных средствах не нуждается, копит на новое оборудование, разместил их на своем Банковском депозите, т.е.  $90 опять вернулись в Банк, привлеченные активы Банка = $90
6. 10%= $9 Банк перевел в Центробанк как резерв, и того свободные активы = еще $81
7. Банк выдал кредит Макдональдсу в размере  $81
8. Макдональдс закупил новую мебель, отдал Мебельной фабрике $81
.....

В схеме, на старте, кроме центробанковских $100 изначально присутствуют новые станки Станочного завода и новая мебель Мебельной фабрики, в аккурат еще на два кредита. Для производства этих товаров Станкозавод и Мебельная фабрика предварительно использовали деньги с расчетного счета, а после продажи просто вернули их туда.
Готов дать фору в виде нулевой ставки обязательного резерва, ежли Вы сможете на 1 вклад выдать 2 заема без привлечения еще чего либо кроме первого вклада. Воздух, конечно, тоже в вашем распоряжении.

Не будем говорить о том, какие последствия от этого для самих банков (на это модели, при ставке кредитования 5% и проценте по депозиту 3%, Банк получил чистого дохода около 15% от первоначальной эмиссии).

Банковский мультипликатор с его 10-и кратным заработком на проценте. Насколько удалось понять, 10-и кратный коэффициент применяется не к разнице между депозитным и кредитным %, а к абсолютной величине базового депозита. По меньшей мере так показано в Фабианиаде.
Итак, создаем акционерный банк с уникальными условиями: принимаем вклады по 5 годовых, предоставляем заемы под 3. Тобиш все наоборот. За счет мультипликации имеем 30 годовых. По результатам финансовой деятельности за год за минусом обязательного резервирования и премии вкладчикам в накладе явно не остаемся. Физических банков у акционеров может быть несколько, ежли надо конечно
Имею предположение, что количество желающих взять кредит и внести депозит будет неограниченным.
Готовы попробовать, 25% на ровном месте?