Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.

Просмотр сообщений

Сообщения - averin

#46
Цитата: LRO от ноября 11, 2024, 04:50:45  
Цитата: averin от ноября 05, 2024, 01:29:55  Вот такие "объедки ВПК", которые больше никуда  непригодны могут пойти и на всякие "бесполезные" задачи. Типа науки. (Можно начинать требовать доказательств, для засекреченных военных программ.
В случае с Уэббом вы не открыли никакой Америки: о том, что там используются технологии двойного назначения, написано аж в википедии.
Ну хорошо, что хоть с Хабблом я для Вас открыл Америку! 
Хоть что-то.
А то "создан можно сказать наукой, для науки"... звучит чересчур фальшиво.;)

ЦитироватьИ что? Если бы никому не нужен был космический телескоп, вполне можно было разрабатывать технологию чисто военного назначения, а не тратить на телескоп дополнительные 10 миллиардов.

Ну а в общем случае суждение о том, что на военке всё всегда передовое - неверное. Классический пример - развитие электронной промышленности, которую "финансировал" масс-маркет, за счет чего у корпораций были миллиарды на R&D, которых им бы никогда не дали никакие военные. В результате, военным зачастую приходится адаптировать для своих нужд гражданскую электронику.
И опять за рыбу деньги.
Как можно адаптировать под военные нужды гражданскую микросхему с техпроцессом в единицы нанометров?
Разве только сапоги на складе учитывать. И то, до первого ядерного взрыва... Nenayu
#47
Цитата: LRO от ноября 11, 2024, 04:37:51  
Цитата: averin от ноября 09, 2024, 10:44:43  Да, собственно смотреть надо туда же, куда и всегда. Считать кадры.
У Вас первый отрезок преодолевается за 6 кадров. Второй за 5. К тому же еще заканчивается "нелинейностью", - ударом о шланг. То есть остановкой
Я брал первый кадр каждой из трех секунд: 7-й, 8-й и 9-й.
Вы отдаете себе отчет в том, что Ваши "первые кадры из каждой трех секунд" это полная каша для видео с нестандартной скоростью в 30 кадров в секунду, где блоки рандомно заполняются повторами кадров?
Почему рандомно?

А уж я не знаю. Я насчитал от одного кадра в блоке (6:13) до шести (6:17) повторов.
И чего стоит Ваши "первые кадры секунд"? (Каких секунд?! В каком месте блока повторов?!)
Как можно ориентироваться на них, как на временные метки?

Правильно. Никак. Пустой звон и болтовня.
(Впрочем, возможно это и есть цель подобного "анализа")  Nenayu

Я Вам рассказал, как надо работать с таким материалом. А именно вручную выбирать все отдельные кадры поштучно. А уже потом собирать из них последовательное видео. Именно так сделана моя ГИФ-ка.

Так Вы ничего не пропустите, и не получите бессмысленные временные задержки на непредсказуемое количество повторов.

ЦитироватьИ в обоих случаях по 6 кадров, тут вы обсчитались. Но правы в том, что уже было соударение перчатки, этого я не заметил.

Обновленный вариант, по 5 кадров:
Какая захватывающая математика.
Было "два по шесть", один выкинули - стало "два по пять"  .
Вы случайно раками на привозе не торгуете? ;)

Цитировать

Да, тут видим небольшую кажущуюся разницу в пройденном расстоянии: при выбранной размерности видео это 168 и 182 пикселей. Калибруя по размеру перчатки, пиксел можно принять примерно за 1 миллиметр, т.е. длина пройденных путей 16,8 и 18,2 см.

Если Вы завяжете со своим дешевым мухлежом и поставите точку, хоть сколько-нибудь корректно, (не на запястье, а как и на предыдущих стопкадрах, сразу за пальцами) как Вы это уже делали здесь,
то отрезки несколько видоизменятся.



И разница между ними будет 165 и 206 пиксела. То есть соотношение 1,25 раза

А теперь прикинем, каким "должно быть"  соотношение этих отрезков.
За "ноль" примем удар перчаткой о дверцу(тайминг 5:07). В этот момент скорость "выпадения перчатки близка к нулевой.
(Скорость съемки предполагаем 25 кадров в секунду. Ускорение - 10 м/с2. Кадры считаются только те, - которые являются отдельными кадрами а не заполняющими пустоту повторами или размазанным биннингом двух кадров.)

После удара, через  9 кадров (0,36 сек или  0,648 м.) Ваш первый снимок.
Затем 14-й кадр  (0,56 сек.) Путь в земном притяжении за время между первым кадром и вторым -  0,92 м (1,568м.-0,648м.)
Затем 19-й кадр    ( 0,75 сек)  путь в земном притяжении 1,24 м от предыдущего. (2,8125- 1,568)
соотношение 1,24/0,92 = 1,34 раза

Что не так, внимательный Вы наш? Разница в 9 сотых? 
Ничего себе! :o

Я даже не буду пытаться ее как то объяснять.

ЦитироватьТакое небольшое изменение скорости вполне можно списать на погрешность неинерциальной (вращающейся) системы отсчета камеры - если обратите внимание на тень на дверце, видно её смещение, вызванной вращением корабля. Кроме того, перчатка не обязательно летит строго перпендикулярно оптической оси, т.е. может несколько приближаться к камере, это тоже дает погрешность.

Что можно точно сказать, что это никакая не земная тяжести, слишком уж маленькое ускорение для двух отрезков по 0,2 секунды (под действием земной гравитации за это время скорость должна возрастать почти на 2 м/с, а не на 7 см/с). А если увеличивать предполагаемую кадровую частоту, чтобы "подогнать" ускорение под земное, то получится совершенно конская, нереалистичная скорость движения перчатки.
Что можно точно сказать, так это то, что школу нужно было все-таки посещать. ;)

Для Вас я тут нарисовал график. Если удастся найти учебник по физике, - попробуйте с ним в него всмотреться.


Как его понимать: (правый верхний угол)
Серо-синим указана скорость падения перчатки. Но за "единицу" выбрана не секунда а "пять кадров", - То есть выбранный Вами, по какой-то таинственной причине временной интервал. Мне не жалко. Пусть будет пять кадров. (0,2 сек)
Красным нарисован "путь" в тех же единицах "5 кадров" (или 0,2 сек).

Но все это чепуха, куда более интересны два других графика.

для них секунды по оси абсцисс - это секунды. (обычные)

Они показывают отношения приращений пути. То есть, берется один временной интервал (0,2 сек) и следующий (0,2 сек). И высчитывается во сколько раз один больше другого.

Фиолетовым посчитано для выбранного Вами временного интервала. И Вы там можете найти даже свои 1,25 (1,34) примерно на 0,7-0,9  секунде полета.
(только необходимо учесть, что вообще-то асимптоты должны были пройти через ноль, если устремлять интервал, как и положено, к нулю, но так как Вы выбрали такой большой интервал, 0,2 сек то "деление на ноль" проходит при "X" = 0,1. Поэтому сместите мысленно график влево на  0,1 и получите более корректный ("как бы мгновенный") результат.)

Но еще более интересным выглядит отношение приращений не между "пятерками кадров" а между отдельными кадрами. (желтым)
Он относится к "моей" перчатке.
Во первых, в силу малого времени сравнения сдвиг вертикальной асимптоты меньше и "стремится к нулю" (точнее к 0,02).
И во-вторых, посмотрите насколько быстро происходит перегиб функции, когда приращение от кадра к кадру начинает не менее асимптотически стремиться к единице.

Посмотрите на желтый график на 0,3-0,4 секунды. (можно увеличить. Там картинка с запасом.)
Вы видите что относительное приращение от кадра к кадру к этому времени уже равно 1,1-1,15 и далее только снижается, все ближе и ближе стремясь к единице?
А где же эти 0,3-0,4 секунды находятся на "моей перчатке"? ???


А вот где!  Как раз примерно там, где Вы выбрали для мухлежа первый "стоп-кадр" для "своей перчатки".

После чего начали бойко вопить, что у Вас нет прироста межкадрового расстояния и значит "ускорение выключилось".


Но, как мы видим, ускорение на самом деле не "выключилось", но увеличение интервала пролета перчатки между отдельными кадрами действительно почти не происходит. (да и у Вас между "пятерками" кадров тоже "не очень")

Оно и должно быть таким!

И чем дальше по времени тем больше это отношение стремится к единице
И  хотя в абсолютном значении оно постоянно растет. Но в "относительном" (по отношению к предыдущему кадру) почти нет 
Чудеса! :o
(Не учите дети физику и вас всегда будет окружать волшебство и магия.)


ЦитироватьТак что, по-прежнему, не выходит у вас "каменный цветок".
Не знаю, что у Вас там не выходит а у меня все идеально.

Вот подсчитал и сам удивился насколько я был прав в своих предположениях и насколько  хорошо все сходится. Даже не нужно прибегать к каким-либо предположениям типа ускоренной съемки и т.п.
Все отлично описывается на стандартных киношных скоростях съемки. ;)

ЦитироватьPS. Остальные мои сообщения на прошлой странице, как я вижу, не отвечены - нечего сказать?
ТАк а что отвечать то?

Говорить на Вашу фотоподборку "Вах-вах! Такое снять невозможно на Земле, - только на Луне!"

Или сидеть и выдумывать Вам декорации и проекции? Так я не по этим делам. Nenayu

Я хоть и работаю на ТВ, но те декорации Вам не подойдут. Там давно уже почти все рисуют в компе, причем в реальном времени.
И если ведущий в кадре в прямом эфире буцает по виртуальному мячу, то этот мяч летит не хуже а то и лучше настоящего. И отличить его (от настоящего) можно только если девочка-дизайнерша его плохо, "на отцепись" отрисовала перед эфиром.


Даже, когда Вы видите слабое отражение ведущего в полированном столе перед ним, - не верьте глазам своим. Реально на столе перед ведущим лежит только не очень чистая тряпка. ;)
(Да и вообще реальный стол нужен только для того, чтобы ему было куда деть свои руки.)

А "эфирный" стол, как и движущееся отражение в нем (нужной степени "блеклости" или "размытости") на лету рисует графическая станция, заодно накладывая титры, подписи, часы, бегущие строки... и тому подобный мусор.
Ей несложно.  Nenayu
#48
Цитата: LRO от ноября 08, 2024, 10:05:58  
Цитата: averin от ноября 08, 2024, 12:16:51  А Вы полагаете что можно ответить, к примеру, на летящую с ускорением перчатку - "я ничего не вижу и не слышу, потому что у вас на участке точек стоят недостаточно ускорительно".
Ну что ж, раз вы собственным точкам не доверяете.. Берем видос с перчаткой:

http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/96a/%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0-Gemini.mp4

И ставим точки с интервалом ровно в секунду:


И что же видим - размеры отрезков совпадают с очень хорошей точностью. Куда смотреть, чтобы увидеть тут ускорение?
А все остальные кадры куда делись? Неудобны для манипуляций?  ???

Да, собственно смотреть надо туда же, куда и всегда. Считать кадры.
У Вас первый отрезок преодолевается за 6 кадров. Второй за 5. К тому же еще заканчивается "нелинейностью", - ударом о шланг. То есть остановкой, которая помешала выяснить реальное положение перчатки для данного кадра.

Но и что, собственно?

Вот идет у Вас к примеру съемка выпадающей перчатки кинокамерой со стандартной скоростью 24 (25) кадров в секунду. (что не факт, но допустим)
Какое ускорение Вы хотите увидеть между соседними шестью и пятью кадрами?
То есть грубо говоря за 0,24 и 0,2  секунды?
Ну вот Вы его и видите в виде разного времени.

Что не так то? Nenayu

Цитировать
Цитата: averin от ноября 08, 2024, 10:44:05  А ту часть, где они не доказывают, постоянство скорости, мы просто не увидим.
А вы разве не в курсе, что поле силы тяжести не может произвольно включаться-выключаться? Если вы считаете, что на каких-то участках было ускорение, но на других его нет - это означает, что теория о действии силы тяжести на перчатку летит в мусорное ведро.
Ну-у!  Это когда еще будет!
Пока что в мусорное ведро улетает Ваша нехитрая манипуляция с "секундами". Nenayu

Цитировать
Цитата: averin от ноября 08, 2024, 12:16:51  Мне не страшно
Надеюсь, вам не будет страшно признать, что на моей гифке вы видите то, что видите - отсутствие ускоренного движения перчатки.
Почему же не вижу?
Как раз вижу. Разное количество кадров на преодоление одинакового расстояния. 
Все безупречно!   ;)
#49
Цитата: LRO от ноября 09, 2024, 12:24:20  
Цитата: averin от ноября 08, 2024, 12:09:00  А это по Вашему плохо? 
Я то думал, что так делают только потому, что это очень дорого и труднореализуемо...
Я бы посмотрел, конечно, как бы вы таскали на себе камеру с метровой матрицей и соответствующим объективом  ;D И не выигрывая при этом даже по разрешению фотографий.
Смешно.

Цитировать
Цитата: averin от ноября 08, 2024, 12:09:00  То есть Вы ничего не знаете о преимуществах большого пиксела?
Теоретически, приходит в голову только выигрыш по светочувствительности, хотя если подумать, это тоже сомнительно, так что давайте ваш вариант.
"Позвольте! Но как же он служил в очистке" опровергах опровергов? 
(Опроверг2)?

Как же Вы (И тот, теледурачок из ютуба)  опровергали мою статью, если Вы не понимаете букв, которые в ней написаны? :o

Ерунду Вы говорите. Светочувствительность тут ни при чем. Если Вы используете согласованную (с матрицей) оптику (а это не наш случай) квантовая эффективность зависит только от используемой технологии и не зависит от размера пиксела. Поэтому совершенно безразлично, возьмете ли Вы зеркало с большей кривизной и спроецируете изображение в маленькую матрицу или с меньшей кривизной и спроецируете в большую, Вы поучите одинаковый отклик.
А вот что НЕ-безразлично. Так это та "потенциальная яма", в которую складываются полученные в ходе квантового преобразования электроны. В большом пикселе - она большая. В маленьком - маленькая.

Чтобы понимать, зачем это нужно, представьте, что вы складываете полученные электроны либо в "наперсток", либо в "стакан".
В "наперсток" прилетело "10 квантов" и он переполнился. (хорошо еще, если не растекается по соседним строкам, как это любят делать ПЗС матрицы). Больше Вы не получите "яркости" пиксела. Он будет просто "белым".
А в "стакане" поместится 1000 квантов, и ему безразлично.
Ну-ка. Задумайтесь, в какой матрице будет большая разрядность? Которая "по научному" называется динамическим диапазоном.
И бог бы с ним с динамическим диапазоном. Но есть такое мерзкое понятие как "шум". И его тоже несложно понять.
Представьте матрица освещена равномерно. Теоретически все пикселы должны выдавать одинаковую яркость. Но квантовая освещенность понятие статистическое. И в "маленьком" пикселе оно "очень сильно" статистическое. К примеру, в один пиксел прилетело 3 кванта а в соседний 6 и они выдали в два раза отличающийся результат. И бороться с этой, статистической ошибкой в маленьком пикселе Вы не можете никак. (например накоплением света) так как "ступеней яркости" у Вас всего "10"  и Вы тут же упретесь с другой стороны в переполнение с точно такой же статистической неоднозначностью.

В большом пикселе у Вас нет никаких проблем увеличить выдержку, (или накопление) что изведет статистический шум "в ноль".

Именно поэтому "большой пиксель" и TDI при той же самой освещенности создаст на порядки более качественное изображение, без шумов и с большой разрядностью. Без "пересветов" или "недосветов".

Да еще и позволит уйти от дифракционного размазывания маленького пиксела. (мутная, "мыльная" картинка)

А у Вас однострочная матрица, да еще и с маленьким пикселом. Да еще и с переразмеренным зеркалом. С которой Вы не сможете уйти от шумов, даже если бы она была многострочная. Так как из-за маленького пиксела она просто мгновенно переполнится.

И вот что тут скажешь, кроме как парад абсурда. Nenayu



Цитировать
Цитата: averin от ноября 08, 2024, 12:09:00  Ровно тот же Риичи Кретьен был использован при построении МРО. Мне вытаскивать и показывать Вам  как там это было реализовано?
Во-первых, вы реально считаете, что эта дополнительная система зеркал ничего не весит?
Ну может и весит грамм 50-100, так она же сделает изображение нормальным. Да может и второе зеркало не придется с собой тащить. Зачем?

ЦитироватьВо-вторых, много лет глядя на эту схему, так и не поняли, зачем нужны вот эти зеркала, обозначенные как "Fold mirror"? Хотя, по сути, уже название всё объясняет. Световой пучок как бы "складывают" в три раза. Т.к. без зеркал свет просто пойдет прямо, и вам придется делать длинную трубу до фокальной плоскости. Но чтобы сэкономить место, в данном случае и нужны зеркала. Это как раз издержки и дополнительные расходы для длинного фокуса.


Ну вот как?!
Как Вы полезли в опроверги2 (вместе с тем теледурачком)?! >:(
Именно поэтому вы оба надувая щеки и с большими глазами  говорили о фокусном расстоянии, но тут же осекались и уворачивались от любой возможности развить тему.

Вам в нос тычут оптической схемой, - а Вы просто не в состоянии ее понять.
Вот смотрите:

Размеры этой трубы полметра на метр. (метр с копейкой... 1,15 что ли без козырька. Не суть) Фокусное расстояние, то ли 12, то ли 13 метров, не помню.
У Вас луч летит метр туда, метр обратно и еще с метр зигзагом.
Вы куда еще 10 метров дели???  >:(
Положьте на место!

А пока не полОжили - думайте!

И отвечайте на вопрос, зачем понадобились дополнительные переотражения?

И заодно, для тренировки, - "а можно ли было бы обойтись без переотражений? Как? - И какие бы проблемы при этом вылезли?"

А пока что лишаетесь права критиковать мою статью. (И тому теледурачку тоже передайте.)


ЦитироватьПри этом, ширина полосы сканирования = 20000 пикс * 0.12мкм = 240мм. Т.е. в 2 раза меньше диаметра главного зеркала.

В то время как для NAC вы предлагаете сделать полосу сканирования 280 мм, при апертуре 200 мм. Т.е. в 1,5 раза шире главного зеркала. Как вы себе это вообще представляете?

Цитата: averin от ноября 08, 2024, 12:09:00  Вон, гляньте на рисунок оптической схемы МРО и масштабируйте ее на ЛРОС
Самое забавное, что нет, если вы просто возьмете HIRISE и пропорционально масштабируем на габариты NAC (т.е. до апертуры 200мм вместо 500), то вы сможете без больших затруднений поменять все параметры, кроме одного - величины пиксела у матрицы.
С фига ли?
Даже вдумываться не хочу в Ваши глупости. Nenayu

ЦитироватьИ разрешение чудесным образом окажется около 15 см на пиксел с высоты 50 км, а вовсе не 5 см.
А если вспомним, что поле зрения HIRISE 1.43 градуса, а нам нужно 2.86, придется еще и вдвое уменьшить фокус, таким образом делая разрешение 30 см на пиксел. Что уже, в общем, мало отличается от NAC, и для чего огород городить?

Так что, по факту имеем подтверждение моих слов: пока что вы так и не показали конкретной схемы, которая совмещала бы все необходимые параметры.
Я Вам ничего и не собирался показывать.
Я указывал в статье на глупости в построении ЛРОК.


Цитировать
Цитата: averin от ноября 08, 2024, 12:09:00  Ну вот например здесь посмотрите.
http://uk.astron.kharkov.ua/lectures/2016-Space-Cart/pres/SpCart-L08%20-%20LRO.LROC%20NAC,%20WAC.pdf
На 19 странице. 704 колонки х 14 строк на каждый цвет.
В этой презентации почему-то в принципе забыли указать тип матрицы и её размерность. Глянули бы хоть первоисточники:

https://pds.lroc.asu.edu/data/LRO-L-LROC-5-RDR-V1.0/LROLRC_2001/DOCUMENT/RDRSIS.PDF
https://www.lroc.asu.edu/assets/LROC_factsheet-1ea25e00953a1dc6e26774f2e6925bf5f4534712da4ce1c2dfc70f49c41acab6.pdf

Матрица одна-единственная Kodak KAI-1001, 1024*1024 пиксела. А полосы по 14 пикселей - это светофильтры.
Так, что, вы в очередной раз "слышали звон"...
Ну и? Если все вперто в одну матрицу это как то изменяет энергетику, вычислительные мощности конструкции?
Да, это изменяет топологию фокальной плоскости, и что?
#50
Вот это поворот!

Примарсившийся марсоход Чжужун почему-то оставил яму под собой. Хотя всем известно...



ссылка

#51
Цитата: LRO от ноября 07, 2024, 09:58:14  
Цитата: averin от ноября 05, 2024, 07:04:28  Паясничанье, это конечно хорошо
Это вы про ваши реплики, типа таких?

Цитата: averin от ноября 05, 2024, 07:04:28  Надо же! А мужики то и не знали!  ;D
Цитата: averin от ноября 05, 2024, 07:04:28  Опять за рыбу деньги.
Цитата: averin от ноября 06, 2024, 01:38:43  Поведайте, что там говорят в стране голубых эльфов
Итд итп.
Надо заметить, что чем дальше в лес, тем толще партизаны, т.е. тем больше от вас становится паясничания, кривляний, троллинга, а порой и хамства.
Вероятно, это связано с тем, что, по вашей оценке, "паясничанье, это конечно хорошо".
Что ж, у каждого свои вкусы. Но когда вы паясничаете в ущерб аргументам (типа, воскликнем "мужики-то не знали", и всё, можно больше ничего не говорить) - то пропадает смысл в какой-либо дискуссии.
А Вы полагаете что можно ответить, к примеру, на летящую с ускорением перчатку - "я ничего не вижу и не слышу, потому что у вас на участке точек стоят недостаточно ускорительно".
Ну да. Ошибка плюс-минус пиксель (а где-то может и больше) там вполне возможна. Не настолько уж четкое там видео, чтобы однозначно "увидеть" там ЦМ перчатки.
Потому и рассматривается кривая в целом, а не отдельные наборы фикаций.

А что, вне выбранного Вами участка точки куда-то исчезли и уже не считаются?
Вами - да. Вам на них смотреть страшно.
Мной - нет. Мне не страшно Nenayu
#52
Цитата: LRO от ноября 07, 2024, 10:09:07  
Цитата: averin от ноября 05, 2024, 07:04:28  я хочу услышать про недостатки большого пиксела
Собственно, если вы понимаете, почему не делают размер пиксела 1 мм, то автоматически понимаете и недостатки большого пиксела. Например - бОльшие линейные размеры матрицы, бОльшие габариты.
А это по Вашему плохо?  
Я то думал, что так делают только потому, что это очень дорого и труднореализуемо... а оно вот оно как, оказывается!  :)
Вопрос в сторону: 
а Вы не задумывались, почему тогда фотоаппараты типа "мыльницы" с маленькими матрицами стоят на порядок дешевле фотоаппаратов с большими, при сопоставимом количестве пикселей? 
Ведь это же так хорошо иметь маленький пиксель!  ;)

ЦитироватьНу не просто же так вся электроника развивается по пути сокращения размеров функциональных элементов.
Да, ну и озвучьте уже плюсы большого пиксела, а то вы заявили об их наличии, но так ничего и не озвучили. "А мужики-то не знают", что электроника развивается не туда, и на самом деле чем больше, тем лучше.
То есть Вы ничего не знаете о преимуществах большого пиксела?
Не, я это вижу конечно. Просто для того, чтобы зафиксировать "диспозицию". ;)

Цитировать
Цитата: averin от ноября 05, 2024, 07:04:28  С чего это угол обзора должен уменьшится? какая религия запрещает набить в фокальную плоскость матриц?
Вам напомнить оптическую схему, используемую в NAC?



Можете показать, как вы собрались "набивать" в фокальную плоскость 8 матриц в совокупную ширину 280 мм (в 1.4 раза больше диаметра главного зеркала) и как на них будут попадать лучи?
Ровно тот же Риичи Кретьен был использован при построении МРО. Мне вытаскивать и показывать Вам  как там это было реализовано? 

Какие проблемы при построении фокальной плосксти и большого фокусного расстояния Вы здесь видите?
Вот-вот. И я тоже никаких не вижу.  ;)
 
Цитировать
Цитата: averin от ноября 05, 2024, 07:04:28  В WAC эта же самая религия не помешала напихать 5 (пять, Карл!)  многострочных матриц
Ткните в спецификации, где вы увидели 5 матриц в WAC? Насколько я вижу, там одна матрица 1024*1024 пиксела. Может, куда-то не туда смотрю? Или это вы перепутали матрицы с чем-то ещё?
Ну вот например здесь посмотрите.
http://uk.astron.kharkov.ua/lectures/2016-Space-Cart/pres/SpCart-L08%20-%20LRO.LROC%20NAC,%20WAC.pdf
На 19 странице. 704 колонки х 14 строк на каждый цвет.

И ничего. Дикое усложнение "контроллера", обрабатывающей программы и "повышение потребления энергии" их почему-то не остановило.
Странно, правда?  ;)
Цитировать
Цитата: averin от ноября 05, 2024, 07:04:28  Не болтайте ерундой. Диаметр зеркала ЛРОК поучался и в существующих диаметрах хорошо согласованным с рассматриваемыми многострочными матрицами. Просто эти возможности были сознательно нереализованы. (Или объявлены нереализованными)
Увы, пока что именно вы болтаете ерундой, при ближайшем рассмотрении и учёте всех параметров (типа фактически известного угла обзора) никакой согласованности у вас не получается даже близко. Какие-то спекуляции еще возможны на тему "какой мог бы быть LROC, если бы его проектировал Аверин" - но теория что "в реальности сделали крутое разрешение, а в эфир гонят низкое" - точно разваливается на части.

Да и поясните, пожалуйста, что, по-вашему, скрывают заниженным разрешением? Если вы тут же заявляете, что на снимки что-то подрисовывали, а не убирали что-то существующее? Т.е. тут ещё и элементарная логика хромает.

Цитата: averin от ноября 05, 2024, 07:04:28  Нет никакой трудности в тех же массогабаритных показателях реализовать в 4(5) раз большую разрешающую способность при неизменной полосе обзора.
Но пока что вы так и не показали конкретной схемы, которая совмещала бы все необходимые параметры.
Вон, гляньте на рисунок оптической схемы МРО и масштабируйте ее на ЛРОС
#53
Цитата: LRO от ноября 07, 2024, 10:19:16  
Цитата: averin от ноября 05, 2024, 07:56:34  Но это были рюкзаки. Вращаться в разные стороны одновременно они не могли. А  в Вашей "картине мира" они именно это и должны были делать.
Уточните, в какие такие разные стороны, в вашей картине мира, они должны были вращаться?
Это уже в который раз нужно повторять?
Для того, чтобы после удара ребром рюкзаку отпечататься гранью на поверхности, ему нужно начать врашаться против часовой стрелки. А для того, чтобы оттолкнуться и полететь отпечатываться дальше. нужно изменить направление вращения на "по часовой стрелке.

ЦитироватьНу и, если о принципиальной возможности, то разве есть какой-то принципиальный физический запрет одновременного вращения по двум осям?
Кхм. Вы, что-нибудь о гироскопах слышали?


Цитировать
Цитата: averin от ноября 05, 2024, 07:56:34  Вот хотя бы немного подумать, над тем, на что Вы пытаетесь обратить внимание Вы не хотите?
А зря. Ведь Вы же показываете еще один аргумент в пользу фальсификации данного видео.
Вот что у Вас летит и бьется по поверхности? Какой-то булыжник?
ОК.
Он летит, явно обгоняя поле зрения камеры.
А задуматься надо вопросом "а откуда он взялся, после того, как "мы уже улетели"?" Слабо?
Если бы он помчался от нашего взлета, - он бы давно уже нас "обогнал" и остановился.
А он "обгоняет" только сейчас, когда мы уже улетели.
Для начала вам надо было разобраться, с чем именно связано движение поля зрения камеры. Напомню, старт практически вертикальный. И схему смещения поля зрения я уже показывал:


Т.е. постановка вопроса, что якобы камень обогнал взлетную ступень - лишена смысла. Они движутся практически ортогонально по отношению друг к другу, а не "гоняются" друг за другом.
Смысла лишено Ваше утверждение о том, что камень обгоняет взлетную ступень. 
Он обгоняет поле зрения камеры (а не ступень)

И это при том, что после старта (во время которой камень мог быть сорван с места) взлетная ступень только ускоряется. А камень может только замедляться.
И начать "ускорение" через несколько секунд после старта камень уже не мог. На видео же мы видим обратное. Камень догоняет ускоряющееся поле зрения, и обгоняет его. Nenayu

ЦитироватьИ тут мы вместо заявленного вами доказательства фальсификации имеем в вашем исполнении очередной факт нежелания вникнуть и разобраться, и, как следствие - очередные поспешные, заведомо ошибочные выводы.
Разбирайтесь. Хотя абсурд и очередная нестыковка при постановке комбинированных съемок тут совершенно очевидны. Так же, как и с "исчезающими ошметками".Nenayu

Цитировать
Цитата: averin от ноября 05, 2024, 07:56:34  НУ примерно так же, как в фильме марсианин. Только эскизы декораций другие.
В Марсианине что, было какое-то соответствие между показанным пейзажем и картой Марса? Насколько я знаю, нет, просто горы для антуража. А это важно, уже один этот факт делает сравнение нерелевантным.

И что, интересно, за "земляные работы" вы собрались осуществить? Насыпать бульдозером километровые горы в точном соответствии с картой? Очень интересно узнать, кто и где на планете Земля осуществлял работы такого масштаба, и почему это место до сих пор не нашли на гугломапс?
Может потому, что они где-то "в ангаре"?
Не? Такое в голову не приходит?
#54
Цитата: LRO от ноября 07, 2024, 10:22:33  
Цитата: averin от ноября 06, 2024, 01:38:43  А что, по Вашему никаких секретных документов в государственных программах не существует?
Вы совершаете типичную для конспирологов логическую ошибку. Конечно, какие-то секретные документы по разным темам существуют. Но это совершенно не означает, что существуют именно те, которые вы придумали в ваших фантазиях ;)
Непонятно, почему именно ошибку, а не наоборот - полную правоту?
Просто потому, что Вы так заявили? Nenayu

Цитировать
Цитата: averin от ноября 06, 2024, 01:38:43  Ну тогда скажите мне, по каким проектам и на чьи деньги (каких контор) создавались, зеркала для Джеймса Уэбба?
Вот щас всё брошу, и побегу расследовать историю зеркал Уэбба, заняться мне что ли больше нечем? Может, в данном случае вы правы, а может и нет, но сути дела это не меняет.
Ну а как я могу быть неправ, если "из ничего ничего не бывает"?
Если система адаптивных зеркал существует, то обязана быть программа их разработки и использования. Практического использования. А не на "звездочки посмотреть". Nenayu

Цитировать
Цитата: averin от ноября 06, 2024, 01:38:43  Или по какой статье развивается совершенно тупиковая, с точки зрения экономической отдачи спутниковая группировка Старлинк?
Вот тут вы точно написали фигню. Старлинк продает доступ за деньги, отсюда и доход. Что-то не увидел вашего аудита, доказывающего, что это убыточный проект. Аргументы типа "да это же и ежу ясно" не принимаются.
И что, что он "продает"? 
А какой процент этих продаж покрывает затраты на его построение? Процент? Три?
Уже одно то, что это вопрос совершенно непрозрачный, должно включать мозги в режим сомнения.
Ну и посмотреть что пишут "в интернетах тоже несложно.

Как финансируется Starlink?

Starlink финансируется на средства грантов от государственных фондов США, а также в закрытом режиме привлекает средства от инвесторов SpaceX.

Так, в 2018 году компания получила 28 миллионов долларов под ВВС США на тестирование технологии для использования в вооруженных силах.

В 2019 году от акционеров было получено 1,02 миллиарда долларов, а в 2020 – уже 2 миллиарда.

В том же 2020 году Starlink получила грант в 885,5 млн от Федеральной комиссии по связи США (FCC).

По словам экспертов, общая сумма инвестиций уже превышает $10 миллиардов, а сам Илон Маск заявляет об ожиданиях $20–30 миллиардов инвестиций.


Цитировать
Цитата: averin от ноября 06, 2024, 01:38:43  Нет, я буду предполагать, что они уничтожены.
А почему бы не предположить, в качестве альтернативы, что их никогда не было? Вы еще не поняли, что ваши "документы об афере" имеют заметное сходство с чайником Рассела?))
Ваши софизмы может чего-то и стоили бы, если бы отвечали на вопрос, откуда еще у них могли возникнуть фотоматериалы для построения песочниц "по мотивам" реальных интерьеров Луны.
Ответ "потому что они были на реальной Луне" не выдерживает никакой критики, так как подразумевает реальные съемки на этой Луне без явных следов фальсификации этих видео. Nenayu
#55
Цитата: LRO от ноября 07, 2024, 11:08:34  Т.е. вы расставили точки так, что они опровергают наличие постоянного ускорения. И тут же говорите, что доказали наличие ускорения, а его кажущееся отсутствие - просто погрешность? Железная логика. Не видишь суслика, а он есть.
Я расставил точку, как видел их на экране.  С максимально доступной мне точностью. Только и всего. Nenayu
Цитировать
Цитата: averin от ноября 06, 2024, 01:49:38  У Вас же все есть, для того, чтобы попасть в ЦМ точно. И наглядно показать мой поклеп на честнейшую космическую программу.
Интересно, по какой причине Вы этого не делаете?
На данный момент ваши точки, по большей части, меня устраивают, так как доказывают постоянство скорости на большей части гифки. Небольшую дугу спишем на погрешность метода.
А ту часть, где они не доказывают, постоянство скорости, мы просто не увидим.  ;) 

 
ЦитироватьА вот вам надо перерисовать, если хотите, чтобы ваши собственные точки перестали опровергать постоянное ускорение, и начали его доказывать.
Да не надо мне ничего перерисовывать. Все и так нормально видно.
#56

Верхом на ракете. Разбор книги.Ч.1.

Александр Никитин
#57
Цитата: LRO от ноября 05, 2024, 06:40:30  
Цитата: averin от ноября 05, 2024, 06:16:40  Ведь очевидно же, что интервал пролета перчатки между кадрами растет.
В том и дело, что нифига. За исключением самого начала гифки, где есть что-то похожее на ускорение, дальнейшее движение вполне себе равномерно. И я вам обвел два интервала с постоянной скоростью. Вы считаете, что там скорость тоже меняется? Ну так обоснуйте. Пока что, и мои наблюдения, и ваши собственные точки говорят об обратном.
С первого раза, вижу снова непонятно.
Повторю. 
Неточностью ручного указания точек на траектории.
Цитировать
Цитата: averin от ноября 05, 2024, 06:16:40  Вы не переоцениваете мои возможности на таких мелких отрезках попадать именно в выбранный центр масс перчатки?
По всей видимости, в том и дело, что вы попадали неточно в ЦМ, и поэтому получилась дуга. А вот равномерность движения вы отразили замечательно.
У Вас же все есть, для того, чтобы попасть в ЦМ точно. И наглядно показать мой поклеп на честнейшую космическую программу.
Интересно, по какой причине Вы этого не делаете?
???
Цитировать
Цитата: averin от ноября 05, 2024, 06:16:40  А как она еще может полететь в условиях гравитации? Равномерно и прямолинейно? Или зависнет?
В условиях гравитации должно быть движение с постоянным ускорением. И это совершенно не то, что наблюдается на видео или на вашей гифке.

Цитата: averin от ноября 05, 2024, 06:20:41  Отсутствие фактов фальсификации лунной программы.
А в том и дело, что вы (и не только) не показали ни одного "факта фальсификации". Пока видна только ваша предвзятая и необоснованная интерпретация тех или иных моментов в пользу гипотезы о фальсификации. Проще говоря, натяжка совы на глобус. Вот и с перчаткой не задалось.
Ну от того, что Вы будете талдычить как попугай, про равномерность движения перчатки, оно все равно таковым не окажется. Nenayu
Но я Вам не мешаю веровать, в своем уютном эльфийском мирке.  ;)
#58
Цитата: LRO от ноября 05, 2024, 07:18:23  
Цитата: averin от ноября 05, 2024, 06:20:41  Мне непонятно притягивание за уши понятия "теория", тем более конспирологическая, к простейшим зафиксированным фактам фальсификации.
Что ж непонятного? Вы предполагаете наличие неких секретных документов об афере, секретных материалов со съёмкой LRO/Орбитером в более высоком разрешении, чем оно представлено, итд.
Надо же, какая эльфийская картина мира. А что, по Вашему никаких секретных документов в государственных программах не существует?
Ну тогда скажите мне, по каким проектам и на чьи деньги (каких контор) создавались, зеркала для Джеймса Уэбба?
Куда еще пошли эти зеркала? (или откуда пришли)
Или 10 миллиардов выкинули псу под хвост, просто чтобы на звездочки посмотреть?

Или по какой статье развивается совершенно тупиковая, с точки зрения экономической отдачи спутниковая группировка Старлинк?
6000 спутников на орбите, наверное только для того, чтобы дать интернет бедным детям Африки. Не так ли?

Поведайте, что там говорят в стране голубых эльфов про "беспрецедентную открытость"...?
Оч-чень интересно.


ЦитироватьКак можно опровергнуть утверждение об этих секретных документах? Да никак. Какие бы документы не были найдены и показаны, хоть все архивы переверни - всё равно вы скажете, что те самые документы просто лежат где-то ещё, но они точно-точно есть. ;D
Я не говорю, что они есть. я ПРЕДПОЛАГАЮ, что они есть (или были).
Разницу ощущаете?



ЦитироватьИ даже если нет и никогда не будет ни малеших следов "тех самых документов", вы будете продолжать верить, что они есть. Чем это отличается от любой другой религиозной веры, по сути? Ничем. Веруете, ибо абсурдно. И бездоказательно. Обычная религиозная классика.
Нет, я буду предполагать, что они уничтожены.
#59
Цитата: LRO от ноября 05, 2024, 04:33:33  Да нет, всё у меня описано в целом правильно. Это к вашему высказыванию вопрос - что значит не от чего было оттолкнуться? Притом что дальше пишете, что горка из песка фактически подтолкнула его вверх. По-моему, у вас взаимопротиворечивые рассуждения.

Но это всё детали. Главное, на видно наглядно показано, что после падения на песок с непогашенной горизонтальной скоростью, предмет может подскочить вверх.
Смотря какой предмет, смотря "каким способом".
ЦитироватьУ рюкзаков тоже была непогашенная горизонтальная скорость.
Да. Но это были рюкзаки. Вращаться в разные стороны одновременно они не могли. А  в Вашей "картине мира" они именно это и должны были делать. Nenayu
ЦитироватьИ реголит, кстати, достаточно плотный, отсутствие какой-либо зыбучести подтверждено в том числе и беспилотными экспедициями. Так что нормальный хороший отскок от него вполне возможен.
Да, особенно знаменитым "следом".
Цитировать
Цитата: averin от ноября 04, 2024, 11:52:30  А вот увязывать их движение, падение и остановку со вторым слоем наложения (поверхностью) уже на порядок сложнее. И с этим просто не стали заморачиваться.

Ошметок то надо не просто "остановить", его в дальнейшем надо "смещать" синхронно с движущейся поверхностью.

Ладно бы это была неподвижная камера и неподвижная подложка (поверхность) - это было бы просто.
А так...
"Данунафиг" такие упражнения!
Ну да, заморочились с крупным ошметком, несколько раз отскакивающим от грунта, что было бы, как минимум, на порядок сложнее (если вообще возможно) снять в комбинированной съёмке.
Вот хотя бы немного подумать, над тем, на что Вы пытаетесь обратить внимание Вы не хотите?
А зря. Ведь Вы же показываете еще один аргумент в пользу фальсификации данного видео.
Вот что у Вас летит и бьется по поверхности? Какой-то булыжник?
ОК.
Он летит, явно обгоняя поле зрения камеры.
А задуматься надо вопросом "а откуда он взялся, после того, как "мы уже улетели"?" Слабо?
Если бы он помчался от нашего взлета, - он бы давно уже нас "обогнал" и остановился.
А он "обгоняет" только сейчас, когда мы уже улетели.
И вот смотришь на Ваши "аргументы" и "хоть стой, хоть падай".  Nenayu
ЦитироватьА с тем, чтобы просто положить другие ошметки на грунт, не заморочились. Офигенная гипотеза, и совершенно не противоречивая.
Положить, - не прокатит. Они должны на нее упасть. И далее уже лежать на удаляющейся поверхности.
А вот это уже сложно. Поэтому и не заморачивались. Поэтому они просто "исчезают". Прямо на глазах, даже в Вашей ГИФ-ке. Nenayu
Цитировать
ЦитироватьВы лучше ответьте на вопрос, как, имея карту, типа такой:
https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a17/LTO43D1S1(50)sm2.jpg

Воссоздать "в студии" виды при съёмке с поверхности, типа таких?
НУ примерно так же, как в фильме марсианин. Только эскизы декораций другие.
А в чем тут проблема? Количество земляных работ?.. ну все равно, это же не на Луну лететь. Бульдозером поелозили перед фоном, согласно карт по снимкам Орбитера. ну и приступай к съемам.  Nenayu
ЦитироватьИ, разумеется, это лишь отдельные примеры, а в целом речь обо всей совокупности фотопанорам, и видео, снятых с разных точек на карте.
У Коновралова вы можете не искать ответ просто потому, что он в принципе не задается этим вопросом. В его изложении, просто взяли и прилепили какие-то рандомные горы на фоне.

Да я и не ищу у Коновалова ответ. Хотя если искать, как были организованы съемки, то это как раз к нему.
#60
Цитата: LRO от ноября 05, 2024, 03:40:54  
Цитата: averin от ноября 04, 2024, 10:41:17  Ну? И чем Вам не понравился большой пиксел матрицы? Я, лично, кроме плюсов, ничего плохого в этом не вижу.
Ну раз от большего размера одни плюсы, чего бы не делать пикселы сразу по 1мм? Чем больше ведь, тем лучше.
Паясничанье, это конечно хорошо, но я хочу услышать про недостатки большого пиксела.

Цитировать
Цитата: averin от ноября 04, 2024, 10:41:17  В смысле? А чем lroc wac то не угодил под цели картографии?
WAC для крупномасштабной карты, а для мелкого масштаба - NAC, которым тоже нужно было отснять всю поверхность.
Надо же! А мужики то и не знали!  ;D
ЦитироватьИ вот вы предлагаете в 8,5 раза увеличить фокусное расстояние, чтобы угол обзора тоже упал в 8 раз, и камера снимала бы полосу шириной не в 2,5 км, а 300 метров. Такие "незначительные детали" вы почему-то вовсе умолчали в статье, хотя они крайне важны.
Вот вот! Также хочу услышать и про фокусное расстояние. Равно и TDI.
А то надувание щек ничего не объясняет в вопросах "невозможности" создания нормального, согласованного в оптической и цифровой части ЛРОК.

Ваш клоун в видео, кстати ровно так же поступал. Вы не заметили? ;)

С чего это угол обзора должен уменьшится? какая религия запрещает набить в фокальную плоскость матриц? Места, что ли нет? Или на 50-100 грамм вес увеличится?
НУ так зато Вы целый "еще один НАК" можете просто смело выкинуть за ненадобностью. (на кой ляд Вам тащить еще один телескоп на Луну, если и одним можно реализовать те же самые задачи, да еще и с лучшим качеством)

Удивительно! В WAC эта же самая религия не помешала напихать 5 (пять, Карл!)  многострочных матриц, в NAC по какой-то причине нельзя. По какой, если не секрет? :)

Цитировать
Цитата: averin от ноября 04, 2024, 10:41:17  Не надо заказывать новую оптику. Нужно проектировать телескоп в согласовании с цифоровой частью.
Проектируют, в первую очередь, из задач миссии, о которых я уже написал.

Цитировать
Цитата: averin от ноября 04, 2024, 10:41:17  И использовать зеркало максимально возможных размеров. А необходимую ширину полосы можно добивать в фокальной плоскости дополнительными матрицами.
Большой размер зеркала и матрицы - это утяжеление оборудования и всего телескопа - как следствие, нужно больше топлива на борту.

Не болтайте ерундой. Диаметр зеркала ЛРОК поучался и в существующих диаметрах хорошо согласованным с рассматриваемыми многострочными матрицами. Просто эти возможности были сознательно нереализованы. (Или объявлены нереализованными)


ЦитироватьЭта очередная очешуительная теория вызывает большие сомнения, что вы понимаете вообще, о чём пишете. Чтобы снимать с более мелким разрешением, надо было увеличить фокусное расстояние, т.е. уменьшить угол обзора, а значит - снимать более узкие полосы. Но исходники файлов LRO выложены, и там полоса именно такая, как должна быть, соответствующая 700 мм фокусного расстояния.
Опять за рыбу деньги.
Нет никакой трудности в тех же массогабаритных показателях реализовать в 4(5) раз большую разрешающую способность при неизменной полосе обзора. Вопрос только в корректном, согласованном (в цифровой и оптической части) проектировании целостного устройства.