Сообщения

[не являются опасными на исследованной трассе.]

1. Радиационные пояса (1:00:00 в исходном фильме), которые, как известно каждому конспирологу, убивают наповал.
В принципе, всё, что нужно знать неспециалисту о кратковременном пересечении радиационных поясов, изложено в заключении известной статьи советских учёных по "Зондам":


Как говорится, умному достаточно. Зачем конспирологи продложают мусолить радиационную тему, если даже независимая советская сторона подтвердила возможность их безопасного пролёта? Видимо, тут какое-то чистое упрямство.

Я в общем-то не считаю, что преодолеть радиационные пояса невозможно. Но почему в Ваших доказательствах все время следы какого-то мухлежа? 



Ну вот что это ? Их каких книг составлена эта компиляция? Где ссылка на саму работу? 

И потом, что здесь написано? -
Что радиационные условия не являются опасными на исследованной трассе.

А что это была за трасса? Может она огибала радиационные пояса?

Глянул для Зонда 5. Хотя описания траектории не нашел, но фраза, - " Телеметрический передатчик должен заработать от программного устройства, над Южным полюсом, и передавать информацию, которую должны были принять наши НИСы, стоявшие вдоль 68°в.д...."

Явно же говорит, что летел он по полярной орбите. То есть над или под поясами. Остальные не проверял, но направление мысли Вы поняли?

Добавлю, то, что должны были сделать Вы.
Ссылка на данную работу.
https://drive.google.com/file/d/1il1EZArQYGh3umi3RtXTz-W5WEGWClnP/view
Цитируемый текст - это ее завершающая фраза.

[все последующие отсчеты только подтверждают это измерение]

"меньше измеряемое перемещение между кадрами"

Что тут непонятного? Грубо говоря, изменение координаты Y положения взлетной ступени в пределах одного кадра. Пока оно слишком мало, и находится на грани разрешения видеозаписи, у вас нет оснований говорить о его конкретных значениях и, соответственно, о скорости.

У меня более чем достаточно оснований говорить о конкретных значениях, так как я перед "взрывом перьев" вижу все эти пикселы неподвижными.
И раз уж после "перьев" изображение четко сдвигается на один пиксел, то это означает, что пепелац сместился, как минимум на величину больше половины межпиксельного расстояния. И все последующие отсчеты только подтверждают это измерение, так как ни один из семи (и уж тем более больших) отсчетов не говорит о том, что смещение (а вместе с ним и скорость) уменьшились. И не пытается скомпенсировать (предполагаемую Вами) ошибку первого измерения демонстрацией уменьшенной скорости в последующих отсчетах . 
А значит никаких оснований говорить о том, что первый отсчет содержит ошибку - нет.

Напротив. Есть все основания говорить, что первый отсчет имеет смещение сопоставимое с межпиксельным расстоянием, иначе бы это вылилось в "пропуски" или провалы скорости зафиксированные последующими отсчетами.

Так я вам примерно это и объясняю. Есть интервал скоростей, при которых междкадровое перемещение будет отображаться как сдвиг на один пиксел. Пока скорость находится в этом интервале, вы видите этот самый сдвиг на один пиксел. Это не значит, что скорость в этот момент вообще не растёт, или даже что в дальнейшем она начинает расти быстрее.

Совершенно верно.
Именно отсюда мы и делаем вывод о существовании "невесть откуда взявшейся" начальной скорости. 
(которая потом начинает заметно расти после 7-го кадра)

Я вам открою секрет, при так называемой "организации съёмок" тоже происходят физические процессы. И если вы не можете подобрать никакой физический процесс, соответствующий выводам из ваших вычислений, значит, вычисления и/или выводы неправильные.
А если так, они не могут быть основанием утверждать, что вы опровергли взлёт с Луны.

Вам что, еще раз повторить название найденного процесса?
Он называется петарда. 

Я вам объясняю, чего в реальности стОит признание иноагентом. А именно, оно не базируется совершенно ни на каких реальных фактах иностранного финансирования. Это просто клеймо, которое вешают на неугодных по желанию левой пятки чиновников. Причём, в самом законе об этом сказано практически прямым текстом.

Совершенно с этим не спорю.
Точно такое же клеймо, как и звание "конспиролога", когда тычут носом в очевидные нестыковки аферы.
Типа это клеймо что-либо объясняет.
Нет, ничего оно не объясняет, лажа так и остается лажей. 

Реальное наличие или отсутствие "иностранных денег" тут вообще ни причем.

В смысле на причем? Это одно из оснований причисления к лику святых статусу иноагента.
Вон всякие Латынины даже кичатся этим, демонстративно вывешивая себе плашку, как символ "преследуемого борца с режимом". 

А вот такое "виньетирование" слева экрана какими "кубами косинусов" объясняется?

Разновидность оппозиционного эффекта: чем ниже фазовый угол (т.е. угол солнце - точка на поверхности - точка наблюдения), тем больше света отражается в сторону наблюдателя.

Замечательно!
И почему же этот Ваш "особый оппозиционный эффект" не српбатывает в глубину кадра а стыдливо жмется "по над стеночкой"?



Впрочем, что такое "ниже фазовый угол" - тоже непонятно.
"Ниже"? Или "меньше"? Это угол между горизонтальной плоскостью и плоскостью угла "солнце-отражатель-наблюдатель" или это сам угол "солнце-отражатель-наблюдатель"?
Или это вообще, - "лишь бы что-нибудь сболтнуть"?

Вы видите, что сопло ничем не закрыто с этой стороны взлетной ступени, тут просто открытый вакуум (ну, может, фольгой завешено, для нас это неважно). Соответственно, газы, вырывающиеся из сопла улетают куда угодно, но не подталкивают ступень.

Так мало того. И сопло направлено именно в эту пустоту. 

То есть именно туда будет утекать основной поток газа и при этом с другой стороны "упираться" в цилиндр, формируя прекрасный опрокидывающий момент. 

2. "Неравномерное" освещение поверхности.
2:37:20, остальные пункты идут подряд после этого.
Первая глупость - это то, кого они, собственно, представляют экспертами - относительно популярных фотографов, которые снимают каких-то селеб. С чего они обязательно будут разбираться в тонких фототехнических моментах? При этом, не исключено, что неудобные для аффтаров мнения всё-таки были, но их просто не стали включать в фильм.

Говоря про виньетирование, аффтары и иксперды заявляют, что крутая оптика Хассельблада не допускала виньетирования. Но, извините, качество оптики это только один из факторов. Никакая оптика не может "обмануть" геометрию, в частности, закон косинуса в 4-й степени: http://wikioptics.com/en/blog/2020/04/20/cosine-4th-rule/?ckattempt=1
В общих чертах он приводит к тому, что на края кадра доходит меньше света на единицу площади, чем в центр. Даже при идеальной оптике, т.к. это следствие геометрии хода лучей.
Если они такую базу не знают, чего они вообще суются в "эксперты"?

Кхм, интересно.
А вот такое "виньетирование" слева экрана какими "кубами косинусов" объясняется?


(освещение слева сзади, если что)
Хотя если на "оригинал" смотреть, так вроде и ничего особенного.


https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a15/AS15-88-11928HR.jpg

[или]

Если мы допускаем, что мы семь раз подряд ошиблись, то чего тогда вообще стоят наши измерения? Мы же тогда и дальше можем ошибаться. Почему только на первых 7 кадрах?

Чем меньше измеряемое перемещение между кадрами по отношению к погрешности (низкое разрешение + некоторая нечеткость картинки) - тем ниже относительная точность измерения. Разве это не понятно?

Я вообще не понял, что Вы "наформулировали".
Что такое "меньше измеряемое перемещение между кадрами"?

Попробую расшифровать. "Перемещение смещения меду кадрами" после первого кадра, примерно постоянное. И равно "одному пикселу" и вычисленной скорости 1,22 м/с.
 Но поскольку на него действует ускорение, то оно ("приращение") "прирастает". И после седьмого кадра прирастает настолько, что на вычисляемом графике уже выходит из "категории" "постоянная скорость" и "становится постоянным ускорением".

Это не означает, что первые семь кадров скорость была постоянна. Это значит, что приращение скорости (к той, - "начальной")  было еще столь мало, что оставалось в пределах измеряемого пиксела межкадрового перемещения и видна была только та самая "начальная скорость", но еще не "ускорение".
Разве это непонятно?

И потом, чего вдруг мы ошиблись, если и все последующие вычисления скорости говорят нам об обратном? О том, что мы как раз и не ошиблись и весь тренд "нанизан на одну ровную спицу".

А что за тренд-то? Какому физическому процессу соответствует мгновенное резкое ускорение, затем переход в равномерное неускоренное движение, затем возобновление ускорения? Куда делось ускорение примерно на четверть секунды?
Если результат прикидок и допущений ничему физически не адекватен, то это фигня, а не результат. 

То есть Вы ничего не поняли из статьи?
Да! Этот скачок ничему физически неадекватен!
И именно об этом и речь.

А чему он адекватен при организации съемок, - можно выдумывать("петарду", "хлопушку" или "пинок под зад"...), но это уже не имеет никакого значения.
И это именно фигня, а не  документальная съемка.

Министерство юстиции России включило в реестр так называемых иностранных агентов блогера и популяризатора космонавтики Виталия Егорова, известного как Zelenyikot.
https://www.svoboda.org/a/minyust-priznal-inoagentom-populyarizatora-kosmonavtiki/33621794.html
Причем ясно же, что включило, - "абсолютно ни за что"! Никаких фактов о получении Котом денег за пропаганду у них конечно же нет!

Вы, судя по всему, не очень представляете себе, что такое российский закон об иноагентах. Или делаете вид, что не представляете
Цитата: "под иностранным агентом понимается лицо, получившее поддержку и (или) находящееся под иностранным влиянием в иных формах".

Ну и как это противоречит утверждению, что он является иностранным агентом?

И далее раскрывается, что такое "находиться под влиянием" - фактически, достаточно иметь и транслировать убеждения, не соответствующие линии партии. То, что само признание иноагентом происходит не в суде, а просто по решению министерства, тоже надо объяснять?

И?
Кто-то ему мешает транслировать свои убеждения?
Как по мне, - Егоров обычный полуграмотный дуралей. Который оседлал себе кормушку в виде "популяризации" лунной аферы. Обычный болтун и профессиональный бездельник.
Ни одной мысли, порожденной им, я даже вспомнить не могу. Существуют ли они?
Просто публичный дурак, которого хороводят какие-то силы. (Кто-то же вручает ему премии, приглашает на его пустые лекции)
Кто он? Что он?


Я вот на болтовне своих статеек за двадцать лет не заработал и одной копейки. Только расходы, хоть и не бог весть какие.
 А на что существует Егоров? На своих убеждениях и вере в аферу?
Нет. Он где-то кормится. И кто-то его кормит. (или кормил ранее)
Кто?

Ну вот минюст и ответил, - "кто".

Егоров очень четко и недвусмысленно высказывается о войне.

https://www.youtube.com/watch?v=aDSr3cgCrFI
А непосредственным триггером к "иноагентству", видимо, стали посты про аварию на Байконуре, на которые ссылались российские СМИ. Теперь, когда Егоров "иноагент", ссылаться не него будет сложнее.

В чем возрастание сложности ссылки на него? Они перестали "вставляться" в текст?
То, что ему нечего сообщить миру, - это не сложность. Это его бездарность.
Если бы у него была бы хоть какая-то мысль в болтовне, - никакой "ярлык" даже приклеенный минюстом не играл бы никакой роли. Все бы с интересом слушали.

А тут мало того, - что пустая болтовня и глупость, так еще и ярлык прилепили. И куда бедному пустозвону податься рассказать про американцев на Луне? 
Над ними и так уже все ржут, а тут еще "иноагент" в хор бестолочей затесался.

И что с аварией на БАйконуре? О ней запрещено говорить? Так она во всех новостях уже промельтешила.
Идиоты прос..ли, пусковой стол. И что?
У великого Муска куда краше и регулярнее фейерверки и небо на голову не падает.   
 

Так что, как бы вам того не хотелось, но конкретно тема Аполлонов тут вообще не при делах. Иначе почему тот же Сурдин не иноагент?

Да потому, что прохвост такой же, а дурак меньший и в политику не лезет. А болтать чушь об афере никто и  не запрещал. 
Хотя кормится точно так же на иностранные деньги и точно такой же пустозвон.

Астроном и популяризатор науки Владимир Сурдин приглашает на лекции, посвящённые теме поиска внеземной жизни.

🇦🇪Дубай — 1 июня
🇪🇸Барселона — 3 июня
🇵🇹Лиссабон — 5 июня
🇳🇱Амстердам — 7 июня
🇱🇺Люксембург — 8 июня
🇩🇪Берлин — 9 июня
🇵🇱Варшава — 11 июня
🇱🇻Рига — 13 июня
🇪🇪Таллинн — 14 июня
🇫🇮Хельсинки — 15 июня
🇩🇰Копенгаген — 18 июня

Причем ютуб пихает его так, что аж шуба заворачивается.
Вбил в поиске в своей истории "Сурдин" - у меня несколько страниц ссылок на его лекции в ютубе. Хотя я за последние несколько лет - ни одной,  не то что не слушал но даже не открывал.
Но видимо где-то выпрыгивали в предложке. (Да, собственно не "видимо" а регулярно вылазят.)

[Тут проблемка-то в другом: существование людей, готовых платить за пропаганду нелетания, достоверно известно. Существование людей, ведущих систематическую пропаганду нелетания, тоже известно. Остаётся сложить 2+2]

Со своей стороны, уверяю вас, что А.И.Попов ни копейки не получал

А если он вам врет? Или, например, вы?
Ведь представим себе ситуацию, что условный Попов реально получает откуда-то вознаграждения за свою антипросветительскую деятельность. Вы реально думаете, что он бы в этом признался на широкую аудиторию?

Тут проблемка-то в другом: существование людей, готовых платить за пропаганду нелетания, достоверно известно. Существование людей, ведущих систематическую пропаганду нелетания, тоже известно. Остаётся сложить 2+2

Точно-точно! 

Министерство юстиции России включило в реестр так называемых иностранных агентов блогера и популяризатора космонавтики Виталия Егорова, известного как Zelenyikot.

https://www.svoboda.org/a/minyust-priznal-inoagentom-populyarizatora-kosmonavtiki/33621794.html

Причем ясно же, что включило, - "абсолютно ни за что"! Никаких фактов о получении Котом денег за пропаганду у них конечно же нет!

2+2= ... это сколько же будет? 

[В каждом из этих отдельных пикселей может быть ошибка. Но она же не может быть на всех семи]

А что же нам мешает, как минимум "размазать" приращение скорости равномерно по 7 кадрам? 

Ну, наверное нежелание считать себя идиотами?
Если мы видим на протяжении 7 кадров устойчивое приращение по одному пикселю за раз, 

Separation, px
0
1
2
3
4
5
6
7

то да, безусловно. В каждом из этих отдельных пикселей может быть ошибка. Но она же не может быть на всех семи? 

Если мы допускаем, что мы семь раз подряд ошиблись, то чего тогда вообще стоят наши измерения? Мы же тогда и дальше можем ошибаться. Почему только на первых 7 кадрах?   

И потом, чего вдруг мы ошиблись, если и все последующие вычисления скорости говорят нам об обратном? О том, что мы как раз и не ошиблись и весь тренд "нанизан на одну ровную спицу". 

[по всем остальным секундам полета.]

Ну а что я могу сделать?

Не утверждать, что по данному видео возможно сколько-нибудь надежно определить скорость и ускорение первых долей секунды полета

Где Вы увидели, что я это утверждаю, по первым долям секунды полета?
Я наоборот говорил, что нельзя по первым отсчетам быть уверенным.

Я утверждаю это по всем остальным секундам полета.

На которых намертво отпечаталась эта начальная скорость и они ее несут на себе с каждым кадром. 
И что тут можно поделать?

Если приращение скорости после прыжка идет  с "ускорением свободного падения", а оно в первые миллисекунды ничтожно, и по сути первые несколько кадров мы видим только продолжение движения с полученной начальной скоростью. 
И только через несколько кадров, приращение скорости от гравитации уже становится заметным.

Кстати, поясните ещё вот что. Телетрансляция исходно велась камерой с частотой всего 10 кадров в секунду. Вы же, ничтоже сумняшеся, строите какие-то графики с шагом в 1/24 секунды. Хотя понятно, что эти промежуточные кадры уже никак не привязаны к исходно снимаемому объекту, а получились в процессе пересъёмок, оцифровок, пережатий итд.
Почему это никак вами не учитывается?

Это Вы откуда взяли? 
Вам же английским по белому написали на стр. 5

"Частота сканирования камеры RCA составляла коммерческие 30 кадров в секунду, "

Или эта кадровая частота там на Луне еще на лету переконверчивалась во что-то? И оборудование для конвертации тоже привезли? 

Как минимум, определить, являются ли это съёмками одного события, или разного с разных точек. Если бы снимали в студии, то вряд ли бы стали заморачиваться, чтобы съёмка изнутри и извне велась действительно одновременно.

Но как?!

Мое дело предложить, я стратег
Если у вас нет возможности доказать, что это на самом деле съёмки разных процессов, значит, считаем, что это один и тот же процесс, и реальный взлёт.

Ну считайте, кто же Вам мешает?

Пустынский вон тоже не может измерить ускорение на первых кадрах и считает... бог его знает, что он там считает, но как обычно ерунду и болтовню. 

У меня мака с премьером и фотошопом нет, тут вам и карты в руки - по крайней мере, почему бы не попробовать, что получается?

Ну так и у меня мака нет.

Обычный комп, поставил на него премьер и фотошоп, благо найти их дело пяти минут и играюсь. 

Например можете просто скачать подборку программ Beloff положить где-нибудь и по необходимости устанавливать все что потребуется. Устанавливается сразу в рабочем состоянии в два клика, путем тырканья на галочки "хочу это". И вот уже все карты у Вас на руках. 

Высота камеры над поверхностью известна 540 см (см. Приложение 2 в статье М.Коробкова),
лучи солнца параллельны, значит, при подъеме тень изменяется пропорционально высоте, пепелац стартует вертикально, антенна наклон не меняет, за 30-40 кадров ошибки отдельных измерений нивелируются, начало подъема по изменению диаметра антенны можно отметить или появлению искр.

Щас почитаю. Но пока я не очень "вижу" подобную стыковку в плане их "временной сопоставимости" на двух секундах полета. 

[ускорением свободного падения]

Что Вам мешает из накопленных за две секунды данных, прекрасно укладывающихся на одну прямую...
Получить ускорение в момент начала графика?

То, что ваш график - это уже не исходные данные (т.е. высоты с обязательно указанными погрешностями измерениями), а их производная - т.е. попытка посчитать скорость.

А я Вам, что, предлагал считать из графика?
Нет, график, это просто наглядная иллюстрация динамики развития скорости. Никто не заставляет Вас ее брать за основу расчетов.
Берите сами смещения. 
Или еще лучше, - не берите, а сделайте свои. Причем даже не на взятых мною видео, а какое-нибудь еще можно отыскать.
Единственно, что возьмите, - это шаблон для измерений высоты пепелаца.
Не потому что он идеален, а потому, что тогда измерения будут приведены к "общему знаменателю" и мы сможем сопоставить Ваши измерения и мои в абсолютных, а не только "относительных" величинах. 

И не только производная, но и произвольная: неясно, например, с чего вы решили, что корректно будет нарисовать скачок скорости и несколько кадров с постоянной скоростью - а не постепенный рост скорости с каждым последующим кадром. Видимо, потому что так эффеХтнее для воздействия на Ц/А, которой, в принципе, и так зайдёт всё, что угодно

Ну а что я могу сделать?  
Если приращение скорости после прыжка идет  с "ускорением свободного падения", а оно в первые миллисекунды ничтожно, и по сути первые несколько кадров мы видим только продолжение движения с полученной начальной скоростью.  
И только через несколько кадров, приращение скорости от гравитации уже становится заметным.

Ну, наверное можно, только что что это должно дать?

Как минимум, определить, являются ли это съёмками одного события, или разного с разных точек. Если бы снимали в студии, то вряд ли бы стали заморачиваться, чтобы съёмка изнутри и извне велась действительно одновременно.

Но как?! 
Я же не увижу по изменениям размером теней или кратеров первичный прыжок. Он мал, его видно только "сбоку".
А изменения размеров объектов, просто не превысят размеров одного пиксела еще "долго" после старта. Намного дольше, чем осуществляется прыжок. 

Или Вы думаете, что [...] пропаганда лунной аферы идет на голом энтузиазме?

Нет, как раз есть ощущение, что вот именно пропаганда лунной аферы не идет на голом энтузиазме. Не знаю, долетает ли что-то конкретно до вас, но определенные финансы в пропаганду нелетания, судя по всему, вкладываются. Если вы тиснули вашу последнюю статью Попову и Коновалову забесплатно, то есть, даром - то прогадали.

Да не тискал я им ничего. Сам удивился, что она у них появилась.
Но и ничего против не имею. 
Я уж не говорю, что у них не моя статья, а либо краткий пересказ, либо ссылка, либо ПДФ-ка, в которой даже ГИФ -ки не проигрываются. 
В чем тут "прогад", - не знаю. 

Ничего до меня не долетает, причем ни с пропаганды нелетания, ни с экономических текстов, с которых начинася этот сайт. Скоро уже двадцать лет, - и "трех копеек" не прилетело. 
Но я как-то и не рассчитывал. 

Статьи у меня, да утаскивали.
Одна Центробанкиня утащила статью, переведя на "заграничный язык", и опубликовала, немного разбавив своей "водой" текст и поменяв цвет в графиках.
Ну хоть ссылку поставила. 
Хотя уверен, что даже не понимала аналогий, которые в ней были использованы.
(Сейчас смотрю, - уже "Форбидден". То ли журнал сдох, то ли запрет на прочтение через мои впн-ы.)

Вы бы поинтересовались у них, где касса.
Так что ответ на вопрос, почему тот же Попов, который, вроде как, имеет аж целую научную степень, не публикует свои сенсации в научных изданиях - заключается явно не в финансах.

Какое научное издание захочет принимать статью против ветра мейнстрима?
Какая у Попова "касса"? Может разве с книжек что-то зарабатывает и то не факт.
Знал я "издателей" которые свои книжки на свои издают, а потом живут с ними распиханными под креслами по квартире. Периодически дарят кому-то со своими автографами.

[КПД реактивного движения растёт, и достигает теоретического максимума при скорости движения равной скорости истечения]

Я так понимаю, вы впервые столкнулись с тем фактом, что КПД реактивного движения на начальном этапе взлета чудовищно низок. Понимаю, для школьника, с трудом окончившего 7 классов и сдавшего на тройки физику, это наверняка парадоксально: 22 МВт мощности выдаёт двигатель, это гигантские 30К лошадиных сил, а полезная мощность, переходящая в подъём модуля - не дотягивает даже до 30 л.с., т.е. хуже малолитражной легковушки.

Спешу вас обрадовать: по мере набора скорости КПД реактивного движения растёт, и достигает теоретического максимума при скорости движения равной скорости истечения (конкретно ЛМ это не светит, это о ракетах в целом). Кстати, сможете догадаться, почему именно в этот момент будет наилучший КПД?

Надо же, какие интересные апории!   
У Вас оказывается КПД реактивного двигателя зависит от системы отсчета? 

И, продолжая эту логическую цепочку, при наборе скорости ракеты выше, чем скорость истечения, КПД должен превысить 100 процентов? Или как?
Ведь истекшие газы уже не остановлены в системе отсчета, а даже наоборот бегут вслед за ракетой? 
(Или Вы их по модулю считаете?)

Ахиллес с черепахой нервно курят на обочине.

Мне вот представляется полезным все же попытаться в модель подбора ускорения и начальной скорости включить кадры съемки кинокамерой из иллюминатора:

Ну, наверное можно, только что что это должно дать?
Первичное ускорение (прыжок) он ведь незначителен по самому смещению. Он лишь дает "начальную скорость" которая уже ложится на весь остальной график. И из иллюминатора этого будет просто не видно. 

Каким вы инструментом покадровый анализ делали, vlc по кадрам позволяет бежать, но секунды неправильно, похоже считает, у меня не получилось его заставить.

Да не. Я просто вывел вырезанную последовательность кадров из "премьера", в "фотошоп".

А уже в фотошопе удобно ставить метки на отдельных слоях "поверх" кадровой раскладки, измерять расстояния линейкой, укрупнять вплоть до сантиметровых "кубов-пикселей", бегать по последовательности кадров, видеть какие из них повторяющиеся,  увеличивать кадровые паузы, подписывать и размечать... и тому подобное.

А потом только в Гифку выводишь, да и все. 

А ценность съемки из окна в том, что она дает еще один источник данных. В вашей статье, как ни крути, все на одном источнике основано, пусть и с разным способом оцифровки. А если добавить второй источник - устойчивость результатов значительно усилится.

Ну фиг его знает. Прикрутить то можно.
Но как по съемке из окна "что-то измерять"... я не понимаю. По уменьшению кратеров, антенн? Да там ошибки будут сумасшедшие. Изначальную высоту камеры над поверхностью нужно знать и все равно толком ничего не измеришь на секунде-двух.

[КОСМИЧЕСКАЯ ФОТОМЕТРИЯ ВЫСОКОГО РАЗРЕШЕНИЯ КАК МЕТОД ВЫЯВЛЕНИЯ АНОМАЛИЙ СТРУКТУРЫ ЛУННОЙ ПОВЕРХНОСТИ]

Главное, чтобы вы в это верили. Тем более, теперь-то, когда у Аверина вышла про это аж двойная публикация - в Science и Nature - ай пардон, ошибся немного, у Попова и Конокрадова   - теперь дело, надо полагать, сдвинется с мертвой точки. Когда ждать официальных заявлений властей, и правки всех учебников и энциклопедий, и отзыва тысяч научных статей за 56 лет? Попкорн стынет, а оно всё никак...

НУ как целевое финансирование пойдет, так и сразу.
Или Вы думаете, что все эти "изучения мест посадки" и прочая пропаганда лунной аферы идет на голом энтузиазме?

Вот пример. Журнал "КОСМІЧНА НАУКА І ТЕХНОЛОГІЯ".

На стр 75 статья,

1 Научно-исследовательский институт астрономии Харьковского национального университета им. В. Н. Каразина, Харьков
2 Радиоастрономический институт Национальной академии наук Украины, Харьков

(В первом я учился (в смысле в универе), во втором - диплом писал)

КОСМИЧЕСКАЯ ФОТОМЕТРИЯ ВЫСОКОГО РАЗРЕШЕНИЯ КАК МЕТОД ВЫЯВЛЕНИЯ АНОМАЛИЙ СТРУКТУРЫ ЛУННОЙ ПОВЕРХНОСТИ

"между делом" доказывающая, что "они там были". На снимках LRO  мест посадки Аполлона 11 и не только.

В конце приписка:

Работа сделана при финансовой поддержке «Целевой комплексной программы НАН Украины по научным космическим исследованиям на 2012 —2016 гг.» в рамках проекта «Выявление аномалий структуры поверхности Луны с использованием космической фотометрии высокой разрешающей способности (проект LRO)».

И никак иначе. 


Или вот еще. Дополню:


https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0019103510003404
https://sci-hub.se/https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0019103510003404

Photometric anomalies in the Apollo landing sites as seen from the Lunar Reconnaissance Orbiter
Vadym Kaydash a,⇑ , Yuriy Shkuratov a , Viktor Korokhin a , Gorden Videen b a Astronomical Institute of Kharkov V.N. Karazin National University, Sumskaya 35, Kharkov 61022, Ukraine
b Space Science Institute, 4750 Walnut St., Suite 205, Boulder, CO 80301, USA



На манеже все те же, но РИАН не приплетают, но каких то американцев доят.

Ну или точнее американцы голодных папуасов за копеечку на пропаганду подряжают. 

Тут уже чистая пропаганда в духе Селениты. Ничего кроме мест посадки не мусолится.
И "научная новизна" метода мало чем отличается от моих игрушек с теми же фотографиями


Боюсь, правда, что у меня посложнее будет. 
.

Я сильно сомневаюсь в возможности оценить корректно ускорение по этому видео, поскольку, как уже писал, погрешность сравнима со смещением в единицу времени. Но вы, конечно, можете продолжать верить хоть в 8 g, хоть в 108...

По отдельным кадрам, да. (Вернее возможно, но нельзя быть уверенным.)
Но если рассмотреть все видео в целом, то вполне возможно. Причем без всяких верований.

Что Вам мешает из накопленных за две секунды данных, прекрасно укладывающихся на одну прямую...


Получить ускорение в момент начала графика?


Какие проблемы?
Вам межкадровое время неизвестно?

А как же Вы тогда верили во все эти параметры, когда их неряшливо вписывал Селенита? 

Я ведь просто взял его файл и в отличии от него "корректно", "проверяемо" и "повторяемо" измерил высоты. 

Так что? Селенитовская методика уже неверна?