Цитата: LRO от февраля 06, 2025, 05:29:29 Прочитайте внимательно, что было написано в тексте, на который вы отвечаете.В смысле?!
не показали ничего, что вынудило бы учёных поставить под сомнение реальность высадок астронавтов на Луну
Т.е., вы, конечно, показали множество чего-то там, но ничего из этого не вынудило учёных поставить под сомнение реальность высадок астронавтов на Луну.
Согласны?

Да навскидку, тот же PMG, Попов, это что не ученые что ли?
Или они не сомневаются?
Или что тогда "ученые"? Те кто не сомневаются?
Ну так они как раз и не ученые.
ЦитироватьСвидетельств тому множество, думаю, вы и сами можете раскрыть научную литературу и увидеть, что признание высадок на Луну - абсолютно мейнстримная научная позиция.Да плевать мне на мейнстримную "научную позицию".
Я вон в прямом эфире наблюдаю... даже не смену, а просто "исчезновение" позиции, как только USAID прищемили.
Вижу также, наглядно, насколько мгновенно исчезают мои сообщения в том же Ютубе, под видео, казалось бы уже лет по 10-15 как заброшенными каналоами прославляющими НАСА.
(Причем, что смешно, - там же, совершенно спокойно, годами лежат тучи кликушеских сообщений типа "все вы врете их там не стояло" - они никому не мешают. Но стоит приложить доказательную ссылку, (да хоть на ту же перчатку.) как сообщение исчезает через пару минут. Чудеса!

ЦитироватьТак почему же ваше "множество т.н. подлогов" не переубеждает науку? Может, как раз всё дело именно в низком качестве вашего большого множества "аргументов"?Может быть потому, что эта "наука" хочет беспрепятственно продолжать получать гранты, а не оказаться выброшенной на обочину "ляпнув" нечто "неполиткорректное"?
Мейнстримная политота на Украине живет ровно по этому же принципу. А любого. ляпнувшего что-то против уничтожают либо экономически, либо, просто физически.
Подобное построение информационного пространства Вам представляется "нереально конспирологическим"?
Мне нет.

ЦитироватьНу зачем же так безбожно врать, подсовывая другую фотографию?Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12 Или явный монтаж фотографий.
Да-да, только если открыть более ранние архивы, то никакого "монтажа" вдруг, оказывается, нет.
https://web.archive.org/web/20090116023235/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-44-6581.jpg
Я Вам указывал на вот этот снимок.
https://web.archive.org/web/20120301171202fw_/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-44-6580HR.jpg
Вы подсовываете другой.
Наверное потому, что более ранней версии, чем той что я указал не существует?
ЦитироватьВ данном случае, вам (и Коновралову, у которого вы позаимствовали этот т.н. аргумент), нужно доказать, что данный монтаж присутствует на изначальных сканируемых исходниках. Иначе, по всей видимости, это цифровой артефакт, возникший при постобработке скана.
Угу. "Мейнстримная наука" именно так и скажет.

А любой вменяемый человек видит здесь лишь "ножницы и клей" совместившие две различные фотографии с различными шумовыми составляющими.
(Да хотя бы просто масштаб могли подгонять "слепливая в одну" фотографии с различными увеличениями, из-за чего менялась плотность фонового "зерна" на отпечатках)
(И конкретно данный аргумент мне известен уже лет десять. Коновалов просто о нем напомнил.)
ЦитироватьДа. Соглашусь. Чепухи немало.Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12 Мало что ли подобного "добра" показано?Ну да, выше крыши всякой чепухи.
Да выше крыши!
Причем ее генерируют не только идиоты, но и защитники аферы.
Идиотию ведь так удобно потом "опровергать".

ЦитироватьИ никаких серьезно проработанных доказательств.Так и не может быть серьезных доказательств. Для этого на Луну нужно лететь. Причеи не "абы кому". А тому, кго не будут подозревать в "сделке" с НАСА (или даже шире, с госдепом) для решения своих локальных задач.
А это просто не под силу.
Но зато под силу находить подлоги в "документах" НАСА.
И их уже понаходили "тонны".

ЦитироватьВы сами не видите, что вся деятельность профессиональных опровергателей, типа Попова, Коновалова итд итп, направлена на продажу книжечек, раскрутку бложиков и прочую монетизацию дешево-хайповой темы?Возможно и так.Им главное, чтобы у них была паства-секта, которую можно окучивать.
Но меня интересуют не их книжки, (я их не покупаю) а идеи, которые у них нередко встречаются.
Они бывают ошибочными. Но часто интересными, которые можно дальше раскручивать.
Ну, к примеру, с перчаткой Коновалов городил ерунду. Но сама перчатка то интересна.
Просто посмотреть на нее надо обращая внимание на другие вещи. Не на те, что обратил внимание Коновалов.
Паствы, и окучиваемой секты у меня нет. И денег на этом я еще ни копейки не заработал.
Одни только расходы!


ЦитироватьКхм. Да только ж что фотка с наглядным фотомонтажом была вставлена.Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12 Но есть же и множество специально генерируемых лаж от "защитников аферы".Поверьте, лучше самих опровергов никто с генерацией лажи не справится. Просто в совсем уж явных случаях одни опровергатели спешно открещив аются от того, что навыдумывали другие. Но и всё, что прочно укоренилось в опровергательской религии - на поверку оказывается лажей от и до. Ни одного исключения ещё не было.

Ее не видеть что-ли?
Ну не видьте. Я же Вам не запрещаю.

ЦитироватьНу зачем же так безбожно врать. Ничего там не качается. И на неподвижные детали изображения указано зелеными стрелками.Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12 Но вот этот вот флаг они же не показывают.Это как раз очередной пример обыкновенной опровегательской лажи. Видно же, что качается не только флаг, но и изображение под ним.
А движется лишь нижний, свободный (незакрепленный на древке и перекладине) угол флага. Он и отмечен красной стрелкой.

Но Вы можете по прежнему этого не видеть, я Вам не запрещаю.

ЦитироватьЭто как, по-вашему, произошло - какая-то мощная воздушная волна бежит впереди астронавта?Именно!
Ведь воздушная волна это не только "спутная струя".
Но и перед движущимся объектом всегда формируется фронт давления. Слабый, но он есть всегда на дозвуковых скоростях.
И это отлично нивелирует бездумную болтовню о том, что "он зацепил флаг" пробегая мимо.
ЦитироватьИли, всё-таки, исключительно косяк в формировании изображения?Вот именно.
PS. То, что флаг раскачивается после пробега, я, разумеется, помню. Астронавт его задевает, но уже после показанного вами момента.
И раскачивание флага до пробега, подтверждает наличие воздушной среды и уничтожает "отмазку" "задевания" флага.

Цитировать"Судя по всем" это безусловно мощный аргумент при проектировании космической техники.Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12 Ну, допустим найдете Вы какие-нибудь документы, в которых будет какой-то набор слов. Это что трудно что ли насочинять?Судя по документам, которые есть по теме, типа такого: https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20230007128/downloads/LeRoch-RADOPT-2023_v2.pdf
Это как-то "сертифицирует" данную матрицу в Space Qualification Standards?
С чего вдруг?
- видится, что НАСА больше ориентируется на внутренние процедуры тестирования, нежели на какие-то стандартизованные сертификаты.
Т.е. если компонент используется НАСА в космосе, то, судя по всему, определенное тестирование они уже провели.
Да, Вы можете купить на Али любую вебкамеру и поставить ее на спутник. "Как-то" она работать, скорее всего будет.
Но именно "как-то" и "скорее всего", но не факт.
Что мы собственно и наблюдаем, разглядывая "полосы неравномерности" и пониженное разрешение, в разы отличающееся от возможностей железа созданного и доставленного на орбиту Луны.

ЦитироватьЦитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12 А как Вы думаете, почему развелось столько "опровергов"?Да всё потому же, почему популярна любая другая конспирология: людям не очень хочется прилагать усилия к получению реальных знаний, зато очень хочется ощущать себя знающим что-то, что недоступно остальным, причастным к неким тайным знаниям
Именно потому, что вопросы к афере есть, и никуда не деваются.Такое дешевое самоудовлетворение ЧСВ.
Так а что нереального в фотографии со следами монтажа? Она куда-то исчезла, что ли?
Вот же она. Лежит.
Скачивай, проверяй. Какие "тайные знания недоступные остальным" для этого необходимы?
То что "мейнстримная наука" говорит, что "нет такого и это "обман зрения""? Ну так и пусть говорит. На то она и "мейнстримная".
Финансирование обрежут, - сразу "развернется на 360 градусов". Ну... или насколько у нее знаний хватит.

ЦитироватьВот вот. И это ключевое.Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12 Ну у индусов же полетело и "небо на землю не упало".Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12 Это всего лишь Ваше, ничем не обоснованное предположение. Индусы смотрят на Вас с недоумением.При всём уважении к индусам, новых фотографий от них чего-то давно нет и, вероятно, не предвидится. Сколько камера проработала, какой процент поверхности Луны отсняла? С LRO не сравнить. Так что спасибо им, конечно, за то, что подтвердили независимо два места посадки Аполлонов (и насыпали соли на хвост опровергателям). Но их общий вклад в глобальное изучение Луны - пока совсем небольшой.
И при том, что LROC такой, по-вашему, кривой-косой, другого аппарата, способного регулярно и в приличном разрешении фиксировать изменения на Луне (включая импакты от неудачных посадок) - на сегодняшний день пока нет. И не особенно предвидится.

ЦитироватьА чего мне это оспаривать?Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12Тем не менее, вы пока ничем не смогли оспорить факт, что паспортное энергопотребление реальной камеры с TDI (т.е. Hirise), составляет не много не мало - 60 Вт. На две камеры это было бы уже 120 Вт. Против 15 Вт у всего LROC из трех камер.ЦитироватьМогу только предположить, что отказ от такого варианта вызван энергетической прожорливостью аппарата с TDI.Это всего лишь Ваше, ничем не обоснованное предположение.
Я бы там еще холодильник для матрицы поставил. ПУсть он и потребляет чуть больше, но и снимать то будет качественнее.

ЦитироватьМожет быть и наращиванием. Что с того?Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12 До Ваших переживаний о "прожорливости" ТДИ, Вы переживали о массе? Помните?А я вам напомню, что это всё об одном и том же. Вас подводит нежелание или неспособность комплексно оценивать совокупность факторов.
В конечном счете прожорливость так же "превращается" в массу, т.к. её придется компенсировать увеличением мощности источника питания - соответственно, наращиванием массы.
Наращивание тут "копеечное", а разрешающая способность (которую реальная наука в своем развитии "отдирает" у "физической реальности" долями процентов) растет не на "проценты" а в разы.
И только НАСА требуется "не увидеть лишнее".

ЦитироватьВы опять заниметесь передергиванием, как будто кто-то отбирает у ЛРО возможности.Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12 Снова запереживали про массу.Так ведь совсем не факт, что весь необходимый обвес для TDI, включая доп.энергетику, был бы как-то сильно легче, чем 200 мм труба. Зато надежность более простого решения очевидно выше.
И ни сном ни духом о том, - а за каким дъяволом на луну повезли две апертуры, которые там никому не нужны?
Когда для обеспечения той же "светосилы" было достаточно бинокля и ТДИ.
Вам может казаться спорным то или иное принятое решение. Но есть бесспорный результат - единственный аппарат, отснявший всю Луну в высоком разрешении, и в том же высоком разрешении продолжающий регулярное наблюдение Луны.
МРО отснял Марс и при этом не кашлял.
ЦитироватьСледы меняются ровно так, как им положено меняться:Ну зачем же так безбожно врать?
А не так, как почему-то придумал за них Аверин![]()
Впрочем, какую-то цельную теорию того, как они должны меняться, вы так и не выдали. Было что-то в диапазоне от "не должны быть видны вообще" до "как угодно, но только не так"![]()
И в итоге приходим к выводу, что ваша гифка - просто манипуляция, расчитанная на не очень умных людей, которые с чего-то подумают, что следы должны куда-то прыгать вслед за кратерами.
Т.е. что? Правильно - очередная лажа опровергателей - см.начало поста.
Ведь все это элементарно проверяется.
Просто произведите вычитание снимков с инверсией и Вам все будет наглядно видно. Что изменяется, а что нет.

Вот, пожалуйста.
Светлым выделено то, что неизменно в двух фото.
Видите?
Вся поверхность изменяется, хотя "кратеры" никуда не убегают. (Стоят на месте как вкопанные но почему-то темные.)
А вот
И что тут может сказать "мейнстримная наука"?
Да как обычно, - надуть щеки и пролепетать что-то про "обман зрения" и "артефакты джипега".

Ну а что еще тут скажешь?

Цитировать"Вероятно", это безусловно отличный ответ. Он говорит о безупречной подготовке миссий.Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12 Вы лучше скажите, куда садились, к примеру, Аполлон 16 или 17?Вероятно, для задач посадки было достаточно среднего разрешения. Есть же карты мест посадки, составленные до экспедиций, на ALSJ лежат 100 лет как, можете открыть и ознакомиться с ними.
Но правда только для "виртуальных миссий". Им точно хватит и среднего разрешения... да и вообще любого.
Ссылки на эти столетние карты можно увидеть?
Хотелось бы понять с какой детализацией и на базе чего они были сделаны.