Сообщения

[обобщённый]

Если ты даже не в состоянии понять, что металлическое железо - это и есть свободное железо, что ты вообще делаешь в обсуждении этой темы? Тебе нужно читать начальный курс химии, а ещё лучше - заново пройти учебную программу начальной и средней школы по основным предметам. Первый раз пошёл не впрок.

Товарисч освоил Букварь и перешёл к начальному курсу химии. Похвально. Только где определение термина "свободное железо"? Восстановленное, оно свободное или не очень? А валентность, размерность как учитывается? Никак? А почему ни в советском открытии, ни где ещё геологи не используют термин "свободное железо"? Начальный курс химии мимо них прошёл? Лепи  горбатого дальше. Весьма показательно характеризует уровень балабола.

В очередной раз ты смотришь в книгу - видишь фигу. Даже не знаю, какими дефектами мышления нужно обладать, чтобы не разобраться, что общего, и что различного между первой и второй цитатой.

Ещё раз: вторая цитата (формулировка открытия) - это более обобщённый факт, относящийся к различным химическим элементам. Тогда как первая цитата - это более частный факт, относящийся только к железу.
Тебе слово обобщённый понятно, или требуются ссылки на учебники, как и по свободному железу?

Нас рать. Что ты там "обобщаешь", это твои половые проблемы. Советское открытие:
"Экспериментально установлено неизвестное ранее свойство".....(в частности железа.
Не согласен - иди оспаривай в суде. Если ты хочешь доказать первенство американцев и плагиат Урусова - иди оспаривай в суде. Харош балаболить. Тут в Америку ездить не надо. Подавай в суд по месту жительства.

Содержит ли работа Урусова утверждение, что американские исследователи независимо от советских обнаружили в реголите тонкодисперсное металлическое железо, устойчивое в земной атмосфере?
Варианты ответа:
- Да, содержит
- Нет, не содержит

Раз уж ты процитировал этот вопрос, то, возможно, сумеешь протянуть руку помощи своему дальневосточному коллеге, просто ответив на него.
Итак, жду от тебя ответа: да, или нет?

Тебе ответ 100500 раз давался:
"Экспериментально установлено неизвестное ранее свойство".
Ты настолько тупой?

Ты уже не первый пост натягиваешь сову на глобус, пытаясь утверждать, будто в моих словах есть обвинение Урусова в мошенничестве. Но поскольку обвинения Урусова в мошенничестве и близко нет, ты шулер, лжец и мошенник, регулярно перевирающий слова оппонентов. И твоё "ни разу" - это, соответственно, ещё одно враньё. Живи теперь с этим. 

А ты настойчив в своём желании выглядеть идиотом. Это твоё неотъемлемое право.
Но тут вариантов всего два:
- либо LRO беспросветно туп, и не понимает предмета дискуссии,
- либо он прав, и Урусов (автор открытия), который сообщает нам, что

Формула открытия:   "Экспериментально установлено неизвестное ранее свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ (в частности железа, титана, кремния), находящихся на поверхности космических тел, например, лунного реголита, проявляющееся в химической пассивности по отношению к газообразному кислороду"

является (по версии LRO) мошенником. Как ни "обобщай", а в открытии присутствует фраза "неизвестное ранее свойство железа". Иди, чЮдик, стирай шаровары.

[называю]

Баран смотрит на новые ворота.

Когда вдоволь насмотришься, будь добр, поделись ссылкой на "свободное железо", "свободный кремний" и т.д.

Ты сейчас показываешь, что ты в химии не просто ноль, а отрицательная величина. Что, впрочем, вполне ожидаемо.

Ну, пусть так. Давай, химик, просвещай в части "свободного железа", не томи.

Цитату, где я называю Урусова мошенником.

Железная ("свободное" железо) логика! То есть, если не сказано непосредственно "Урусов - мошенник", то нещитова? Прэлестно! Тогда я с чистой совестью могу называть тебя долбоклюем/педиком/гомиком.. и это не будет считаться оскорблением. Ведь твоего ФИО я не знаю, следовательно, ты не сможешь привести цитату, где я оскорблял бы непосредственно тебя.  Какой же ты идиот с уровнем мышления на уровне ребёнка  (ФИО я опять не указал, так что никакого оскорбления).
Ну а теперь к теме. Некто LRO:

Итак, вопрос опровергателя: "Найдите непосредственно в работе Урусова его утверждение что американцы обнаружили лунную неокисляемость железа в ультрадисперсной форме.@

Мой ответ - цитата Урусова, которая неоднократно приводилась: "Тонкодисперсное металлическое железо, удивительно устойчивое в условиях земной атмосферы, обнаружено в реголите из различных мест образования почти одновременно и независимо различными методами: измерениями магнитной восприимчивости (Нагата,1970,  Ранкорн,1970), ... моссбауэровской спектроскопии (Хасли, 1970, 1972). ".

Это твои слова? Твой ответ - это подтверждение выделенного синим?
А это твои слова?

Поэтому придётся зафиксировать демагога. Итак, вам нужно ответить всего лишь на один простой вопрос:
Содержит ли работа Урусова утверждение, что американские исследователи независимо от советских обнаружили в реголите тонкодисперсное металлическое железо, устойчивое в земной атмосфере?
Варианты ответа:
- Да, содержит
- Нет, не содержит

А теперь смотрим описание открытия, одним из авторов которого является Урусов:

""Формула открытия:   "Экспериментально установлено неизвестное ранее свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ (в частности железа, титана, кремния), находящихся на поверхности космических тел, например, лунного реголита, проявляющееся в химической пассивности по отношению к газообразному кислороду". "

Выделенное красным прочитать можешь? Ну и кто с твоей подачи Урусов? Говори, не стесняйся.

Чтобы тебе было понятнее, что такое "назвать". Просто_русский - туповатый опровергатель, который не в состоянии понять суть советского открытия, а так же не может разобраться, как соотносится советское открытие с данными американцев.

Суть советского открытия тебе разжёвывали сто раз. А ты ни разу сформулировать что-либо внятное по этому поводу так и не смог.
С данными американцев не соотносится никак. Ибо русским по белому написано для идиотов:

"Экспериментально установлено неизвестное ранее свойство"

Ты настолько слаб в русском языке, что не можешь осилить смысл фразы "неизвестное ранее"? Ну, извини.

Так же просто_русский - шулер, лжец и мошенник, регулярно перевирающий слова оппонентов.

Ни разу. Жулик-насавер ничего более не умеет, кроме беспардонного и наглого обмана.

Вот это называется - назвал.

Ну герой, чО!

Что, слабО? Ну, значит, слабак

Возможно под вашими радужными знамёнами слабаками считаются те, кто не даёт кому попало. У нас, людей с нормальной ориентацией, всё по-другому.

[sharp]

Задай вопрос там, где размещён этот пост, и sharp89 его с тобой обсудит.

Шизофрения косит ряды заапупейцев. Пора 
Передай своему клону японскому магнитофону sharp(у), что у нормальных людей фарш взад не проворачивается.

[свободное]

Скорее, это ты должен рассказать, с чего ты решил, что оно не имеет отношения.

Иногда ты даже случайно угадываешь одну букву, но всё-таки оказываешься неспособен угадать слово.

Именно, что открытие не только о железе, но и о других элементах. Но железо - именно то, что описано в работе Урусова - является частным случаем более общего явления, описанного в открытии.
И этот частный случай был обнаружен раньше всего, просто потому что свободное железо более распространено в реголите, чем свободные титан и кремний.

О!!! Попёрла новая терминология. Что есть "свободное" железо и куда вдруг потерялось восстановленное? Желаешь позориться дальше? Пожалуйста. Тем более, что у тебя это прекрасно получается и без посторонней помощи.

Самое прикольное, что ты так и не понял, что это открытие никак не противоречит тому, что тонкодисперсное неокисляемое железо (которое горе-копирайтеры от конспирологии обозвали "визитной карточкой") было обнаружено американцами при изучении реголита Аполлона-11 в начале 1970 года.

Все слышали? Местный жулик назвал Урусова мошенником, который сначала ссылался на данные американцев, а потом самым наглым образом присвоил себе их открытие. Бегом в прокуратуру, сынок. Премия Дарвина тебя заждалась.

Слив засчитан. За печатью обратись к вьюверу.

Смешной ты. Даже жалко. Маленько.

Опять врёт! 

"Не соврешь - не проживешь"(ц).
Жулик опять в своём репертуаре.





Объявляют!!! Скажи, жулик, где там ХОТЬ ОДНО слово про "плоскую Землю"?

Отличный момент для тебя подтвердить собственные увещевания, что для определения поддельности фото оригинал не нужен. Давай, действуй.

[на частицах лунного реголита]

Что такое восстановленное железо - известно даже школьнику. Это железо, полученное в результате восстановительных процессов. Но я всегда готов выслушать альтернативное опровергательское определение. Как раз попкорн закупил к футболу 

Отлично! А теперь расскажи (себе, мне не надо), какое отношение восстановленное железо имеет к советскому открытию.

"С 1977 года начались фундаментальные работы по сравнительной планетологии и геохимии внеземного вещества. Исследовался минералого-геохимический состав образцов лунных пород, что привело к разработке геохимической классификации магматических пород Луны и обнаружению фазы неокисляемого металлического железа на частицах лунного реголита. "

Которое (открытие) не только о железе.

"Формула открытия:   "Экспериментально установлено неизвестное ранее свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ (в частности железа, титана, кремния), находящихся на поверхности космических тел, например, лунного реголита, проявляющееся в химической пассивности по отношению к газообразному кислороду".

Ну и самое прикольное, что жулик пытается притянуть Урусова, якобы доказывающего, что американцы это знали уже после А-11,12. А между тем

"Авторы:    А.П. Виноградов, В.П. Барсуков, B.C. Урусов, А.В. Иванов.
Номер открытия:   № 219.
Дата регистрации:   15 апреля 1980 г."

Как же так, товарищ жулик? 

Всё, милок. На эту тему больше даже и не заикайся. Разговор с тобой, жуликом (или беспросветно тупым) окончен. Не подавись попкорном. 

К большому сожалению для тебя, в открытии нет ни слова о том, что оно относится только к железу, образованному ударными процессами. Признайся честно, ты эту хрень сам придумал, или подсказал кто? Если второе, то подсказчики у тебя так себе.

То есть, что такое восстановленное железо, ты так и не осилил и о чем собственно открытие не понял/не читал?

Как видим, в работе исследуются два процесса образования тонкодисперсного железа, при этом нигде не говорится, что получаются две какие-то разные фазы. Нет, это одно и то же тонкодисперсное железо, просто в частицах реголита оно образуется, как минимум, двумя путями.

То есть, что такое восстановленное железо, ты так и не осилил?

Кроме того, однозначно говорится, что компоненты солнечного ветра - это всё-таки основной фактор, а испарение-конденсация - второстепенный.

Причем здесь "основной-второстепенный"? "Ударное" железо, вкрапленное в частички реголита - визитная карточка настоящего лунного грунта. А восстановленного железа и на Земле наделать/натолочь из метеоритов не проблема. Надо обладать изрядным слабоумием, чтобы до сих пор не понять суть советского открытия.

Вообще-то, так построены примерно все измерения и выводы из них. Например, спектроскопия обнаруживает не железо или никель, а измеряет длину волны. А исходя из ранее полученных знаний, что такая-то линия соответствует железу, а такая-то - никелю, определяется состав исследуемого вещества.
По-твоему, спектроскопия - это тоже ковыряния в носу. Ты так, не моргнув глазом, всю минералогию опровергнешь.

Всё правильно. Только длина волны не закрепляется за определенным элементом указом ЦК КПСС или ковырянием в носу, а определяется эмпирическим путем.  Ты ужом не вертись, а скажи, наконец, кто привёз грунт с Луны, по которому в 1949 году определили характер распределения частиц по размерам?

Во-первых, притом, что в работе прямо написано именно о тонкодисперсном железе в реголите. Или, может, ты уже написал научную работу, которая бы опровергала работу Урусова?

На заборах много чего пишут. А тебе надо объяснить, как на основании работы 1949 года (а все ссылаются на неё не производя непосредственных наблюдений), определить, что перед нами лунный реголит, а не шмурдяк из песочницы.

Во-вторых, если бы в 1970 году исследовался какой-то "шмурдяк", то были бы неизбежны существенные противоречия между результатами 1970 года и результатами по советскому реголиту. Однако ни единого противоречия опровергателям обнаружить не удалось, при существенных сходствах, отмеченных советскими учёными.

Противоречия в чём? Если никто ничего непосредственно не наблюдал, какие могут быть противоречия? А "существенные сходства" и у коровы с лошадью. Четыре ноги, копыта, одна голова, два уха, две ноздри, хвост. Приступай к дойке жеребца.

[Тонкодисперсное металлическое железо, удивительно устойчивое в условиях земной атмосферы]

То есть, ты полагаешь, что вся работа Урусова исследует какое-то не то железо, которое описано в открытии, правильно я тебя понял?

Правильно.

Интересно узнать, и в какой ноздре ты наковырял этот гениальный вывод?

Читай Урусова.



Если ты до сих пор не понял, что такое восстановленное железо, и чем оно отличается от железа на частицах реголита, образовавшегося в следствие ударных процессов - ничем помочь не могу.

Посмотрим, как это железо характеризуется у Урусова: "Тонкодисперсное металлическое железо, удивительно устойчивое в условиях земной атмосферы".

Как описано в открытии: "свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ (в частности железа, титана, кремния), находящихся на поверхности космических тел, например, лунного реголита, проявляющееся в химической пассивности по отношению к газообразному кислороду".

Будешь всерьёз настаивать, будто в первой и во второй цитате описано разное железо? Ну, если настаиваешь, приводи серьёзные аргументы, а не голословные имхи.

Для "танкистов" см. выше.

Во-первых, важно то, что в работе 1970 года проводились магнитные измерения образцов, а вот размерности тонкодисперсного железа устанавливались исходя из имеющихся знаний, в том числе и 1949 года.

Что означает методом ковыряния в носу. Ты так и не ответил на вопрос, был ли в 1949 году у ученых лунный грунт, или выводы они делали на каком-то другом веществе?

Во-вторых, олько невежественные опровергатели считают каким-то зашкваром пользоваться ранее полученными знаниями. Наверное, прикладное использование законов Ньютона в научной работе - тоже зашквар, ведь эти законы были открыты в 17 веке...

Автоматом переносить "знания" о составе с земных образцов на инопланетный грунт - это и есть зашквар.

И, наконец, самое главное, как уже сказано ранее: Урусов указывает размерности тонкодисперсного железа, ссылаясь на работы Ранкорна и Нагаты по Аполлону-11.

А те, в свою очередь, ссылаются на работу 1949 года. Красиво. Только причем тут лунный грунт?

И, почему-то, у него нет оговорок о том, что там на самом деле ничего не измерили, или что на самом деле это толчёные метеориты.

Ни у одного советского/российского ученого нет оговорок про список полученных от американцев проб. Вычеркиваем?
Домысливать ничего не надо. Надо читать написанное: "измерения магнитной восприимчивости приводят к выводу...". Где здесь про измерение размеров частиц, фантазёр? А вывод сделан в 1949 году. И отнюдь не на лунном грунте. Ну а если свойства земного вещества с лёгкостью автоматически переносятся на лунный грунт, то чем хуже толчёные метеориты?

То есть, ты не можешь указать ни одной работы того периода, в которой было бы непосредственное обнаружение тонкодисперсного железа, а так же не можешь дать даже определение, что именно ты считаешь "непосредственным" обнаружением. Так и запишем.

Смотри год и содержание открытия и не городи всякую хрень.

По-вашему, я буду эти исследования проводить? Дебилы, б*.

Нет, конечно. Ты будешь только *издеть. Без остановки. Ибо другому не обучен.


Обоим предупреждение, за высокий культурный уровень дискуссии.

[преимущественного]

Как обычно, играл, но не угадал ни одной буквы Исследования неокисляемости проводились на образце 10084, и именно этот образец шулер-опровергатель "почему-то" решил не заметить:

Как обычно жулик постеснялся сделать перевод. Я привел описание образцов, где указаны места преимущественного скопления железа.

"Образец 10017-17. Очень мелкие частицы металлического железа и маленькие глобулы троилита, вмещающие металлическое железо, встречаются преимущественно внутри межузельных сегрегаций."

"Образец 10057-60. Троилит с глобулами металлического железа и очень мелкими частицами металлического железа наблюдались почти исключительно в межузельных агрегатах микрокристаллических силикатов и стекла. "

"Образец 10058-24. Металлическое железо обнаружено по трещинам в ильмените и силикатах"

А в этом образце не описано, где (по месту обнаружения) оно находится.

  "Этот материал представляет собой фракцию 1 мм и более мелкой массы образца. Относительно крупная фракция образца (0,5–1 мм) состоит в основном из угловатых обломков вулканических пород, брекчий и стеклянных сфер, часто содержащих очень мелкие частицы металлического железа. Кристаллическими компонентами в основном являются пироксены, полевой шпат плагиоклаза и илменит в различных пропорциях и различной текстуры. Более мелкозернистая пыль состоит из измельченных силикатов и илменитов, смешанных с широким спектром стеклянных шариков, стержней, слезинок, гантелей и т. Д., От почти непрозрачной или темно-красновато-коричневой с высоким показателем преломления (> 1-8) до прозрачный или бесцветный с низким refrac - TIVE индекс (<1 54). Наблюдались фрагментарный троилит, часто содержащий металлическое железо, и очень мелкие частицы металлического железа, в основном связанные со стеклом."

Ты видишь здесь хоть слово о том, что железо обнаружено на поверхности частиц реголита? И я не вижу.
И да, если ты считаешь, что этот образец кардинально отличается от остальных, то остальные что? Подделка?

Что именно "это" было не было новостью в 1949 году? Учись выражаться внятно и развёрнуто. Я тебе помогу: "в 1949 году не было новостью, что ...". Продолжай.

Распределение частиц по размерам. Но это не важно. Важно то, что в указанной статье никаких собственных "обнаружений" нет, есть только отсылки к знаниям 1949 года. И вместо того, чтобы опровергнуть это утверждение, от тебя уже в который раз исходит только невразумительное мычание.

Для начала подумай, с чего так считал Урусов. Читаем в работе: "Тонкодисперсное металлическое железо, удивительно устойчивое в условиях земной атмосферы, обнаружено в реголите из различных мест образования почти одновременно и независимо различными методами: измерениями магнитной восприимчивости (Нагата,1970,  Ранкорн,1970) ... "

И далее: измерения магнитной восприимчивости приводят к выводу, что эта фаза представлена очень мелкими (<150A) суперпарамагнитными однодоменными частицами.

То есть, именно из работ Ранкорна и Нагаты по реголиту Аполлона-11, Урусов указал порядок размерности частиц тонкодисперсного железа в реголите.

Тебе бы для начала разобраться, о чем идёт речь.



Восстановленное железо, о котором здесь идет речь, (и которое несомненно присутствует в толченых метеоритах) вообще никакого отношения к железу  (и не только), обнаруженному на частицах реголита (в чем суть советского открытия и что является визитной карточкой настоящего лунного грунта) не имеет.
Твоя попытка натянуть сову на глобус просто смешна.

Возможно, Урусову очень не хватало такого консультанта как просто_русский, ведь сам Урусов без посторонней помощи не смог разобраться, что некое "ЭТО" было известно в 1949 году, и потащил хрен пойми что в свою работу? Так обстоят дела, по-твоему?

По-моему ты либо не понимаешь, о чем речь, либо сознательно пытаешься ввести народ в заблуждение. Склоняюсь ко второму варианту.

Или, может, всё наоборот: Урусов правильно и адекватно понял содержание работ 1970 года, поэтому и включил их релевантные результаты в свой текст? А нихрена не понял, как обычно, глуповатый опровергатель с погонялом просто_русский?

К твоему великому сожалению хамство тебе никак в этом вопросе не поможет.  Урусов в этой статье говорил о восстановленном железе (которое присутствует в метеоритах и не только), а советское открытие совсем о другом железе, которое образуется на частицах реголита в следствие ударных процессов на Луне. Одно совершенно не противоречит другому.

Кстати, ты сможешь найти, где в советских работах 1970-х годов указаны конкретные размеры тонкодисперсных частиц, помимо этого текста со ссылкой на зарубежные работы? Где в советских работах "непосредственное обнаружение", о котором ты что-то там блеял в последних постах? 

И опять хамство тебе не помощник. Потому что никто подобного и не утверждал. Посмотри на дату советского открытия. Когда обнаружили, тогда открытие и зарегистрировали.
А для "танкистов" напомню, что существование наночастиц железа не было тайной уже в 1949 году.

Десятилетиями  бегаешь по форумам и ноешь "ну признайте, что пиндосы Луну топтали".
Что у опровергателей за патологическая привычка - врать по любому поводу? Давай-ка, предъяви пруфы про "десятилетия".

Какие тебе пруфы? У тебя постоянная прописка постоянный ник есть? Под известными никами ты уже несколько лет дефилируешь. А до того, надо понимать, был ярым скептиком? Возмущаешься. что тебе "приписали" несколько дополнительных лет несения бреда?
По поводу "врать по любому поводу" насмешил, да.

Впрочем, тут мы имеем дело с банальной проекцией: в архивах ГА можно обнаружить, что некто под погонялом "просто_русский" отжигал в лунной теме ГА примерно с 2010 года, и, что особенно характерно, за столь длительный срок ни на йоту не поумнел.

Так бы сразу и сказал, что с зоны пишешь.
Я бы с радостью "поумнел", если бы ваша команда за все эти годы предъявила хоть одно прямое доказательство лунотоптания, основанное на первичных данных (вещдоках), а не результатах ковыряния в носу.

Опять ты выдаёшь свой бред за мысли собеседника. Не пора ли тебе пройти курс лечения в специализированном учреждении? Впрочем, возможно, ты уже там, но лечат тебя плохо.
Мне нет совершенно никакого дела до того, что ты (как и твои сопалатники) проведёшь свою старость без мозгов. Обходился же как-то всю жизнь без этого органа.

С другой стороны, твой бред явно выдаёт опровергательскую мотивацию: опроверги как раз и стремятся агрессивно убеждать окружающих поверить в то, что имела место какая-то афера, которую они себе придумали в своём больном воображении. Даже к учёным пробовали домогаться, при этом обсуждая свои наполеоновские планы по захвату мира в закрытом разделе какого-то помоечного форума. Кончилось это, правда, бесславно - утечкой всей весьма шизоидной переписки в сеть

Попей успокоительного. Попросись у конвоира на прогулку. Клизму поставь. Профилактическую.
Лечись, одним словом.

[официальное]

А что можно написать принципиально новое по космической программе 50-летней давности?

Да дофига чего. Например, штук 100 статей по изучению американских "Лунных" камней Российскими геологами. Штук 100 заключений фототехнических экспертиз по оригиналам плёнок. Штук 100 современных отчетов о лазерной локации аполлоновских отражателей. Хотя бы одно официальное заявление Китая, Индии, Японии и др. об обнаружении на поверхности Луны американских курятников. Хотя бы одну официальную публикацию Российских организаций о том, где, какими конкретно средствами и кем наблюдалось "мы видели, как американцы высаживались на Луну" с публикацией архивных источников. Список проб американского грунта, полученных СССР по официальному обмену.

Только ничего этого нет и никогда не будет. Потому что афера ничего этого "принципиально нового" не предусматривает в принципе.

[максимально чётко разъяснено]

Ты ври, да не завирайся. Вот твои завывания из предыдущего поста: "тащил и тащил сюда рисунки, в подписях которых ПРЯМО указывались размерности. И совсем не "тонкодисперсные". "

Единственный скрин рисунка с микронными размерами, который я приводил по теме - это и есть скрин из работы 1973 года.

Можно подумать, ты приводил какие-то картинки с ангстремными размерами из работ 1970 года.

Ты, завидев этот скрин, несколько раз торжествующе прыгал, сделав потрясающее открытие: на линейке, оказывается, указаны микроны! Однако при дальнейшем рассмотрении работы становится очевидно, что ты, как обычно, ни в чём не разобрался, и научные работы для тебя - не в коня корм. На следующем скрине из той же работы максимально чётко разъяснено, что в предмете исследования имеет микронные размеры, а что - ангстремные:

Именно так.  Микронные размеры на поверхности и в массе шмурдяка, ангстремные - в стеклянных шариках. Но это работа 1973 года, когда пиндосы уже вовсю юзали советский грунт. А в той, что у тебя отмечена стрелочкой (якобы Урусов согласен), нет ничего про ангстремы. Мало того, стоит прочитать описание образцов, как сразу становится понятно, что и где они нашли.

"Образец 10017-17. Очень мелкие частицы металлического железа и маленькие глобулы троилита, вмещающие металлическое железо, встречаются преимущественно внутри межузельных сегрегаций."

"Образец 10057-60. Троилит с глобулами металлического железа и очень мелкими частицами металлического железа наблюдались почти исключительно в межузельных агрегатах микрокристаллических силикатов и стекла. "

"Образец 10058-24. Металлическое железо обнаружено по трещинам в ильмените и силикатах"


И подпись к картинке:
" (d) Фрагменты двухжелезного никеля вероятного метеоритного происхождения с примесью фрагментов силикатов, ильменита, стеклянных шариков и мелких частиц металлического железа. "

Ну и напоследок придётся тебя огорчить ещё одним фактом: эта работа - одна из тех, на которую ссылается Урусов.
Ждём очередную серию нытья про то, как коварные опровергатели всё предусмотрели

Здесь только один нытик - это ты. Десятилетиями  бегаешь по форумам и ноешь "ну признайте, что пиндосы Луну топтали". Мне, бедолаге, ни камней, ни плёнок не дают для доказательства, поэтому признайте просто так. Ну пожалуйста.
Дело обстоит именно так. Иначе тебя бы тут с голой жёппой без реальных доказательств не стояло.

А Урусов ссылается, конечно, только не по поводу обнаружения железа, а по поводу солнечного ветра. Что абсолютно никакого отношения к советскому открытию не имеет. Наверное, забыл с тобой посоветоваться, как правильно ссылаться.

Ещё раз, для альтернативно одарённых: физические свойства тонкодисперсного железа исследовались в 1949 году. Работа 1970 года показывает, что магнитная восприимчивость образцов реголита схожа с магнитной восприимчивостью образцов, содержащих тонкодисперсное железо. Из этого, в сочетании со спектроскопией, обнаружившей линии железа, и делается вывод, что железо находится в тонкодисперсном состоянии. Неужели ты настолько тупой, что не способен понять настолько элементарные вещи?

Ты настолько тупой, что не можешь осилить элементарного понимания, что и в 1949 году, без всякого лунного грунта, это не было новостью. С чего мы должны считать, что в 1970 году исследуемый шмурдяк, в котором предположили наличие некой фракции железа на основе работы 1949 года, имеет лунное происхождение?

["]

От жулика-дебила слышу (выбирать не надо, ты успешно совмещаешь оба качества). Я приводил вот этот график, в котором прямо указано, что микрометры - это размерность частиц реголита, а вот размерность включённых в реголит частиц металлического железа измеряется в ангстремах:

Жулик, ты совсем обнаглел? Я тебе рассказал, что написано по твоей ссылке №8, а ты мне что подсовываешь? Опять впариваешь статью 1973 года, в то время как по твоим стрелочкам какой год? А, жульё?


Урусову наверняка стыдно, что такое жульё прикрывается его именем.

1949 работа - это теоретическая работа по физике суперпарамагнитных частиц. Работа 1970 года - это обнаружение суперпарамагнитных частиц в конкретном образце лунного грунта. То есть, до того, как исследовать лунный грунт, никто не мог заранее знать, будут в нём эти частицы или нет. Доходит, нет? Мозги включи, если там ещё что-то осталось.

Всё ровно наоборот. В работе 1970 года ссылаются на работу 1949-го и делают выводы на её основе (видимо, по доставленному в 1949 грунту ). Ни о каком "обнаружении" там речь не идёт, а говорится, что

"Второе объяснение высокой восприимчивости заключается в том, что виноваты суперпарамагнитные зерна железа. Нил (1949) показал, что частицы железа приблизительно сферической формы имеют следующие свойства. До диаметра около 160 А зерна однодоменные и суперпарамагнитные. Между 160 и 320 А,они все еще один домен ,но стабильны и способны удерживать остаточную намагниченность. Выше примерно 320 А в диаметре зерна становятся многодоменными......."

Вот и всё. Съем свою шляпу, если жулик покажет в обсуждаемой статье слова о непосредственном обнаружении, но этого 100% не будет (как всегда). Было бы справедливо, если в противном случае жулик подавится своей.

Точно такая же кампания России против Украины началась в 2004 году.

Да-да, мы помним. Вот здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82%D1%8B_%D0%BC%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B5%D0%B9_%D0%B8_%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B9

всё подробненько.
 
«Москва ежегодно перекачивает через нашу страну на Запад 130 миллиардов кубометров газа. Если здесь откачают миллиард кубометров — это же ничтожная доля», — заявил президент Украины Леонид Кучма в интервью журналу «Spiegel» в 2000 году. Это заявление вызвало скандал в России^[3]. В 2000 году Украина несанкционированно отобрала 8,2 млрд куб. м газа.<sup>[17]"


А потом нечаянно пришел Ющенко, и понеслось;

"С победой в конце 2004 года Виктора Ющенко новое украинское руководство в качестве приоритетов энергетической политики провозгласило избавление от российской газовой зависимости и поиск альтернативных источников топлива."</sup>

От зависимости почти освободились, осталось решить вопрос по альтернативам.

Когда хахлам газ перекрывали в прямом эфире,

Именно, хахлам. Поскольку это очень своеобразный менталитет: "я тебя сейчас буду обманывать, но ты не обращай внимания".

запрещали покупать товары украинские,

Враньё полнейшее. К примеру, у нас в продаже в те годы было много Украинских газовых котлов. Его и купил. Ничуть не жалею

вещали что российский бандит убийца браток с паяльником людоед насильник куда более свой,

Враньё наглое. Никогда у русских национальность не была приоритетом по сравнению с человеческими качествами. На том и стоим.

нежели Бандеры предатели из Украины,

А предателей нигде не чтут.

вся их "вина" заключалась лишь в наличии паспорта с трезубцем, отчего они записывались в злобные хахлы.

Вижу, записываются всё больше. Это паспорт с трезубцем заставляет зиговать под факельные шествия? Если бы у меня был паспорт с такими качествами (неважно, с каким рисунком), я бы его сжёг.

Гонения на раша Тудей? Заведите в Москве проукраинский украиноязычных канал для начала, а потом уже и рассказывайте про гонения.

Это мы должны "заводить" проукраинские каналы? RT Макрон что-ли заводил? Или Джонсон?
А Вы считаете RT пророссийским каналом? И что же они вещают в Англии? Англияку на гиляку? Может немцам предлагают возродить Гитлера? А французам шарахнуть ядерной бомбой по Парижу?

Но на это ума не хватит, кремлевские только воровать и стравливать умеют.

Кремлёвские у Вас газ украли? Или стравили Украину с Россией, чтоб легче жилось? Или это они же говорили "вешать будем потом"? Кремлёвские в России украинский язык запретили? Книжки? Фильмы?

Вот честное слово, не понимаю, какого гороха наложили в головы таким обидчивым? На Крым обиделись? Так он от вас примерно в тот же срок уплыл бы к Американцам. И вы бы ещё его стеной от себя отгораживали, как в Мексике. Бесплатно. А зачем им базы на побережье? В куличики играть? Как думаете, в случае заварухи (а всё к тому идёт), что было бы на месте Крыма? Правильно, воронка. А на месте нынешнего моста дноуглубительные работы (чтобы вам второй раз море не копать). Шутки давно закончились. Нам в очередной раз терять миллионы народа по прихоти нового "благодетеля, несущего цивилизацию", не упёрлось. А отступать некуда, в отличии от.

Не по теме ветки, конечно, но сильно зацепило.

Претензии к стрелочкам какие, по существу? Это просто иллюстративный материал, наглядно показывающий, какая цифра отсылает к какой работе из списка. Может, эти цифры, по-вашему, означают что-то другое? Тогда жду от вас ваш вариант их расшифровки.
Исходная цитата:



Итак, на что же ссылаются цифры 8, 9, 12, 13? Что это за исследования, и кем они были проведены по версии Дальнего?

8,9 - это о совсем других размерностях частиц. Тебя просили найти наноразмерности - ты "не шмогла". Причём много раз. Но с настойчивостью откровенного дебила (уж извини, другого определения, кроме жулик - нет, выбирай одно из двух), тащил и тащил сюда рисунки, в подписях которых ПРЯМО указывались размерности. И совсем не "тонкодисперсные".

12,13 - это не о НАБЛЮДЕНИИ, а о выводах (так и написано "приводят к выводу", как и в исходной работе). Правда эти выводы на основе выводов, сделанных в 1949 году. Но ты, опять, изображая откровенного (впрочем в откровенности сомнения) дебила опять пытаешься доказать ЧТО? Что в 1949 году у НАСА был Лунный грунт? Ну, бери себе ещё одну неподъёмную ношу, доказывай.