Сообщения

Да! я предложила эффекто-деньги. Но это одно из открытий, позволяющих создать новую, нравственную экономику ХХI  века. http://www.proza.ru/2009/05/26/1142

Ув. Нинель Лавровна!
Я некоторое время назад заинтересовался деньгами и денежными (финансовыми) системами, про эффекто-деньги никогда не слышал. Буду признателен, если вы здесь кратко, если это возможно, обрисуете суть вашей идеи.

Заранее спасибо.

Там при новом строе АБСОЛЮТНО ВСЕ (включая "президента", не помню как там называлась эта должность) несколько раз в неделю отрабатывали 3 часа на строительстве нового города.

Идейно верно, но практически утопично. Да и при достаточном развитии производительных сил нет нужды сгонять 100% людей на строительные работы (не Египет чай). Я ещё могу допустить некоторую мобилизацию в сельском хозяйстве ввиду сезонности (и то, лишь в холодных странах).
В такой системе "длинных отпусков" сознательность - ключ к успеху. Кто первым научится побуждать своих граждан к труду "интересом", а не "палкой".
Штатам в 90х история давала такой шанс...

Чего-ж там побуждать. Кто не хочет - тот "добро пожаловать в каменный век".

Вовсе не обязательно. Можно:
1. Пытаться внедрять свою собственную ДС, и некоторым это весьма успешно удаются (но пока локально, конечно).
2. Можно использовать бартер.

Основная функция - это обеспечение эффективного функционирования социума.

Так и есть, некоторая часть социума (бенефициары) очень эффективно существуют.

А то, что вы написали - это, скорее, из области мистики и тайных заговоров. Даже если какие-то конкретные "выгодополучатели" и существуют, то они всё так-же лишь часть социума, просто у них такая роль. Вот в сказке про Буратину - есть роль Пьеро, есть роль Карабаса-Барабаса, есть роль Мальвины и т.п. И в социуме есть роли "хозяина" и "рабочего" и т.п., ничем они от барабасов и буратин не отличаются.

Никакой мистики. Строгий научный расчёт и филигранное управление психологией. И, кстати, факты истории опровергают ваши благомечтательности. Напомню одну лишь аббревиатуру: ФРС.

З.Ы.
Мир жесток, груб и эгоистичен. Пока это так, что будет дальше - посмотрим.

Вашу заметку я наискосок пробежал. У меня на этот счёт другой взгляд: деньги - это агент денежной системы (ДС). И ничего более. А вот ДС - штука интересная.
ДС - это комплекс институтов, мероприятий и мер по побуждению субъектов экономики к совершению транзакций посредством денег и по обеспечению этих транзакций.
У ДС всегда есть выгодоприобретатели (бенефициары), ибо основная функция ДС - перераспределение мат.благ (в пользу бенефициаров).

Хочу открыть вам маленький секрет: чтобы производить ракету человека нужно обеспечить едой, питьём, крышей над головой, семьёй, безопасностью и образованием (культурой). И главное смыслом и целью зачем ему тачать ракету.
СССР всё это неплохо умел делать именно поэтому первый космонавт - Гагарин.
Нынешний этап развития человечества характеризуется, имхо, переходом от труда "из-под палки" к труду "за интерес".
Те общества, кто первыми сумеют эту систему у себя внедрить первыми же улетят в космос

Фактически, она разделила деньги на два аспекта - аспект производителя (цена продажи) и аспект потребителя (цена потребления). И из этого можно вывести КЭР, коэффициент эффективности расходов потребителя, фактически, эффективность инвестиций потребителя.

И как всё это должно работать на практике? Кто эмитирует эффекто-рубли? а кто просто рубли? кому и на каких условиях?

Увы, государство не настолько эффективный менеджер, как частный собственник.

Сомнительное утверждение, но пусть так. Внимание вопрос: какой современный частный собственник сам лично управляет своей собственностью в современном мире?

Статью прочитал, за статью спасибо, Игорь. Замечания, вопросы см. выше.

Андрей Яруничев ака Руди
Нет не имеет:)

Либо "Великая Октябрьская" с ее "отобрать и поделить".

Имхо, зря вы так напираете на этот момент, как характеристику социализма. М.А.Булгаков велик, никто не спорит, но фразой этой он нанёс огромный ущерб сознанию людей в России.

Экономическая наука, - это не наука. Она не знает, что такое логарифм по основанию... и интегральную сумму может притянуть только за уши. Весь матаппарат, используемый этой «наукой», помещается в бухгалтерском калькуляторе с четырьмя арифметическими действиями.

Наука, просто предмет изучения и методы изучения на наст. момент не выработаны. Я бы её охарактеризовал как социально-психологическая математика.

Если государственная власть мыслит и существует в категориях экономической целесообразности, значит она как и "предприятие" ("открытая система") - есть объект внешнего управления. И властью не является. Реальная власть находится где-то за ней. 

Отличный вывод! в мемориз:)

То есть к этим деньгам невозможно было относиться как к "товару". "Нетоварные деньги". Они занимались учетом, а не принесением прибыли.

Если имелось ввиду то, что на безналичный рубль нельзя купить наличного товара, то, имхо, следовало так и написать. Если что-то другое, то что именно?

Если оторваться от золотого стандарта, - можно ли еще что-нибудь сделать, чтобы денежное обращение не остановились в нашей упрощенной модели?

Да, можно.

Для этого нужно ввести в нашу модель некий субъект, обладающий монопольным правом на насилие. Назовем его для простоты «Государство».

Эта система может продолжать оставаться на плаву только в случае силового возврата денег от хозяина, - (верхушки финансовой пирамиды) в ее основание (работники и нетрудоспособные).

Точно такая же неустойчивая система, ибо кто будет контролировать само "государство"?

То есть другими словами деньги (цены) у нас зависят только от денег (цен). Как неожиданно. Уравнение по своей интеллектуальной мощи оказалось идентичным соотношению:

Но даже это выражение намного более полезно и определенно чем формула Фишера. Тут хотя бы понятен коэффициент "k". В уравнении Фишера этот "k" является не постоянным коэффициентом а переменной составляющей зависящей от непредсказуемой величины банковской мультипликации. (Один и тот же "рубль" мог быть выдан один раз в зарплату и положен в чулок. А мог бы десять раз быть, - "положен на "депозит", тут же быть выдан в "кредит" оплачен кому-то и снова вернуться, но уже на другой "депозит" и т.д." Соответственно и "k" - изменилось бы в десяток раз.) На которую всегда можно списать соотношение произвольных изменений цен и денежных масс.

Именно! Некий А.Саломатин написал в своё время статью "Уравнение обмана", очень рекомендую.

Производство работает как умеет а не так, как хочет кушать непроизводительная часть экономики. Скорость выращивания "булок" определяется количеством выращивающих, наличием ресурсов и способом производства а не кредитными вариациями объемов денежной массы. Они годятся только для перераспределений произведенного продукта. И если это распределение идет не в пользу производителя, - производство умирает. Ситуация с сельским хозяйством тому яркий пример.

Некто М.Гиматов по этому поводу написал очень хорошую статью Критика формулы Фишера.

В то же время если эти иждивенцы заняты каким-либо интересным делом. Наукой. Творчеством... От этого жизнь всего общества становится интересной и насыщенной. В том числе и для тех кто занят в производстве. А интенсивный научный процесс еще и помогает экономике стать эффективной в рамках физических возможностей.

С моей т.зр. работать в "реальном" производстве должны все трудоспособные граждане, просто они не должны заниматься этим 100% времени. Т.е. на самом деле все граждане будут учёными-поэтами-художниками, только время от времени каждый занят добыванием "хлеба насущного". Практически это будет выглядеть как 3-6-9 месячные отпуска в году. А не как ситуация, когда 10% населения пашет не поднять головы, а 90% "дизайнерит" по жизни.

Если окруженная со всех сторон "экономической блокадой" нищая Куба имеет 100% грамотность населения, (чего нет ни в одной стране западного полушария) - то хоть сколько-нибудь более богатые страны просто обязаны следить за качеством образования своих граждан. (Но они этого не делают даже на уровне учебников).

Оглупление широких слоёв населения как в СЗМ, так и в "колониях" - целенаправленная политика финкапа как минимум с 1975 года.

И самое главное, - это создание своей, изолированной, полностью контролируемой финансовой системы с "зависимым" (от законно избранной власти) Центробанком, через который идут все внешние финансовые обмены.

Очень надеюсь на это.

Если деньги - это общественная система, которая должна принадлежать всем (не путать с «никому не принадлежать», - как это делают законы о Центробанках.

ДС должна стать системой, бенефициаром которой будет весь народ, всё общество. Как к этому прийти, пока непонятно.

Поэтому переделанная финансовая система должна предложить тебе выбор:

Имхо, не так. Деньги не должны становиться средством накопления. Главная корневая причина неравенства - возможность концентрации капитала.

Откуда именно берутся деньги я так и не нашел, а вот "два примера" мне очень понравились. :-)

Ответ на "откуда берутся деньги?" проистекает из ответа на "что есть деньги?", мне показалось достаточным дать ответ на второй вопрос, чтобы снять первый.

Вы не будете против помещения Вашей статьи в раздел "деньги"?

Размещайте, буду только "за"!

Просто процесс создания (чего-то нового, что может быть оценено, например, как залоговая стоимость) явно не равен скорости потребления. Постоянно что-то строится, паяется, рисуется, выращивается... и это происходит ощутимо быстрее, чем съедается. Поэтому чтобы не замусоривать основную мысль всеми бесконечными вариациями, я упрощаю.
Ведь если не считать продуктов питания, все остальное практически никуда не девается.

Потребление продукта длительного пользование идёт по 3м основным направлениям:
1. Физический износ (медленный процесс, за исключением форс-мажоров ака "войны" "катаклизмы").
2. Моральное устаревание (может быть медленным, а может и быстрым иногда мгновенным).
3. Исключение продукта из процесса потребления. К примеру, развал единого народохозяйственного комплекса СССР оставил без дела сотни отраслевых институтов и министерств.

Т.о. об инфляции-дефляции на базе фиксированной денежной массы имеет смысл говорить после установления соотношения между производством и потреблением в эконом.системе.

Ну то есть на основную мысль, - что "при неизменном объеме денежной массы может быть только дефляция",- это не оказывает "опровергающего" влияния.
(хотя в условиях свертки экономики это конечно может оказаться и неверным.)
Это упрощение. Оно не учитывает многого. Например скорости обращения денег, от чего зависит их "стоимость".

При снижении производства относительно потребления и при постоянной денежной массе будет именно инфляция (это грубая прикидка). Имхо, человеческая интуиция заставляет нас мыслить о будущем позитивно, т.е. в терминах роста, а не падения:)

(Только если можно, по-существу. А то я устану отписываться по всем возможным вариациям используемых упрощений.)

Постараюсь не обременять, я ценю ваше и своё время.

Некоторое время назад я для себя ответил на этот вопрос таким вот образом.
Читая вашу статью, сразу споткнулся вот на каком рассуждении:

Если мы имеем, к примеру, некое общество, с какой-то определенной денежной массой в нем. (Как, например, Германия после Второй Мировой начала восстановление с того, что раздала своим гражданам по 50 марок.) То при том, что количество товаров, услуг, в нем постоянно растет (что и наблюдается в действительности) и никто не "фальшивомонетничает" (То есть не вливает в экономику необеспеченных денег), то инфляции вообще быть не может.

Ув. Игорь, вы забываете, что товары и услуги не только производятся, но и потребляются, т.е. наряду с "дефляцией" посредством выпуска нового товара идёт процесс "инфляции" посредством потребления уже выпущенного товара.

З.Ы.
Я, с вашего позволения, по ходу прочтения статьи буду сюда никидывать вопросы, если в процессе чтения найду на них ответы - сотру.