Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Что Вам мешает из накопленных за две секунды данных, прекрасно укладывающихся на одну прямую...
Получить ускорение в момент начала графика?

То, что ваш график - это уже не исходные данные (т.е. высоты с обязательно указанными погрешностями измерениями), а их производная - т.е. попытка посчитать скорость.

А я Вам, что, предлагал считать из графика?
Нет, график, это просто наглядная иллюстрация динамики развития скорости. Никто не заставляет Вас ее брать за основу расчетов.
Берите сами смещения. 
Или еще лучше, - не берите, а сделайте свои. Причем даже не на взятых мною видео, а какое-нибудь еще можно отыскать.
Единственно, что возьмите, - это шаблон для измерений высоты пепелаца.
Не потому что он идеален, а потому, что тогда измерения будут приведены к "общему знаменателю" и мы сможем сопоставить Ваши измерения и мои в абсолютных, а не только "относительных" величинах. 

И не только производная, но и произвольная: неясно, например, с чего вы решили, что корректно будет нарисовать скачок скорости и несколько кадров с постоянной скоростью - а не постепенный рост скорости с каждым последующим кадром. Видимо, потому что так эффеХтнее для воздействия на Ц/А, которой, в принципе, и так зайдёт всё, что угодно

Ну а что я могу сделать?  
Если приращение скорости после прыжка идет  с "ускорением свободного падения", а оно в первые миллисекунды ничтожно, и по сути первые несколько кадров мы видим только продолжение движения с полученной начальной скоростью.  
И только через несколько кадров, приращение скорости от гравитации уже становится заметным.

Ну, наверное можно, только что что это должно дать?

Как минимум, определить, являются ли это съёмками одного события, или разного с разных точек. Если бы снимали в студии, то вряд ли бы стали заморачиваться, чтобы съёмка изнутри и извне велась действительно одновременно.

Но как?! 
Я же не увижу по изменениям размером теней или кратеров первичный прыжок. Он мал, его видно только "сбоку".
А изменения размеров объектов, просто не превысят размеров одного пиксела еще "долго" после старта. Намного дольше, чем осуществляется прыжок. 

Или Вы думаете, что [...] пропаганда лунной аферы идет на голом энтузиазме?

Нет, как раз есть ощущение, что вот именно пропаганда лунной аферы не идет на голом энтузиазме. Не знаю, долетает ли что-то конкретно до вас, но определенные финансы в пропаганду нелетания, судя по всему, вкладываются. Если вы тиснули вашу последнюю статью Попову и Коновалову забесплатно, то есть, даром - то прогадали.

Да не тискал я им ничего. Сам удивился, что она у них появилась.
Но и ничего против не имею. 
Я уж не говорю, что у них не моя статья, а либо краткий пересказ, либо ссылка, либо ПДФ-ка, в которой даже ГИФ -ки не проигрываются. 
В чем тут "прогад", - не знаю. 

Ничего до меня не долетает, причем ни с пропаганды нелетания, ни с экономических текстов, с которых начинася этот сайт. Скоро уже двадцать лет, - и "трех копеек" не прилетело. 
Но я как-то и не рассчитывал. 

Статьи у меня, да утаскивали.
Одна Центробанкиня утащила статью, переведя на "заграничный язык", и опубликовала, немного разбавив своей "водой" текст и поменяв цвет в графиках.
Ну хоть ссылку поставила. 
Хотя уверен, что даже не понимала аналогий, которые в ней были использованы.
(Сейчас смотрю, - уже "Форбидден". То ли журнал сдох, то ли запрет на прочтение через мои впн-ы.)

Вы бы поинтересовались у них, где касса.
Так что ответ на вопрос, почему тот же Попов, который, вроде как, имеет аж целую научную степень, не публикует свои сенсации в научных изданиях - заключается явно не в финансах.

Какое научное издание захочет принимать статью против ветра мейнстрима?
Какая у Попова "касса"? Может разве с книжек что-то зарабатывает и то не факт.
Знал я "издателей" которые свои книжки на свои издают, а потом живут с ними распиханными под креслами по квартире. Периодически дарят кому-то со своими автографами.

[averin]

Я так понимаю, вы впервые столкнулись с тем фактом, что КПД реактивного движения на начальном этапе взлета чудовищно низок. Понимаю, для школьника, с трудом окончившего 7 классов и сдавшего на тройки физику, это наверняка парадоксально: 22 МВт мощности выдаёт двигатель, это гигантские 30К лошадиных сил, а полезная мощность, переходящая в подъём модуля - не дотягивает даже до 30 л.с., т.е. хуже малолитражной легковушки.

Спешу вас обрадовать: по мере набора скорости КПД реактивного движения растёт, и достигает теоретического максимума при скорости движения равной скорости истечения (конкретно ЛМ это не светит, это о ракетах в целом). Кстати, сможете догадаться, почему именно в этот момент будет наилучший КПД?

Надо же, какие интересные апории!   
У Вас оказывается КПД реактивного двигателя зависит от системы отсчета? 

И, продолжая эту логическую цепочку, при наборе скорости ракеты выше, чем скорость истечения, КПД должен превысить 100 процентов? Или как?
Ведь истекшие газы уже не остановлены в системе отсчета, а даже наоборот бегут вслед за ракетой? 
(Или Вы их по модулю считаете?)

Ахиллес с черепахой нервно курят на обочине.

[Kodim]

Мне вот представляется полезным все же попытаться в модель подбора ускорения и начальной скорости включить кадры съемки кинокамерой из иллюминатора:

Ну, наверное можно, только что что это должно дать?
Первичное ускорение (прыжок) он ведь незначителен по самому смещению. Он лишь дает "начальную скорость" которая уже ложится на весь остальной график. И из иллюминатора этого будет просто не видно. 

Каким вы инструментом покадровый анализ делали, vlc по кадрам позволяет бежать, но секунды неправильно, похоже считает, у меня не получилось его заставить.

Да не. Я просто вывел вырезанную последовательность кадров из "премьера", в "фотошоп".

А уже в фотошопе удобно ставить метки на отдельных слоях "поверх" кадровой раскладки, измерять расстояния линейкой, укрупнять вплоть до сантиметровых "кубов-пикселей", бегать по последовательности кадров, видеть какие из них повторяющиеся,  увеличивать кадровые паузы, подписывать и размечать... и тому подобное.

А потом только в Гифку выводишь, да и все. 

А ценность съемки из окна в том, что она дает еще один источник данных. В вашей статье, как ни крути, все на одном источнике основано, пусть и с разным способом оцифровки. А если добавить второй источник - устойчивость результатов значительно усилится.

Ну фиг его знает. Прикрутить то можно.
Но как по съемке из окна "что-то измерять"... я не понимаю. По уменьшению кратеров, антенн? Да там ошибки будут сумасшедшие. Изначальную высоту камеры над поверхностью нужно знать и все равно толком ничего не измеришь на секунде-двух.

У меня мака с премьером и фотошопом нет, тут вам и карты в руки - по крайней мере, почему бы не попробовать, что получается?

Высота камеры над поверхностью известна 540 см (см. Приложение 2 в статье М.Коробкова),
лучи солнца параллельны, значит, при подъеме тень изменяется пропорционально высоте, пепелац стартует вертикально, антенна наклон не меняет, за 30-40 кадров ошибки отдельных измерений нивелируются, начало подъема по изменению диаметра антенны можно отметить или появлению искр.

[Kodim]

Но вот именно эта неэффективная ситуация - когда почти всю энергию вы вбухали в струю реактивных газов, и почти ничего не дали ракете - и может кратковременно привести к ситуации, когда обладающие гигантской энергией отработавшие газы могут совершить ещё какую-то механическую работу. И эта работа даже окажется сопоставима с теми крохами кинетической энергии, которые получает ракета.
Разумеется, подобное соотношение возможно только для первых долей секунды взлёта, и дальше будет стремительно меняться.

Да, похоже с первого раза до вас не дошло, придется показательную порку дальше продолжать   В воспитательных целях, так сказать. Если вам неприятно от меня получать ликбез - можете приватно Пустынского спросить, он, думаю, в личке вам напишет

Итак, через мощность до вас не дошло, но вы в правильном направлении начали двигаться, близко к пониманию уже. Может, снова себя спросите - а не дурак ли я, не пытаюсь ли я вечный двигатель изобрести, КПД больше 100% обеспечить?
Неужели дураки конструкторы ракет не додумались, как легко и просто поднять КПД ракетного двигателя до 200% и больше? Ведь, по вашему мнению, штатный движок дал 0.3g, а за счет отраженной струи - еще 100% тяги добавилось! Пусть и ненадолго, но такая добавка на дне гравколодца, когда очень важна тяговооруженность (ракета с полными баками, нужно как можно быстрее взлетать, чтобы снизить гравпотери, даже крохи тяговооруженности на вес золота) - а тут очень простой способ добавки ускорения?
Вот дураки конструкторы, рассекатели струи ставят, целые конструкции от бетонных бассейнов на Байконуре до табуреток у Маска - а надо-то дефлекторы ставить и вот - добавочная тяга появилась.

Все еще вам невдомек, какую вы глупость пишете? Что КПД, закон сохранения энергии и т.д. для вас пустой звук?

Давайте через тягу двигателя попробуем, если через мощность не дошло.
Итак, наш движок выбрасывает 5 кг газа в секунду со скоростью 3 км/сек. Это дает нам тягу 15 кН и стартовое ускорение 0.3g, половина которого идет на компенсацию притяжения Луны и остается 0,15g. Причем за наши начальные кадры, 1-2 десятых секунды, расход будет не 5 кг, а всего 0.5 кг.
Теперь эти 0.5 кг газа ударяются в посадочную платформу, накаляют дефлектор, тратят до 90% энергии на разогрев платформы и рассеяние в стороны (кстати, вас не смущает, что в описании Фалькона роль дефлектора описана именно как устройства для "рассеяния и отклонения в стороны" струи двигателя? Нет? Конструкторы же дураки, ведь это вы с Пустынским догадались, что дефлектор нужен для подталкивания взлетной ступени на взлете Как насчет статейку в реферируемый журнал тиснуть? В соавторстве с Пустынским? А, забыл, он только за деньги согласен, такая жалость.

Ну, и что у нас остается - оставшаяся часть газа 0.1 кг, например отражается от посадочной ступени (причем не факт, что отражение идет упругое, отраженная скорость всегда меньше скорости исходной, см. картинку (4 б), обратите внимание на распределение скоростей отраженной струи - она не достигает и 1500 м/сек, то есть теряет половину энергии (при всем вашем желании объявить данные статьи нерелевантными из-за "геометрии", против качественного результата - снижения скорости отраженной струи, и, соответственно, ее тяги возразить невозможно):



Ну, и идем дальше, остается у нас, значит 0.1 кг газа с половинной скоростью. То есть от тяги двигателя 5кг*3км/сек остается едва 0.5кг*1.5 км/cек, то есть в 10-20 раз меньше (остальное ушло на нагрев и на распространение, как вы говорите "сферически во все стороны"

И вы на голубом глазу считаете, что эти жалкие остатки газа с половинной скоростью, ударяя во все стороны, под разными углами сталкиваясь с взлетной ступенью, способны обеспечить дополнительное ускорение в направлении взлета, а не переворота, даже не 0.3g, а целых 0.5g по оценке Пустынского или 4-8g по измерениям Аверина?

Да, у вас еще дурацкая мысль промелькнула - мол, очень высокоскоростные газы, вылетая из сопла и имея огромную энергию, отразившись от посадочной ступени, могут сильно подтолкнуть взлетную. Как я уже говорил, с физикой у вас нелады. К вашему сведению, все эти газы именно с такой скоростью вылетающие из сопла, именно с ней и давят на стенки сопла, вместе с давлением в камере сгорания, это давление равно силе тяги двигателя.

Понимаете? Газы, которые давят на сопло+давление в камере сгорания равно тяге=массе газа*скорость вылета из сопла, то есть тягу можно считать двояко - по изменению импульса (массовый расход на скорость истечения), или по интегралу давления газов на стенки сопла и камеры сгорания, результат будет один, только расчет разный.

Получается, газы, вылетевшие из сопла, вместе со всей своей огромной скоростью и энергией, в идеале способны обеспечить только тягу двигателя и ни на йоту больше.  А вы все надеетесь на некие "обладающие гигантской энергией отработавшие газы которые могут совершить ещё какую-то механическую работу". В самом идеальном случае они могли бы совершить работу (дать тягу/ускорение) равную тяге двигателя.

 А у нас, как вы помните, движок дает 0.3g, а дополнительное ускорение 0.5g даже по мухлежу Пустынского , то есть почти в 2 раза больше

Но это всего лишь мысленный эксперимент, даже в лучших условиях вариант с давлением отраженной струи не проходит. Но у нас еще потери на нагрев посадочной ступени, рассеяние, потери скорости от столкновений и т.д.

Если мне не верите, вот грока  почитайте про давление газа на сопло.

А вы все повторяете безумный бред за Пустынским (этот кадр уже слился по-тихому, готов только за деньги бред повторять, вовремя предать - это предвидеть - а вы все бесплатно его чепуху тут мусолите

Извините, но человека, способного всерьез придерживаться этой гипотезы после всего вышесказанного, за добросовестного оппонента воспринимать очень тяжело.

Такие дела.

[Kodim]

То, что ваш график - это уже не исходные данные (т.е. высоты с обязательно указанными погрешностями измерениями), а их производная - т.е. попытка посчитать скорость. И не только производная, но и произвольная: неясно, например, с чего вы решили, что корректно будет нарисовать скачок скорости и несколько кадров с постоянной скоростью - а не постепенный рост скорости с каждым последующим кадром. Видимо, потому что так эффеХтнее для воздействия на Ц/А, которой, в принципе, и так зайдёт всё, что угодно

Так в том и отличие добросовестного исследования от мошенничества Селениты, что вы всегда можете проверить правильность измерений и интерпретации исходных данных. Но будьте готовы, что ваше жульничество тут же всплывет.
Вы же Аверина не в жульничестве обвиняете, а в том, что он что-то посчитал не так, как вам представляется правильным. Но посчитать "правильно" вы боитесь/не умеете/лень, однако бурчать тут вам легче, по принципу "у нас есть такие приборы, но мы вам не покажем"
Недаром предложение о верификации телекадров поступило от сторонника лунной аферы, а не от вас, такого недоверчивого

Как минимум, определить, являются ли это съёмками одного события, или разного с разных точек. Если бы снимали в студии, то вряд ли бы стали заморачиваться, чтобы съёмка изнутри и извне велась действительно одновременно.

А почему бы не предположить, что камера была установлена внутри или на макете - и снимала постановку, так сказать, "изнутри". Я уже сделал расчет, возможно, не так точно, как если делать покадрово и найти наиболее подходящие под набор измерений величины начальной скорости и ускорения - но на качественном уровне - подтверждение есть - подъем не может идти так быстро при заявленных параметрах двигателя.

Нет, как раз есть ощущение, что вот именно пропаганда лунной аферы не идет на голом энтузиазме. Не знаю, долетает ли что-то конкретно до вас, но определенные финансы в пропаганду нелетания, судя по всему, вкладываются. Если вы тиснули вашу последнюю статью Попову и Коновалову забесплатно, то есть, даром - то прогадали. Вы бы поинтересовались у них, где касса.

Так что ответ на вопрос, почему тот же Попов, который, вроде как, имеет аж целую научную степень, не публикует свои сенсации в научных изданиях - заключается явно не в финансах.

Вот в глубине дзена Пустынский прямо попросил денег за публикацию статьи про аномальный взлет А15. Но кто ж ему, мошенничавшему с измерениями, даст  Он себя полностью дискредитировал, продолжая придерживаться бессмысленной и невозможной идеи об объяснении аномального старта действием отраженной струи двигателя.
Но, поскольку он, хоть и мошенник, но умный малый, и все прекрасно понимает про эту идею, в отличие от вас - остается предположить, что его мотивы далеки от поиска истины.

Со своей стороны, уверяю вас, что А.И.Попов ни копейки не получал ни от каких структур, публикация книг дело совершенно неприбыльное, тем более, статей в блогах. На дзене тоже много не заработаешь, так что и про Коновалова вы пальцем в небо попали.
Но это к вопросу - кто кого оскорбляет и считает редисками и нехорошими людьми
В целом, конечно, все хороши, и вашу сторону упрекают в подпитках от НАСА, хотя дело может для обеих сторон глупостью и упертостью объясняться.
Но Пустынский - дело другое. Он все понимает, его упрямство на глупость не спишешь.

[LRO]

Что Вам мешает из накопленных за две секунды данных, прекрасно укладывающихся на одну прямую...

Получить ускорение в момент начала графика?

То, что ваш график - это уже не исходные данные (т.е. высоты с обязательно указанными погрешностями измерениями), а их производная - т.е. попытка посчитать скорость. И не только производная, но и произвольная: неясно, например, с чего вы решили, что корректно будет нарисовать скачок скорости и несколько кадров с постоянной скоростью - а не постепенный рост скорости с каждым последующим кадром. Видимо, потому что так эффеХтнее для воздействия на Ц/А, которой, в принципе, и так зайдёт всё, что угодно

Ну, наверное можно, только что что это должно дать?

Как минимум, определить, являются ли это съёмками одного события, или разного с разных точек. Если бы снимали в студии, то вряд ли бы стали заморачиваться, чтобы съёмка изнутри и извне велась действительно одновременно.

Или Вы думаете, что [...] пропаганда лунной аферы идет на голом энтузиазме?

Нет, как раз есть ощущение, что вот именно пропаганда лунной аферы не идет на голом энтузиазме. Не знаю, долетает ли что-то конкретно до вас, но определенные финансы в пропаганду нелетания, судя по всему, вкладываются. Если вы тиснули вашу последнюю статью Попову и Коновалову забесплатно, то есть, даром - то прогадали. Вы бы поинтересовались у них, где касса.

Так что ответ на вопрос, почему тот же Попов, который, вроде как, имеет аж целую научную степень, не публикует свои сенсации в научных изданиях - заключается явно не в финансах.

[LRO]

Но вы сами напрашиваетесь на показательную порку. Скажите, у вас действительно базовое техническое образование, в школе по физике какая была оценка?
Я прям несколько растерян, может, вы гуманитарий, я вам тут про физические законы, статическое и динамическое давление, отличия тепловой и кинетической мощности, про то или другое задвигаю, а для вас - это все филькина грамота

Давайте эту вот темку аккуратно разберем, очень интересно, как вас к вышеуказанной идее и что смогло привести, какой пробел в образовании или мировоззрении

Ну и куда же подевались все ваши причитания о том, как не хорошо переходить на личности?

И с чего вы, собственно говоря, взяли, что именно вы должны меня экзаменовать, а я отвечать как студент на экзамене, а не наоборот?
То, как вы пытаетесь повернуть разговор - это просто эталонная демагогия, прям по методичке, то есть, по статье "правила демагога". Слишком топорно действуете.

Ну, давайте, еще раз попробуем - скажите, а вас не смущает, что тепловая мощность двигателя взлетной ступени, 22,5 МВт, при прямом использовании двигателя по назначению, позволяет этому самому двигателю за счет нее обеспечить тягу только 15 кН и ускорение 0.3g пепелаца с эффективной мощностью 20+ кВт в начале подъема, но остаток этой тепловой мощности, растратив львиную долю на нагрев платформы, рассеяние и т.д., то есть оставив от 22,5 МВт, как вы говорите 10%, еще и сравнимое ускорение дает при подталкивании ступени за счет отраженной струи?

Я так понимаю, вы впервые столкнулись с тем фактом, что КПД реактивного движения на начальном этапе взлета чудовищно низок. Понимаю, для школьника, с трудом окончившего 7 классов и сдавшего на тройки физику, это наверняка парадоксально: 22 МВт мощности выдаёт двигатель, это гигантские 30К лошадиных сил, а полезная мощность, переходящая в подъём модуля - не дотягивает даже до 30 л.с., т.е. хуже малолитражной легковушки.

Спешу вас обрадовать: по мере набора скорости КПД реактивного движения растёт, и достигает теоретического максимума при скорости движения равной скорости истечения (конкретно ЛМ это не светит, это о ракетах в целом). Кстати, сможете догадаться, почему именно в этот момент будет наилучший КПД?

Ну а в момент старта действительно чудовищный КПД: почти всю энергию сгоревшего топлива вы вбухиваете в разгон струи газа, и только жалкие крохи достаются кинетической энергии ракеты. Плохо, неэффективно? Да, но куда деваться.

Но вот именно эта неэффективная ситуация - когда почти всю энергию вы вбухали в струю реактивных газов, и почти ничего не дали ракете - и может кратковременно привести к ситуации, когда обладающие гигантской энергией отработавшие газы могут совершить ещё какую-то механическую работу. И эта работа даже окажется сопоставима с теми крохами кинетической энергии, которые получает ракета.
Разумеется, подобное соотношение возможно только для первых долей секунды взлёта, и дальше будет стремительно меняться.

[averin]

Мне вот представляется полезным все же попытаться в модель подбора ускорения и начальной скорости включить кадры съемки кинокамерой из иллюминатора:

Ну, наверное можно, только что что это должно дать?
Первичное ускорение (прыжок) он ведь незначителен по самому смещению. Он лишь дает "начальную скорость" которая уже ложится на весь остальной график. И из иллюминатора этого будет просто не видно. 

Каким вы инструментом покадровый анализ делали, vlc по кадрам позволяет бежать, но секунды неправильно, похоже считает, у меня не получилось его заставить.

Да не. Я просто вывел вырезанную последовательность кадров из "премьера", в "фотошоп".

А уже в фотошопе удобно ставить метки на отдельных слоях "поверх" кадровой раскладки, измерять расстояния линейкой, укрупнять вплоть до сантиметровых "кубов-пикселей", бегать по последовательности кадров, видеть какие из них повторяющиеся,  увеличивать кадровые паузы, подписывать и размечать... и тому подобное.

А потом только в Гифку выводишь, да и все. 

А ценность съемки из окна в том, что она дает еще один источник данных. В вашей статье, как ни крути, все на одном источнике основано, пусть и с разным способом оцифровки. А если добавить второй источник - устойчивость результатов значительно усилится.

Ну фиг его знает. Прикрутить то можно.
Но как по съемке из окна "что-то измерять"... я не понимаю. По уменьшению кратеров, антенн? Да там ошибки будут сумасшедшие. Изначальную высоту камеры над поверхностью нужно знать и все равно толком ничего не измеришь на секунде-двух.

[averin]

Главное, чтобы вы в это верили. Тем более, теперь-то, когда у Аверина вышла про это аж двойная публикация - в Science и Nature - ай пардон, ошибся немного, у Попова и Конокрадова   - теперь дело, надо полагать, сдвинется с мертвой точки. Когда ждать официальных заявлений властей, и правки всех учебников и энциклопедий, и отзыва тысяч научных статей за 56 лет? Попкорн стынет, а оно всё никак...

НУ как целевое финансирование пойдет, так и сразу.
Или Вы думаете, что все эти "изучения мест посадки" и прочая пропаганда лунной аферы идет на голом энтузиазме?

Вот пример. Журнал "КОСМІЧНА НАУКА І ТЕХНОЛОГІЯ".

На стр 75 статья,

1 Научно-исследовательский институт астрономии Харьковского национального университета им. В. Н. Каразина, Харьков
2 Радиоастрономический институт Национальной академии наук Украины, Харьков

(В первом я учился (в смысле в универе), во втором - диплом писал)

КОСМИЧЕСКАЯ ФОТОМЕТРИЯ ВЫСОКОГО РАЗРЕШЕНИЯ КАК МЕТОД ВЫЯВЛЕНИЯ АНОМАЛИЙ СТРУКТУРЫ ЛУННОЙ ПОВЕРХНОСТИ

"между делом" доказывающая, что "они там были". На снимках LRO  мест посадки Аполлона 11 и не только.

В конце приписка:

Работа сделана при финансовой поддержке «Целевой комплексной программы НАН Украины по научным космическим исследованиям на 2012 —2016 гг.» в рамках проекта «Выявление аномалий структуры поверхности Луны с использованием космической фотометрии высокой разрешающей способности (проект LRO)».

И никак иначе. 


Или вот еще. Дополню:


https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0019103510003404
https://sci-hub.se/https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0019103510003404

Photometric anomalies in the Apollo landing sites as seen from the Lunar Reconnaissance Orbiter
Vadym Kaydash a,⇑ , Yuriy Shkuratov a , Viktor Korokhin a , Gorden Videen b a Astronomical Institute of Kharkov V.N. Karazin National University, Sumskaya 35, Kharkov 61022, Ukraine
b Space Science Institute, 4750 Walnut St., Suite 205, Boulder, CO 80301, USA



На манеже все те же, но РИАН не приплетают, но каких то американцев доят.

Ну или точнее американцы голодных папуасов за копеечку на пропаганду подряжают. 

Тут уже чистая пропаганда в духе Селениты. Ничего кроме мест посадки не мусолится.
И "научная новизна" метода мало чем отличается от моих игрушек с теми же фотографиями


Боюсь, правда, что у меня посложнее будет. 
.

[Kodim]

По отдельным кадрам, да. (Вернее возможно, но нельзя быть уверенным.)
Но если рассмотреть все видео в целом, то вполне возможно. Причем без всяких верований.

Мне вот представляется полезным все же попытаться в модель подбора ускорения и начальной скорости включить кадры съемки кинокамерой из иллюминатора:

Я просмотрел видео покадрово, антенна в кадре живет лишь от
29:08  (начало движения, которое хорошо определяется по "разлету перьев")
до 30:12 (после двоеточия  - это не доли секунды а номера кадров  в секунде. Количество этих кадров 24 к/с из чего легко вычислить время.)

То есть можно анализировать лишь интервал чуть более одной секунды. Больше антенна в кадре не появляется.

я измерил соотношение диаметров большой полуоси эллипса тени от антенны как 1:0.9:0.4  соответственно. Это дает при начальной высоте съемки высоту камеры в момент 29 сек=5,4 м; 30 сек=6м; 31сек=13,5 м, и высоту подъема соответственно в первую секунду 0.6 м и во вторую 8.1 м.
Но точный момент начала подъема определить сложно, поэтому подъем в первую секунду под вопросом, а во вторую - более похож на действительную.

То есть, чуть больше секунды от начала подъема у нас есть. Каким вы инструментом покадровый анализ делали, vlc по кадрам позволяет бежать, но секунды неправильно, похоже считает, у меня не получилось его заставить.

А ценность съемки из окна в том, что она дает еще один источник данных. В вашей статье, как ни крути, все на одном источнике основано, пусть и с разным способом оцифровки. А если добавить второй источник - устойчивость результатов значительно усилится.

[Kodim]

Про энергию я тоже уже отвечал: вы сами насчитали 22,5 МВт, а для кратковременной прибавки к тяге достаточно мощности порядка 10 кВт. Вы этот аргумент тоже никак не восприняли, и еще упрекаете меня в "твердолобости". Кто тут твердолобый, по факту?

Начну с крайнего  в вашем сообщении, больно уж оно меня удивило   Я, признаться, из вежливости не стал обсуждать эту вашу богатую идею, чтобы уж совсем вас как собеседника не потерять. И, специально пока ограничусь одним тезисом, чтобы получить определенный ответ и решить, как нам с вами дальше быть
Но вы сами напрашиваетесь на показательную порку. Скажите, у вас действительно базовое техническое образование, в школе по физике какая была оценка?
Я прям несколько растерян, может, вы гуманитарий, я вам тут про физические законы, статическое и динамическое давление, отличия тепловой и кинетической мощности, про то или другое задвигаю, а для вас - это все филькина грамота, гугл все знает, и вы тупо гуглопоиск сюда постите?
Если все же ошибаюсь, прошу меня простить, но терзают меня смутные сомнения (c)

Ну, давайте, еще раз попробуем - скажите, а вас не смущает, что тепловая мощность двигателя взлетной ступени, 22,5 МВт, при прямом использовании двигателя по назначению, позволяет этому самому двигателю за счет нее обеспечить тягу только 15 кН и ускорение 0.3g пепелаца с эффективной мощностью 20+ кВт в начале подъема, но остаток этой тепловой мощности, растратив львиную долю на нагрев платформы, рассеяние и т.д., то есть оставив от 22,5 МВт, как вы говорите 10%, еще и сравнимое ускорение дает при подталкивании ступени за счет отраженной струи?

Ну, вот звоночек не звенит, красный огонек не начинает мигать в голове, фигурально выражаясь, типа, "а не дурак ли я, ведь такого не может быть? " или "где-то я просчитался, но где"?

Давайте эту вот темку аккуратно разберем, очень интересно, как вас к вышеуказанной идее и что смогло привести, какой пробел в образовании или мировоззрении? Это может и вам помочь - будете знать, где у вас пробелы и где надо сто раз себя перепроверить, прежде чем повторно задвигать идеи, которые оппоненты из вежливости и стыда за вас предпочли не заметить

[averin]

Я сильно сомневаюсь в возможности оценить корректно ускорение по этому видео, поскольку, как уже писал, погрешность сравнима со смещением в единицу времени. Но вы, конечно, можете продолжать верить хоть в 8 g, хоть в 108...

По отдельным кадрам, да. (Вернее возможно, но нельзя быть уверенным.)
Но если рассмотреть все видео в целом, то вполне возможно. Причем без всяких верований.

Что Вам мешает из накопленных за две секунды данных, прекрасно укладывающихся на одну прямую...


Получить ускорение в момент начала графика?


Какие проблемы?
Вам межкадровое время неизвестно?

А как же Вы тогда верили во все эти параметры, когда их неряшливо вписывал Селенита? 

Я ведь просто взял его файл и в отличии от него "корректно", "проверяемо" и "повторяемо" измерил высоты. 

Так что? Селенитовская методика уже неверна? 

[averin]

Да, черновики работают, хоть и без автосохранения. уже плюс. Предлагаю на том и покалить сростень

Да я  и калю, но хохари облыго ружуют и студно туково.

[tester1]

хоть и без автосохранения

С автосохранением.

У Вас работает автосохранение?
Я ничо не делал. 

Кхм. И вправду сохранилось само под простым пользователем.
Ерунда какая-то, живет своей жизнью. 

Кодим, подтвердите, что у Вас работает (или не работает.)

(И после публикации все очистилось)

[LRO]

Ваши доводы, на мой взгляд, нерелевантны, т.к. вы просто сходу отвергаете любые моменты, не укладывающиеся в ваши предположения.

То есть, я правильно понимаю, по существу всех пунктов, о которых вы сами меня просили высказаться в контексте Брауна и Аннекстада, у вас возражений не осталось? Вы мне временами пеняете на то, что я что будто бы пропускаю вопросы, но, как кажется, у вас наберется на порядок больше тем, от которых вы отпетляли.
И с работающими черновиками и автосохранением, вы даже не сошлетесь теперь на потерю сообщения

Так что, хотелось бы услышать ответ хотя бы вот на это: "Расскажите, что, по мнению конспирологов, Аннекстад такое отчебучил на австралийской островной базе, что его карьера именно из-за этой экспедиции пошла вверх? И какая взаимосвязь с экспедицией фон Брауна на континенте, за тысячи км от острова, на котором был Аннекстад? Телепатическая? Или его секретным самолетом в заколоченном ящике перевезли и сбросили фон Брауну на парашюте - с тем, чтобы в обстановке строжайшей секретности в костюме пингвина помогал искать метеориты? "

И вы, вынуждены будете признать - действительно, буде доказан хотя бы один факт из вышеприведенных - "цельную вменяемую версию аферы" строить нет необходимости, т.к. она ничего особо не добавит к главному  - афера доказана.

Печально, если вы не понимаете, что реально 100% доказательство как раз и включает в себя увязывание в цельную непротиворечивую картину. Если же вы предлагаете (или кто-то другой вам предлагает) смотреть только на отдельное вычисление, и ни в коем случае не думать о широком контексте - это значит, что мы с большой вероятностью имеем дело с махинацией, а не "100% доказательством".

Ну это как если Лоза вам накидает 100 страниц по геодезии, в которых якобы докажет, что Земля плоская. Вы эти выкладки не будете в состоянии дезавуировать, а конспирологи плоскоземщики будут вам твердить: вот же, 100% доказано! Ничего больше не надо! Один признак подделки на купюре, значит вся купюра фальшивая! Итд по списку методички.

Но вы же будете понимать, что у вас есть более глобальная "большая картина", в которой шарообразная Земля является неотъемлемой частью, прекрасно во всё вписывающейся и всё объясняющей. А плоскоземелие - ведет к совершенно нереалистичной, фантасмагорической картине мира, много с чем не бьется, и не представляет из себя даже подобия теории, объясняющей все наблюдаемые факты.

И к какому выводу вы придете? Если вы разумный человек, вывод очевиден: что писанина плоскоземов не является никаким 100% док-вом, о котором они пытаются вам твердить, даже если вы не имеете желания или возможности взять и опровергнуть по существу то, что там написано.

И только не обижайтесь, что я вам сравнил с плоскоземами Я понимаю, что буквальное сравнение было бы не справедливым. Однако данный гротеск неплохо показывает абсурдность предложенного вами подхода, и к тому же позволяет вам немного посмотреть на себя со стороны.

Почему вам  непонятно, что, если убрать сопло и оставить только КС, ракета никуда не полетит?

Ну, во-первых, все-таки полетит, просто не так эффективно (с гораздо меньшим УИ), по сравнению с нормальным двигателем с соплом. Во-вторых, я для того и предложил мысленно оторвать сопло, чтобы вы наконец поняли, какую функцию оно, в конечном счете, выполняет. Но вы не хотите даже немного подумать. И кто тут еще узколобый?
Давайте так, напишите с чем именно вы не согласны и почему?
1. Сопло физически воздействует на расширяющийся поток газа.
2. Поток газа физически воздействует на сопло.
3. Это воздействие газа на сопло является одной из составляющих тяги ракетного двигателя.

Ну, вот даже Пустынский был вынужден согласиться, что дополнительное ускорение составляет 0.5g (земного).
В то время, как возможности двигателя обеспечивают только 0.3g.

Я, собственно, тоже говорил, что добавочная сила на коротком отрезке, вполне возможно, сопоставима с тягой двигателя. 0,3-0,5g выглядят более реалистично.

И еще надо учесть, что львиная доля энергии потока газа перед отражением уходит на нагрев посадочной ступени, на рассеяние и т.д.

Про энергию я тоже уже отвечал: вы сами насчитали 22,5 МВт, а для кратковременной прибавки к тяге достаточно мощности порядка 10 кВт. Вы этот аргумент тоже никак не восприняли, и еще упрекаете меня в "твердолобости". Кто тут твердолобый, по факту?