Сообщения

[установившихся процессов]

Почему мы немможем знать, с какой амплитудой излучили волну?
Она же снова и снова излучается при движении тележки с максимума амплитуды, к примеру.

Ну, если мы говорим о квантовых вещах, то не можем. Нет там такого. Ни приборов, ни вообще возможностей.
Что мы можем, - это сравнивать фазовый сдвиг двух когерентных колебаний. Это можем.
Но таким образом мы лишь видим разницу фазового сдвига между ними, а не имеем "временную отмашку" - типа "вот она волна началась".

Здесь и есть расхождение - вы считаете, что есть некая бесконечная нить со стоячей волной, а тележка непрерывно мимо нее едет и замеряет амплитуду, или, наоборот, нить несет ветром/водой мимо тележки с измерителем амплитуды, но интерферометр предполагает, что волны генерируются и сравниваются амплитуды прямой и отраженных волн, таким образом, что за время  прохождения волны до отражателя и обратно, тележка смещается, тем самым, фиксируя сдвиг фазы, если смещение действительно есть.

Ну да. Фиксирует. Причем ровно настолько, насколько его до этого "расфиксироал" передатчик излучая в среду.
Поймите, в интерферометре нет "начала" волны или ее конца. Это свойство монохроматического колебания. Оно бесконечно.
Безусловно это приближение, но оно выполняется для интерферометра ("внутри него"), если все переходные "процессы в нем уже установились" .
И интерферометр видит только "разницу фаз".
И амплитуду ("мгновенную") он не может мерять. Нет у него такого "поплавка" (Да и квантовую неопределенность, (как его дьявола, - "Гельмгольца" кажись) никто не отменял.)

Мы сам квант не можем точно определить, а Вы так говорите, как будто "фазу в кванте" собираетесь фиксировать. Это во-первых, невозможно. А во-вторых даже если бы и было возможно, - ничего не дает.
 

Если смещения нет, тележка стоит, ветра нет, волны излучателем генерируются одинаковые по фазе и отраженная волна всегда приходит с одинаковой фазой к любой вновь генерируемой (удвоенная длина плеча/длина волны+сдвиг фазы при отражении).

А у вас предполагается, что нить бесконечна и уже содержит бесконечную же отраженную волну, в которой ничего не меняется, куда ее ни сдвигай.
 

Ну да. Именно так.
И именно так происходит в интерферометре. Он уже весь "заполнен волной", и поэтому и картинка моя отвечает реальности (для интерферометра).

И в ней да, действительно ничего не меняется, как ни сдвигай для (еще раз подчеркну, это важно) установившихся процессов.

Смысл же поиска эфирного ветра - излучать волны часто с одной и той же фазы и сравнивать с пришедшей отраженной волной, в надежде уловить сдвиг фазы за счет сноса прямой и отраженной волны.

То есть создать условия, когда от излучателя до отражателя и обратно - разное расстояние волна проходит, а у вас, получается, тележка не излучает, а лишь измеряет, то есть, вы ключевую функцию убрали.

Я понимаю, что это смысл. Но способ выбран непригодный. Он не может и не должен уловить фазовые искажения.

В вашей аналогии с тележкой двигающейся вдоль одной единожды сформировавшейся стоячей волны  от смешения прямой и отраженной -этого не заметить, конечно, но аналогия неверна по вышеописанной причине.

Ну я вообще-то не стремлюсь получить стоячую волну. Если хотите, переотразите их различными путями "без смешивания". Это ведь ничего не меняет.
Но аналогия как раз верна. И результаты экспериментов ММ эту аналогию, как минимум не опровергают.
Это просто "простое объяснение", почему результат в ММ возможен разве только при "не чистом эксперименте".

Вы теперь настаиваете, что нельзя с максимума начать генерацию новой волны в интерферометре. Но начать-то генерацию можно? В конце концов из излучаиеля интерферометра вылетают фотоны или новые волны непрерывно.
И, если уж вы считаете, что нельзя с максимума амплитуды новую волну образовывать - пусть оьразовывается с той же фазы, что и предыдущая. Почему же вы полагаете, что волна всегда одна, бесконечна и уже существует? Ведь это очевидно не так. А в любом другом случае вага аналогия рассыпается - если нет непрерывной и бесконечной волны - не работает и ваша аналогия.
А ее нет.

[неустановившихся]

Вам сложно было нарисовать отражение, так как при полном отражении волна отраженная полностью скомпенсирует прямую, и на интерферометре будет 0 показан. Но пусть отражение полное, но не зеркальное, и возникает стоячая волна, вдвое большей амплитуды.

Не понял.
Это просто так совпало (на том статичном рисунке) А в общем то случае это не так.

Но как вам в вашей аналогии ввести непрерывное генерирование волн?

Ведь это ключевой момент.
Если бы тележка стояла или просто ехала мимо стоячей волны (смесь прямой и неполностью отраженной), так чтобы максимумы и минимумы не сдвигались, то все ок.

Не. Так Вы просто представляйте, что когда он (передатчик) проезжает под волной, так это он ее излучает. (или переотражает от некоего "первичного" источника)

Но тележка едет и непрерывно генерирует волны, и не синфазно фазе стоячей волне, мимо которой проезжает, а асинхронно, например, всегда с максимума амплитуды..

И интерферометр непрерывно сравнивает только что излученную волну, начавшуюся с максимальной амплитуды, с отраженной  предыдущей излученной волной, породившей стоячую волну с 2x амплитудой.

Погодите. Вы не можете знать с какой амплитуды Вы излучили волну. Вы можете только сравнить две когерентные  волны в интерферометре. А рисунок создаваемый ими будет зависеть от фазового набега. А этот набег связан с расстоянием и (как я полагаю) НЕ связан со скоростью среды (эфира)

И, как только Тележка поедет, появится разбег фазы, и изменение интерференционной картины,  так как новый максимум только что излученной волны сложится не с  максимумом пришедшей отраженной волны,  дав 2x амплитуду, как было при стоячей тележке, а со сдвигом, например,  на четверть длины волны - тележка сместилась на четверть длины волны и интерферометр отметит изменение картины, будет не 2x амплитуда, а 1,75x.

Вы, может, говорите о неустановившихся процессах?
Я до этого везде выделял, что переходные процессы уже прошли. То есть после изменения скоростей все волны уже сбегали "туда -сюда-обратно" по своим маршрутам и на момент измерений никаких "ускорений" уже нет.

Почему мы немможем знать, с какой амплитудой излучили волну? 
Она же снова и снова излучается при движении тележки с максимума амплитуды, к примеру. 

Здесь и есть расхождение - вы считаете, что есть некая бесконечная нить со стоячей волной, а тележка непрерывно мимо нее едет и замеряет амплитуду, или, наоборот, нить несет ветром/водой мимо тележки с измерителем амплитуды, но интерферометр предполагает, что волны генерируются и сравниваются амплитуды прямой и отраженных волн, таким образом, что за время  прохождения волны до отражателя и обратно, тележка смещается, тем самым, фиксируя сдвиг фазы, если смещение действительно есть. 

Если смещения нет, тележка стоит, ветра нет, волны излучателем генерируются одинаковые по фазе и отраженная волна всегда приходит с одинаковой фазой к любой вновь генерируемой (удвоенная длина плеча/длина волны+сдвиг фазы при отражении).

А у вас предполагается, что нить бесконечна и уже содержит бесконечную же отраженную волну, в которой ничего не меняется, куда ее ни сдвигай.

Смысл же поиска эфирного ветра - излучать волны часто с одной и той же фазы и сравнивать с пришедшей отраженной волной, в надежде уловить сдвиг фазы за счет сноса прямой и отраженной волны.

То есть создать условия, когда от излучателя до отражателя и обратно - разное расстояние волна проходит, а у вас, получается, тележка не излучает, а лишь измеряет, то есть, вы ключевую функцию убрали. 

В вашей аналогии с тележкой двигающейся вдоль одной единожды сформировавшейся стоячей волны  от смешения прямой и отраженной -этого не заметить, конечно, но аналогия неверна по вышеописанной причине.

[v - это скорость обьекта в неподвижной системе, в движущейся системе она равна 0 (с точки зрения наблюдателя в вагоне нго скорость 0).]

В формулу сложения скоростей входит скорость движущейся системы отсчета и скорость объекта в движущейся системе отсчета.
А в формуле c+v , c-v,  входят разные скорости,  справедливые для разных систем отсчета, поэтому их сумму нельзя считать по релятивистской формуле сложения скоростей.

v - это скорость обьекта в неподвижной системе, в движущейся системе она равна 0 (с точки зрения наблюдателя в вагоне нго скорость 0).
c  - скорость луча света в вагоне, то есть в движущейся системе отсчета. Чтобы перевести ее в систему неподвижную, применяем формулу релятивистского сложения скоростей, но получим c.
Теперь к v=0 тоже применим формулу сложения скоростей и получим скорость вагона v в неподвижной системе.
Теперь у нас есть обе скорости в неподвижной системе, но применять к их сумме снова формулу нет смысла, так как она уже применена по отдельности.

По выделенному - я не понял, просьба разъяснить, что имелось в виду. По скоростям резюмирую как понял, вы поправите, если не правильно.
1) Релятивистская формула сложения скоростей используется только для расчета суммы относительных скоростей разных ИСО и объектов в разных ИСО - правильно?
2) Сложения скоростей внутри одной ИСО используется обычное векторное сложение скоростей (для коллинеарных векторов это "почти" обычное арифметическое сложение, "почти" ибо все равно скорость это вектор, направление учитывается в знаке суммы)- я правильно вас понял?

И еще вопросы для уточнения. Что такое ИСО (инерциальная система отсчета)? Ее определение? (меня устраивает обычное из школьной физики, а вас?) Чем ИСО отличается от объекта ИСО, может ли объект ИСО сам считаться ИСО, а точнее быть привязан к подвижной ИСО, относительно которой его скорость равна ноль , и в каких случаях да, в каких нет? Хотелось бы, Kodim, услышать ваши соображения по этим вопросам
PS: По выделенному дошло, пассажир едущего поезда лежит на полке:-)

Да, пассажир в поезде лежит на полке, и светит фонариком в сторону головы/хвоста поезда, поэтому для определения скорости луча фонарика и пассажира не нужна формула релятивистского сложения, а только обычного сложения. Эта скорость в системе исо вагона определяется.
c+-0=c.
Но вагон едет со скоростью v относительно земли. И в системе исо земли скорость относительного сближения света и стенки вагона c+-v,определяется арифметически, т.к. v уже дана в системе исо земли.

Теперь представим, что пассажир сел на велосипед и едет по вагону со скоростью v1 относительно вагона, и тоже светит фонариком в сторону головы/хвоста поезда. 
В какой системе будем скорость луча определять? Если в системе пассажира, его скорость v1=0, см.предыдущий результат. Если в системе вагона, относительная скорость сближения луча со стенкой - арифметически определяется, т.к. скорость пассажира v1 уже в системе вагона дана c+-v1
Теперь для  системе исо земли скорость сближения луча со стенкой надо сначала сложить релятивистскую скорость пассажира в вагоне v1 и вагона v, получим скорость пассажира в системе исо земли, и уж тогда можно сложить со скоростью луча. 

В общем, принцип такой - складывать скорости надо в одних и тех же системах отсчета исо, не смешивая. При этом про c можно не заморачиваться и всегда ее c считать.


 

[установившемся]

В вашей картинке не приводится отражение монохроматической волны от приемника, иначе как интерференционную картину строить?

Плюс, не учтено, что излучение идет непрерывно источником. То есть волны непрерывно порождаются, пусть и всегда синфазно.

Ну да. Конечно, при отражении фазу нужно провернуть. Но зачем загромождать чертеж? Но ведь показывает неизменность фазы во время однократного пролета при любой скорости среды. Понятно же что отраженный сигнал (пусть даже и с непоказанным поворотом фазы), также изменяться не будет.
Суть  ведь не в том, чтобы нагромомздить все в кучу, а потом не суметь во всем разобраться. .А в том, чтобы увидеть, что суммарный набег фазы не зависит от скорости полета "в среде" (эфире).

в общем, предлагаю оставаться в рамках пояснений Майкельсона.
Неплохая анимация приведена здесь с 10 минуты

А у вас получается, что ваша тележка просто едет вдоль, К примеру, качающейся нити И измеряет амплитуду сигнала.

Анимация неплохая. Но обратите внимание, она точно так же показывает распространение "импульса" а не "соотношения фаз" (и их изменение, если оно есть) в бесконечном фазовом волновом пространстве.
И вдруг РАЗ(!) и он превращается в картинку в интерферометре. (что, на мой взгляд неверно и некорректно)
Я говорю именно о том, что изменения фазовой картинки не должно наблюдаться при установившемся изменении скорости.

А вот как раз с импульсом у меня никаких вопросов нет. Да, все верно в анимации.
Я как раз и считаю что искать "эфир" нужно именно с его помощью.
Но интерферометр не может показать импульс! Он его просто не видит.
Эксперимент должен быть другим.

Вам сложно было нарисовать отражение, так как при полном отражении волна отраженная полностью скомпенсирует прямую, и на интерферометре будет 0 показан. Но пусть отражение полное, но не зеркальное, и возникает стоячая волна, вдвое большей амплитуды.

Но как вам в вашей аналогии ввести непрерывное генерирование волн?

Ведь это ключевой момент.
Если бы тележка стояла или просто ехала мимо стоячей волны (смесь прямой и неполностью отраженной), так чтобы максимумы и минимумы не сдвигались, то все ок.


Но тележка едет и непрерывно генерирует волны, и не синфазно фазе стоячей волне, мимо которой проезжает, а асинхронно, например, всегда с максимума амплитуды..


И интерферометр непрерывно сравнивает только что излученную волну, начавшуюся с максимальной амплитуды, с отраженной  предыдущей излученной волной, породившей стоячую волну с 2x амплитудой.


И, как только Тележка поедет, появится разбег фазы, и изменение интерференционной картины,  так как новый максимум только что излученной волны сложится не с  максимумом пришедшей отраженной волны,   дав 2x амплитуду, как было при стоячей тележке, а со сдвигом, например,  на четверть длины волны - тележка сместилась на четверть длины волны и интерферометр отметит изменение картины, будет не 2x амплитуда, а 1,75x.

Аналогично, скорость c+v и c-v уже приведена в системе неподвижного наблюдателя, и к ней не надо применять формулу релятивистского сложения скоростей. К скорости c - надо применить формулу, но она не изменится. Скорость v уже в системе неподвижного наблюдателя.

Давайте начнем со ссылки на источник данного утверждения. А заодно определим правила применения формулы релятивистского сложения скоростей (тут применяем, тут не применяем или применяем тогда и тогда). Так же со ссылками на источник. Ваши логические заключения тоже подойдут, но они должны быть именно логическими, чем-то обоснованными. Постулаты, противоречащие повседневному опыту и практике не принимаются. Тем более сама СТО противоречит например ОТО, так же как и ОТО противоречит СТО, являясь тем не менее как бы одним общим ( считается , что СТО частный случай ОТО). Одним из примеров противоречия например можно привести отношение теорий к "эфиру". Цитаты Эйнштейна я вроде давал и для СТО и для ОТО.
PS: Могу еще раз процитировать, если хотите.

В формулу сложения скоростей входит скорость движущейся системы отсчета и скорость объекта в движущейся системе отсчета.
А в формуле c+v , c-v,  входят разные скорости,  справедливые для разных систем отсчета, поэтому их сумму нельзя считать по релятивистской формуле сложения скоростей.

v - это скорость обьекта в неподвижной системе, в движущейся системе она равна 0 (с точки зрения наблюдателя в вагоне нго скорость 0).
c  - скорость луча света в вагоне, то есть в движущейся системе отсчета. Чтобы перевести ее в систему неподвижную, применяем формулу релятивистского сложения скоростей, но получим c.
Теперь к v=0 тоже применим формулу сложения скоростей и получим скорость вагона v в неподвижной системе.
Теперь у нас есть обе скорости в неподвижной системе, но применять к их сумме снова формулу нет смысла, так как она уже применена по отдельности.

Про относительность одновременности - во всех примерах используется арифметическое сложение скоростей (поезд Эйнштейна, стержень и платформа, платформа и поезд и т.д.). Для наблюдателя движущегося, свет проходит вагон от края до края или от центра к краям за одинаковое время, а для покрящегося - за разное, так как луч по ходу движения догоняет стенку вагона (скорость сближения c-v), а против хода движения - движется навстречу (скорость сближения со стенкой c+v). Критики СТО указывают, что надо использовать формулу релятивистского сложения скоростей, но это не проблема, так как формула используется для вычисления скорости (скорость света останется c для всех случаев), но в мысленном эксперименте мы вычисляем не скорость объекта, а скорость сближения объектов по отдельности - то есть, там скорости c и v действуют по отдельности и нужны лишь для вычисления времени прохождения луча.

То есть в выражении о времени прямого хода луча t1=L/(c-v) знаменатель - просто итог упрощения, показывает относительную скорость сближения, но она и так уже приведена в системе покоящегося наблюдателя.
А уж отдельные скорости c и v , также как L надо считать по релятивистским формулам.

То есть, применение формулы сложения скоростей не опровергает наличие относительности одновременности в СТО, но применять ее надо не к выражению c+v и c-v, а по отдельности к c и v. При этом для наблюдателя покоящегося, скорость c остается той же c  в силу 2го постулата СТО по релятивистской формуле сложения скоростей, а скорость v остается той же, так как к ней нечего прибавлять, она и так дана в системе неподвижного наблюдателя.
Аналогично, скорость c+v и c-v уже приведена в системе неподвижного наблюдателя, и к ней не надо применять формулу релятивистского сложения скоростей. К скорости c - надо применить формулу, но она не изменится. Скорость v уже в системе неподвижного наблюдателя.

Увы, тут СТО защищена от критики.

[Рассматриваем монохроматическую волну,]

Давайте начнем с опровержения вами примерам Майкельсона с лодкой, ведь вы же утверждаете, что работать интерферометр не будет, покажите, плз, что не так с лодкой.
Рассматриваем монохроматическую волну, что, в общем, всегда и обсуждалось, а импульсы лишь как приближение волн, их проще рисовать.

Да ну я же ничего нового не сообщу. Все ж уже рассказывал на разные лады.

Напоминаю о чем шла речь.
https://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2549.msg17334#msg17334

Спойлер

Чтобы максимально прояснить ситуацию, я еще упростил свой мысленный эксперимент.
Рассмотрим неподвижную лодку, с кормы и с носа в одинаковые моменты времени (на самом деле, необязательно - но для упрощения рассмотрения) бросают камни, а посередине лодки установлен сумматор (интерферометр), фиксирующий подъем волны.

Видеофрагмент распространения волн со скоростью c (лодка неподвижна v=0)

https://youtube.com/shorts/qiZhW2utxNw?feature=share

Волны от камней доходят до сумматора одновременно и он фиксирует удвоенный подъем воды (волны усиливают друг друга).
Полагаю, здесь никаких возражений нет. Частоту бросков возьмем незначительную, а жидкость - вязкую, так, что заметна только первичная волна, вторичных практически нет, также не анализируем волновую картину, которая складывается после достижения волнами сумматора - принцип Гюйгенса в помощь, но нас это не интересует в эксперименте.
Картинка с моментом достижения волнами сумматора во вложении

Теперь рассмотрим ситуацию, когда лодка движется справа налево (либо начала движение, либо продолжила - частота бросков много меньше времени эскперимента, так что поведение двух и более волн не важно).

https://youtube.com/shorts/AZKl_AuHtXg?feature=share

Брошенные камни не приобретают скорость лодки (как любое волновое возмущение не приобретает скорость источника), поэтому, когда до сумматора дойдет волна от носа лодки (сумматор двигается к ней), волна от кормы еще не успевает дойти (ей дальше двигаться). Соответственно, сумматор отметит меньшую волну, нежели при неподвижной лодке, зафиксировав движение.

Соответствующая картинка также во вложении.

По-моему, очень простая иллюстрация, того,  что сумматор-интерферометр будет фиксировать движение лодки.
В примере неважно, давно ли движется лодка или только начала двигаться (частота бросков много меньше времени выхода на скорость), неважно поведение вторичных волн (вязкая жидкость), снято ваше замечание про приемник, суммирующий свои собственные волны и т.д.

Ссылка на графический калькулятор с примером
https://www.desmos.com/calculator/sxp9qiwdyq

[свернуть]

Рассматриваем монохроматическую волну,

Вот! Это важное уточнение!
Поэтому сразу всякие камни отбрасываем, как запутывающие общую картину и оставляем только гармонические осцилляторы.



И все мгновенно вырождается в десятки раз приведенный мною рисунок.

На которым Вы легко можете увидеть, что с какой бы скоростью не мчалась река (выделенная красным) да хоть со сверхсветовой скоростью, - разность фаз между излучателем, приемником (или отражателем) всегда будет неизменна.
А интерферометр, это такая штука, которая может показать только разность фаз. И ничего больше.
Поэтому интерферометр, естественно ничего и не покажет, ни в прямом, ни в обратном (отраженном) сигнале. Так как для него ничего изменятся не будет.
Любое "искажение" длины волны в излучателе, будет абсолютно точно скомпенсировано в связанном с ним приемнике.

Но! Что также важно!
У Вас в описании везде "по факту" используется не "фаза" а  "фронт". Что совершенно некорректно, при описании монохромных волн, (никаких "фронтов" не имеющих.)
Так вот.
Если Вы будете оперировать не монохромными колебаниями а фронтами, то (на мой взгляд) Вы сможете измерить скорость света в эфире (если таковой существует).
Естественно это уже надо делать не в интерферометре (который ничего показать не сможет, так как все изменения фаз в нем скомпенсированы), А в какой-нибудь "трубе" измеряющей скорость пролета импульса света на входе и на выходе.
Но это тоже все уже жевано-пережевано, что измерять надо не фазы (которые не несут никакой информации), а пролеты информационных составляющих. Фронтов, импульсов и т.п.

В вашей картинке не приводится отражение монохроматической волны от приемника, иначе как интерференционную картину строить?

Плюс, не учтено, что излучение идет непрерывно источником. То есть волны непрерывно порождаются, пусть и всегда синфазно.

в общем, предлагаю оставаться в рамках пояснений Майкельсона.
Неплохая анимация приведена здесь с 10 минуты

А у вас получается, что ваша тележка просто едет вдоль, К примеру, качающейся нити И измеряет амплитуду сигнала.

сам Лоренц отказался от своего сокращения, см. Вики

Кстати, не могли бы дать ссылочку? А то я не нашел. Интересно с точки зрения истории  физики. Вполне такое возможно, ибо Лоренц признавал достижения Майкельсона в поисках эфирного ветра. А если есть ветер, то не нужны и сокращения. Но.. я не нашел такой информации. Если сложно, то не тратьте время.

Сходу поискал, не нашел. Есть огромная статья теория эфира лоренца в вики, вроде бы там было, извините

[монохроматическая волна]

Так Я с самого начала на примере монохроматической волны вел обсуждение, графики рисовал, которые Акимову посылал, ну, кроме того, что графики мои не в виде синусоиды были. А в виде треугольников, чтоб легче рисовать.

Так все таки монохроматическая волна?

Почему Вы пользуетесь отсылкой на какие-то "начала"? Что Вы все ходите вокруг да около и ничего не говорите прямым текстом?

Я не знаю, что Вы рисовали Акимову. Мне Вы рисовали "камни в воду с движущейся лодки".
Но при этом выяснить, "как Вы их рассматриваете" было совершенно невозможно.

Давайте попробуем еще раз.
1) В эксперименте с камнями падающими с лодки Вы изучаете распространение "фронта ударной волны" от "импульса" (камня) и не обращаете внимание(!) на то, что "реальная среда" (вода) раскладывает "бесконечный спектр" (импульса, который к тому же "неидеален") на кучу неописанных и неизвестных спектральных составляющих, (которые выглядят как волны на воде)?

2) В эксперименте с камнями падающими с лодки Вы изучаете распространение фазы монохроматического колебания, которое Вы возбуждаете броском камня?
Что является весьма странным способом для такого эксперимента и намного лучше оговорить обычный "гармонический осциллятор". Он, по крайней мере, позволит игнорировать дисперсию среды. Как бы среда не вмешивалась, - Вам будет безразлично, так как у Вас изначально излучается "монохроматическая волна". Сколько ее ни раскладывай по спектру она все равно одна.

С волнами же довольно очевидно, что при увеличении пути до приемника (т.к. источник колебаний в эфире, и не движется, а приемник движется) приведет к сдвигу интерф.полос.

Может быть Я просто не понимаю о каком эксперименте и в каком контексте идет речь.

Давайте начнем с опровержения вами примерам Майкельсона с лодкой, ведь вы же утверждаете, что работать интерферометр не будет, покажите, плз, что не так с лодкой. 
Рассматриваем монохроматическую волну, что, в общем, всегда и обсуждалось, а импульсы лишь как приближение волн, их проще рисовать.

[логика рассуждений для этих понятий - разная.]

Так ММ и Миллер оперировали потоком фотонов, как волнами, и просчитывали, сколько максимумов волн на пути плечей интерферометров уложится.

Ну вот. И что Вам мешало так и сказать, " Мы оперируем монохроматической волной"? И далее становится понятен, собственно, сам предмет разговора. С чем мы имеем дело.
 Вы же от этого простого заявления бегали как от ладана. 

И в первоисточниках именно про простые аналогии речь шла - поток воды, лодка и т.д. Про групповые скорости, цуги и т.д. вы речь вели, на мой взгляд, это все только путало и в дебри загоняло бессмысленных уточнений.

Да как это "путало"? Наоборот, это хоть как то проясняло, о чем мы собственно говорим.
Напомню. "Импульс" и, значит "групповая скорость" это вот так.

А монохроматическая волна (когерентное излучение, фазовые скорости... ) это вот так.


Вы найдете тут хоть что-нибудь схожее?
И логика рассуждений для этих понятий - разная. И скорости распространения (фазы и фронта) там разные.

И что из этого подходит под категорию "бросания камней с лодки"? Первое? Или второе?
Лично я не понимаю Ваших "простых аналогий". Мне требуется определить "предмет рассуждений".

Потому, что если использовать смысловую мешанину (камни-волны (импульсы-монохром)), то Вы потом в любой момент будете выдергивать из рассуждений "желаемые" Вам "факты", и утверждать, что "мы же об этом и говорим".
А я как не понимал, так и не понимаю, о чем мы говорим.

Емли вы правы, то но любом уровне абстракций это можно обьяснить, а если требовалось от простых аналогий уходить в сторону сложных, это вашу позицию ослабляет, кмк.

ДА оно не ослабляет и не усиливает. Оно просто определяет границы применимости и способы рассуждений, вот и все.

Я не ухожу в "сторону сложных аналогий". Я наоборот, упрощаю их до предела избавляясь от смысловой каши, которую ни понять ни анализировать невозможно.

Что может быть проще "импульса" или "монохромной волны"? Это вообще "первичные понятия" и их надо всего лишь "заявить" до начала рассуждений.

Так Я с самого начала на примере монохроматической волны вел обсуждение, графики рисовал, которые Акимову посылал, ну, кроме того, что графики мои не в виде синусоиды были. А в виде треугольников, чтоб легче рисовать. 

С волнами же довольно очевидно, что при увеличении пути до приемника (т.к. источник колебаний в эфире, и не движется, а приемник движется) приведет к сдвигу интерф.полос. 

[ни Миллеру, ни Эйнштейну для описания и изучения принципа работы интерферометра не требовалось формализация, которой требовали вы, групповые и т.д. скорости. Я и предлагал оставаться в границах абстракций, предложенных этими людьми.]

Ну, как-то ни Майкельсрну, ни Морли, ни Миллеру, ни Эйнштейну для описания и изучения принципа работы интерферометра не требовалось формализация, которой требовали вы, групповые и т.д. скорости. Я и предлагал оставаться в границах абстракций, предложенных этими людьми.

Как это? 
Да ведь даже на странице Википедии описывающей интерферометр майкельсона морли русским по белому написано:

"источник когерентного излучения".
Да, возможно, в те времена даже такого термина не было, как не было лазеров. Но это же не значит, что именно такое излучение (или близкое) подразумевалось в данном эксперименте.

Разобраться сначала на том уровне, а уж потом, если потребуется, уточнять.

Так невозможно же разобраться, если с самого начала навалить кучу разнородных понятий.
Да и зачем?

 

Ни в одном учебнике/статье мне не встречалось описание работы интерферометра через, к примеру, групповые скорости.

Правильно! И это делает "тем более" непонятным, почему Вы пытались примешать к эксперименту "групповые скорости".  Или отказывались это четко оговорить.
Если у Вас другой эксперимент (лодки там.... камни...) и Вы работаете с групповыми скоростями, так "так и заявите" в первичной аксиоматике, при описании эксперимента. И тогда уже работайте только с групповыми скоростями (если у Вас на них эксперимент построен).
А Вы же "изображали" камнями "импульсы" с неизвестной дисперсией, а потом, когда они (из-за этой неизвестной дисперсии) превращались в волны Вы уже их отслеживали. Но это же уже волны а не импульсы.
Причем волны цуг которых бежит с одной скоростью, а фаза  заполняющей его волны с другой (да еще и неизвестной)
И вот как тут можно "разобраться"? 

Так ММ и Миллер оперировали потоком фотонов, как волнами, и просчитывали, сколько максимумов волн на пути плечей интерферометров уложится. И в первоисточниках именно про простые аналогии речь шла - поток воды, лодка и т.д. Про групповые скорости, цуги и т.д. вы речь вели, на мой взгляд, это все только путало и в дебри загоняло бессмысленных уточнений. Емли вы правы, то но любом уровне абстракций это можно обьяснить, а если требовалось от простых аналогий уходить в сторону сложных, это вашу позицию ослабляет, кмк. 

Мы здесь в конце 22го года спорили с Авериным, будет ли работать интерферометр, если нет лоренцева сокращения, а эфир неподвижен. Рисовали графики, но не пр шли к общему мнению. Вы какой версии придерживаетесь?

Ну Вы же категорически отказывались формализовать обсуждаемые понятия. 
И настойчиво хотели использовать "размытые", которые обладали мешаниной свойств. И не являлись и не "импульсом", и не "гармоническим колебанием". (камни в воду, волны на воде...) Понятное дело, что при дальнейшем обсуждении, в зависимости от того, какое свойство "нечеткого понятия" будет выхватываться, такие результаты и будут.
Только какой толк от таких выводов? 

Ну, как-то ни Майкельсрну, ни Морли, ни Миллеру, ни Эйнштейну для описания и изучения принципа работы интерферометра не требовалось формализация, которой требовали вы, групповые и т.д. скорости. Я и предлагал оставаться в границах абстракций, предложенных этими людьми. Разобраться сначала на том уровне, а уж потом, если потребуется, уточнять. Ни в одном учебнике/статье мне не встречалось описание работы интерферометра через, к примеру, групповые скорости. 

Читаю сейчас статью по СТО статья  Не без вопросов к автору, но интересно.

Из статьи, что бы не было сразу претензий типа "кого вы нам подсунули"

"Автор данной статьи не является профессиональным физиком, не имеет научных
степеней и званий, окончил (с отличием) Таганрогский Радиотехнический институт в
1977 году с присвоением квалификации «инженер электронной техники». Данная
статья не содержит больших открытий. Основные формулы и их вывод взяты из
обычных учебников физики для ВУЗов, справочников и другой общедоступной
литературы."

Все равно интересно и действительно вполне доступно, математика почти на уровне средней школы.
PS: Вам Kodim это статья может понравиться. Теория КЛФП (концепция Лоренца, Фитцджеральда и Планка) как раз вписывается в те представления движения света и тел, которые вы описываете. Но это теория не СТО, а неподвижного эфира, как ее представляли перечисленные ученые. Эйнштейн уже потом оттуда спостулировал то, что ему надо, выкинув эфир и поменяв суть теории.

Начал читать статью, к сожалению, сразу имею возражения. Вы как считаете, результаты эксперимента ММ нулевые или сдвиг полос имеет место? Автор придерживается мнения, что сдвига не будет  из-за сокращения предметов по Лоренцу. Есть возражения - сам Лоренц отказался от своего сокращения, см. Вики, и, второе, эксперимент ММ дал результат - наличие ветра, затем был многократно подтвержден Миллером. Релятивисты через губу обьявляют, что Миллер чего-то не учел. Я читал его статьи и разбор критики на ether-wind.ru, убедительно, критика недобросовестна.
Мы здесь в конце 22го года спорили с Авериным, будет ли работать интерферометр, если нет лоренцева сокращения, а эфир неподвижен. Рисовали графики, но не пр шли к общему мнению. Вы какой версии придерживаетесь?

Синхронизацию часов на с ержне предложил еще Эйнштейн, там никаких проблем нет,  зачем Приставко вертикальные часы (у Грина они используются для доказательства замедления времени, это надо еще обсудить)?

Ну вот то как он это синхронизирует, так это и работает. Точнее так, как это он объяснил. То есть с парадоксами:-)

вот если из лазеров светить не одновременно, а, например, через секунду друг после друга по часам стержня - или даже из одного лазера и замерить, на каком расстоянии отметки будут - можно, определить, замедляется ли время на стержне, раз скорость стержня для земного наблюдателя известна

Зачем усложнять? Но в принципе почему бы и нет, если за интервал отсчета брать "Эйнштейновский"/Гриновский/Приставко вариант синхронизации (световые часы ортогональные оси движения ИСО). И брать проходы луча туда и обратно как скажем "условную секунду" или интервал измерения хода часов (а так и получится, ибо мы внизу условно, а свет сперва вверх, потом вниз к нам).  И сравнить со своим аналогичным. Даже скорость ИСО знать не надо (если не надо вычислять длину, а замерить только временные интервалы).
PS: Кстати, освежил в памяти отдельные главы "Элегантной вселенной" Грина. Его "доказательства",  что механические часы и световые будут отставать одинаково сводятся к фразе "Мамой клянусь да...." и отсылкой к постулатам, то есть недоказанными высказываниями, и в данном случае еще противоречащим опыту повседневной жизни. Но читать и смотреть его интересно, увлекательно - это правда, он талантливый продавец. Опыт, эксперимент в данном случае могут показать что и как.  И ведь можно поставить такой эксперимент, и ставили. Но результаты противоречащие теории игнорируются.

Так в этом и смысл - просто пытаться опровергать сто - и слушать никто не будет, а вот вывести на внутренние противоречия,  когда очевидные результаты мысленных экспериментов противоречат постулатам - это работать должно. Парадоксы потому и называются парадоксами, что на противоречия выводят. В примере с механическими и световыми часами нужно придумать возражение, которое выведет на парадокс-противоречие. Например, рассмотреть ситуацию с точки зрения, что не часы-вагон движутся, а перрон, и наблюдатель с перрона

[>>>Kodim]

>>>Kodim
" К сожалению,  с грузиками не получится поймать релятивистов, т.к. они будут двигаться с ускорением, сразу пойдёт речь про неинерциальные исо и т.д. " (c)
Это да в СТО так всегда, шаг влево, шаг вправо. Но свет вполне подойдет.

1 вариант
Вращающийся вокруг своей  оси стержень, на конце лазерные указки (вращаются вместе со стержнем), светят в одну сторону, может быть закрепленная (не вращающаяся) маска с отверстием или зеркало, которой пропускает свет  только туда куда надо (в сторону ОСИ X. Указки светят всегда лучи направлены параллельно. Кстати никто не запрещает совместить ОСИ X подвижной и неподвижной ИСО. Например поезд едет по рельсам. Тогда путь света в идеале вообще стремится к нулю. Отметки получим сразу.
2 вариант синхронизации часов, которые должны что-то отмечать или что-то например запускать, в своем видео придумал Приставако. Световые часы, но размещенные так, что бы свет шел от них перпендикулярно ОСИ X. Часы заранее синхронизируются. Они же могут быть и источником испускаемых лучей.

Одним словом для меня с СТО вопрос как бы не стоит, теория это или маркетинговый ход умелого менеджера от науки (это я про Эйнштейна). Там и математика много проще чем в ОТО , все можно проверить и соотнести с логикой (или ее отсутствием). В ОТО уже не мой уровень математики, что бы сходу что-то увидеть. Только логические несоответствия или несоответствия известным уже законам классической физики. Но так как ОТО как более общая часть включает в себя  СТО, то  вопросов ,в том числе и по правилу индукции https://fil.wikireading.ru/44488 ,и с этой теорией как физической теорией у меня не возникает.

Синхронизацию часов на с ержне предложил еще Эйнштейн, там никаких проблем нет,  зачем Приставко вертикальные часы (у Грина они используются для доказательства замедления времени, это надо еще обсудить)?
а вот если из лазеров светить не одновременно, а, например, через секунду друг после друга по часам стержня - или даже из одного лазера и замерить, на каком расстоянии отметки будут - можно, определить, замедляется ли время на стержне, раз скорость стержня для земного наблюдателя известна