Сообщения

[Это означает, в частности, что любые]

Это означает, в частности, что любые механические эксперименты в закрытой системе не позволят определить без наблюдения внешних по отношению к ней тел, как она движется, если её движение равномерно и прямолинейно.(выделение мое - д.к) Однако оптические эксперименты (например, [color=var(--color-progressive,#36c)]измерение скорости распространения света в разных направлениях[/color]) внутри системы в принципе должны были бы обнаружить такое движение. Эйнштейн распространил принцип относительности и на электродинамические явления(выделение мое - д.к.) что, во-первых, дало возможность описать практически весь круг физических явлений с единых позиций, а во-вторых, позволило объяснить результаты [color=var(--color-progressive,#36c)]эксперимента Майкельсона — Морли[/color] (в котором не было обнаружено никакого влияния квазиинерциального движения Земли на скорость распространения света). Принцип относительности стал первым постулатом новой теории"

Как-то пропустил этот пост, сорри. Ну по тому, что я цитирую из вашего поста - вопросов нет. Ибо это в корне неверно, от слова "почти все". Но предлагаю это пока оставить, ограничиться синхронизацией часов по Эйнштейну, что бы не бороться  с его же рассуждениями при попытках его защитить. Да и для опровержения его идей надо понимать, что он сказал, а что не говорил.

Дело в том, что для Эйнштейна и его работы наличие или отсутствие часов, синхронность или несинхронность никакого значения не имеет.
Имеет значение, кто и при каких обстоятельствах отметит, что время прохождения лучей прямо и обратно - разное. Для этого Эйнштейн упрощает ситуацию, и дает начальные условия - все часы всегда и везде показыаают одинаковое время. 

И лишь приняв, что, в дальнейшем, мы будем синхронизировать (выставлять показания) часы по времени прохода луча туда и обратно,  Эйнштейн и рассматривает ситуацию, какие часы тогда будут синхронными или несинхронными, и с точки зрения каких наблюдателей.
Это именно тот момент, которого не понимает Приставко.

Часы в эксперименте Эйнштейна - все показывают одно время, и он придумывает ситуацию, когда они будут показывать разное доя разных наблюдателей (после синхронизации по Эйнштейну)

Непонятно, что вы считаете "в корне неверным, почти все" Что, и принцип относительности Галилея неверен? Или то, что Эйнштейн распространил его на все явления, и из этого вытекает очевидеая трактовка, которую я дал? Она может быть неверной, но мы же пока в рамках теории Эйнштейна рассуждаем, определяя, противоречива она внутренне в этой его статье или нет.

[На мой взгляд, я просто привел формулировку Эйнштейна 1го постулата в осовремененной форме]

На мой взгляд, я просто привел формулировку Эйнштейна 1го постулата в осовремененной форме. Ведь 1й постулат является оазвитием расширением принципа относительности Галилея на все остальные явления. И, если все физические явления/законы не зависят от того, в движущейся равномерно и прямолинейно или покоящейся координатной системе они происходят, следовательно, не существует способа определить, какая из координатных систем движется, а какая покоится.
Конечно, можно смотреть со стержня на перрон и заключить, что какая-то ситстема движется - перрон или стержень. Но если перрон не виден, а мы в вагоне, способов определить, движется ли вагон/стержень, или покоится  - нет. В этом смысл 1го постулата.
Собственно, из этого и вытекает, что часы на стержне всегда и для всех наблюдателей на стержне будут идти синхронно.

По вашему посту - непонятно, про какую часть поста вы спрашиваете согласия. Там много пунктов, с чем-то согласен, с чем-то нет. Например, нет никаких наблюдателей, бегущих рядом со стержнем , поэтому непонятно, о чем речь.

По постулату (1 выделение) - пожалуйста ссылку на такую формулировку. И так как вы дискутируете с Эйнштейном в своей статье, то  думаю брать нужно таки то, что пишет он (это конечно по договоренности, но раз спорите с человеком, то спорить надо с его словами, а не с кем-то еще). В первом вашем абзаце есть еще с чем я не согласен, но пока не будем уходить в сторону.

По моему вопросу (2 выделение) -  согласны ли вы с тем, что для наблюдателя в "покоящейся системе" в точке Ап (условные начало координат и старта опыта) его часы и часы в движущейся системы идут синхронно , что они измеряют равные интервалы времени прохождения света согласно рассматриваемого нами опыта Эйнштейна? 

По 3 выделенному,  это же аллегория:-) Совершенно неважно, бегут они рядом, идут они рядом или едут верхом на стержне. Важно то, что они движутся (или находятся) рядом с измеряемыми точками и имеют возможность наблюдать время  "И" в "покоящейся " системе , т. е. имеют возможность наблюдать внешний мир и обе системы. У Эйнштейна кстати и в ОТО такие же наблюдатели, но это отступление
Цитата
"а) наблюдатель движется вместе с указанным масштабом и с измеряемым стержнем и измеряет длину стержня непосредственно путем прикладывания масштаба так же, как если бы измеряемый стержень, наблюдатель и масштаб находились в покое;
б) наблюдатель устанавливает с помощью расставленных в покоящейся системе синхронных, в смысле §1, покоящихся часов, в каких точках покоящейся системы находятся начало и конец измеряемого стержня в определенный момент времени t. Расстояние между этими двумя точками, измеренное использованным выше, но уже покоящимся масштабом, есть длина, которую можно обозначить как «длину стержня»." (c) из работы

PS: Мне кажется, что дело в том, что вы пытаетесь реальных пассажиров поезда приравнять к наблюдателям. Это не так (перрон виден виден, и еще как). Вся эта часть статьи - это вводная, что бы потом объяснить (Эйнштейн так делает далее), что это вот так быть не может или может, но требует особого подхода и т.п. Наблюдатели у Эйнштейна - это инструмент измерения. Сделал он все коряво и неправильно, но к этому я и хочу подвести. А потому пока призываю следовать "букве" работы Эйнштейна, которую вы пытаетесь "спасти" переносом служебной части речи "НЕ"  в другую позицию, но даже такой перенос не меняет общее состояние этой псевдо-теории. Но об этом далее, если мы проберемся сквозь тернии наших с вами вопросов к друг другу и Эйнштейну:-)
PSS: Про наблюдателей так же можно почитать и в статье Эйнштейна "Теория относительности" от 1911 года, в которой он как раз говорит о том, что наблюдатели или двигаются с такой же скоростью как и стержень, т.е. неподвижны относительно стержня или это неподвижный наблюдатель(ли) в "покоящейся" ИСО , но этих наблюдателей много, так что в любой нужный нам момент времени всегда есть наблюдатель в нужной нам точке для измерения. Это мой пересказ, ибо мне лень было набирать большой текст с картинки djvu файла, могу поделиться, мне не жалко:-). Но суть я не исказил. Если есть желание проверить, то страница 182 "Собрание научных трудов Эйнштейна" в 4 томах Издательство Наука Москва 1965 год, статья "Теория относительности" от 1911 года том 1 .

По п.2 - несогласен. Отмечу, что сейчас я выступаю с точки зрения Эйнштейна, стараюсь показать, что она не так внутренне противоречива, как кажется Приставко и др. Критикам.  Моя-то цель - конечно, показать, что никаких изменений хода времени нет, но не думаю, что это будет просто сделать.
Так что с вашим п.2 несогласен, т.к. , по теории Эйнштейна, в момент начала опыта, если стержень уже движется, часы на нем идут медленнее, чем часы покоящегося наблюдателя, из-за того, что именно стержень разгонялся до начала опыта (был в немнерциалтной системе отсчета)

По вашему п.3 Про измерение длины, пока не готов обсуждать предметно, предлагаю сначала закончить про синхронность-несинхронность часов на стержне.

[На мой взгляд, я просто привел формулировку Эйнштейна 1го постулата в осовремененной форме]

На мой взгляд, я просто привел формулировку Эйнштейна 1го постулата в осовремененной форме. Ведь 1й постулат является оазвитием расширением принципа относительности Галилея на все остальные явления. И, если все физические явления/законы не зависят от того, в движущейся равномерно и прямолинейно или покоящейся координатной системе они происходят, следовательно, не существует способа определить, какая из координатных систем движется, а какая покоится.
Конечно, можно смотреть со стержня на перрон и заключить, что какая-то ситстема движется - перрон или стержень. Но если перрон не виден, а мы в вагоне, способов определить, движется ли вагон/стержень, или покоится  - нет. В этом смысл 1го постулата.
Собственно, из этого и вытекает, что часы на стержне всегда и для всех наблюдателей на стержне будут идти синхронно.

По вашему посту - непонятно, про какую часть поста вы спрашиваете согласия. Там много пунктов, с чем-то согласен, с чем-то нет. Например, нет никаких наблюдателей, бегущих рядом со стержнем , поэтому непонятно, о чем речь.

По постулату (1 выделение) - пожалуйста ссылку на такую формулировку. И так как вы дискутируете с Эйнштейном в своей статье, то  думаю брать нужно таки то, что пишет он (это конечно по договоренности, но раз спорите с человеком, то спорить надо с его словами, а не с кем-то еще). В первом вашем абзаце есть еще с чем я не согласен, но пока не будем уходить в сторону.

По моему вопросу (2 выделение) -  согласны ли вы с тем, что для наблюдателя в "покоящейся системе" в точке Ап (условные начало координат и старта опыта) его часы и часы в движущейся системы идут синхронно , что они измеряют равные интервалы времени прохождения света согласно рассматриваемого нами опыта Эйнштейна? 

По 3 выделенному,  это же аллегория:-) Совершенно неважно, бегут они рядом, идут они рядом или едут верхом на стержне. Важно то, что они движутся (или находятся) рядом с измеряемыми точками и имеют возможность наблюдать время  "И" в "покоящейся " системе , т. е. имеют возможность наблюдать внешний мир и обе системы. У Эйнштейна кстати и в ОТО такие же наблюдатели, но это отступление
Цитата
"а) наблюдатель движется вместе с указанным масштабом и с измеряемым стержнем и измеряет длину стержня непосредственно путем прикладывания масштаба так же, как если бы измеряемый стержень, наблюдатель и масштаб находились в покое;
б) наблюдатель устанавливает с помощью расставленных в покоящейся системе синхронных, в смысле §1, покоящихся часов, в каких точках покоящейся системы находятся начало и конец измеряемого стержня в определенный момент времени t. Расстояние между этими двумя точками, измеренное использованным выше, но уже покоящимся масштабом, есть длина, которую можно обозначить как «длину стержня»." (c) из работы

PS: Мне кажется, что дело в том, что вы пытаетесь реальных пассажиров поезда приравнять к наблюдателям. Это не так (перрон виден виден, и еще как). Вся эта часть статьи - это вводная, что бы потом объяснить (Эйнштейн так делает далее), что это вот так быть не может или может, но требует особого подхода и т.п. Наблюдатели у Эйнштейна - это инструмент измерения. Сделал он все коряво и неправильно, но к этому я и хочу подвести. А потому пока призываю следовать "букве" работы Эйнштейна, которую вы пытаетесь "спасти" переносом служебной части речи "НЕ"  в другую позицию, но даже такой перенос не меняет общее состояние этой псевдо-теории. Но об этом далее, если мы проберемся сквозь тернии наших с вами вопросов к друг другу и Эйнштейну:-)
PSS: Про наблюдателей так же можно почитать и в статье Эйнштейна "Теория относительности" от 1911 года, в которой он как раз говорит о том, что наблюдатели или двигаются с такой же скоростью как и стержень, т.е. неподвижны относительно стержня или это неподвижный наблюдатель(ли) в "покоящейся" ИСО , но этих наблюдателей много, так что в любой нужный нам момент времени всегда есть наблюдатель в нужной нам точке для измерения. Это мой пересказ, ибо мне лень было набирать большой текст с картинки djvu файла, могу поделиться, мне не жалко:-). Но суть я не исказил. Если есть желание проверить, то страница 182 "Собрание научных трудов Эйнштейна" в 4 томах Издательство Наука Москва 1965 год, статья "Теория относительности" от 1911 года том 1 .

Приехал из Беларуси в Россию и долго тупил, почему сайт .ua не открывается без VPN. Эх...
По п.1 вашего запроса - см. Цитату из вики, статья Теория относительности:

"Специальная теория относительности возникла как разрешение противоречия между [color=var(--color-progressive,#36c)]классической электродинамикой[/color] (включая оптику) и классическим [color=var(--color-progressive,#36c)]галилеевским принципом относительности[/color]. Последний утверждает, что все процессы в инерциальных системах отсчёта протекают одинаково, независимо от того, неподвижна ли система или она находится в состоянии равномерного и прямолинейного движения. Это означает, в частности, что любые механические эксперименты в закрытой системе не позволят определить без наблюдения внешних по отношению к ней тел, как она движется, если её движение равномерно и прямолинейно.(выделение мое - д.к) Однако оптические эксперименты (например, [color=var(--color-progressive,#36c)]измерение скорости распространения света в разных направлениях[/color]) внутри системы в принципе должны были бы обнаружить такое движение. Эйнштейн распространил принцип относительности и на электродинамические явления(выделение мое - д.к.) что, во-первых, дало возможность описать практически весь круг физических явлений с единых позиций, а во-вторых, позволило объяснить результаты [color=var(--color-progressive,#36c)]эксперимента Майкельсона — Морли[/color] (в котором не было обнаружено никакого влияния квазиинерциального движения Земли на скорость распространения света). Принцип относительности стал первым постулатом новой теории"

Теория относительности

Полагаю, с п.1 больше нет вопросов?
Следовательно, наблюдатель на движущемся стержне ни при каких условиях не заметит изменения хода никаких явлений - в частности, не заметит разности хода лучей в поямом и обратном направлении в движении стержня, по сравнению с покоем стержня.  Следовательно, часы на стержне для наблюдателя на стержне всегда будут идти синхронно, как если бы стержень покоился. 
Несинхронность часов на стержне (фиксируемую разностью хода луча от одного конца стержня до другого и обратно) может увидеть только наблюдатель вне стержня. 

[наблюдатели на стержне отметят несинхронность хода часов]

Давайте еще упростим, прежде чем обсуждать более сложные вещи.
1)Эйнштейн ввел 1й постулат о том, что на движущемся равномерно и прямолинейно стержне невозможно провести эксперимент доказывающий  наличие движения.
2)далее, Эйнштейн пишет, что в результате некоего эксперимента на движущемся стержне, наблюдатели на стержне отметят несинхронность хода часов, доказав тем самым, наличие движения стержня (при покоящемся стержне рассинхрона часов нет)
3)я считаю, такое противоречие буквально на одной странице свидетельствует об опечатке, Эйнштейн имел ввиду, что движение стержня (рассинхрон часов) заметят неподвижные наблюдатели, а не наблюдатели на стержне, ведь не мог он сразу же опровергнуть свой же 1й постулат

Какого мнения по п.3 вы придерживаетесь, согласны со мной?

Не согласен.

По пункту 1
"1. Законы, по которым изменяются состояния физических систем, не зависят от того, к которой из двух координатных систем, движущихся относительно друг друга равномерно и прямолинейно, эти изменения состояния относятся.  (c) вот первый постулат  - это прямая цитата из работы "К электродинамике движущихся тел". В нем нет ничего, о чем вы писали в пункте 1. Но то о чем вы говорите имело место, но в другой работе.  И поскольку такое было сказано, пока примем это, но отложим обсуждение на будущее, ибо у меня будут в дальнейшем возражения. Сейчас же этого нет, ибо этого нет в обсуждаемой работе.

По пункту  2
Этого тоже нет в работе, есть другое, относящееся к тем, кого я назвал "волшебными", тем кто на "коня на скаку остановит" на ходу может приложить линейку к движущемуся стержню:-) А это не одно и то же
"Итак, наблюдатели, движущиеся вместе со стержнем, найдут, что часы в точках A и B не идут синхронно".(с) Хотя и к движущимся на самом стержне "пассажирам поезда" это может иметь отношение, все зависит от понимания контекста, смотрят ли пассажиры в окно, или не видят внешнего мира. Но я еще не перешел к обсуждению этой части. Сперва решим с первым моим вопросом (по неподвижному наблюдателю).

Поэтому к вашему пункту 3 пока не стоит переходить. Ибо первые два уже спорные, а вы не упрощаете, а сразу перескакиваете вперед. Остановимся сперва на моем вопросе, ибо он не трогает пока движущихся наблюдателей, а касается наблюдателей неподвижных. У вас есть вопросы по моему предыдущему посту июня 08, 2024, 07:32:29 ,  согласны ли вы с тем, что я  написал там, или есть возражения?  Если есть то какие. А то получается ответ вопросом на вопрос.

На мой взгляд, я просто привел формулировку Эйнштейна 1го постулата в осовремененной форме. Ведь 1й постулат является оазвитием расширением принципа относительности Галилея на все остальные явления. И, если все физические явления/законы не зависят от того, в движущейся равномерно и прямолинейно или покоящейся координатной системе они происходят, следовательно, не существует способа определить, какая из координатных систем движется, а какая покоится.
Конечно, можно смотреть со стержня на перрон и заключить, что какая-то стстема движется - перрон или стержень. Но если перрон не виден, а мы в вагоне, способов определить, движется ли вагон/стержень, или покоится  - нет. В этом смысл 1го постулата.
Собственно, из этого и вытекает, что часы на стержне всегда и для всех наблюдателей на стержне будут идти синхронно.

По вашему посту - непонятно, про какую часть поста вы спрашиваете согласия. Там много пунктов, с чем-то согласен, с чем-то нет. Например, нет никаких наблюдателей, бегущих рядом со стержнем , поэтому непонятно, о чем речь.

[Kodim>>>]

Kodim>>>
Очень хорошо, давай  упростим, разобьем диспут на части.
Я пропущу ваше вступление, не со всем в нем согласен, но оставим на потом.
Маленькое отступление

1) Про время увы нельзя сказать, что это мишура. Это удобный и нужный инструмент. В популярной литературе или кино принято  делать упрощение, чтобы сделать материал доступней, оно и понятно. Исключите показания "часов" (измерителя интервала времени, скорости проходящих процессов , необязательно часы в обычном понимании) и и у вас пропадет инструмент, которым вы обосновываете процессы связанные со скоростью и ускорением и т.д.

2) "Волшебными"  в кавычках я назвал наблюдателей, ибо это просто инструмент + технология для измерения.
Если необходимые инструменты сейчас в наше время и есть, то таких технологий + инструменты,
позволяющих реально провести такой эксперимент, нет. Есть математический аппарат, разные модели, те же преобразования Лоренца или преобразования Галилея. Они могут нам дать результат. Но согласитесь разный результат, все зависит от применяемого аппарата.

Перейдем к Эйнштейну.
У нас общее мнение, что синхронизированные часы в "покоящейся" и "движущейся" системах показывают одно время. Но меряют разные интервалы.
У нас есть общее понимание, что это связано с разным расстоянием, которое проходит свет в разных направлениях в "движущейся системе" в направлении движения и против направления движения относительно точек измерения, концов стержня (или разной  скоростью свет + "движущаяся" система в разных направлениях).

1) Опечатка или не опечатка "не" про  неподвижного и наблюдателя бегущего рядом со стержнем (поездом)?

Рассмотрим неподвижного наблюдателя в начале координат точка Ап, совпадающими с началом стержня Ас в этот момент времени.
В момент времени "ноль", когда координаты совпадают пускается луч в точку Вс, где установлено зеркало.
Стержень едет, точка Вс убегает от луча, но он ее догоняет и считаем, что мгновенно отражается от зеркала
(типа не тратится на это время).
Путь от неподвижного наблюдателя в точке Ап и до зеркала - это расстояние от Ап до уехавшей куда-то Вс.
Точку Вс мы имеем право рассматривать как координату Вп в "покоящейся" системе , которой достиг луч света, догоняя зеркало в точке Вс.
Путь отраженного луча от Вс(Вп) до  неподвижного наблюдателя в точке Ап это расстояние от Вс(Вп) до Ап, что равно Ап до Вс (далее для упрощения опускаю Вп).
Скорость света в "покоящейся системе" у нас постоянна и равна С, время считаем деление расстояния на скорость.
 
Соответственно имеем tBс-tAп= t'Aп-tBс. Вот пока на это остановимся. Согласны ли вы с этим?

У нас общее мнение, что синхронизированные часы в "покоящейся" и "движущейся" системах показывают одно время. Но меряют разные интервалы.

Давайте еще упростим, прежде чем обсуждать более сложные вещи.
1)Эйнштейн ввел 1й постулат о том, что на движущемся равномерно и прямолинейно стержне невозможно провести эксперимент доказывающий  наличие движения.
2)далее, Эйнштейн пишет, что в результате некоего эксперимента на движущемся стержне, наблюдатели на стержне отметят несинхронность хода часов, доказав тем самым, наличие движения стержня (при покоящемся стержне рассинхрона часов нет)
3)я считаю, такое противоречие буквально на одной странице свидетельствует об опечатке, Эйнштейн имел ввиду, что движение стержня (рассинхрон часов) заметят неподвижные наблюдатели, а не наблюдатели на стержне, ведь не мог он сразу же опровергнуть свой же 1й постулат

Какого мнения по п.3 вы придерживаетесь, согласны со мной?

Kodim >>> "Так я не понял вашего вопроса по поводу 2го постулата сто. Что значит, "как я его понимаю"?  Я и написал, как я его понимаю, что скорость света в любой системе отсчета V, а не только в покоящейся. "(с) ваше

Вы на него ответили. Детали, возможно важные, надо будет уточнить, но пока продолжим.
"По Приставко - я могу лишь повторить, что он пытается предьявить претензии Эйнштейну за то, что при другом ходе лучей (вертикальном), разности хода не будет. Так Эйнштейн и не утверждает обратного, его тезис - показать, что относительность одновременности имеет место, при определенных условиях"(c) ваше

Не верно, если понимать одновременность с позиции Эйнштейна, то для разных наблюдателей (для которых путь от источника света до них будет разным) это явления будет иметь место всегда.

" Например, рисуя ход лучей вертикально (треугольником при движении стержня по наблюдениям извне), он, вместо неодновременности, получает замедление времени - на стержне часы будут идти медленнее, чем для наблюдателя вне стержня (путь света длиннее по катетам треугольника (так видит наблюдатель извне), чем по высоте стержня). " (c) ваше

С замедление времени тут пока оставлю, но вы не поняли сути данной анимации, она  призвана доказать или показать синхронность всех часов.

" Вот вы пишете - посмотреть еще раз работу или короткометражку, или ролик Приставко. А точнее нельзя указать?  " (c) ваше

Давайте  примерно так и сделаем.  Приставко основное вы уже видимо видели, доказательство синхронности часов. Но мне важно это и для демонстрации работы Эйнштейна. Что касается ролика-короткометражки, то рекомендую смотреть весь, обратить внимание на картинку, одинаковой скорости света от неподвижного фонаря и движущегося поезда, на обсуждение прохождения света в поезде, как его видят пассажиры и дачники.
На обсуждение "замедления времени" в обеих системах.
Так как вы интересуетесь, то на упоминание парадокса близнецов (там нет такого названия, но есть вопрос по сути) и об ускорении.
Можете обратить внимание и на фразу женщины-ученого о том, что постоянство скорости света подтверждено многочисленными тончайшими экспериментами - это мы можем обсудить позже.
Что ожидается.
1) Примем за рабочую гипотезу "второй постулат" и на его основе обсудим то, что обсуждали в вагоне по скорости света.
2) "Замедление времени" - откуда взялось, его физическая суть.

Сейчас по работе Эйнштейна и вашей статье.
У меня есть основания полагать, что вы понимаете опыт Эйнштейна не так, как его описывает он и как его принято давать.
Дам свое тезисное описание, которое могу по мере ваших вопросов (в основном) подтвердить цитатами из работы.

1) Есть "покоящаяся" система.
"Пусть имеется координатная система, в которой справедливы уравнения механики Ньютона. Для отличия от вводимых позже координатных систем и для уточнения терминологии назовем эту координатную систему «покоящейся системой»."(c) из работы

2) Есть "движущаяся" система, то есть система которой сообщили постоянную скорость относительно первой системы
3) В неподвижной системе расставляем часы
"Представим себе теперь, что пространство размечено как в покоящейся системе K посредством покоящегося в ней масштаба, так и в движущейся системе k посредством движущегося с ней масштаба, и что, таким образом, получены координаты x, y, z и соответственно ξ, η, ζ. Пусть посредством покоящихся часов, находящихся в покоящейся системе, и с помощью световых сигналов указанным в §1 способом определяется время t покоящейся системы для всех тех точек последней, в которых находятся часы. Пусть далее таким же образом определяется время τ движущейся системы для всех точек этой системы, в которых находятся покоящиеся относительно последней часы, указанным в §1 способом световых сигналов между точками, в которых эти часы находятся. " (c) из работы
Эйнштейн в разных главах  меняет условия опыта, поэтому примем и ранее сказанное во внимание
"Представим себе, что к обоим концам стержня (A и B) прикреплены часы, которые синхронны с часами покоящейся системы, т. е. показания их соответствуют «времени покоящейся системы» в тех местах, в которых эти часы как раз находятся; следовательно, эти часы «синхронны в покоящейся системе». "(c) из работы
Важно, часы синхронны и там и там.
Далее имеем наблюдателей, да не простых, а "волшебных", почему "волшебных" обсудим позже, но примем как допущение, что такие бывают.
"Если в точке A пространства помещены часы, то наблюдатель, находящийся в A, может устанавливать время событий в непосредственной близости от A путем наблюдения одновременных с этими событиями положений стрелок часов. Если в другой точке B пространства также имеются часы (мы добавим: «точно такие же часы, как в точке A»), то в непосредственной близости от B тоже возможна временная оценка событий находящимся в B наблюдателем."(c) из работы.
Есть два типа наблюдателей, неподвижные и бегущие  рядом с движущейся системой (стержнем), как раз последние очень таки "волшебные", так как могут
" а) наблюдатель движется вместе с указанным масштабом и с измеряемым стержнем и измеряет длину стержня непосредственно путем прикладывания масштаба так же, как если бы измеряемый стержень, наблюдатель и масштаб находились в покое;
 б) наблюдатель устанавливает с помощью расставленных в покоящейся системе синхронных, в смысле §1, покоящихся часов, в каких точках покоящейся системы находятся начало и конец измеряемого стержня в определенный момент времени t. Расстояние между этими двумя точками, измеренное использованным выше, но уже покоящимся масштабом, есть длина, которую можно обозначить как «длину стержня». " (c) из работы

Чем волшебен наблюдатель, вроде и ничем, кроме умения прикладывать на ходу линейку, да так, что бы ее размер оставался таким же, что вроде она и не двигается со скоростью "движущейся" системы. Но мы принимаем такое допущение. То же и по часам. Меряем мы события в "движущейся" системе по часам "покоящейся системы", так далее и по часам стержня, но помним, что часы там и там синхронны согласно параграфа 1.
И так в момент времени ноль у нас есть точка Ап "покоящейся" системы, в этой же точке находится начало стержня Ac, точка Bп (покоящаяся, тут не совсем так, этих наблюдателей много.. об этом далее, поэтому дадим второе название точке Bx) и совпадающая с ней точка Bc (стержня). Неподвижные наблюдатели у точек Ап и В(вот тут хитро, этих наблюдателей может быть много, я писал об этом, что бы не пропустить нужный момент регистрации, или допустим мы знаем в какой точке "неподвижной" системы в момент времени X окажется точка Bc, это не важно), и бегущие у точек Ac и Bc. И да зеркало в точке Bc.  В этот же момент вдоль оси X мы пускаем луч света в сторону зеркала  в точке Bc. И для неподвижного наблюдателя с точки зрения синхронности часов (синхронности, то есть равенства интервала времени туда и обратно, а не абсолютная длина интервала времени ) абсолютно до барабана, едет ли точка Вс или стоит на месте. Луч  достиг зеркала в этой точке и отразился (интервал замерил один из неподвижных наблюдателей в точке Bx), и обратно проделал тот же путь, что и туда. Для неподвижного наблюдателя в данном случае по его часам в точке Aп его часы синхронны  с часами Bx  по равенству замеренных интервалов времени туда и обратно. А вот с "волшебными" бегущими наблюдателями все не так. Наблюдатель бегущий за точкой Ас обнаружит разницу интервалов с наблюдателем Bc, ведь они меряли по часам или "покоящейся" системы или по синхронным им часам в "движущейся" системе, они (часы в неподвижной системе) "волшебные", находятся в покоящейся системе, как бы не двигаются (или можно было бы заменить множеством неподвижных наблюдателей), меряют согласно синхронным часам, но в то же время именно в точках Ас и Вс (на данном этапе мы ничего не знаем о замедлении времени или изменении длины, Эйнштейн типа подводит к этому). А точка Ас и Вс все время двигались, в одном случае в одну сторону с лучом (Вс убегает, C-V), при обратном ходе луча - навстречу ему (Ас набегает C+V). Вот и получили они на синхронных часах разные промежутки времени.  Еще раз подчеркну - это не "пассажиры поезда", а такие вот особые наблюдатели с особыми свойствами (оставим это на совести Эйнштейна, впрочем мы договорились не возражать).

На этом пока остановлюсь и предлагаю начать обсуждение с этого. И еще предлагаю вам подумать над определением терминов время и пространство. Для начала над первым- время. Определение Эйнштейна не предлагать. Убого сильно. Пойдет для затравки так сказать, что бы мерять по стрелкам, но и то с оговорками, но так как "волшебное" мы считаем допустимым, то сильно придираться не будем, правда и в ответ ожидается то же самое.

PS: Так как из-за ограничения времени у меня первая редакция этого большого текста пропала, то набирал заново и много правил. Возможны потери части фраз. Если что из-за этого будет непонятно, то укажите место, разберемся, что я там написал или хотел написать. Так же потеряно форматирование. Приношу извинения за возможные в связи с этим непонятки.

Ваше сообщение получилось очень большим, и, действительно, для меня сложно оказалось вникнуть детально в ваши аргументы, поэтому прошу прощения, если попытаюсь сразу упростить дело и перейти к сути, и, невольно, не пойму ваших аргументов, тогда прошу еще раз пояснить их.

Я согласен с вами,что в мысленном эксперименте Эйнштейна _все_ часы, что на стержне, что на перроне, вдоль которого движется стержень показывают _всегда_ одно и то же время - Эйнштейн прямо об этом пишет.

На мой взгляд, цель Эйнштейна в эксперименте - придумать некий процесс, назвать его "методом синхронизации часов",  и показать, что этот процесс дает разные результаты с точки зрения наблюдателей на движ.стержне и на перроне. Под результатами понимается факт неодновременности одного и того же события для разных наблюдателей.

Все остальное - это невольное запутывание, сделанное Эйнштейном в попытке быть более понятным для современников.

В пользу моего понимания ситуации говорят следующие обстоятельства :
1)модификации мысленного эксперимента Эйнштейна другими исследователями (поезд эйнштейна, косм. корабль у Фейнмана), в которых вся мишура про часы опущена;

2)исключение в дальнейшем всей обвески в виде одинаковых показаний _всех_ часов из всех других экспериментов;

3)противоречие иного понимания эксперимента (когда наблюдатели на стержне - волшебные, по вашему мнению) могут обнаружить "рассинхрон часов" (на самом деое разность хода лучей туда и обратно) первому постулату СТО/принципу относительности Галилея.

В общем-то, 3) пункт самый важный - трактовка его так как в статье Эйнштейна (не считая, что в ней опечатка - перепутаны местами слова синхронны и несинхронны) - сразу дает противоречие 1му постулату СТО. Приставко считает, что Эйнштейн был в маразме и сразу написал чушь, противоречащую его же основному 1му постулату. Я же считаю, что это банальная опечатка.

P.s.Про то, что такое время и пространство, пока не готов погружаться, хотелось бы разобраться с более простым тезисом - опечатка у Эйнштейна, или нет. Если вы считаете - нет - как обьяснить противоречие с 1м постулатом?

P.p.s. по дискуссии с админом и вами: с цитированием в форуме все норм - это я протупил, и не стал теги ставить в реплике в ответе, поэтому она появилась как часть вашего же текста. Отбой тревоги

[" 2. Каждый луч света движется в «покоящейся» системе координат с определенной скоростью V, независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом. "(c)]

Аверин >>>
Это я накосячил с редактированием  поста с видео(кстати и у Кодимма странно) или сбойнуло что-то?

Kodim>>>

"Уточним понятия.
Вопрос, как вы понимаете фразу
" 2. Каждый луч света движется в «покоящейся» системе координат с определенной скоростью V, независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом. "(c) ?" (c) - это мой вопрос

"Не понял вопроса. Луч света не только в покоящейся системе координат движется со скоростью V, но и в любой другой системе координат." (с) -  это ваш ответ.

Выделенное - это "второй" постулат СТО (как считается, что второй), напечатан сразу за "первым", взят из рассматриваемой вами работы прямой цитатой со знаками препинания из параграфа 2 "Об относительности длин и промежутков времени", страница 10 издания 1965 года Собрание работ Эйнштейна издательства Наука.

"По фильмам Приставко,  я перестал с ним дискутировать, т.к. он на критику не отвечает ничем, кроме "я худодник, я так вижу"."(c) ваше

Все мы художники в той или иной мере
Вы же не с ним здесь дискутируете,  и я вам предлагаю посмотреть в первую очередь на анимацию которую он делает.  На то, как он рисует путь прохождения луча света. В разных своих видео он это делает и в последнем тоже. Отчасти аналогичная анимация и в той короткометражке, ссылку на которую я дал.  В первую очередь рекомендую посмотреть научно-популярную короткометражку по СТО, и еще раз посмотреть работу, по которой вы делали статью. Я например бывает нахожу новое для себя со второго или пятого (десятого) прочтения какой-либо работы. Не всегда все замечаешь или понимаешь сразу.

Так я не понял вашего вопроса по поводу 2го постулата сто. Что значит, "как я его понимаю"?  Я и написал, как я его понимаю, что скорость света в любой системе отсчета V, а не только в покоящейся.  

По Приставко - я могу лишь повторить, что он пытается предьявить претензии Эйнштейну за то, что при другом ходе лучей (вертикальном), разности хода не будет. Так Эйнштейн и не утверждает обратного, его тезис - показать, что относительность одновременности имеет место, при определенных условиях.

Дальше Приставко в анимации всякую ... рисует, ее даже критиковать смысла не вижу. Например, рисуя ход лучей вертикально (треугольником при движении стержня по наблюдениям извне), он, вместо неодновременности, получает замедление времени - на стержне часы булут идти медленнее, чем для наблюдателя вне стержня (путь света длиннее по катетам треугольника (так видит наблюдатель извне), чем по высоте стержня).
Я ему на это неоднократно указывал, но толку-то.

Вот вы пишете - посмотреть еще раз работу или короткометражку, или ролик Приставко. А точнее нельзя указать? Что именно вы хотите сказать? Вы же смотрели. Что в загадки играть и время тратить. Посмотрю, не угадаю куда, вы опять скажете - не туда смотрел. Вы тезис свой озвучьте сразу, тогда и понятнее будет, куда мне смотреть.

[" 2. Каждый луч света движется в «покоящейся» системе координат с определенной скоростью V, независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом. "(c)]

Прошу прощения за долгое молчание, пытался статейку в журнал пристроить https://www.preprints.org/manuscript/202401.1686/v1

В arxiv.org не взяли, на dxdy.ru забанили за лженаучность
Интересно ваше мнение, коллеги, вот вариант на русском

https://docs.google.com/document/d/1U1b0OjSR0wSUEvIufhKU1rSM7UMbWLmnGX7tdi8icH0/edit?usp=drivesdk

Уточним понятия.
Вопрос, как вы понимаете фразу
" 2. Каждый луч света движется в «покоящейся» системе координат с определенной скоростью V, независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом. "(c) ?


Не понял вопроса. Луч света не только в покоящейся системе координат движется со скоростью V, но и в любой другой системе координат.




 
PS: Для упрощения ответа, согласны ли вы с

https://www.youtube.com/watch?v=IsuwQsDYJrk

PS: Поправил ссылку, так как хотел отдать должное (титры) создателям и актерам этого фильма, да и других фильмов этой серии. Есть серия научно популярных фильмов, где доступно и очень интересно, иногда в виде фантастики, излагаются те или иные теории:-)
PSS: А это как раз в тему вашей статьи

https://www.youtube.com/watch?v=8MKu0Otrs2o


По фильмам Приставко,  я перестал с ним дискутировать, т.к. он на критику не отвечает ничем, кроме "я худодник, я так вижу".

По фильмам Приставко,  я перестал с ним дискутировать, т.к. он на критику не отвечает ничем, кроме "я художник, я так вижу". В частности, в последнем фильме он пинает Эйнштейна за допущенную опечатку/неточность, собственно, о которой я и говорю в своей статье - на движущемся стержне никаким экспериментом не зафиксировать разность хода луча от начала к концу стержня и обратно, в силу 1го постулата сто и развития принципа относительности Галилея. Приставко, же, настаивает, что Эйнштейн тупо написал чепуху в своей статье и теории.

Основная ошибка Приставко в теме синхронизации часов в том, что он не понял смысла эксперимента Эйнштейна. Цель Эйнштейна была придумать условия, при которых возможна демонстрация относительности одновременности, а не придумывание еще одного способа синхронизации часов. Поэтому пафос Приставко, "ловящего" Эйнштейна на том, что часы можно синхронизировать разными способами - пропадает зря.

То, что это просто опечатка, - несинхронность часов (разность хода луча от одного конца стердня до другого) можно заметить только вне стержня, а не на стержне (Эйнштейн в статье поменял местами слова синхронный и несинзронный)-  ясно видно из изложения аналогичного эксперимента Фейнманом, где вместо стержня космическиц корабль (я цитирую в своей статье этот эксперимент).

Еще один довод у Приставко - разные вариации парадокса близнецов, но я уже указывал ему, что релятивисты просто игнорируют их, т.к. считают, что там надо ото применять. И, чтобы их поймать за руку, нужно действовать более хитро.

Прошу прощения за долгое молчание, пытался статейку в журнал пристроить https://www.preprints.org/manuscript/202401.1686/v1

В arxiv.org не взяли, на dxdy.ru забанили за лженаучность
Интересно ваше мнение, коллеги, вот вариант на русском

https://docs.google.com/document/d/1U1b0OjSR0wSUEvIufhKU1rSM7UMbWLmnGX7tdi8icH0/edit?usp=drivesdk

Обсудил тут с реальным физиком из LIGO парадокс близнецов и его модификации, вроде добился понимания, что не будет разницы в возрасте, см.скриншот дискуссии

https://drive.google.com/file/d/1YW0Vqzot6s_cpVR7UR-hSbqFAb3Erkgh/view?usp=drivesdk

[уже давно]

Кстати, пришел в голову вот такой довод по вашей картинке с тележкой, движущейся вдоль стоячей волны: тележка стоит, интерферометр показывает двойную амплитуду(сумму прямой и отраженной волны над тележкой) и она постоянна, т.к. расстояние до отражателя не меняется, тележка не движется. Теперь,  тележка движется (дует ветер эфирный) - и показатель уровня амплитуды стоячей волны меняется - тележка едет мимо максимумов и минимумов амплитуд суммарной прямой и отраженной волны, стрелка отклоняется туда-сюда. Интерферометр работает и детектирует движение тележки/эфирный ветер.
Бинго

Э-э нет. Попридержите кОней. Не все так просто. 
Сначала поясните, тележка у Вас поехала и.... она "уже давно" едет или "только начала"?
Если "только начала", - то да, ...может быть.
У Вас ведь встречаются волна, которая излучилась (отразилась) от едущей тележки с той, которая отразилась (излучилась) когда она еще стояла. Чистый Доплер.

А вот если она едет "уже давно" То почему стоячие волны у Вас остались на месте? Нет, они едут вместе с тележкой, которая их переотражает (излучает) и Доплера нет.

Вот всмотритесь в эту картинку.

К примеру, здесь голубая - это падающая волна на правое "зеркало" (край рисунка). Красная - отраженная.
С какой бы Вы скоростью не смещали "зеркало" вдоль линии распространения волны, - стоячая волна (черная) осталась бы не "на месте". Она "привязана" к отражающему зеркалу а не к предполагаемому "эфиру".
Как видите, положение стоячей волны совершенно не зависит от фазы падающей на "зеркало" волны. Она (стоячая волна) статична относительно зеркала а не относительно "эфира".

Коней Можно гнать, можно не гнать. От интерферометра нужно, чтобы он детектировал либо наличие движения самого интерферометра, либо возникновение эфирного ветра. И нужно как раз неустоявшееся поведение, что, собственно, достигается поворотом интерферометра - если картина сдвига полос меняется, от начальной, следовательно, в каком-то положении, возникает снос волны эфирным ветром.
Даже, если потом картина интерференции вернется в прежнее положение (что, кстати , не отмечалось в опытах ММ, там лишь сдвиг не достигал расчетного)

Кстати, при сдвиге тележки вдоль волны вы почему-то для излучателя согласны, что сдвиг фазы меняется (излучатель теперь не напротив пика, а напротив минимума, например), а для отражателя полагаете, что отраженная волна каким-то чудесным образом все скомпенсирует. Это ниоткуда не следует. Если при сдвиге излучателя вдоль излучаемой волны индикатор амплитуды встал не гапротив максимума, никакая отраженная волна дело до 2х максимумов не доведет.  

[только она и есть]

Вы теперь настаиваете, что нельзя с максимума начать генерацию новой волны в интерферометре. Но начать-то генерацию можно?

Начать ее безусловно можно.
Нельзя только рассматривать начало генерации в интерферометре как информативную часть эксперимента.
Это еще "неустановившийся процесс".

В конце концов из излучаиеля интерферометра вылетают фотоны или новые волны непрерывно.
И, если уж вы считаете, что нельзя с максимума амплитуды новую волну образовывать - пусть оьразовывается с той же фазы, что и предыдущая. Почему же вы полагаете, что волна всегда одна, бесконечна и уже существует? Ведь это очевидно не так.

В смысле, - "не так"?
В интерферометре именно, что так.
Интерферометр не видит "начала" (или конца) волны. Он просто сравнивает "совпадение фазы".
Совпало и стоит стабильно - Вы видите какую-то интерференционную картинку.
Не совпало или нестабильно - Вы просто НЕ ВИДИТЕ интерференционную картинку.
И да, Вы естественно не можете образовывать "новую волну", (Да еще и сразу с максимума. Как Вы в него попали?). Она у Вас есть, как уже существующая и состоявшаяся "данность".
В интерферометре нет никакой "новой" или "старой" волны. Ему все равно.

А в любом другом случае вага аналогия рассыпается - если нет непрерывной и бесконечной волны - не работает и ваша аналогия.
А ее нет.

Ну как же ж нет, если внутри интерферометра только она и есть. Если Вы работаете с фазами, то перестаньте примешивать в рассуждения терминологию пригодную для описания "импульсов". Это разные процессы и разные логики. У них даже скорости движения могут быть разными. (у фазовой, сверхсветовая - легко! У импульса такого быть не может) И устройства для регистрации импульса должны быть другие.
(Интерферометр их регистрировать не может в принципе.)

Кстати, пришел в голову вот такой довод по вашей картинке с тележкой, движущейся вдоль стоячей волны: тележка стоит, интерферометр показывает двойную амплитуду(сумму прямой и отраженной волны над тележкой) и она постоянна, т.к. расстояние до отражателя не меняется, тележка не движется. Теперь,  тележка движется (дует ветер эфирный) - и показатель уровня амплитуды стоячей волны меняется - тележка едет мимо максимумов и минимумов амплитуд суммарной прямой и отраженной волны, стрелка отклоняется туда-сюда. Интерферометр работает и детектирует движение тележки/эфирный ветер.
Бинго

Ну деньги в те времена вряд ли помогли изобрести "фемтосекундные затворы", а вот по нынешним временам с их помощью можно было бы поискать "эфирный ветер". (разместив их как-нибудь на концах трубы)
Правда сразу возникает интересный вопрос, а команда на открытие придет ли к ним одновременно? (в зависимости от ориентации трубы в эфире). И что такое "одновременно". 

Одновременно - очень трудно. Надо что бы сигнал команды управления для затворов проходил по параллельным путям в одинаковой среде. Теоретически возможно, но практически имхо трудоемко и .... Вспомнился опыт 2012 года https://www.nkj.ru/news/19992/#:~:text=%D0%A3%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%B2%20%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC%20%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B5%20%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D1%85,%D0%B1%D1%8B%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B5%20%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%20%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0%20%D0%B2%20%D0%B2%D0%B0%D0%BA%D1%83%D1%83%D0%BC%D0%B5. Но там возникли сомнения в синхронности измерений. А время -  это важно. Можно подумать над опытом, который сыграет как раз на неодновременности прохождения сигнала. Надо подумать:-)
 Харьковчане в конце вроде 90-х что-то такое опубликовали,  правда исследовали прохождение направленного радиосигнала. Или взять простой опыт как в одном из видео, ссылки на которые я тут давал. К этим опытам конечно есть вопросы, так как проводил их одиночка, контролировать все трудно.  Сейчас еще почитаю, что Ацюковский предлагал и/или сделал. Но и у него бывали ошибки в рассуждениях. Этого человеку не избежать в силу своей природы:-) Надо внимательно почитать, есть у него книга, где описываются 12 опытов. Но сам пока ее еще не читал, думаю в течении пары недель ознакомлюсь.

Исо Может быть сколькь угодно, поэтому мне непонятно, что я должен доказать, я же согласен, что исо много, как мне доказывать, что она одна и зачем?

Что касается примеров прямого и обратного пересчета по формулам, мне не очень понятно, к чему вы ведете.

Вот, стержень L1 движется с 0,8c относительнл неподвижного наблюдателя на таком же стержне L2, мимо которого пролетает.
Наблюдатель на стержне 2 отметит, что длина стержня L1=0,6L2,  а наблюдатель на стержне 1 отметит, что  L2=0,6L1.

Что тут надо обратно пересчитать, чтобы появилось противоречие, прошу пояснить, мне не очень понятно.

Но я обдумал ваш пример с лазером, который с концов движущегося стержня пуляет вертикально вниз и делает отметки на перроне - далее на перроне замеряем расстояние между отметками и видим, что расстояние равно длине стержня без сокращения.
Релятивисты легко отметут этот пример, заявив, что выстрелы лазера, сделанные одновременно с точки зрения наблюдателя на стержне, будут сделаны неодновременно с точки зрения наблюдателя на перроне, и выстрел с левого конца (приближающегося к наблюдателю на перроне со скоростью C+v) произойдет раньше, чем с правого (удаляющегося от наблюдателя на перроне с C-v), таким образом, расстояние между отметками на перроне будет равным длине покоящегося стержня . 

Как-то так
Но можно попытаться предложить парадокс лазера примерно так - есть известный пример относительности одновременности, называюшийся "поезд Эйнштейна", где в концы вагона движущегося поезда ударяют две молнии одновременно с точки зрения наблюдателя в середине вагона - свет от молний доходит до него одновременно.
А с точки зрения наблюдателя на перроне,свет от молний доходит до наблюдателя в вагоне неодновременно, свет от молнии правого конца вагона (наблюдатель в центре вагона движется навстречу молнии), придет быстрее, чем свет от молнии левого конца вагона (наблюдатель в центре удаляется от света молнии).

Продлим эксперимент - пусть молнии пробили пол вагона и вертикально ударили в перрон. Наблюдатель на перроне подходит и замеряет расстояние между отметками от молний. Какую длину он замерит? Увидит ли он сокращенную длину вагона? Молнии ударяют одновременно в концы вагона с точки зрения наблюдателя в центре вагона и наблюдателя на перроне (в момент, когда наблюдателт находятся друг против друга, собственно, в этот момент и вспыхивают молнии).

С точки зрения наблюдателя на перроне, молнии дадут отметки, расстояние между которыми будет равно сокращенной или несокращенной длине вагона?

Тут релятивисты опять скажут, что одновременность молний будет только для движущегося наблюдателя в вагоне.

[только она и есть]

Вы теперь настаиваете, что нельзя с максимума начать генерацию новой волны в интерферометре. Но начать-то генерацию можно?

Начать ее безусловно можно.
Нельзя только рассматривать начало генерации в интерферометре как информативную часть эксперимента.
Это еще "неустановившийся процесс".

В конце концов из излучаиеля интерферометра вылетают фотоны или новые волны непрерывно.
И, если уж вы считаете, что нельзя с максимума амплитуды новую волну образовывать - пусть оьразовывается с той же фазы, что и предыдущая. Почему же вы полагаете, что волна всегда одна, бесконечна и уже существует? Ведь это очевидно не так.

В смысле, - "не так"?
В интерферометре именно, что так.
Интерферометр не видит "начала" (или конца) волны. Он просто сравнивает "совпадение фазы".
Совпало и стоит стабильно - Вы видите какую-то интерференционную картинку.
Не совпало или нестабильно - Вы просто НЕ ВИДИТЕ интерференционную картинку.
И да, Вы естественно не можете образовывать "новую волну", (Да еще и сразу с максимума. Как Вы в него попали?). Она у Вас есть, как уже существующая и состоявшаяся "данность".
В интерферометре нет никакой "новой" или "старой" волны. Ему все равно.

А в любом другом случае вага аналогия рассыпается - если нет непрерывной и бесконечной волны - не работает и ваша аналогия.
А ее нет.

Ну как же ж нет, если внутри интерферометра только она и есть. Если Вы работаете с фазами, то перестаньте примешивать в рассуждения терминологию пригодную для описания "импульсов". Это разные процессы и разные логики. У них даже скорости движения могут быть разными. (у фазовой, сверхсветовая - легко! У импульса такого быть не может) И устройства для регистрации импульса должны быть другие.
(Интерферометр их регистрировать не может в принципе.)

Тут мне с вами сложно согласиться. Ведь под интерферометром мы понимаем сразу два прибора,  называем одним словом доя простоты. А именно - излучатель света и сумматор прямой и отраженной волны (собственно интерферометр) . И вот этот момент вы не учитываете в ваших выкладках. Я соглашусь, что набега фаз не будет, если имеется только одна прямая и отраженная волна, уже синтерферировавшие (амплитуды сложились, возникла стоячая волна, вдрль которой едет тележка с измерителем амплитуды, как в вашем примере). Но он, ваш пример, совершенно не подходит для описываемой системы излучатель/сумматор + отражатель. Излучатель генерирует новые волны, отражатель их отражает и сумматор складывает _новую_ излученную волну с предыдущей отраженной. При движении тележки с такими приборами, очевидно, возникнет набег фазы, т.к. каждая новая волна излучается с одинаковой начальной фазой (мини/макс/любой, главное, что каждый раз одинаковой, вылетает один за другим фотон с одной частотой и длиной волны), и,отразившись, волна-фотон складывается с новым вылетевшим фотоном.  Очевидно, если тележка стоит/движется, фаза, с которой отраженная волна столкнётся с вновь излученной,  будет разной.
Возражения, относительно устоявшкгочя/неустоявшегося процесса мне представляются неосновательными, т.к. устоявщийся процесс все равно подразумевает череду фотонов, излучаемых излучателем. И от прибора нудно, чтобы он детектировал  движение прибора, что он, собственно и делает.

[И никто из них не удосужится дать определение, когда ИСО - это ИСО, а когда нет, когда пассажир (пусть и на велосипеде) - это только пассажир, а не ИСО на велосипеде в вагоне]

Да, пассажир в поезде лежит на полке, и светит фонариком в сторону головы/хвоста поезда, поэтому для определения скорости луча фонарика и пассажира не нужна формула релятивистского сложения, а только обычного сложения. Эта скорость в системе исо вагона определяется.
c+-0=c.
Но вагон едет со скоростью v относительно земли. И в системе исо земли скорость относительного сближения света и стенки вагона c+-v,определяется арифметически, т.к. v уже дана в системе исо земли.

Теперь представим, что пассажир сел на велосипед и едет по вагону со скоростью v1 относительно вагона, и тоже светит фонариком в сторону головы/хвоста поезда.
В какой системе будем скорость луча определять? Если в системе пассажира, его скорость v1=0, см.предыдущий результат. Если в системе вагона, относительная скорость сближения луча со стенкой - арифметически определяется, т.к. скорость пассажира v1 уже в системе вагона дана c+-v1
Теперь для  системе исо земли скорость сближения луча со стенкой надо сначала сложить релятивистскую скорость пассажира в вагоне v1 и вагона v, получим скорость пассажира в системе исо земли, и уж тогда можно сложить со скоростью луча.

В общем, принцип такой - складывать скорости надо в одних и тех же системах отсчета исо, не смешивая. При этом про c можно не заморачиваться и всегда ее c считать.

Ну то есть формула релятивистского сложения скоростей вообще не нужна - это так по вашему получается. Ибо я всегда могу сказать, что я в свое собственной ИСО. Или наоборот, когда захочу вдруг сложить, я скажу - "А ИСО-то разные!!!". В общем как обычно СТО-шники и говорят. И никто из них не удосужится дать определение, когда ИСО - это ИСО, а когда нет, когда пассажир (пусть и на велосипеде) - это только пассажир, а не ИСО на велосипеде в вагоне. Кстати согласно СТО ваши рассуждения о сложении скорости света с чем бы то ни было неверны (я не утверждаю, что они неверны вообще, но в свете СТО неверны). Смотрим параграф 5 к "Электродинамике движущихся тел" стр. 21 о формуле сложения скоростей.  И посыл, что в одной ИСО так, а в другой по другому не принимается, пока не будет дано правило, на которое я указал выделением. Ведь и частицы (фотон, мюон и т.д. ) я могу рассматривать  в своей ИСО, а могу относительно другой, тому же Эйнштейну например к электронам ничто не помешало применять релятивистские коэффициенты. Он всегда с легкостью привязывает любой движущийся объект к своей ИСО (а имеет право кстати) и применяет релятивистские формулы. Ваши рассуждения ближе как раз к теории Лоренца. Тоже не так все как у него, но ближе. Зря вы не ознакомились с той статьей, которая вам не понравилась с самого начала. Там как раз и дается правило (для теории Лоренца), когда  и где " тут играем, а тут рыбу заворачиваем" :-)
PS: СТО- шникам кстати правила или определение ИСО, которое я прошу дать, не нужно. Ибо они всегда в той ИСО, какая им выгодна и всегда применяют релятивистский коэффициент. Просто когда скорости ооочень малы, правило сложение скоростей по Лоренцу плавно переходит в правило сложение по Галилею
PSS: https://elibrary-antidogma.narod.ru/bibliography/Akeliev.pdf  - посмотрите с 18 страницы - "СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ А. ЭЙНШТЕЙНА – ВЕЛИЧАЙШАЯ АФЕРА В ИСТОРИИ ФИЗИКИ". Там правда есть отсылки на формулы на страницах раньше и их надо смотреть и сравнивать. Но именно тут показывается разница того, что делал Лоренц и К от того, что сделал Эйнштейн. И разница колоссальна. Хотя формулы как бы похожи, хоть и не во всем (ну конечно, спостулировать это ведь не вывести:-)) Но смысл разный, точнее физический смысл есть только у Лоренца. Пусть теория может быть и ошибочна, но в нее вкладывался хоть какой-то физический смысл. У Эйнштейна физики нет, математики нет, есть мистика и субъективизм.

Почему это у меня получается, что формула релятивистского сложения не нужна? Нужна, если надо складывать скорости в разныхтсистемах отсчета. А если в одной и той же -  полагаю, не нужна. Скажем, часто в учебниках дают задачку - летят навстречу друг другу две частицы с половинной скоростью света с точки зрения наблюдателя. С какой скоростью они сближаются? 4/5c или c?
 Сейчас мне представляется, что c, так как пример ничем не отличается от базового примера о свете и движущемся стержне с точки зрения неподвижного наблюдателя.
А в задачниках считается, что 4/5c, просто лепят формулу сложения в любых случаях, если видят большие скорости.
В принципе, вывод формулы релятивистского сложения идет из базовой, делится расстояние на впемя, но расстояние и время надо в одной системе использовать и не смешивать. Если берем время неподвижного наблюдателя, надо и расстояние его брать (с сокращением длины стержня, например).

Вот вы отсылаете к Акелиеву, я посмотрел с 18 страницы, но там у него как раз вижу путаницу, от которой не в восторге.


 Например, на стр.22 в конце, со слов "Но согласно этим официально утверждённым..." он
делает ту же ошибку:

В формуле (-8) он пишет dt'=dt*sqrt(1-b^2), имея ввиду, что на движущемся стержне время идет медленнее, чем в неподвижной системе (dt' меньше, чем dt), а длина L'=L/sqrt(1-b^2) (формула -7) то есть движущийся стержень длиннее, чем покоящийся для неподвижного наблюдателя, из формулы (-7) следует, что L'  больше L (так как sqrt(1-b^2)<1).

Но длина движущегося стержня L' меньше, чем покоящегося L. Формула (-7) должна быть L'=L*sqrt(1-b^2). Получается, если при покоящемся стержне L/dt=C,  то и при движущемся L'/dt'=(L*sqrt(1-b^2))/dt*sqrt(1-b^2)=C.
А у Акелиева так не выходит.