Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Объясните, для чего мне показывать соответствие тени объекту, хотя это и сделано?

Потому что не сделано.

Вот даже две тарелки антенн на крыше направленных вверх видны.


Чего Вам еще не хватает, чтобы провести соответствие?

Ну я же Вам писал градусы широт основанного ядра поясов

Возможно, я что-то пропустил. Но никаких широт по истории сообщений не нахожу.

НУ вот же.

По высоте

Структура и состав радиационных поясов

Внутренний пояс: Расположен на высоте от ~640 до 9600 км, состоит в основном из высокоэнергичных протонов.
Внешний пояс: Находится на высоте ~13 500–58 000 км, содержит в основном электроны с более низкой энергией.
https://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg19147#msg19147

По широте

Радиационные пояса Земли (пояса Ван Аллена) — это тороидальные области в магнитосфере, удерживающие заряженные частицы. Они охватывают планету преимущественно в низких и средних широтах, простираясь примерно от 40-50° южной до 40-50° северной широты, концентрируясь вокруг экватора.
https://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg19120#msg19120

Не бог весть какая ценность, просто первое попавшееся в поисковике. 

В окружность я вписывал только движение "кепки".

А на каком основании вы решили, что на фотографии это будет именно окружность? Ведь астронавт повернут далеко не идеально боком к наблюдателю. А если бы он был повернут прямо на нас, вы бы тоже рисовали окружность?

Нет, я бы рисовал вертикальную линию 

Да с чего вдруг то, она должна быть "неподвижна", если Вы смотрите на болтающиеся шланги да еще и глядя на тушку отчасти спереди?

Вот удивительно, тут вы вдруг вспомнили, что мало того, что "тушка" объёмная, так мы ещё и глядим на тушку "отчасти спереди". Ну и с чего вы тогда рисуете на фотографии окружность? Ведь эта воображаемая окружность находится в трехмерном пространстве, а при фотографии окружности под произвольным углом, форма на фотографии уже никакой окружностью не будет. Будет несколько другая геометрическая фигура.

Должен быть обычный эллипс.
И нарисовать его мне несложно. Мне сложно определить, насколько тушка повернута по отношению к камере.
Поскольку повернута она все же немного, да и фрагмент угла всего 32 градуса, то я считаю все окружностью.
Да, возможно на несколько пикселей и будет ошибка в определении центра масс, но, это не передвинет его (ЦМ) на грудь астронавту. 

Это же меняет ракурсы просмотра тушки по мере ее поворота. (Вы же не вдоль оси его вращения смотрите.)

Возьмите что-нибудь вращающееся, типа колеса или волчка, и посмотрите, как вы видите концы оси вращения. Не знаю, может, вас это удивит, но эти точки будут неподвижны с любых, каких угодно ракурсов. Конечно, когда нет вращения по другим осям.

Я не спорю с этим.
Я этим "пренебреагю", так как решить задачу не могу, а изменение вносимое ею - мало.

А Вы точно понимаете, как происходит движение тушки?

Спойлер

[свернуть]

Вы думаете, астронавт поворачивается ещё и по другой оси? Как-то сомнительно, скорее это раз раз погрешность ракурса. Которая никак не влияет на неизменность положения оси вращения в пространстве.

Я вижу это не как поворот. (ОСь вращения должна быть одна)
Я вижу это как изменение ракурса съемки, по мере того как тушка "вертикализируется".

Если у кого-то есть идеи как найти "более правильный" центр масс я весь внимание. 
Куда нужно сдвинуть окружности?

Для начала, нужно осознать, что рисовать нужно не окружности.

Осознаю. 

[Kodim]

Ну, прям так и вся политика вокруг аферы вертится. Это у вас женский аргумент - "или все или ничего". Вовсе не вся, но если у акторов есть очевидный интерес разыгрывать карту аферы - почему его надо игнорировать?
Предположим, Китай бережет эту карту, чтобы в нужный момент положить на чашу весов, чтобы американцы были посговорчивее.
А если ее сейчас разыграть - ну, впустую истратишь преимущество и все пшиком окончится.
 

А что, если никакой "карты аферы" просто нет? Причем ни у кого. По причине отсутствия этой самой аферы.

Предлагаю действовать по научному. Пока вещи и явления могут быть объяснены без введения лишней сущности ("карты аферы"), эту лишнюю сущность вводить не следует 

Да конечно мы действуем по-научному. Сейчас просто реконструируем и выявляем другие моменты, где аферисты прокололись - вопрос с радиацией - один из наиболее вопиющих.

Афера- то уже доказана. Вот, специально у грока спросили:
Что произойдет с реактивным двигателем ракеты при старте с Луны, если в 10 см от среза сопла разместить вогнутый сферический отражатель газового потока?

Вывод:
"Коротко и жёстко
На Луне, при 10 см до вогнутого сферического отражателя, реактивный двигатель практически гарантированно самоуничтожается за доли секунды (обычно < 100–300 мс).
Это один из самых быстрых и надёжных способов устроить взрыв камеры сгорания прямо на старте с Луны.
Если отражатель сделан из чего-то сверхжаропрочного (графит, вольфрам, HfC) и идеально сфокусирован — двигатель всё равно погибнет от обратного давления и неустойчивости горения гораздо раньше, чем отражатель успеет расплавиться.
"
https://grok.com/share/c2hhcmQtMw_14626f36-33b3-46d7-b3eb-1b3faf3b8fb2


Если и это вам нипочем, все будете настаивать на некой "пневматической подушке", подбрасывающей взлетный модуль - посмотрите вот фото, тут удобный ракурс модуля А15 на "луне": as15-87-11839
https://eol.jsc.nasa.gov/SearchPhotos/photo.pl?mission=AS15&roll=87&frame=11839 (тут в оригинале можно посмотреть )

Посмотрите, справа от сопла - огромное пустое пространство, открывающееся в вакуум, площадь его только с этой стороны - не менее 2 кв.метров, там просто негде эту подушку организовать выходящим из сопла газам, все улетит в вакуум тут же.



И, как насчет действовать по-научному? Если все возможные естественные объяснения феномена аномального взлета отброшены, следует признать, что самое очевидное - инсценировка - и следует принять за истинное.
Или вы действовать по-научному только оппонентов призываете, а сами предпочтете голову в песок зарыть?

[LRO]

Ну, прям так и вся политика вокруг аферы вертится. Это у вас женский аргумент - "или все или ничего". Вовсе не вся, но если у акторов есть очевидный интерес разыгрывать карту аферы - почему его надо игнорировать?
Предположим, Китай бережет эту карту, чтобы в нужный момент положить на чашу весов, чтобы американцы были посговорчивее. 
А если ее сейчас разыграть - ну, впустую истратишь преимущество и все пшиком окончится.
 

А что, если никакой "карты аферы" просто нет? Причем ни у кого. По причине отсутствия этой самой аферы. 

Предлагаю действовать по научному. Пока вещи и явления могут быть объяснены без введения лишней сущности ("карты аферы"), эту лишнюю сущность вводить не следует 

[Kodim]

и, кстати, измерения до полётов аполлонов как раз ценнее, т.к., не было заинтересованных сторон. А китайцы и луну обесцвечивают, чтоб не сильно лепших друзей, подставлять, не удивлюсь, что и радиацию подкручивают под данные Аполлонов. может, за Тайвань продадут право первородства? так что вы опять мимо. это не амеры подсмотрели у китайцев, а наоборот.

Вот это тоже часть нефальсифицируемой теории: по мнению граждан, излишне сфокусированных на лунной афере, вся мировая политика только вокруг "аферы" и вертится. Любые события от колебаний курса доллара до начинающихся и прекращающихся войн за последние 50+ лет вы склонны объяснять бесконечной операцией по прикрытию "аферы" Вам самому не кажется, что это как-то даже смешно и нелепо, доходить до такого абсурда?

Ну, прям так и вся политика вокруг аферы вертится. Это у вас женский аргумент - "или все или ничего". Вовсе не вся, но если у акторов есть очевидный интерес разыгрывать карту аферы - почему его надо игнорировать?
Предположим, Китай бережет эту карту, чтобы в нужный момент положить на чашу весов, чтобы американцы были посговорчивее.
А если ее сейчас разыграть - ну, впустую истратишь преимущество и все пшиком окончится.

Кстати, китайские луноходы летали как раз в год минимальной активности солнца, и это очень ценится, мол, данные по радиации - почти только от ГКЛ. А вот в годы активного солнца радиация будет в десятки раз больше:

Из рис. 10 видно, что дозы радиации в окололунном пространстве и на поверхности Луны носят нерегулярный характер. В год минимума солнечной активности дозы радиации составляют 0,0001 рад. В год максимума солнечной активности изменяются от 0,003 до 1 рад/сутки (прим. - для электронов бэр=рад; нерегулярность потоков электронов в солнечном ветре в годы максимальной солнечной активности связана с вспышками на Солнце, которые происходят ежедневно). За месяц пребывания в окол
https://ligaspace.my1.ru/news/2010-02-06-217

Кстати, на МКС радиационная защита 15 г/см, а не 6 как у Аполлонов.

[averin]

Учел поступательное движение искажающее окружность.

Но не учли положение окружности в трехмерном пространстве. Вы не прочитали эту часть сообщения или не поняли?

Да все я это понимаю Но (возможно пока) не знаю, как можно  восстановить целостный эллипс из наблюдаемого поворота объекта в 38 градусов. Да еще и при нечетких границах самого вертящегося объекта.

 Поэтому просто пренебрегаю данной неточностью. Считаю, что на фрагменте дуги в 38 градусов, слабо вытянутый эллипс не сильно отличается от окружности.

[LRO]

Учел поступательное движение искажающее окружность.

Но не учли положение окружности в трехмерном пространстве. Вы не прочитали эту часть сообщения или не поняли? 

[averin]

Если мы считаем, что поступательное движение равно нулю, ось вращения должна быть неподвижна вся, включая лежащую на этой оси точку на видимой нам стороне скафандра. Т.е. отмеченные вами точки никак никакой оси вращения не соответствуют.

Сделал, все, что мог. 


Учел поступательное движение искажающее окружность.

Круг, смещаясь по вертикали следит за колпаком астронавта.
Надеюсь центральный кружок достаточно точно указывает на неподвижную "во вращении" часть астронавта?
(То, что ниже кружка "бежит" вперед. То что выше, - назад)

С грудью, как в симуляторе невесомости не перепутаете? 

У клоуна не то, что в чемодане пусто... - он даже увесистый стеклянный колпак не стал надевать под блистерм, чтобы он ему дышать не мешал. А все удивляются, - почему они лица не показывают.
Потому и не показывают. ( Разве только для одиночного кадра, облачаются. )

[LRO]

и, кстати, измерения до полётов аполлонов как раз ценнее, т.к., не было заинтересованных сторон. А китайцы и луну обесцвечивают, чтоб не сильно лепших друзей, подставлять, не удивлюсь, что и радиацию подкручивают под данные Аполлонов. может, за Тайвань продадут право первородства? так что вы опять мимо. это не амеры подсмотрели у китайцев, а наоборот.

Вот это тоже часть нефальсифицируемой теории: по мнению граждан, излишне сфокусированных на лунной афере, вся мировая политика только вокруг "аферы" и вертится. Любые события от колебаний курса доллара до начинающихся и прекращающихся войн за последние 50+ лет вы склонны объяснять бесконечной операцией по прикрытию "аферы" Вам самому не кажется, что это как-то даже смешно и нелепо, доходить до такого абсурда?

[LRO]

Объясните, для чего мне показывать соответствие тени объекту, хотя это и сделано?

Потому что не сделано.

Ну я же Вам писал градусы широт основанного ядра поясов

Возможно, я что-то пропустил. Но никаких широт по истории сообщений не нахожу.

В окружность я вписывал только движение "кепки".

А на каком основании вы решили, что на фотографии это будет именно окружность? Ведь астронавт повернут далеко не идеально боком к наблюдателю. А если бы он был повернут прямо на нас, вы бы тоже рисовали окружность?  

Да с чего вдруг то, она должна быть "неподвижна", если Вы смотрите на болтающиеся шланги да еще и глядя на тушку отчасти спереди?

Вот удивительно, тут вы вдруг вспомнили, что мало того, что "тушка" объёмная, так мы ещё и глядим на тушку "отчасти спереди". Ну и с чего вы тогда рисуете на фотографии окружность? Ведь эта воображаемая окружность находится в трехмерном пространстве, а при фотографии окружности под произвольным углом, форма на фотографии уже никакой окружностью не будет. Будет несколько другая геометрическая фигура. 

Это же меняет ракурсы просмотра тушки по мере ее поворота. (Вы же не вдоль оси его вращения смотрите.)

Возьмите что-нибудь вращающееся, типа колеса или волчка, и посмотрите, как вы видите концы оси вращения. Не знаю, может, вас это удивит, но эти точки будут неподвижны с любых, каких угодно ракурсов. Конечно, когда нет вращения по другим осям. 

А Вы точно понимаете, как происходит движение тушки?

Спойлер

[свернуть]

Вы думаете, астронавт поворачивается ещё и по другой оси? Как-то сомнительно, скорее это раз раз погрешность ракурса. Которая никак не влияет на неизменность положения оси вращения в пространстве. 

Если у кого-то есть идеи как найти "более правильный" центр масс я весь внимание. 

Куда нужно сдвинуть окружности?

Для начала, нужно осознать, что рисовать нужно не окружности.

[averin]

Если мы считаем, что поступательное движение равно нулю,

Нашел видео

https://youtu.be/zrlNz1_tvuU?t=367
6:13
Apollo 16 - Lunar EVA 2 from Rover TV - Part 6

И по нему обновил гиф-ку более подробно
15 кадров и полсекунды времени.
(Видео гладкое, 30 к/с, разрывов движения и кадровых повторов я не вижу)
Это все кадры, которые показывают актера в свободном полете.
"До" и "после", он уже касается поверхности, что видно по началу изгиба конечностей.



Покадрово, по вершине шлема, (которая не может менять положение, как руки или ноги)  можно рассмотреть, что есть небольшая вертикальная составляющая ускорения.
Под конец движения он слегка поджимает ноги и немного "оседает" вниз.
Но, в любом случае все "ошибки" нахождения центра масс умещаются в диаметр центрального кружка.

Если у кого-то есть идеи как найти "более правильный" центр масс я весь внимание. 
Куда нужно сдвинуть окружности?

[averin]

Чтобы доказать, что это не тень, Вы должны хотя бы показать соответствие "черному-пречерному небу".

Нет, мне тут пока что вообще ничего не надо показывать, т.к. вполне достаточно и того, что вы не можете показать соответствие "якобы тени" объекту, якобы отбрасывающему тень.

Объясните, для чего мне показывать соответствие тени объекту, хотя это и сделано? (Тень отбрасывает пепелац.)

Вам, для "узрения" фальсификации недостаточно что-ли самого факта "тени" (двух) и двух же подсветов на черной пустоте "космоса"?

Я привел Вам и основные высоты поясов, и их широты.

Где вы привели широты? Вы имеете в виду битую картинку в низком разрешении, которая годится только для того, чтобы глаза ломать?
А чем вас нормальная картинка не устраивает, с уже наложенной на неё траекторией?

Майн готт! Ну я же Вам писал градусы широт основанного ядра поясов. Мне неудобно сейчас лазить с ноутбуком в места где ловит как-то инет и копаться по старым записям.
Да, там нет четкой границы. Да, "они есть везде". Но различия на краях и в ядре в сотни раз.

И Ваша таблица траектории ведет прямо через это ядро.

Вот это вы вообще никак не показали и не доказали: что на какой-либо высоте широта соответствует т.н. "ядру".

И я встраивал эту окружность не по точке на скафандре. А по "равноудалению" окружности от крайних его габаритов. Шлема, пяток, верхушки чемодана.

Т.е. вы просто, грубо говоря, вписали фотоизображение астронавта в окружность и ткнули в центр окружности.

Нет. В окружность я вписывал только движение "кепки".
Все остальное чисто ориентировочно, для того, чтобы глядя на окружность увидеть, что движение идет "вдоль нее" и центр этого движения найден правильно.
Но Вы вольны нарисовать свой круг вращения, с центром где-то  как на симуляторе лунной гравитации.

Вы же помните, что у Вас еще и ноги поджаты и руки подняты? Так что можно смело его даже  выше рисовать! 
Будет интересно посмотреть, насколько голова будет повторять движение окружность. И так Вы легко покажете насколько неправильна моя картинка  

И с чего вы взяли, что этот способ хоть как-то пригоден для нахождения "центра вращения"? Поэкспериментируйте аналогичным образом над более простыми фигурами, типа прямоугольников с неравномерно распределенной массой - и легко убедитесь, что выдуманный вами метод просто не способен давать адекватные результаты.

Вы можете бросить молоток, и аппроксимировать окружностью вращение ручки, или самого "ударника". В любом случае Вы легко определите центр масс молотка. Окружности будут концентрическими 

А уж куда пршелся центр на скафандре, - ну туда и пришелся. Где-то там, "внутре" на оси вращения и находится центр масс.

Если мы считаем, что поступательное движение равно нулю, ось вращения должна быть неподвижна вся, включая лежащую на этой оси точку на видимой нам стороне скафандра. Т.е. отмеченные вами точки никак никакой оси вращения не соответствуют.

Да с чего вдруг то, она должна быть "неподвижна", если Вы смотрите на болтающиеся шланги да еще и глядя на тушку отчасти спереди?
Это же меняет ракурсы просмотра тушки по мере ее поворота. (Вы же не вдоль оси его вращения смотрите.)

Более того, сомнительно, что красная точка на первом и втором кадре вообще могут соответствовать хотя бы одной общей точке "внутре".

Тут на одну точку скафандра центр масс не спроектируешь.

А вы точно понимаете, что такое ось вращения? По этой оси как ЦМ как раз и проецируется на точку на поверхности скафандра.

А Вы точно понимаете, как происходит движение тушки?

Возможно так будет понятнее, почему кружок не проецируется на "одну точку" скафандра?
А вот центр масс, где-то там. "внутре" за красным кружком.

[Kodim]

ну, допустим, все так, как вы сказали, и доза Аполлонов в среднем превышает дозу на мкс за тот же период в 2-3 раза (аномалия с а14 из разряда "чтоб было подраматичнее", как с аварией а13, с хеппи эндом. . по-моему, это даже лучше подтверждает мой тезис - наса просто взяли дозу на ноо и увеличили в 2-3 раза, чтоб совсем не палиться. Но увеличивать-то надо было в ц0 раз, а не в ц-3, исходя из данных зонда-5

Это очень забавно выглядит, что, какие бы ошибки вы не совершили на предыдущем этапе, вы не делаете никаких критических выводов относительно взглядов, которые вы отстаиваете. Просто быстренько подгоняете новые факты под желаемый вывод - и готово
Это фактически делает вашу теорию нефальсифицируемой. Знаете, кто ещё базирует свои воззрения на нефальсифицируемых теориях?

Ну и, конечно же, вы даже не открыли и не прочитали материал, который вам дают. Иначе бы увидели, что китайцы намеряли на Луне 13,2 мкГр / ч, или 316 мкГр / сут, что равно 0,0316 рад/сут.
То есть, данные, неплохо соответствующие аполлоновским.

Наверное, у амеров 55 лет назад была машинка времени, что они аккуратненько слетали в будущее и подсмотрели у китайцев?

как раз наоборот, я не особо критикую ваши отмазки про пиковые значения и т.д. И именно ваши отмазки напоминают, что вам  в глаза, что ни делай, вам не сдвинуться с оправдания, аферы
и, кстати, измерения до полётов аполлонов как раз ценнее, т.к., не было заинтересованных сторон. А китайцы и луну обесцвечивают, чтоб не сильно лепших друзей, подставлять, не удивлюсь, что и радиацию подкручивают под данные Аполлонов. может, за Тайвань продадут право первородства? так что вы опять мимо. это не амеры подсмотрели у китайцев, а наоборот.
и,, кстати, китайцы получили осн. дозу не от солнца, а от галактических космических. лучей, как гугл говорит. это к вопросу об активном солнце, которого не было во время их полета, и был во время полетов аполлонов. И прям удивительное совпадение с американскими данными

[LRO]

ну, допустим, все так, как вы сказали, и доза Аполлонов в среднем превышает дозу на мкс за тот же период в 2-3 раза (аномалия с а14 из разряда "чтоб было подраматичнее", как с аварией а13, с хеппи эндом. . по-моему, это даже лучше подтверждает мой тезис - наса просто взяли дозу на ноо и увеличили в 2-3 раза, чтоб совсем не палиться. Но увеличивать-то надо было в ц0 раз, а не в ц-3, исходя из данных зонда-5

Это очень забавно выглядит, что, какие бы ошибки вы не совершили на предыдущем этапе, вы не делаете никаких критических выводов относительно взглядов, которые вы отстаиваете. Просто быстренько подгоняете новые факты под желаемый вывод - и готово  
Это фактически делает вашу теорию нефальсифицируемой. Знаете, кто ещё базирует свои воззрения на нефальсифицируемых теориях?  

Ну и, конечно же, вы даже не открыли и не прочитали материал, который вам дают. Иначе бы увидели, что китайцы намеряли на Луне 13,2 мкГр / ч, или 316 мкГр / сут, что равно 0,0316 рад/сут. 
То есть, данные, неплохо соответствующие аполлоновским. 

Наверное, у амеров 55 лет назад была машинка времени, что они аккуратненько слетали в будущее и подсмотрели у китайцев?  

[Kodim]

гугл ии:
"На МКС космонавты получают значительно больше радиации, чем на Земле: примерно 0,2–0,5 миллизиверта (мЗв) в сутки, что за две недели (14 дней) составит около 2,8–7 мЗв (эквивалент ~0,28–0,7 рад),"

Вот тут ошибочка вышла, вы приравниваете 1 рад = 0,01 Зв, но это неверно, т.к. рад это единица поглощенной дозы, а зиверт - эквивалентной дозы.
Правильно было бы записать 1 бэр = 0,01 Зв.
И 1 рад = Q бэр, где Q - коэффициент качества.

Коэффициент качества берем из этой работы по измерению радиации на поверхности Луны.
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.aaz1334

average quality factor of 〈Q〉 = 4.3 ± 0.7.

Немного округлим в вашу пользу до Q=4.

Таким образом, ваши данные 2,8–7 мЗв = 0,28–0,7 бэр = 0,07-0,175 рад.

И это за две недели, а я напомню, что ни один из лунных Аполлонов столько не летал. Для корректного сравнения считаем дозу за 1 день: 0,005-0,0125 рад.

И для Аполлонов:
Миссия - доза - дни - доза в день
А-11 - 0,18 - 8 - 0,0225
А-12 - 0,58 - 10 - 0,058
А-13 - 0,24 - 6 - 0,04
А-14 - 1,14 - 9 - 0,12
А-15 - 0,3 - 12 - 0,025
А-16 - 0,51 - 11 - 0,046
А-17 - 0,55 - 12 - 0,045

Как видим, средняя дневная доза превышает максимальную для МКС (выведенную из ваших данных) в диапазоне от почти 2 до 4,5 раз. А минимальную - и того больше. Т.е. о совпадении доз лунных Аполлонов с дозами на МКС говорить вообще не приходится.

ну, допустим, все так, как вы сказали, и доза Аполлонов в среднем превышает дозу на мкс за тот же период в 2-3 раза (аномалия с а14 из разряда "чтоб было подраматичнее", как с аварией а13, с хеппи эндом. . по-моему, это даже лучше подтверждает мой тезис - наса просто взяли дозу на ноо и увеличили в 2-3 раза, чтоб совсем не палиться. Но увеличивать-то надо было в ц0 раз, а не в ц-3, исходя из данных зонда-5

[LRO]

Чтобы доказать, что это не тень, Вы должны хотя бы показать соответствие "черному-пречерному небу".

Нет, мне тут пока что вообще ничего не надо показывать, т.к. вполне достаточно и того, что вы не можете показать соответствие "якобы тени" объекту, якобы отбрасывающему тень.

Я привел Вам и основные высоты поясов, и их широты.

Где вы привели широты? Вы имеете в виду битую картинку в низком разрешении, которая годится только для того, чтобы глаза ломать?
А чем вас нормальная картинка не устраивает, с уже наложенной на неё траекторией?

И Ваша таблица траектории ведет прямо через это ядро.

Вот это вы вообще никак не показали и не доказали: что на какой-либо высоте широта соответствует т.н. "ядру". 

И я встраивал эту окружность не по точке на скафандре. А по "равноудалению" окружности от крайних его габаритов. Шлема, пяток, верхушки чемодана.

Т.е. вы просто, грубо говоря, вписали фотоизображение астронавта в окружность и ткнули в центр окружности. И с чего вы взяли, что этот способ хоть как-то пригоден для нахождения "центра вращения"? Поэкспериментируйте аналогичным образом над более простыми фигурами, типа прямоугольников с неравномерно распределенной массой - и легко убедитесь, что выдуманный вами метод просто не способен давать адекватные результаты.

А уж куда пршелся центр на скафандре, - ну туда и пришелся. Где-то там, "внутре" на оси вращения и находится центр масс.

Если мы считаем, что поступательное движение равно нулю, ось вращения должна быть неподвижна вся, включая лежащую на этой оси точку на видимой нам стороне скафандра. Т.е. отмеченные вами точки никак никакой оси вращения не соответствуют.
Более того, сомнительно, что красная точка на первом и втором кадре вообще могут соответствовать хотя бы одной общей точке "внутре".

Тут на одну точку скафандра центр масс не спроектируешь.

А вы точно понимаете, что такое ось вращения? По этой оси как ЦМ как раз и проецируется на точку на поверхности скафандра.