Сообщения

Говорите о понятиях стоимости в вашей статье "исправление имен", а сами вроде как и не причем.

В чём я не при чём? Выражайтесь яснее, кто ясно выражается, тот ясно мыслит.

Вот ваше высказывание

Да, пометьте себе где-нибудь, ЕМС - это не моя идея, а идея КТД (количественной теории денег). Я всего-лишь указываю на тождественность вашей идеи и идеи ЕМС.

Я вам лично по вашему труду сформулировал мысль чётко и предельно ясно: ваша "мера социальной значимости" тождественно равна "мере стоимости" как её понимают ортодоксальные монетаристы-финансисты.

Я тоже могу подобным образом четко и ясно сформулировать - дважды два = пять. Только это ложное утверждение. Когда вы дали мне ваше понимание меры стоимости я показал, что оно в лучшем случае является частным моего - меры социальной значимости.

Да, интересный вы человек, что называется в ступе пестом не поймаешь. И хотя в вашей статье вы даете определение стоимости (пусть даже цитируя просто и не опровергая, заметьте), здесь вы давая ссылку на него говорите, что вроде как и не причем. Дак какова же ваша позиция?
Ну да ладно, давайте сравним понятия. Определение приведенное вами:
Цитата: Руди от Мая 14, 2010, 09:42:19 pm
Стоимость (С) – консенсус двух субъектов экономики (продавца и покупателя) по поводу ценности определённого товара, работы или услуги. Индекс (п) отображает продавца, (к) – покупателя.
Сп=Цкк, Цпк, Цпп, Цкп.
Ск=Цкк, Цпк, Цпп, Цкп.
(жирным выделены известные для соответствующего субъекта величины, курсивом – управляемые субъектом величины).
Продавец стремится выяснить т.зр. покупателя: Цкк (ценность для покупателя с т.зр. покупателя), Цпк (ценность для продавца с т.зр. покупателя).
Покупатель стремится выяснить т.зр. продавца: Цпп (ценность для продавца с т.зр. продавца), Цкп (ценность для покупателя с т.зр. продавца).
Т.о. в процессе переговоров происходит для продавца приведение Цкп к Сп, а для покупателя Цпк к Ск с последующим Сп=Ск=С (где С – стоимость товара, работы или услуги).
Понятиие введенное мною:
Цитировать
Ресурс, с которым начинают сравнивать, соизмерять все другие ресурсы, начинает играть роль денег. Оценка жизненно важного социально значимого ресурса при помощи денег называется его ценой
Для вас разница не очевидна?
Разжуем. У вас при определении стоимости участвуют всего два субъекта - покупатель и продавец. Они по большому счету договариваются о цене на товар (ну его стоимости по вашему). По моему - цена жизненно важного ресурса для социума вещь объективная, имеющая только цифровое выражение при помощи денег, но как длину мы можем выразить через разные меры так и цену мы можем выразить через разные меры, но от этого физически они никак не будут меняться. Ваше определение стоимости можно в лучшем случае можно использовать как частное для определения цены социальной значимости ресурсов. В общем случае цена на ресурс определяется вовсе не двумя субъектами - покупателем и продавцом, а может зависеть и от третьей и четвертой составляющей. Например - существует трудовое законодательство и меньше минимальной заплаты работодатель платить не имеет права. Другой пример - сельское хозяйство очень во многих странах дотационно и нельзя привести схему ценообразования на сельскохозяйственные продукты к покупателю - продавцу. В ряде случаев вообще нет возможности выстроить схему покупатель - продавец во время войны например (блокадный Ленинград). В Советском Союзе 80вт паяльник стоил 2р.50к. и это никак не было установлено соотношением покупатель - продавец. С другой стороны все эти случаи легко объяснимы, если примем, что цена - это вес социально значимого ресурса выраженного через деньги. Какой система вес проставила тому или иному жизненно важному ресурсу - такова его и цена.

Я много раз свою т.зр. формулировал: ДС - только один из способов перераспределения благ (материальных благ, если быть совсем точным).

Вы уж извините что я весь форум не облазил, чтобы вашу точку зрения узнать. Дайте ссылочку где подробно раскрываете свои взгляды, а то с горем пополам получил ссылочку на ваши определения, но определения еще не доказательство.

Что касается "кучи", то здесь вы пожалуй опять в лужу сели. Если б вы изучали психологию, то знали, что разные люди могут держать в кратковременной памяти разное число фактов. От 4-5 до 9-10, 11 и более.

Общепризнанным подтверждённым опытами является число 7. Именно столько объектов способно мгновенно воспринять человеческое сознание. От того и русские поговорки про число "семь" в значении воспринимаемого "много" пограничного "много".
О. Шестихин в статье "Магическое  Число  СЕМь" так объясняет феномен человеческого восприятия:
Теперь представьте себе, что нашему на­блюдателю развязали глаза и поочередно показывают листы бумаги с различным ко­личеством нанесенных на него знаков, на­пример точек. Если число знаков не пре­вышает семи, человек, не считая, сразу, как бы интуитивно, называет число, про­исходит тай называемое «мгновенное схватывание». Если же точек больше семи, уже надо считать. Это число семь, на котором кончается «мгновенное схватывание», или, как говорят психологи, симультанное вос­приятие, иногда называют «объемом вни­мания». Следует заметить, что хотя и в первом и во втором опытах мы получили одно и то же число семь, процессы, лежа­щие в их основе, могут быть различными. То же можно сказать и об объеме непо­средственной памяти, которая также оцени­вается семью категориями.

Я О.Шестихина не читал. Я психологию изучал, а там четко сказано и научно доказано (опытами), что разные люди могут держать в кратковременной памяти разное число фактов - от 4 до 11 и более. Зависит от индивидуальных особенностей и уровня развития. Раз четкого числового определения кучи нет, значит каждый может для себя произвольно решать, где куча начинается, а где для него существует четкое разделение предметов

Каша в голове у вас, а не у меня, хе-хе. Вы попутали "законы" и "технические решения". Что касается бизнеса, там принято патентовать, чтобы кто другой не "изобрёл" и не запатентовал раньше. И опять-же, технические решения, а не законы.

Вы всерьез считаете что такие проекты как создание атомной бомбы, водородной бомбы, средств связи, тепловых головок самонаведения и вообще систем наведения, двигателей и горючего обходится без сокрытия фундаментальных законов, знаний? Дяденька, вылезьте из песочницы. Приведу один небольшой пример - немцы к концу великой отечественной уже имели тепловые головки самонаведения. Вы не вспомните, когда они поступили на вооружение в США и СССР? Профессор у нас лекции читал по радиотехнике, пример такой интересный привел (сам он из военного института) - что мол у американцев форма антен обсчитывалась на комьютере, а у нас использовался математический аппарат, и любую поверхность (хоть чашку) мы могли обсчитать в качестве антены и знать её коэффициент усиления например. Для этого пришлось разработать математический аппарат, в т.ч. и доказать ряд теорем. Математикам дали государственную премию, а разработки засекретили. Примерно с 70 годов ушла в "подполье" работа над лазерным оружием. Насколько далеко продвинулись в этом направлении американцы можно судить например по мелькающим отрывочным сведениям, мол с боинга была сбита балистическая ракета, лезерные установки способные сбить самолет стоят на хамерах. Вы всерьез считаете что подобного рода вещи возможны без качественного развития теории? Дяденька, вылезьте из песочницы.

Я в координатах "социалистическая страна Китай" не общаюсь. Это сейчас начнётся флуд что есть "социализм" и является ли это понятие применимым к Китаю. Есть что сказать по сути - излагайте.

Это я вам хочу сказать - есть что сказать излагайте по сути, а не отмахивайтесь от населения более одного мл-да человек как от назойливой мухи.

Какими ресурсами торгует Китай? Какими Индия? Можете говорить конкретно?

Если вы читали мою статью, то ресурс я понимаю в более широком смысле, чем прости нефть и газ. Ресурс - это все то что необходимо для жизни. В этом контексте труд так же является ресурсом. Кстати, вам не кажется что вы противоречите сами себе, то лишних ртов много а работает людей мало, то Китай и Индия вреде как на Запад работают?

Я вам третий и последний раз формулирую: ваша "мера социальной значимости" тождественно равна "мере стоимости" в КТД. "Мера стоимости" это не моя "стоимость" (напоминаю, на всякий случай).

Формулировать то вы формулируете, но голословно. Ваша формулировка ничем не подтверждена. Если заметили, то я свои утверждения пытаюсь обосновывать. А вы флудите.

[куда девать 80% ненужных людей]

Поимейте себе ввиду "мера стоимости" - это не 2 слова, а 1 понятие не делящаяся отдельно на "мера" и "стоимость".

С чего вы взяли что я этого не понял?

Разговор за "экономику" выходит за рамки данной темы и раздела форума, могу дать тезисно свой взгляд. Экономика - это социальная (гуманитарная) наука. В отличие от технарской науки в которой "прятать закон Ома" себе дороже, в экономике прятать истинную суть не только можно, но крайне выгодно. Т.е. есть экономика для "своих", а есть для "туземцев" (экономикс).

Опять у вас какая-то каша в голове насчет гуманитарных и точных наук. Почему вы решили, что выдающиеся открытия в области точных наук не пытаются сокрыть. Возьмите оборонку, там таких примеров сплошь и рядом. Да можно и просто бизнес взять. Что так уж стремятся поделиться своими достижениями в области науки и техники конкурирующие фирмы?

Страна, в которой активно действует ДС может оставаться "социалистической" весьма ограниченный период времени. Рано или поздно в Китае родится свой Либерман и патронирующий его Косыгин. Это тоже офф-топ.

Интересная у вас привычка называть офтопом все не вписывающееся в вашу концепцию. Китай на сегодняшний день - социалистическая страна. Это факт. Какой же это офтоп? На мой взгляд ваше высказывание офтопное, поскольку не доказано.

Вы находитесь в плену какого-то либерастического мема.
Сейчас 5-10% занятых на реальном производстве кормят, поят, одевают 90-95% всех остальных. Это называется НТП. Основная проблема капитализма текущего момента - куда девать 80% ненужных людей (пока их занимают на "рынке услуг" и балуют "пособиями").

Уточню свою формулировку - не работают 11 человек на одного, а уступают свои ресурсы (работают кстати тоже, китайцы, индусы реально работают за гроши).

И прежде чем что-либо строить, надо разобраться как работает то, что есть сейчас. Вы, я повторю, в вопросах "денег" не разобрались, поэтому ничего путного предложить не сможете, т.к. "денежный вопрос" корень текущей эконом. системы.

Не будьте голословным. Мне надоело выбивать из вас ваше понимание меры стоимости. Не хотелось бы проходить путь заново. Сформулируйте в чем я не разобрался, почему ничего путного не могу предложить и быть может я с вами соглашусь. А так ваш способ дискуссии мне напоминает базар.

[куча]

Смешно и грустно вас читать ребята. "Деньги" как "данность", как свет солнца и "рог у носорога".
Что касается понятия куча, то мой ответ - 8. Ибо 7 объектов - это максимальное число, которое человек способен удерживать в уме одновременно. К 2-3 объектам ближе понятие несколько (несколько - не один), до кучи далековато.
В таком-вот, аспекте.

Любите вы из себя авторитет изображать, вот только справились бы с реальными своими утверждениями. А то:

Коренное отличие технарки от гуманитарки в том, что в первой системе знаний объект исследования отделён от субъекта исследования, а во второй неразделимо связан.

А по факту существует квантовая физика, которая по вашему утверждению должна быть гуманитарной наукой.
Говорите о понятиях стоимости в вашей статье "исправление имен", а сами вроде как и не причем. Сформулируйте хоть одно свою четкую идею, придайте форму ей логического высказывания, а то складывается впечатление, что вы живете принципом - не важно где, не важно как, но кто не я то тот дурак.

Вам не нравиться мое рассуждение о деньгах как неотемлимой части современных социальных отношений. Прекрасно. Сформулируйте, обоснуйте свою точку зрения. Может мы тоже посмеемся и поплачем.

Что касается "кучи", то здесь вы пожалуй опять в лужу сели. Если б вы изучали психологию, то знали, что разные люди могут держать в кратковременной памяти разное число фактов. От 4-5 до 9-10, 11 и более. Среднее конечно семь, но для каждого в отдельности понятие кучи своё, зависящее от индивидуальных особенностей восприятия. Само понятие кучи не имеет четкой числовой границы, поэтому критиковать людей в этом случае неправильно. Почему они должны думать как вы?

На фоне сокращения ядерного оружия Россия начинает выглядеть перед Китаем как кролик перед удавом. И дело тут вовсе не в том что с нами никто не собирается воевать или Китай - это подлый агрессор. Дело в том, что у Китая очень много людей которые хотят есть. Самая большая сила - это сила жизни. А у нас Дальний Восток и Сибирь голые. Обычными вооружениями нам их не сдержать, их больше, армия хорошо оснащена, а у нас и воевать некому, плюс сокращение офицеров. Так что мы кролик перед удавом. Тесла говорил что войны начинаются между странами из-за разности потенциалов. 50 лет в мире был паритет и не было больших войн. Страшно, надо во что бы то не стало не допустить войны с Китаем.

[количество участников]

Ага, неким образом    А по моим вопросам о деньгах есть мнение?

Вообще и на вопрос зачем деньги я ответил. Деньги численно выражают цену того или иного социального значимого ресурса и с другой стороны являются правом на этот самый ресурс.

Для меня деньги на сегодняшний момент - это одна из сторон человеческих отношений. Данность. У носорога есть рог, ну вот он такой. Искусственно или нет деньги появились в человеческом социуме для меня вопрос пока открыт, склоняюсь пока к естественному механизму их появления. Нужны ли они? Пока не налажен другой механизм распределения ресурсов - да. Может стоит усовершенствовать механизм распределения ресурсов при помощи денег.

Ну а насчет ваших пяти ответов не соглашусь со следующим:

"Зачем индивиду социум?" - Для того, что бы выжить. Способ единственный.

Нет, способ далеко не единственный. Вообще живая природа очень гибко приспосабливается к изменяющимся условиям. Например в зависимости от природных и других условий браки между людьми могут быть как полигамными так и моногамными, причем одним супругом в полигамии может быть как женщина так и мужчина. Человек попадающий на необитаемый остров долгое время может прожить один. Так что не думаю, что будь среда не агрессивной, мало заселенной и богатой ресурсами что человек обязательно должен был жить в сообществе чтобы выжить. Может не развивался бы так, но бы жил.

"Зачем людям нужны деньги?" - Для организации взаимодействия этих самых людей.

Это так, но разве деньги единственный способ организации взаимодействия?

"Какую проблему позволили решить деньги?" - Сняли ограничение на количество  участников взаимодействия и это стало, на мой взгляд, своеобразным квантовым скачком, фазовым переходом в развитии социума.

Вообще распределение ресурсов упростилось (обмен), но так ли уж это сняло ограничение? Чтобы люди начали обмениваться ресурсами за деньги необходимо чтобы у них была одна идея денег. Они должны для этого созреть, а значит число созревших ограничено. Попробовали бы вы что-нибудь обменять за бумажные деньги у попуасов в момент их обнаружения.

Вернемся к самому началу.

А с вопросом о сущности денег совершенно не разобрались. То, что вы выделяете в деньгах "средство выражения расстановки весов ресурсов в социуме" имеет более простое наименование - мера стоимости, ваша "деньги как право в распределении ресурсов" - это всего лишь функция денег как средства обращения. Не изобретайте велосипед.

От того, что вы старую идею (понятие) по другому назвали она другой не стала, хе-хе. Мера социальной значимости тождественна мере стоимости.

Думаю понятно, почему я "объективизировал" ваше определение стоимости.
Теперь насчет "передовых" стран планеты Земля. Если экономика - наука, то она должна хорошо описывать все экономические явления, а не только "развитые" экономические "чуда". И Советский Союз и Китай и Индию и Сомали и Англию и Грецию и еще много много много стран, режимов, образований. Делать должна это не постфактум (нефть поползла вверх потому что вышла хорошая статистика по безработице, и вниз - то же самое), как гадалка на кофейной гуще (которая объяснит все после свершения факта), а зараннее, т.е. должна уметь прогнозировать. Нам же сейчас под видом экономической науки втюхивают определенные политические взгляды (с какой целью?) - мол рынок это круто (хотя БОЛЬШОЙ ВОПРОС насколько это так) и как быку показывают красную тряпку Англию, США, Францию, Канаду, Германию. Но позвольте, Есть еще и Индия (более миллиарда человек), все постсоветское пространство (в т.ч. раннее благополучная Прибалтика, ой извиняюсь в Беларуссии Батько все еще у власти), в общем, по численности почти весь остальной мир (за исключением Китая, который социалистический между прочим). Какова численность населения в развитых странах? Примерно прикидываю мл. 500, могу ошибаться. И на них горбатит весь остальной мир порядка 5.5 мл-да человек (в т.ч. и Китай). Я б тоже жил богато, если б на меня вкалывало 11 человек. Только не очень как то спрашивают этих 11 - хотят они так жить или нет. Может и войнушка разгореться. Не хотелось бы воевать то. Может попробуем другую экономическую систему построить? А для этого надо понять что необходимо обществу для успешного, эффективного существования.

Благодарю за ответы о деньгах, но все-таки "Зачем индивиду социум?" и "Каким  способом индивиды образуют социум?"
Надеюсь, с утверждением "Деньги есть явление исключительно социальное" все согласны?

Я вроде как ответил на этот вопрос.

социальное поведение и социум в целом является неким механизмом, способствующим выживаемости особей входящих в социум.

Да, интересный вы человек, что называется в ступе пестом не поймаешь. И хотя в вашей статье вы даете определение стоимости (пусть даже цитируя просто и не опровергая, заметьте), здесь вы давая ссылку на него говорите, что вроде как и не причем. Дак какова же ваша позиция?
Ну да ладно, давайте сравним понятия. Определение приведенное вами:

Стоимость (С) – консенсус двух субъектов экономики (продавца и покупателя) по поводу ценности определённого товара, работы или услуги. Индекс (п) отображает продавца, (к) – покупателя.
Сп=Цкк, Цпк, Цпп, Цкп.
Ск=Цкк, Цпк, Цпп, Цкп.
(жирным выделены известные для соответствующего субъекта величины, курсивом – управляемые субъектом величины).
Продавец стремится выяснить т.зр. покупателя: Цкк (ценность для покупателя с т.зр. покупателя), Цпк (ценность для продавца с т.зр. покупателя).
Покупатель стремится выяснить т.зр. продавца: Цпп (ценность для продавца с т.зр. продавца), Цкп (ценность для покупателя с т.зр. продавца).
Т.о. в процессе переговоров происходит для продавца приведение Цкп к Сп, а для покупателя Цпк к Ск с последующим Сп=Ск=С (где С – стоимость товара, работы или услуги).

Понятиие введенное мною:

Ресурс, с которым начинают сравнивать, соизмерять все другие ресурсы, начинает играть роль денег. Оценка жизненно важного социально значимого ресурса при помощи денег называется его ценой

Для вас разница не очевидна?
Разжуем. У вас при определении стоимости участвуют всего два субъекта - покупатель и продавец. Они по большому счету договариваются о цене на товар (ну его стоимости по вашему). По моему - цена жизненно важного ресурса для социума вещь объективная, имеющая только цифровое выражение при помощи денег, но как длину мы можем выразить через разные меры так и цену мы можем выразить через разные меры, но от этого физически они никак не будут меняться. Ваше определение стоимости можно в лучшем случае можно использовать как частное для определения цены социальной значимости ресурсов. В общем случае цена на ресурс определяется вовсе не двумя субъектами - покупателем и продавцом, а может зависеть и от третьей и четвертой составляющей. Например - существует трудовое законодательство и меньше минимальной заплаты работодатель платить не имеет права. Другой пример - сельское хозяйство очень во многих странах дотационно и нельзя привести схему ценообразования на сельскохозяйственные продукты к покупателю - продавцу. В ряде случаев вообще нет возможности выстроить схему покупатель - продавец во время войны например (блокадный Ленинград). В Советском Союзе 80вт паяльник стоил 2р.50к. и это никак не было установлено соотношением покупатель - продавец. С другой стороны все эти случаи легко объяснимы, если примем, что цена - это вес социально значимого ресурса выраженного через деньги. Какой система вес проставила тому или иному жизненно важному ресурсу - такова его и цена.

Я знаком с квантовой физикой и неплохо. Вы с ней знакомы? Знания любой науки не являются бесполезными для других наук, поскольку существует такое явление как перенос, т.е. знания полученные в одной области мы с успехом применяем в других областях. Это доказано теорией и практикой, например при обучении детей вовсю используется следующий прием - на математике решают задачи на движение, а на физике уже используя используя полученные навыки раскрывают понятия скорости, пройденного пути и т.д. Такие же взаимопроникновения наблюдаются и в географии - биологии, биологии - химии, химии - физики да еще много где.
Я повторю, что по вашему разграничению гуманитарных наук и точных вполне подпадает такая точная наука как квантовая физика, описывающая такие явления как ядерная реакция. В квантовой физике объект и субект исследования также неразрывно связаны, как и в данном вами разграничении гуманитарных и точных наук.
Кто вам сказал, что в квантовой физике нет ничего полезного для экономики? По крайней мере многие идеи и модели квантовой физики стоит рассмотреть с точки зрения применимости к жизни живых организмов и социума в целом. Например квантовый переход системы из одного состояния в другое. Он происходит всегда скачкообразно. Не это ли является причиной революционных изменений в обществе? Ну это так, к слову.
Вы не даете определения стоимости и критикуете меня за введение лишнего понятия. Как вы можете обсуждать то о чем не имеете представления? Или свое предствление скрываете?

Что характеризует ваша единая мера стоимости в привязке к товару, услуге? Вы говорите что это то же самое что и моя мера социальной значимости ресурса, дак и давайте вещи своими именами называть, а путать людей. Чтоо такое единая мера стоимости, что такое стоимость (раз есть мера стоимости,то и должно быть понятие стоимости), что такое товар, что такое услуга? Раскройте понятия.
Статью прочитаю на выходных.

Подумайте над таким: не деньги мера стоимости, а размер(объем) имущественного права измеряемый единицами стоимости.

В таком случае мы все равно выходим на единицу измерения. В вашем случае меряем имущественное право единицей измерения стоимости. Но во-первых деньгами мы можем измерять не только имущественное право, но и например труд. А во-вторых что же такое стоимость. И в-третьих может ли быть денег больше чем имущества (в вашей терминологии). Если нет, то деньги это мерялка этого самого имущественного права, а самая мелкая денежная единица - это точность измерительного прибора. Это вам не в упрек, а так, для ясности. Некоторые на форуме никак понятие стоимости не хотят раскрыть, охарактеризовать.

Мне очень не хочется переводить дискуссию в область эмоциональных штампов. Я хочу чтобы вы говорили по-существу, доказательно. "КОБовцы - лохи в вопросах экономики и особенно денег. Это вообще, огромная проблема российской элиты - неумение играть в денежные игры." Обоснуйте ваше утверждение. Возможно КОБовцы и не во всем правы, но вы должны быть при этом голословным. Чем вам не нравиться в качестве эталона денежной единицы - единица энергии? У вас возможно есть лучшая - предложите!
Ваше утверждение что деньги - это услуга владельца денежной системы весьма любопытно. А что совершает подобного рода услуга? Выполняя услугу по мойке окон мы моем окна, адвокат защищая человека в суде - тоже имеет выходной результат. Каков выходной результат у денег как услуги?

По такой логике не следует использовать математику при изучении истории, так как есть историческая наука. Но между прочим простая привязка к временным интервалам требует знаний как математики так и астрономии, не говоря уже о том что изучение истории требует знаний и в области биологии, и географии и е еще много в чем другом. Точно то же можно сказать и об экономике. Вы сказали: "что в первой системе знаний объект исследования отделён от субъекта исследования, а во второй неразделимо связан". Я вам возразил, что в квантовой физике, например, объект исследования так же неразрывно связан с субъектом исследования, т.е. явно квантовая физика подходит по вашему определению к гуманитарным наукам. И тут вы сразу же - не будем мол обсуждать квантовую физику. Да я и не собирался обсуждать квантовую физику здесь на форуме. Я просто показал изъян в вашем суждении.
Еще раз повторю раскройте понятие стоимости (что вы в него вкладываете) и понятие денег как средства обращения. Слова - общепризнанная точка зрения меня не устраивают по той простой причине, что общепризнанная точка зрения может быть и ошибочной. Коперниковская модель мира была тоже общепризнанной, однако это не значит что она более объективно отражала окружающую действительность. Введите определения ваших стоимостей и средства обращения, тогда нам будет что обсуждать. А спорить по правилам: ты не прав, потому что неправ я не собираюсь!

Не по существу ответили. Почему не трогать квантовую физику, если характеризуемая вами разница между гуманитарными и точными науками в субъективизме? К аналогиям я не буду придираться и Маркса оставлю в стороне, но охарактеризуйте ваше понятие стоимости.

Интересно будет почитать. А вы не заблуждаетесь с оценкой денежной системы как услуги? На мой взгляд это потенциально приводит к субъективной оценке значимости тех или иных ресурсов, и эта субъективная оценка навязана будет оценщиком (т.е. владельцем ДС и как всегда на пользу ему). Может это и приведет к справедливому усредненному показателю значимости ресурсов для общества (в случае множества ДС), но это потенциально делает деньги товаром (что есть и сейчас) и от чего надо всеми силами уходить  и формировать максимально объективный критерий социальной значимости (мой взгляд: глупо обменивать дюймы на сантиметры, когда достаточновыбрать только одну единицу измерения и только приводить к ней все остальные). КОБ предлагает в качестве такой единицы выбрать энергорубль. В этом что-то есть, но могут быть и другие варианты. Впрочем, интересно будет почитать.