Сообщения

Это отсутсвие стереоснимков с мест изучения.

С чего вы это взяли, мне интересно? Вы уделили хотя бы 5 минут поиску "отсутствующих" стереоснимков, прежде чем ляпнуть вот это? Что-то сильно сомневаюсь. 

[равномерную]

Работа ТВ - наведение HGA должно оставаться в пределах +-2,5 ° от Земли.

Т.е. допуск 5 градусов в сумме. Вполне адекватный "люфт" в который могут вписываться небольшие качания. 

И чем вас не устраивают инструкции по центровке по центру Земли? Как раз в.т.ч. для того это и делается, чтобы снизить вероятность потери сигнала при небольшом раскачивании антенны. 

Или Вы мне сейчас быстро подсчитаете, что вот эти метания тени антенны не выходят за рамки описанных ограничений?

А я-то зачем буду считать, это вы должны расчётами обосновать ваши претензии к материалам лунной программы. 

То есть "реальность" отснятая в видео Вам не указ?

Или вам? 





До вас как будто не доходит, что для доказательства невозможности чего-либо, частные примеры (черри-пикинг) невалидны, т.к. достаточно одного примера, в котором происходит по-другому. Логика для вас лженаука? 

Но в любом случае равномерную - да.

Сомнительно. Мало ли что там происходило при тех переконвертациях и на каком оборудовании они делались. 

При этом, видео Полейши выделилось тем, что к искажениям конвертации добавился ещё и факт переключения скорости самой плёночной камеры после 10-й секунды полёта.

Факт то откуда взялся?
Окромя жесточайшего имхования я пока ничего еще не видел?

Из того, что, во-первых, видим замедление скорости подъёма ракеты прямо в кадре. Даже вам пришлось с этим согласиться, если забыли. 
Во-вторых, соотношение интервалов полёта у Полейши намного превышает это же соотношение в любых других видео старта Аполлона-11. Этот факт вы тоже вынуждены были признать, несмотря на все натягивание совы на глобус. 

Да это уже просто ржака.

Жаль, ржаку и гыгыканья в научные журналы не берут. А то опровергатели были бы уже лидерами по индексу Хирша. 

Вы Пустынского то работу дайте, а то изучать ее не дают. Видимо очень секретная. А в аннотации - ничего интересного я не увидел.

Я же вам написал, надо выкачивать через sci-hub. Например: https://sci-hub.se/ - но если у вас заблокирован, нужно искать другой работающий домен или зеркалА. Никогда не пользовались, что ли, этим сайтом? 
Туда, соответственно, вставляете ссылку:  https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0032063320303469
И готово, можно скачивать. 

В целом, что делается в этой работе: по массиву фотографий Аполлона-12 построена 3D модель, т.е. для всех использованных фотографий есть координаты, как и для целого ряда реперных точек, наблюдаемых на фотографиях. Кстати, с особенно тщательностью там рассмотрена антенна, которая вас так заинтересовала.

Кроме текста работы, есть и сырые данные, которые можно погонять в Image Modeler: https://data.mendeley.com/datasets/hjh2wm3r5k/1

Так вот. Если бы был мухлеж с песочницей, то непременно бы что-нибудь разъехалось, и единую модель бы собрать не получилось.

[виляют и поворачивают без потери качества сигнала]

Ну держите. 

A17 EVA3.

Давайте просто посмотрим на это целиком, чтобы увидеть то, что вы (или какие-то еще "умельцы"? ) обрезали при создании гифки:


https://www.youtube.com/watch?v=eDl8T25n3h8

Смотрим с 3:57:25 по 3:57:37.
Видно, что, как только ровер стал поворачивать (это видно по ракурсу обзора на дальний план) - сигнал тут же пропал, и больше не появился.

Так что, если вспомним цитату Белочки-опровергателя:
"Катаются на роверах, виляют и поворачивают без потери качества сигнала."

То очевидно, что этот тейк полностью противоречит тому, что мы наблюдаем на этом видео. Повернулись - сигнал пропал, всё. Как и положено.

Ну а если вы считаете, что потеря сигнала должна была произойти даже при небольшом люфте направления антенны (раскачивания итд) - вы должны это обосновать, ссылаясь на технически данные, хотя бы на диаграмму направленности антенны. А не просто накидывать имхи.

Если среда (влажность, температура) позволяет в момент преодоления звукового барьера видеть "помпон", то уж более мощные скачки давления от ударных волн просто обязаны быть видны. 

Это тоже просто имхование. Пока подтверждения из авторитетного источника нет, считаем недоказанным.

ДА аргументов то полно.
Но все они ровно в той же степени применимы и куче других видео. Которые показываеют точно такой же разнобой по скоростям подъема и вариациям времени.
Просто вариации эти другие.
А "правильное" видео хоть одно есть?
Я - не обнаружил.

Они все "правильные" в том смысле, что это кадры записи старта одной и той же ракеты Сатурн-5 Аполлон-11.
Искажения по скорости вполне объяснимы процессами переконвертации. Снимали на пленку, смотрим в цифре, между ними посередине ещё, с большой вероятностью, была магнитная лента. Чего вы хотите? Вы думаете, другие оцифрованные плёночные записи того времени идеально и гарантированно отражают оригинальную скорость?

При этом, видео Полейши выделилось тем, что к искажениям конвертации добавился ещё и факт переключения скорости самой плёночной камеры после 10-й секунды полёта.

И самое важное, что "толкаемый" перед актером воздух

Вот это "толкание воздуха" вы никак и не доказали, т.к. вы не смогли объяснить, почему смещение флага на вашей гифке так сильно не похоже на реальное качание флага после пробега астронавта.

В общем, оборудование из стерильных заводов НАСА к полету готово.

А надо, наверное, чтобы как-то вот так было?


Ну несерьезный уровень опровергательства, давайте что-то поинтереснее.

PS. С "песочницей" Аполлона-12 всё, так понимаю? Или усиленно изучаете работу Пустынского?

ведь не факт, что Протеин где-то не видел покатушек с трансляции

Так пусть покажет.

[Катаются]

Кхм. Покатушек не знаю, но вот

Кхм, нет, давайте сначала добьём вопрос покатушками. Хотя, конечно, очень мило с вашей стороны, что вы, увидев, как ваш сокомандник-опровергатель сидит глубоко в луже, и вот-вот потонет - спешно бросились ему на выручку. И пытаетесь переключить фокус внимания, чтобы дать ему возможность обсохнуть 

Итак, опровергатель написал следующее:

Катаются на роверах, виляют и поворачивают без потери качества сигнала. Это на любом видео покатушек.

Согласны, что тут имеет место типичный случай так называемого вранья, либо глупости и невежества?
Ведь все видео с движущегося ровера - это запись кинокамерой, а не тв-трансляция.

Широкоугольный объектив меняет перспективу, усиливая ощущение глубины пространства и делая близкие объекты более крупными по сравнению с удаленными. Это происходит из-за широкого угла обзора и необходимости приближения к объекту съемки.

Это чушь, конечно. На самом деле, соотношение видимых размеров одинаковых объектов зависит только от соотношения расстояний между точкой съёмки и объектами, и никак не зависит от угла обзора.
Даже нейросетка косвенно вам про это написала: "необходимости приближения к объекту съемки". Эта "необходимость" чисто субъективная. Можно поменять только фокусное расстояние, не меняя точки съёмки, и тогда соотношение размеров объектов никак не поменяется.

На самом деле, конечно, дело не в параметрах камеры. На гифке известная оптическая иллюзия, называется: комната Эймса. Можете загуглить и описание со схемами, и фото-видео. Кадров в сети миллион. С самыми разными фокусными расстояниями и углами обзора.

https://www.youtube.com/watch?v=YevJ6plnF-0

Благодаря пониманию того, как устроена эта иллюзия до вас, может быть, дойдёт, в чём вы ошиблись при анализе фотографий с астронавтом и камерой, в частности, при рисовании красной линии здесь: https://economics.kiev.ua/forum/index.php?msg=18424

Ютуб вам в помощь

Давайте без демагогии. Вы высказались, вам и давать ссылку на конкретное видео. Ютуб вам в помощь   

Бред сюда не тяните. 
На приведенных фотографиях не использовался широкоуголный объектив. 
Они были сделаны с обычным объективовом.  

А с чего вы решили, что на гифке какой-то необычный объектив? В реально считаете, что изменение видимых размеров людей на гифке относительно друг друга связано с углом обзора объектива? 

Кстати, хамство вас не красит. 

С антеннами и их направленностью вообще беда. Катаются на роверах, виляют и поворачивают без потери качества сигнала. Это на любом видео покатушек.  Чудо?

А покажите-ка это самое "видео покатушек" в тв-трансляции, на котором "виляют и поворачивают без потери качества сигнала". 
Сдаётся мне, вы тут привираете что-то. 

Прикрепил фото. Красным нарисовал фронтлинию перед объективом.  Рука и камера в равной фронт проекции находятся.

Рекомендую разоблачить вот это на досуге: 



Однозначно афера, какие еще могут быть варианты? 

[Во-первых]

Ну и рассматривая эту же фотографию, я не согласен с Вашей "растяжкой" кратера влево.
Посмотрите внимательно. Выбранные Вами камни лежат уже на "плоскости" а не на "перегибе в яму".
Поэтому их скорее нужно отнести к разбросу камней, а не к "собственно кратеру".

Ну так оно сочетается с тем, что вы пишете до этого:

Но тут возникает вопрос, - "что считать кратером?"
Разглядывая фотографии, кратер у меня выглядит намного меньшим.
Если мы считаем общий разброс камней, то он конечно велик. Но если мы говорим о "перегибе" поверхности "в яму" (на краю которой мы ищем "камни смещения" то кратер заметно уменьшается.
Отыскал более подробный снимок ЛРО.
Вот обоснование. (Сильно кликабельно)

Поэтому по краям перегибов кратер у меня получается не 14 метров а всего  9,2 метра. (по крайней мере в глубину кадра. Ну а так-то он вроде как круглый.)

В эти 13 метров, по всей видимости, и прибавлены, в том числе, камни, которые лежат до перегиба. Т.е. если берем 13 метров, то надо тянуть до тех камней. А если до перегиба, то линия будет короче, но и соответствовать она будет уже не 13 метрам, а меньшему размеру.
Поэтому я и решил, что будет надёжнее откалибровать по угловым размерам кадра, и оно, в принципе, так и получилось.

В сухом остатке проверка этой сцены по параллаксам вполне себе пройдена. Вы, конечно, в итоге наверняка заявите, что аферисты просто очень точно откалибровали песочницу?

Ну полный текст она мне не отдает. А из того, что показывает, никаких "откровений" я не вижу.

Открыть можно через sci-hub, как и подавляющее большинство научных статей в закрытом доступе.
В целом, что делается в этой работе: по массиву фотографий Аполлона-12 построена 3D модель, т.е. для всех использованных фотографий есть координаты, как и для целого ряда реперных точек, наблюдаемых на фотографиях. Кстати, с особенно тщательностью там рассмотрена антенна, которая вас так заинтересовала.

Кроме текста работы, есть и сырые данные, которые можно погонять в Image Modeler: https://data.mendeley.com/datasets/hjh2wm3r5k/1

Так вот. Если бы был мухлеж с песочницей, то непременно бы что-нибудь разъехалось, и единую модель бы собрать не получилось.

В этом видео


На  17:18 и 17:27 снята антенна. (В последнем случае очень удачно с торца.)
Интересно, куда это она передает с таким наклоном по углу места? (наклон, градусов под тридцать от вертикали.    )
Если место посадки нарисовано прямо на обложке отчета. Сторона луны обращенная к земле.
https://ntrs.nasa.gov/api/citations/19690027073/downloads/19690027073.pdf
Под номером 3.
Антенна должна стоять почти вертикально.

Район посадки 23 градуса по долготе. Точка 3 этой долготе соответствует.
Антенна, понятное дело, должна быть отклонена от вертикали на те же 23 градуса, чтобы смотреть на Землю. Что не так?
Кстати, объясните, в чём глубокий смысл разглядывать фотографии на каком-то криво сляпанном видосе, если можно посмотреть на сами фотографии? 

Во-первых "как?" У них и кусачки и ножовка в карманах скафандра? Я не понимаю подобной комплектации. ЗАЧЕМ эти инструменты могут понадобиться при ходьбе по Луне? Что кусать, что пилить? Камни? Реголит?
 Полный "улет от реальности" сценаристов.

Почитайте "сценарий", возможно, там будет ответ: https://www.nasa.gov/history/alsj/a12/a12.surveyor.html
Я этим вопросом, честно скзать, не интересовался, ну отпилили чем-нибудь или откусили, подумаешь проблема. Оставлю этот вопрос вам на самостоятельное изучение

[помпон сверхзвуку не противоречит.]

Нет. Я Вам сколько раз уже подсовывал это видео, с образованием пачки?
Ну просмотрите Вы его внимательно. Вникните, как и почему она образовывается.


см с 26:56

Она возникает на сужении корпуса, когда поток (благодаря этому сужению) становится сверхзвуковым.
Ну ведь  ровно об этом же говорит и рисунок

Спойлер

[свернуть]

Фильм я посмотрел, и там именно что показано, что скорость переходит в сверхзвук на утолщении, а не на сужении. То же самое и на рисунке, который, строго говоря, нарисован для крыла.

Поэтому нет, есть все основания полагать, что пачки в хвостовой части образуются именно на крыльях и оперении. И, более того, именно крыло делает пачки такими жирными.

Вы что не понимаете, что даже при сверхзвуке (в смысле скорости), он по прежнему останется дозвуковым?

А это значит, по всей видимости, что чего-то вы таки недопоняли, и помпон сверхзвуку не противоречит.

Я недопонял?! 

Он именно, что не противоречит. Он то находится "внутри", за конусом ударной волны. И значит о спрятался в дозвуковом потоке.

А разве не вы пару месяцев носитесь с тейком, что раз дозвуковой помпон, то и ракета не может лететь на сверхзвуке, на котором должна по графику? Буквально были формулировки вида: "помпон дозвуковой, а по графику полета сверхзвук! Недобор скорости, попались аферисты! "

Что имеем в сухом остатке: т.к. вы больше не отказываете "помпонам" в существовании на сверхзвуковых скоростях, ваш тейк сводится к тому, что, помимо помпона, обязана быть и пачка. Но вот это-то я и нахожу сомнительным.

Потому что даже там, где некая "пачка" на ракете есть, она в некоторых случаях выглядит эфемерной и полупрозрачной:



Тогда как "помпон" выглядит как весьма плотное облако конденсации.

Ну и что мешает "пачке" стать ещё чуть менее заметной, особенно в условиях наблюдения ракеты через небольшую дымку облачности?

Но по прежнему нет аргументов, доказывающих его неправоту, или неправоту именно видео Полейши.

Да полно аргументов уже было озвучено в этой теме: резкое замедление скорости подъёма ракеты, отставание в 1.8-2 раза ото всех прочих видео, облако инверсионного следа в конце 2-й минуты полёта, выдаваемое Поповым за разделение.
Вы можете, конечно, сколько угодно уходить в глухое отрицалово, заявляя, что "ваши аргументы не аргументы", но фактического наличия самих аргументов это не отменит. 

И что с того, что она зогорожена. Если видна верхняя перекладина флага и она неподвижна.

Внимательно смотрите на правый верхний угол флага. Он нифига не неподвижен, и точно так же "дышит" влево-вправо, как и весь флаг. 
Колебания должны выглядеть по-другому. Сравните то, что вы показываете с тем, как флаг реально колышется после пробега астронавта, который его задел. Вот там видно, что низ флага имеет бОльшую амплитуду, а верх зафиксирован на перекладине.

Господа, вам не кажется, что это одна и таже фотография, слегка искажена и в нее фотомонтажем привнесены детали справа? 

Нет, разумеется. Вы необыкновенно ненаблюдательны для отважного исследователя и срывателя покровов. 
Камни на ближнем и дальнем плане смещаются относительно друг друга. А в некоторых случаях и перекрывают. 

[X= 17,55 метра.]

Дальше, как обычно. Ищем ошибки.

Вот сейчас и поищем их у вас.

Во-первых, сомнительна точность вашего измерения кратера на фото. У вас линия явно недотягивает до левого края. И по цифрам не бьется: 13 метров на расстоянии 80 метров - это около 9 градусов, или примерно 395 пикселей (с учетом, что расстояние между крестами 10 градусов и 440 пикселей). И линия длиной 395 пикселей как раз идеально ложится на кратер:




Во-вторых, там же на гифке выше перемерял смещения. Мне кажется, вы берете для ближней точки камень, который уже не в кратере, а ближе него. Я взял именно с края, один из небольших камушков на самой кромке.
У меня получилось 39 у ближнего края и 25 у дальнего.
Далее просто считаю по вашему шаблону, подставляя исправленные цифры:

(47/27)X = 13+X

X( (47/27) - 1) = 13
X = 13*1,35
X= 17,55 метра.
Это расстояние от дальней стороны кратера до "горизонта".

39 / 25 x = 13 + x

0,56 x = 13

x = 23
Это расстояние от дальней стороны кратера до "горизонта".

Итого: 86 метров от сервейера до дальней стороны кратера
От сервейера до ближней стороны -  77 метров

До ближней стороны я тоже измерил 77, а до дальней 87, ну 1 метр не критично.

До "горизонта" ("точки сведения снимков" по камням)  86+17,5 = 103,5 метра
От "горизонта" до "ближнего края кратера" - 103,5 - 77 = 26,5 м

До "горизонта" ("точки сведения снимков" по камням):  87+23 = 110 м
От "горизонта" до "ближнего края кратера": 110 - 77 = 33 м

смещение в метрах по ближнему краю 47 px /350 px = "Z"/13 м.
Z=1,74 метра

Вот тут ещё ошибочка. Вы считаете ближний край, а берёте 350 пикселов, которые у вас соответствуют размеру 13 метров по центру кратера, а не на ближнем краю.
Нужно пересчитать:
(Пикселы для 13 метров на ближнем краю) = (Пикселы для 13 метров в центре) / (расстояние до ближней стороны) * (расст. до центра) 

Подставляя мои 395px
395 / 77 * 82 = 420px

смещение в метрах по ближнему краю 47 px /350 px = "Z"/13 м.
Z=1,74 метра

Смещение в метрах по ближнему краю 39 px /420 px = Z / 13м
Z = 1,20 м

Значит стереобаза у Сервейера должна быть :

103,5 /26,5 = Y/1,74 м
Y = 6,79 метра.

110 / 33 = Y / 1,20

Y = 4 м.
Это стереобаза при пересчете по ближнему краю.

Ну а теперь вернёмся к изначальному подсчёту через центр по дальности: 
Величина смещения, вы её посчитали так:

У нас есть два замера с разных сторон кратера. 43 и 27. Среднее 35.
Очень удачно коррелирует с диаметром кратера 13 метров.
Итого смещение по центру (дальности) кратера 1,3 метра.

С моими цифрами:

39 и 25
Среднее 32
Смещение по центру дальности: 32/395 * 13 = 1,05 м

Далее просто умножая это на 5 (соотношение 100 и 20 метров дальности до горизонта

Подставим правильные значения дальностей: 110 до камня и 28 между камнем и центром кратера.

1,05 * 110 / 28 = 4,125 м

Что в итоге? Сходимость двух способов подсчёта стереобазы получилась существенно точнее, чем в вашем варианте. И гораздо ближе к вашей умозрительной прикидке по фото - 3,75 м.

По видимому "песочница" в которой производились съемки была в два раза меньше по масштабу чем снимаемые в ней объекты.

По-видимому, у вас нет никаких оснований утверждать о "песочнице", т.к. критических несоответствий всё так же не выявлено, а значит - нет оснований считать, что какая-либо фальсификация вообще имела место.

PS. В качестве дополнительного материала, рекомендую поизучать эту работу: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0032063320303469?via%3Dihub

Тут как раз анализируется Аполлон-12, составлена 3-д модель района посадки на основе фотографий. Можно, конечно, сколько угодно кивать на то, что это Пустынский и что, якобы, он ангажирован, но по существу никто эту научную работу так и не опроверг. И даже не попытался за 5 лет с её публикации.

(камень-кратер)/(камень - точка 1) = (длина катета добавленного)/(точка 1 - точка 2)

30 / 110 ~= 0,27
1 / 3,5 ~= 0,28

Ну а когда мы видим, что оно не выполняется, начинаем решать что же делать дальше.

А когда видим, что выполняется, что дальше делаем?