Сообщения

[пока что вы так и не показали конкретной схемы, которая совмещала бы все необходимые параметры]

А это по Вашему плохо? 
Я то думал, что так делают только потому, что это очень дорого и труднореализуемо...

Я бы посмотрел, конечно, как бы вы таскали на себе камеру с метровой матрицей и соответствующим объективом  И не выигрывая при этом даже по разрешению фотографий.

То есть Вы ничего не знаете о преимуществах большого пиксела?

Теоретически, приходит в голову только выигрыш по светочувствительности, хотя если подумать, это тоже сомнительно, так что давайте ваш вариант.

Ровно тот же Риичи Кретьен был использован при построении МРО. Мне вытаскивать и показывать Вам  как там это было реализовано?

Во-первых, вы реально считаете, что эта дополнительная система зеркал ничего не весит?
Во-вторых, много лет глядя на эту схему, так и не поняли, зачем нужны вот эти зеркала, обозначенные как "Fold mirror"? Хотя, по сути, уже название всё объясняет. Световой пучок как бы "складывают" в три раза. Т.к. без зеркал свет просто пойдет прямо, и вам придется делать длинную трубу до фокальной плоскости. Но чтобы сэкономить место, в данном случае и нужны зеркала. Это как раз издержки и дополнительные расходы для длинного фокуса.

При этом, ширина полосы сканирования = 20000 пикс * 0.12мкм = 240мм. Т.е. в 2 раза меньше диаметра главного зеркала.

В то время как для NAC вы предлагаете сделать полосу сканирования 280 мм, при апертуре 200 мм. Т.е. в 1,5 раза шире главного зеркала. Как вы себе это вообще представляете?

Вон, гляньте на рисунок оптической схемы МРО и масштабируйте ее на ЛРОС

Самое забавное, что нет, если вы просто возьмете HIRISE и пропорционально масштабируем на габариты NAC (т.е. до апертуры 200мм вместо 500), то вы сможете без больших затруднений поменять все параметры, кроме одного - величины пиксела у матрицы. И разрешение чудесным образом окажется около 15 см на пиксел с высоты 50 км, а вовсе не 5 см.
А если вспомним, что поле зрения HIRISE 1.43 градуса, а нам нужно 2.86, придется еще и вдвое уменьшить фокус, таким образом делая разрешение 30 см на пиксел. Что уже, в общем, мало отличается от NAC, и для чего огород городить?

Так что, по факту имеем подтверждение моих слов: пока что вы так и не показали конкретной схемы, которая совмещала бы все необходимые параметры.

Ну вот например здесь посмотрите.
http://uk.astron.kharkov.ua/lectures/2016-Space-Cart/pres/SpCart-L08%20-%20LRO.LROC%20NAC,%20WAC.pdf
На 19 странице. 704 колонки х 14 строк на каждый цвет.

В этой презентации почему-то в принципе забыли указать тип матрицы и её размерность. Глянули бы хоть первоисточники:

https://pds.lroc.asu.edu/data/LRO-L-LROC-5-RDR-V1.0/LROLRC_2001/DOCUMENT/RDRSIS.PDF
https://www.lroc.asu.edu/assets/LROC_factsheet-1ea25e00953a1dc6e26774f2e6925bf5f4534712da4ce1c2dfc70f49c41acab6.pdf

Матрица одна-единственная Kodak KAI-1001, 1024*1024 пиксела. А полосы по 14 пикселей - это светофильтры.
Так, что, вы в очередной раз "слышали звон"...

Может потому, что они где-то "в ангаре"?

Еще раз повнимательнее гляньте на масштаб карты. Картинка большая, поэтому даю ссылкой:
https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a17/LTO43D1S1(50)sm2.jpg

Вам известны ангары размеров с десяток километров? Мне таковые пока не попадались. А если делать горы сильно уменьшенными, будут неминуемые проколы по фотограмметрии. Параллаксы не сойдутся итд. В реальности же, во всех качественных и нормально проведённых исследованиях всё сходится.
На кадрах ниже видно, что горы смещаются друг относительно друга - это как раз параллакс. Точки съёмки известны, т.е. можно посчитать ожидаемое смещение, сравнить с фото и разоблачить, что Луна-то не настоящая. Но никто почему-то пока ниасилил.





Да и что за ангар, в котором можно наснимать вот это (с 14-й минуты по 1:02:00):

https://www.youtube.com/watch?v=rJtBczsPZeo

Тут они ходят не по ровному полу студии, а лазят по холмам: сначала спустились по одному склону, затем по другому, затем наоборот забрались на возвышенность. При этом отходят на десятки метров в разных направлениях.
Так что студия с ангарами отпадает, как и фронтпроекция и прочая чушь. И наивные "объяснения", что это просто какой-то земной карьер, тоже не прокатывают, так как вся местность прекрасно идентифицируется на лунных картах - это южный склон кратера North Ray. На Земле такого нет. А на Луне есть.
И с современными хромакеем, CGI и другими технологиями, конечно, можно заморочиться и снять, что вы бегаете именно по этому кратеру. Но в 70-х этого всего не было. А что было, ваш Коновалов наглядно показывал:


С таким технологическим уровнем до требуемого результата с картографической достоверностью - извините, как до Луны.

Для того, чтобы после удара ребром рюкзаку отпечататься гранью на поверхности, ему нужно начать врашаться против часовой стрелки. А для того, чтобы оттолкнуться и полететь отпечатываться дальше. нужно изменить направление вращения на "по часовой стрелке.

Вращение прямоугольного предмета может быть сложной и непредсказуемой штукой. Вот например:
https://www.youtube.com/watch?v=I3B0Kuzykv4

Тут автомобиль первоначально подлетел носом вверх, но затем пошел носом вниз. При этом вращался изначально вдоль продольной оси, но затем провернулся еще и вдоль вертикальной, т.к. упал на землю уже поперек дороги.
Это я к тому, что в общем и целом я уже давно всё показал, а восстанавливать по миллисекундам и миллиметрам полет, подпрыги и перевороты рюкзака считаю совершенно ненужным занятием.

Смысла лишено Ваше утверждение о том, что камень обгоняет взлетную ступень. 
Он обгоняет поле зрения камеры (а не ступень)

И это при том, что после старта (во время которой камень мог быть сорван с места) взлетная ступень только ускоряется. А камень может только замедляться.
И начать "ускорение" через несколько секунд после старта камень уже не мог. На видео же мы видим обратное. Камень догоняет ускоряющееся поле зрения, и обгоняет его.

Ну да, со старта ведь прошло уже чрезвычайно много времени - аж целых 2 секунды, когда обсуждаемые камни впервые появляются в кадре. При этом камера смотрит почти вниз, под углом где-то 60 градусов, что видно по начальным кадрам видео. Так что поле зрение "двигается" раза в 2 медленнее, чем ЛМ набирает высоту. И камень, получивший начальную скорость в 1-ю секунду взлета, вполне может обгонять поле зрения в моменте. 
 
Так что с моей позиции всё сходится. А вот вам ещё предстоит объяснять, как всё-таки настолько сложную механику снимали в студии. И как потом во всю эту комбинацию далее в непрерывной съёмке вклеили карту Луны, мастшаб которой плавно менялся от метров до километров, и в конце концов дошел до такого:

[общая сумма инвестиций уже превышает $10 миллиардов]

Непонятно, почему именно ошибку, а не наоборот - полную правоту?

Потому что ваше построение полностью подходит под ошибку чрезмерного обобщения:
X верно для A.
X верно для B.
Следовательно, X верно для C, D, E и т. д.

Ну а как я могу быть неправ, если "из ничего ничего не бывает"?
Если система адаптивных зеркал существует, то обязана быть программа их разработки и использования. Практического использования. А не на "звездочки посмотреть".

Бюджет на "звездочки посмотреть" составил 10 ярдов зелени. Которые просто можно было не тратить, если бы никого не интересовала наука. Ну а то что разработка двойного назначения, это написано аж в википедии. Так что, здесь вы со своей конспирологией в пролете. Да, детали военных программ будут секретными, но "в общем и целом" инфа о двойном назначении открытая. 

И что, что он "продает"? 

Тарелки и абонементы. А что, приобресть хотите?  

По словам экспертов, общая сумма инвестиций уже превышает $10 миллиардов, а сам Илон Маск заявляет об ожиданиях $20–30 миллиардов инвестиций.

И что? Очень странно от админа сайта "якобы про экономику" читать об инвестициях как о какой-то безвозмездной передаче денег. Надо объяснять, что инвесторы вкладывают капитал, расчитывая на возврат денег и прибыль в итоге?
И в вашей же статье написано о том, что абонентов было 250 тысяч на начало 22-го года. Однако по состоянию на сегодняшний день их уже больше 4 миллионов. 20-кратный рост пользователей системы, которая никому не нужна - неплохо так, да?
Умножим на 99*12 ежегодной абонентской платы, и получаем годовой доход почти 5 млрд, и рост, вроде, не собирается останавливаться.

откуда еще у них могли возникнуть фотоматериалы для построения песочниц "по мотивам" реальных интерьеров Луны.

Пока что вы даже не показали полный и убедительный процесс создания "песочниц", так что рановато заявлять, будто они реально имели место.

Ответ "потому что они были на реальной Луне" не выдерживает никакой критики, так как подразумевает реальные съемки на этой Луне без явных следов фальсификации этих видео.

Увы, пока что видны только следы наличия у вас зашкаливающего уровня предвзятости, но никак не фальсификации фото и видео.

А Вы полагаете что можно ответить, к примеру, на летящую с ускорением перчатку - "я ничего не вижу и не слышу, потому что у вас на участке точек стоят недостаточно ускорительно".

Ну что ж, раз вы собственным точкам не доверяете.. Берем видос с перчаткой:

http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/96a/%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0-Gemini.mp4

И ставим точки с интервалом ровно в секунду:


И что же видим - размеры отрезков совпадают с очень хорошей точностью. Куда смотреть, чтобы увидеть тут ускорение?

А ту часть, где они не доказывают, постоянство скорости, мы просто не увидим. 

А вы разве не в курсе, что поле силы тяжести не может произвольно включаться-выключаться? Если вы считаете, что на каких-то участках было ускорение, но на других его нет - это означает, что теория о действии силы тяжести на перчатку летит в мусорное ведро.

Мне не страшно

Надеюсь, вам не будет страшно признать, что на моей гифке вы видите то, что видите - отсутствие ускоренного движения перчатки. 

Неточностью ручного указания точек на траектории.

Т.е. вы расставили точки так, что они опровергают наличие постоянного ускорения. И тут же говорите, что доказали наличие ускорения, а его кажущееся отсутствие - просто погрешность? Железная логика. Не видишь суслика, а он есть. 

У Вас же все есть, для того, чтобы попасть в ЦМ точно. И наглядно показать мой поклеп на честнейшую космическую программу.
Интересно, по какой причине Вы этого не делаете?

На данный момент ваши точки, по большей части, меня устраивают, так как доказывают постоянство скорости на большей части гифки. Небольшую дугу спишем на погрешность метода.
А вот вам надо перерисовать, если хотите, чтобы ваши собственные точки перестали опровергать постоянное ускорение, и начали его доказывать.

Ну от того, что Вы будете талдычить как попугай, про равномерность движения перчатки, оно все равно таковым не окажется.

А причем тут я, если даже ваши же собственные замеры, обозначенные точками, показывают равномерное движение на большей части гифки?

А что, по Вашему никаких секретных документов в государственных программах не существует?

Вы совершаете типичную для конспирологов логическую ошибку. Конечно, какие-то секретные документы по разным темам существуют. Но это совершенно не означает, что существуют именно те, которые вы придумали в ваших фантазиях

Ну тогда скажите мне, по каким проектам и на чьи деньги (каких контор) создавались, зеркала для Джеймса Уэбба?

Вот щас всё брошу, и побегу расследовать историю зеркал Уэбба, заняться мне что ли больше нечем? Может, в данном случае вы правы, а может и нет, но сути дела это не меняет.

Или по какой статье развивается совершенно тупиковая, с точки зрения экономической отдачи спутниковая группировка Старлинк?

Вот тут вы точно написали фигню. Старлинк продает доступ за деньги, отсюда и доход. Что-то не увидел вашего аудита, доказывающего, что это убыточный проект. Аргументы типа "да это же и ежу ясно" не принимаются.

Нет, я буду предполагать, что они уничтожены.

А почему бы не предположить, в качестве альтернативы, что их никогда не было? Вы еще не поняли, что ваши "документы об афере" имеют заметное сходство с чайником Рассела?))

Но это были рюкзаки. Вращаться в разные стороны одновременно они не могли. А  в Вашей "картине мира" они именно это и должны были делать.

Уточните, в какие такие разные стороны, в вашей картине мира, они должны были вращаться?
Ну и, если о принципиальной возможности, то разве есть какой-то принципиальный физический запрет одновременного вращения по двум осям?

Вот хотя бы немного подумать, над тем, на что Вы пытаетесь обратить внимание Вы не хотите?
А зря. Ведь Вы же показываете еще один аргумент в пользу фальсификации данного видео.
Вот что у Вас летит и бьется по поверхности? Какой-то булыжник?
ОК.
Он летит, явно обгоняя поле зрения камеры.
А задуматься надо вопросом "а откуда он взялся, после того, как "мы уже улетели"?" Слабо?
Если бы он помчался от нашего взлета, - он бы давно уже нас "обогнал" и остановился.
А он "обгоняет" только сейчас, когда мы уже улетели.

Для начала вам надо было разобраться, с чем именно связано движение поля зрения камеры. Напомню, старт практически вертикальный. И схему смещения поля зрения я уже показывал:


Т.е. постановка вопроса, что якобы камень обогнал взлетную ступень - лишена смысла. Они движутся практически ортогонально по отношению друг к другу, а не "гоняются" друг за другом. 
И тут мы вместо заявленного вами доказательства фальсификации имеем в вашем исполнении очередной факт нежелания вникнуть и разобраться, и, как следствие - очередные поспешные, заведомо ошибочные выводы. 

НУ примерно так же, как в фильме марсианин. Только эскизы декораций другие.

В Марсианине что, было какое-то соответствие между показанным пейзажем и картой Марса? Насколько я знаю, нет, просто горы для антуража. А это важно, уже один этот факт делает сравнение нерелевантным. 

И что, интересно, за "земляные работы" вы собрались осуществить? Насыпать бульдозером километровые горы в точном соответствии с картой? Очень интересно узнать, кто и где на планете Земля осуществлял работы такого масштаба, и почему это место до сих пор не нашли на гугломапс?

[я хочу услышать про недостатки большого пиксела]

я хочу услышать про недостатки большого пиксела

Собственно, если вы понимаете, почему не делают размер пиксела 1 мм, то автоматически понимаете и недостатки большого пиксела. Например - бОльшие линейные размеры матрицы, бОльшие габариты. Ну не просто же так вся электроника развивается по пути сокращения размеров функциональных элементов.
Да, ну и озвучьте уже плюсы большого пиксела, а то вы заявили об их наличии, но так ничего и не озвучили. "А мужики-то не знают", что электроника развивается не туда, и на самом деле чем больше, тем лучше.

С чего это угол обзора должен уменьшится? какая религия запрещает набить в фокальную плоскость матриц?

Вам напомнить оптическую схему, используемую в NAC?



Можете показать, как вы собрались "набивать" в фокальную плоскость 8 матриц в совокупную ширину 280 мм (в 1.4 раза больше диаметра главного зеркала) и как на них будут попадать лучи?

В WAC эта же самая религия не помешала напихать 5 (пять, Карл!)  многострочных матриц

Ткните в спецификации, где вы увидели 5 матриц в WAC? Насколько я вижу, там одна матрица 1024*1024 пиксела. Может, куда-то не туда смотрю? Или это вы перепутали матрицы с чем-то ещё?

Не болтайте ерундой. Диаметр зеркала ЛРОК поучался и в существующих диаметрах хорошо согласованным с рассматриваемыми многострочными матрицами. Просто эти возможности были сознательно нереализованы. (Или объявлены нереализованными)

Увы, пока что именно вы болтаете ерундой, при ближайшем рассмотрении и учёте всех параметров (типа фактически известного угла обзора) никакой согласованности у вас не получается даже близко. Какие-то спекуляции еще возможны на тему "какой мог бы быть LROC, если бы его проектировал Аверин" - но теория что "в реальности сделали крутое разрешение, а в эфир гонят низкое" - точно разваливается на части.

Да и поясните, пожалуйста, что, по-вашему, скрывают заниженным разрешением? Если вы тут же заявляете, что на снимки что-то подрисовывали, а не убирали что-то существующее? Т.е. тут ещё и элементарная логика хромает.

Нет никакой трудности в тех же массогабаритных показателях реализовать в 4(5) раз большую разрешающую способность при неизменной полосе обзора.

Но пока что вы так и не показали конкретной схемы, которая совмещала бы все необходимые параметры.

[хорошо]

Паясничанье, это конечно хорошо

Это вы про ваши реплики, типа таких?

Надо же! А мужики то и не знали! 

Опять за рыбу деньги.

Поведайте, что там говорят в стране голубых эльфов

Итд итп.
Надо заметить, что чем дальше в лес, тем толще партизаны, т.е. тем больше от вас становится паясничания, кривляний, троллинга, а порой и хамства.
Вероятно, это связано с тем, что, по вашей оценке, "паясничанье, это конечно хорошо". 
Что ж, у каждого свои вкусы. Но когда вы паясничаете в ущерб аргументам (типа, воскликнем "мужики-то не знали", и всё, можно больше ничего не говорить) - то пропадает смысл в какой-либо дискуссии.

Разница разумеется понятна. Непонятно только почему разность углов освещенности не должна сказываться на "интегральной" светимости тропинки? Внутри "мальеньких следов" точно так же будут изменяться площади тени, и точно так же "интегральная светимость" совокупности следов будет меняться. Что же тут неочевидно? 

На своем чертеже я нарисовал оба угла освещения по 45 градусов, только с разных сторон. Очевидно, что в среднем теневых областей будет примерно поровну в обоих случаях.
Ну и тем более очевидно, что даже при несколько разных углах тропинка не будет никуда смещаться, т.е. не должна "прыгать" вместе с изображениями кратеров, как вы это предполагали по вашей конспирологической теории. Как раз наоборот, абсолютно ожидаемо, что тропинка лежит на одном и том же месте, как влитая.

Мне непонятно притягивание за уши понятия "теория", тем более конспирологическая, к простейшим зафиксированным фактам фальсификации.

Что ж непонятного? Вы предполагаете наличие неких секретных документов об афере, секретных материалов со съёмкой LRO/Орбитером в более высоком разрешении, чем оно представлено, итд. 
Как можно опровергнуть утверждение об этих секретных документах? Да никак. Какие бы документы не были найдены и показаны, хоть все архивы переверни - всё равно вы скажете, что те самые документы просто лежат где-то ещё, но они точно-точно есть.
И даже если нет и никогда не будет ни малеших следов "тех самых документов", вы будете продолжать верить, что они есть. Чем это отличается от любой другой религиозной веры, по сути? Ничем. Веруете, ибо абсурдно. И бездоказательно. Обычная религиозная классика.

[постоянным]

Ведь очевидно же, что интервал пролета перчатки между кадрами растет.

В том и дело, что нифига. За исключением самого начала гифки, где есть что-то похожее на ускорение, дальнейшее движение вполне себе равномерно. И я вам обвел два интервала с постоянной скоростью. Вы считаете, что там скорость тоже меняется? Ну так обоснуйте. Пока что, и мои наблюдения, и ваши собственные точки говорят об обратном.

Вы не переоцениваете мои возможности на таких мелких отрезках попадать именно в выбранный центр масс перчатки?

По всей видимости, в том и дело, что вы попадали неточно в ЦМ, и поэтому получилась дуга. А вот равномерность движения вы отразили замечательно.

А как она еще может полететь в условиях гравитации? Равномерно и прямолинейно? Или зависнет?

В условиях гравитации должно быть движение с постоянным ускорением. И это совершенно не то, что наблюдается на видео или на вашей гифке.

Отсутствие фактов фальсификации лунной программы.

А в том и дело, что вы (и не только) не показали ни одного "факта фальсификации". Пока видна только ваша предвзятая и необоснованная интерпретация тех или иных моментов в пользу гипотезы о фальсификации. Проще говоря, натяжка совы на глобус. Вот и с перчаткой не задалось.

[теорией]

И потом, какую теорию Вы мне тут начали приписывать?

Это вы сами себе приписали:

Что согласуется с моей "конспирологической теорией"

Я спрашиваю, ваша теория фальсифицируема? Вы говорите, что да. Возможно, вы просто не в курсе термина фальсифицируемости?
Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения.

Итак, какая экспериментальная или иная возможность опровержения существует у вашей теории?

Вы совершенно неправильно описали увиденный процесс.
Шар не мог оттолкнуться. Слишком уж неподходящая для отскока поверхность. Ему не от чего было "оттолкнуться" Он и не  отталкивался.

Да нет, всё у меня описано в целом правильно. Это к вашему высказыванию вопрос - что значит не от чего было оттолкнуться? Притом что дальше пишете, что горка из песка фактически подтолкнула его вверх. По-моему, у вас взаимопротиворечивые рассуждения.

Но это всё детали. Главное, на видно наглядно показано, что после падения на песок с непогашенной горизонтальной скоростью, предмет может подскочить вверх. У рюкзаков тоже была непогашенная горизонтальная скорость. И реголит, кстати, достаточно плотный, отсутствие какой-либо зыбучести подтверждено в том числе и беспилотными экспедициями. Так что нормальный хороший отскок от него вполне возможен.

А вот увязывать их движение, падение и остановку со вторым слоем наложения (поверхностью) уже на порядок сложнее. И с этим просто не стали заморачиваться.

Ошметок то надо не просто "остановить", его в дальнейшем надо "смещать" синхронно с движущейся поверхностью.

Ладно бы это была неподвижная камера и неподвижная подложка (поверхность) - это было бы просто.
А так...
"Данунафиг" такие упражнения!

Ну да, заморочились с крупным ошметком, несколько раз отскакивающим от грунта, что было бы, как минимум, на порядок сложнее (если вообще возможно) снять в комбинированной съёмке.


А с тем, чтобы просто положить другие ошметки на грунт, не заморочились. Офигенная гипотеза, и совершенно не противоречивая.

Да чего там молиться то.
Берете его описание съемок. Оно полностью меня удовлетворяет, за исключением его выдумки с "выбрасываемой перчаткой". Заменяете "выбрасываемую" перчатку на "выпадающую". И все становится еще проще (чем у Коновалова) и, главное "на своих местах". Даже "актер" висит в правильном положении, на веревочках. Указывая направление силы тяжести туда же, куда его указывает падающая перчатка.

Так про Коновралова мы, вроде, говорили в контексте лунных съёмок в целом, а вы почему-то перескочили обратно к эпизоду с перчаткой.

Вы лучше ответьте на вопрос, как, имея карту, типа такой:
https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a17/LTO43D1S1(50)sm2.jpg

Воссоздать "в студии" виды при съёмке с поверхности, типа таких?

 

 

И, разумеется, это лишь отдельные примеры, а в целом речь обо всей совокупности фотопанорам, и видео, снятых с разных точек на карте.
У Коновралова вы можете не искать ответ просто потому, что он в принципе не задается этим вопросом. В его изложении, просто взяли и прилепили какие-то рандомные горы на фоне.