Сообщения

[106-я секунда]

Ну мы же рассматриваем не абсолютные значения скорости, а относительные.

Что-то я перестал улавливать, относительные относительно чего? Вроде бы речь шла как раз о том, чтобы узнать абсолютные значения скорости, т.е. кадровой частоты, на которой велась съёмка, и на которой, соответственно, воспроизведение будет соответсвовать реальному времени.

Да как по мне, - так вся метода "пересъемки с экрана" нерабочая. Хотя я знаю, что так снимают.

Так понимаю, конвертировали сначала в VHS, а не цифру, поэтому пересъемка. Но это не суть вообще, на самом деле. Какой бы метод конвертации вы не выбрали, всё равно исходную кадровую частоту придётся задать вручную.

Сорри, болею, постоянно хочется спать - туплю. 

Вот выздоровеете, отоспитесь, и поймёте, что высадки на Луну имели место быть, а Попов и иже с ними затирают вам полную лажу

Обычные подтасовки, нужно создать такую неразбериху в "документальных" материалах, чтобы никто не мог проанализировать эти видео на предмет несоответствий "официальной легенды"

Т.е. коварные американцы выложили любительскую запись Полейши, тщательно подтасовав её таким образом, чтобы Попов непременно "разоблачил" по ней ракету Сатурн-5? 
Версия, конечно, очень "стройная" и "непротиворечивая".

Предположить, что кинолюбитель просто что-то там нахомутал со скоростями при съёмке и конвертации? Нет, конечно, как такое может быть, совершенно невероятно 

Непонятно, почему оно должно говорить о замедлении. НУ да, пока снималась панорама -  "земля" вокруг ракеты - оператор был расслаблен. Когда ракета полетела, он сосредоточился на том, чтобы не выпускать ее из кадра. Ну да, амплитуда колебаний несколько упала.

Причем тут какая-то панорама вокруг ракеты, когда речь именно о дрожании камеры после старта ракеты. До 10-й секунды полёта дрожание более частое, после 10-й - вдруг резко замедляется. Что и показано в этом исследовании.

По-вашему получается, что "сосредоточение" было каким-то скачкообразным? В первые секунды после старта был рассредоточен, а потом в голове щелкнул переключатель - и он сосредоточился? Ну так не бывает. Люди не роботы и не механизмы. В отличие от камеры, которая как раз-таки механизм, и имеет переключатель скорости.
И почему, строго одновременно с "сосредоточением Полейши", ракета на его записи дала по тормозам? Он на неё воздействовал силой мысли?

Видите, какой абсурд получается, исходя из ваших версий. У меня же всё логично: переключение скорости отразилось и на видимой скорости движения ракеты - и на видимом дрожании камеры.

Я понятия не имею, отсутствует или присутствует замедление.
Я его "не вижу".
(Вижу лишь нестыковки с официальной легендой НАСы и их таблицей скоростей и высот)

Снова ваши высказывания друг другу противоречат.
Чтобы судить о нестыковках с таблицей НАСА, нужно знать реальное полетное время в обсуждаемых точках.
Всё "разоблачение" Попова по видео Полейши строится на предположении, что 106-я секунда по записи Полейши соответствует 106-й секунде полетного времени.

Если же вы не знаете, замедленно видео или нет, то это автоматически означает, что 106-я секунда по записи Полейши соответствует хрен знает какой секунде полетного времени. И у вас нет никакой возможности сопоставлять хрен знает какую секунду со временем по таблице НАСА.

Что общего вообще между Протоном и Аполлоном в представленных кадрах?

Ну растяните Протон в масштабе до Сатурна, увидите, что всё практически идентично.

Этот инверсионный след еле угадывается в прямой съемке. А в любитеьских кадрах он "засвечивается" сквозь облако. Вообще несопоставимые вещи. 

Так и у Протона ближайшая к ракете часть инверсионного следа, примыкающая к струе реактивного выхлопа, гораздо более тусклая, чем облако инверсионного следа позади ракеты.

Вы бы лучше посчитали временные соотношения "облако-разделение" для этого видео тоже, раз Вы видите эти "события" и соотнесли их с любительскими съемками и таблицей НАСА заодно. Ибо я этих событий не вижу.

Разделения нет ни на этом видео, ни на любительских видео, поэтому соотносить его вряд ли получится. А вот соотнести моменты окончания образования инверсионного следа мы можем.

Чуть менее очевидно, как найти момент, соответствующий протыканию облака. Но тут нам помогут некоторые другие детали, характерные для этого момента, и видео CBS.

www.youtube.com/watch?v=jFUvSg2zXXs - по появлению тени на облаке определяем, что протыкание облака происходит на 6:09. Кстати, обратите внимание, что собственно дырки в облаках мы не наблюдаем - по уже озвученной ранее причине: малый угол обзора.
Так вот, кроме тени, есть кое-что ещё интересное - небольшое, но весьма заметное "облачко" вокруг ракеты:



Оно появляется прямо перед протыканием облачного слоя. Что это такое, и почему вообще образуется, это тоже интересная тема, которую я бы вам рекомендовал для самостоятельного изучения. Но пока ограничимся тем, что "облачко" вокруг ракеты совпадает с моментом протыкания облаков, и может использоваться как эквивалентная реперная точка.

На видео трекинга ( https://catalog.archives.gov/id/81443044 ) это явление наблюдается на 2:03:



И тогда получаем искомые точки
0:10 - старт
2:03 - протыкание облака / появление "облачка" вокруг ракеты
3:00 - прекращение образования инверсионного следа

Соотношение: 170/112 = 1,51.
Что полностью соответствует соотношению интервалов, посчитанному вами для других видео.
Так что, предложенным вами же методом сопоставления интервалов получаем, что последняя реперная точка на любительских видео - это именно уход ракеты от инверсионного следа, а вовсе не разделение ступеней.


Порекомендую еще вот такую запись, непрерывную от старта до реального (а не мнимого) разделения:


https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Flight_of_AS-506_(Apollo_11)_from_lift-off_to_1_min_after_S-IC_stage_separation,_VJSC_1425D-q1.ogv

Тут старт на 0:03.
Прохождение облака - на 1:07 - оно заметно как по всё тому же "облачку" вокруг ракеты, так и по некоторой "вспышке", которая появляется, когда пламя от выхлопа освещает облачный слой.
Разделение ступеней - 2:45.

Соотношение - 2,53. Что вполне соответствует табличному таймлайну полёта. И не соответствует соотношениям  выбранных вами интервалов. Что, в свою очередь, подтверждает, что последняя реперная точка на любительских видео - это НЕ разделение ступеней, а существенно более ранний момент.

Так что в итоге, буквально каждое новое рассматриваемое видео опровергает как Попова, так и вас. И полностью подтверждает "официальный" таймлайн полёта.
И, очевидно, при реальном НАУЧНОМ подходе Попов должен был бы сам комплексно анализировать все эти видеозаписи. Но он этого не делает, потому что зачем? Так можно ненароком самого себя опровергнуть.

Меня не шокирует. Тут то как раз все логично

Ну вот именно, люди способны самостоятельно держаться на ногах, в точности так, как это и должно быть. Так же, как наблюдается и по нашим космонавтам в подавляющем большинстве случаев. Носилки - это больше для подстраховки, а не потому что люди физически не могут стоять. И даже те, кто на носилках, через некоторое время уже благополучно стояли на ногах, о чем говорят как мемуары, так и фотографии.

ЗачЭм шум сканера? А чем Вас шум пленки (зерно) не устраивает?
При разном увеличении оно будет разным, хоть бы Вы из одного и того же слайда его выбирали.

А где вы демонстрируете пленочное зерно? И тем более "разную шумовую плотность", относящуюся именно к пленочным шумам? В ваших веселых картинках ничего подобного не наблюдается, и все шумы имеют цифровой характер.

Мелькание у Вас исчезнет, когда Вы уравняете частоту воспроизведения с частотой съемки (если уж Вы решили переносить на видео методом пересъемки с экрана).

Если, допустим, съёмка велась на 45 кадрах в секунду, а затем воспроизводится на 24 - откуда взяться какому-то мельканию? Будет просто замедленное воспроизведение. Которое можно оценить только по ожидаемой скорости объектов в кадре - то есть, очень субъективно. А не по какому-то мельканию.

Сделать это несложно. Регулятор плавной скорости воспроизведения находится прямо на мордочке проектора.

Ага, только какую скорость выставлять? У вас почему-то какое-то странное представление, что, как только вы выставите соответствующую скорость, произойдет МАГИЯ, и мелькание, которое до этого обязательно было, вдруг исчезнет. Но в реальности оно так не работает, особенно если съёмка велась на высокой частоте - этот случай я уже описал ранее.
И наоборот, если, например, снимали на 6 к/с, то при воспроизведении на той же скорости будет мелькание. Несмотря на то, что скорость соответствует съёмочной.

Короче, ваша метода не рабочая.

Что же касается ускорения, то...
Тяга двигателей - 34 343 кН
Масса Сатурна - 2965 т
Соответственно ускорение должно быть примерно
а= 11,6

И за те 12 секунд, которые "по паспорту" ракета должна подниматься на высоту башни, она в действительности должна пролететь 828 метров?!   (215-61= 154 м.) стр 94.

Вам не кажется, что это несколько бОльшие "нескладушечки", чем те, на которые обратили внимание Вы?
Или я где-то ошибся?
Где?

Т.е. вы разделили тягу двигателей на массу и "получили" ускорение?
Ну чуть-чуть ошиблись, забыли кое-что... А именно, силу тяжести, действующую на ракету, в 2965*9,8 = 29057 кН.
Подумаешь, мелочь 

Вот не пойму, это вы так странно прикалываетесь, или писали в состоянии алкогольного опьянения? Как бы то ни было, если вы способны "зевнуть" даже силу тяжести, то сами прикиньте, какая будет достоверность ваших построений по более сложным и менее лежащим на поверхности вопросам.


Ну а теперь, когда с вашей "нескладушечкой" покончено - возвращаемся к "нескладушечке" в видео Полейши, у которого ракета резко дала по тормозам. Надеюсь, со второй попытки вы дадите ей более адекватный комментарий? Итак, почему ракета на его видео замедлись в 1,2 раза, по вашей же версии (и в 1,45 по моей) - если как по графику, так и по элементарной физике, должна была за это время существенно ускориться?

Скорости  мельтешения факела просматриваются одинаково и на 17-й секунде и на 18-й.
Не вижу не то, что "резкого" замедления. Я вообще не вижу замедления.

По поводу резкого замедления дрожания на этой секунде есть даже целое исследование с научным подходом:
https://dzen.ru/a/YeNL3efO_ivXgluo
Оно немного громоздкое, но разобраться можно.

Как бы то ни было, интересно, что он обнаружил скачок ровно на той же секунде, на которую указывает обнаруженное мной замедление скорости подъёма ракеты. Т.е. два разных исследователя разными способами обнаружили разные аномалии, говорящие о замедлении - и обе на одном и том же моменте видео. Это, наверное, говорит о том, что замедление и правда имеет место быть.

В то же время интервал от старта до разделения вполне себе "читабелен" и большим временным интервалом перекрывает разброс времени подъема башни. Эти интервалы уже можно хоть как-то "усреднять" и вычислять соотношения событий.


Это хорошо, что у Вас "частота съемки" переключилась так быстро.
Тогда ее влиянием на остальные временные соотношения (облако, разделение) можно пренебречь. Это всего-то несколько секунд разницы.

Имхо, так же как вы потеряли силу тяжести, сейчас вы потеряли, с чем вы, в принципе, спорите, и что пытаетесь доказать.
Никто не спорит, что, если взять два интервала из замедленной части видео Полейши, то их соотношение будет таким же, как у незамедленных видео.

Но вы, так понимаю, хотите доказывать, что время по ролику Полейши плюс-минус совпадает с реальным временем полета ракеты, т.к., что замедление отсутствует? Но вашими замерами вы это никак не докажете.
При этом, имеющиеся "нескладушечки" как раз говорят об обратном: запись Полейши замедлилась вскоре после взлета ракеты, и следовательно, его таймер далек от достоверности.

Бог его знает, о чем Вы говорите. Я не вижу инверсионного следа ни 2:40 ни в 3:02. Ни между ними.

Еще раз пересматриваем внимательно, как выглядит конденсационный след Протона:
www.youtube.com/watch?v=Er-X43eMjpI



И как он прекратил образовываться, но при этом облако позади ракеты осталось:




Сравниваем с видео Аполлона-11. Тут он образуется прямо позади ракеты:




А тут закончился:



Но т.к. здесь более крупный план - соответственно, маленький угол обзора, то облако, оставшееся позади ракеты, не попадает в кадр.
По той же причине на крупном плане не видно и дыру в облаке, она банально не успевает попасть в кадр - узкоугольная камера "следит" за быстролетящей ракетой, а дыра постепенно расширяется там, где ракета была секунды назад. Странно, что человек, позиционирующий себя как знаток фотографии, этого не понимает.

Собственно, надо очень сильно не понимать, что такое разделение ступеней, чтобы "увидеть" его на обсуждаемых любительских записях. Вот так выглядит разедление Сатурна-5 крупным планом.

https://www.youtube.com/watch?v=h56WpETki8c

Как видите, это короткая вспышка, вслед за которой и отделяется ступень. Ничего общего с любительскими записями, где на протяжение около 10-и секунд сначала образуется облако, размерами в десятки длин ракеты - а затем ракета просто улетает от этого облака. И никаких вспышек, сопровождающих работу пирозарядов, у них даже близко не наблюдается.

Хотя да, безусловно. В любую, заранее заданную заданную точку поверхности можно спроектировать и построить канал связи по любой технологии. Релейками, репитерами, вышками, направленными антеннами.... НО НЕ В ПРОИЗВОЛЬНУЮ точку.

Может быть вы и правы, а может и нет - для меня конкретно эта тема не то чтобы входит в сферу детального интереса. Но, памятуя о том, как вы забываете силу тяжести, хотелось бы выводов от некоего авторитетного источника.

И к чему вся эта беллетристика, когда я Вам указал на видео и время 19:50 ?


Где прекрасно видно, поведение и координацию астронавтов после девятисуточного полета. Что соизмеримо с полетами "на Луну".

А что здесь вас шокирует? Люди сами стоят на ногах, их для подстраховки поддерживают. Если бы они не могли сами стоять - поверьте, это выглядело бы по-другому, они бы акцентированно опирались, или вовсе висели бы на поддерживающих.

При этом, подозреваю, что их физическая подготовка и общая готовность всё же несколько уступают первым отрядам астронавтов, которых набирали из военных пилотов и пилотов-испытателей, имевших тысячи часов налета.

Нет. С чего Вы взяли?
Если Вы масштабировали изображения, одно относительно другого то Вы могли их вырезать хоть вообще из одного кадра. Шумовая плотность будет разной.
Хотя яркость, контрастность будет совпадать идеально.

"Шумовая плотность" откуда вообще изначально образуется? "Шумы" у нас что продуцирует? Если вы сканируете аналоговое изображение в цифру, то видны, очевидно, "шумы" сканера, разве не так?

[замедлилась]

В смысле? Что не так то?
Тут вон эфирный ветер люди на глазок по интерференции ищут (хотя ее разглядеть не в монохроме то еще приключение), А тут Вы мерцания не увидите что ли?

Наличие-отсутствие мелькания говорит, в первую очередь, о частоте воспроизведения, где взаимосвязь с частотой съёмки? Она может быть хоть 1 кадр в минуту или в час (гуглите, что такое покадровая анимация). Или наоборот, можно снимать на 1000 кадров в секунду. Увидите вы мелькание или нет, будет зависеть только от скорости воспроизведения.

Не знаю, что, и какие кадры из упомянутых секунд Вы брали.
Я просмотрел по видео. У меня получились интервалы высоты
4 73 130 Пикселей.

Ну, или вычитая из последующих первое - 69 и 126 пикселей.
Соотношение 1,82.
В условиях подобных "замеров", где все в засветке, так еще и неплохой результат, как на мой взгляд.
Тем более, что количество кадров в наложенных секундах различное (85 - 88 на помянутые трехсекундные интервалы)

Я привёл гифку из трёх стоп-кадров, можно проверить, и откуда взяты кадры, и проделанные измерения. Видео использовано вот это: youtube.com/watch?v=0BZotXmZDIE
У вас же не приведено ни стоп-кадров, ни замеров - соответственно, верифицировать ничего нельзя. Если заметное расхождение, то кто-то из нас накосячил, но т.к. у меня всё верифицируемо, ошибок вы не указали, а сами не выкладываете исходники с измерениями - подозреваю, что косяк на вашей стороне.

Но даже вы намеряли, что ракета замедлилась в 1.2 раза. Результат так себе, учитывая, что ракета должна лететь с ускорением - второй закон Ньютона, как бы. И по графику, должна была ускориться в 1.3 раза, а не замедлиться в 1.2.

Я не вижу снижения темпов дрожания кадра.

Снова заблудились и не видите море, что ли?


А если на гифке посмотреть, тоже не видно?
На 1:01.18 - темный кадр, после чего всё резко замедляется.

Беда в том, что подобное переключение скорости никак не скажется на соотношения времен пролета облака и разделения ступеней.

А в чем "беда", кроме того, что вы намеренно выбираете интервалы, на которых расхождение будет менее заметно?

С определением момента старта у Полейши, как я заметил, трудностей больше нет? Тогда непонятно, почему вы исключили из сравнения момент пролета стартовой башни.
Точнее, понятно - он как раз и рушит всю вашу "стройную" картину. Как уже показывал ранее, только у Полейши время полета от старта до облака в 13 раз дольше, чем подъём на высоту башни. У всех остальных это соотношение гораздо меньше - примерно 6-кратное.

Что вполне однозначно говорит о том, что именно у Полейши имеет место непостоянная кадровая частота, и с момента переключения скорости именно видео Полейши становится замедленным, а не Liftoff и другие записи - ускоренными.
И это же подтверждается непосредственным замером скорости подъёма ракеты на временнОй отметке 1:01.18, где и переключилась частота съёмки.

Помимо голословного утверждения, хотелось бы хоть какого-то обоснования.
Лично я вижу в этом моменте лишь разделение.
Вот тут, почти 4 минуты видео старта.
https://catalog.archives.gov/id/81443044
И это не любители "непойми что" снявшие. Это национальный архив. Покажите пожалуйста, на какой секунде происходит этот "инверсионный след", который мы приняли за разделение.

А сами не смогли найти? Тут инверсионный след начинает образовываться на 2:40, а заканчивается на 3:02. Поскольку съёмка ведется с гораздо большим приближением, здесь видно только самую ближайшую к ракете часть инверсионного следа, а не всё облако целиком, как на любительских записях. Тем не менее, тоже видно, что с определенного момента образование инверсионного следа прекращается - т.е. ракета как бы оставляет его позади себя.

Самое забавное, что даже некий А.И. Попов с этим не спорит, в своем известном видео он в начале этого момента говорит, что "ракета входит в инверсионный слой" (некоторая неточность в терминологии, но понятно, что имеется в виду). Но затем с какого-то перепугу он вдруг решает (и вы вслед за ним, ибо критическое мЫшление, оно такое), что прекращение образования инверсионного следа чудесным образом совпадает с разделением ступеней.

Ну, начнем с того, что потребная спектральная плотность мощности сигнала стандартного видосигнала одинакова даже в приозерске.

Не вижу, честно говоря, большого смысла в этом споре об оборудовании 70-х. Повторюсь: даже с Союзов удавалось получать телекартинку с орбиты. Притом, что масса, которую можно было взять для телевещания, мягко говоря, не безлимитная.

Для полевых съемок была отлично отработанная техника кинокамер.

Ну покажите на записи артефакты, которые бы говорили о пленочной записи.

Мочь стоять прислоненным к стенке и "скакать козлом" как лунонавты, это несколько "разное"

"Скакать козлом" - это еще один затасканный опровергательский миф, того же уровня, что "весь полет в одном памперсе" (щас выяснится, что в эту хрень вы тоже верите?   ).
 
В реальности, конечно, не скачут, а просто идут.

Сравниваем с воспоминаниями наших космонавтов.
Филипченко:
"Сходим на землю. Вокруг ровное заснеженное поле. Врачи настаивают на том, чтобы мы непременно и беспрекословно ложились на носилки.
– Да уберите вы эти дрова! Сами спокойненько дойдем до вертолета, – отбиваемся и отшучиваемся мы.

После второго полета ощущение покачивания чувствуется гораздо меньше, но зато больше давала знать усталость в суставах. Немножко ломило, особенно сразу после приземления."

Береговой:
"Я быстро переоделся, открыл люк и ступил на землю. Она мне показалась мягкой, как поролон. Сделал несколько шагов — ну, совсем ковер. И ноги будто ватные; и вместо суставов — металлические шарниры — последнее напоминание оставшейся в космосе невесомости. Впрочем, через несколько минут все прошло. Чувствую, земля, как ей и полагается, опять обрела свою привычную твердость, неколебимость, прочность — можно идти. "

Волк:
"После этого мне не дали встать на ноги, пройти от корабля до вертолета. Несли в кресле, хотя это было излишне... [...] Ортостатическую пробу прямо в вертолете: лежа, сидя, стоя. И сразу же в воздух, к аэродрому, где ждал самолет. Но ждать было неинтересно, я выпросил штурвал у командира вертолета, сел в правое кресло, за второго. И, спасибо ему, управлял машиной до посадки. Хотя саму посадку он мне, естественно, полностью не доверил. Перед вылетом оказалось, что мне забыли привезти мои летные вещи. Пришлось занять чужой комбинезон и короткой перебежкой, действительно босым, добираться по бетонке до самолета, подниматься по трапу.
Ощущения, если начинать с ходьбы, конечно, изменились. Пошатывает – примерно, как будто идешь по скользкому льду, надо следить за равновесием... Реакция на рычаги - тоже. Мышечное чувство несколько утеряно, навык управления работает, но приходится больше, чем обычно, включать сознание, что ли, контролировать дополнительно усилия, прилагаемые к рычагам управления, и их перемещения. Стало ясно, что для таких полетов необходим действительно устойчивый навык. И чем длительней «отлучка» с Земли, тем лучше должен быть подготовлен летчик. Я понял, почему Янг, например, тренировался на самолете и за два часа до посадки в «Шаттл».
Вот с такими ощущениями привел ТУ-154 на один из аэродромов недалеко от Москвы. Сделал посадку, тут же был переодет в высотный костюм и поднял уже МИГ."

То есть, определенный дискомфорт вернувшиеся космонавты, конечно, испытывают, но ходить, и даже иногда бегать, и водить авиатранспорт они оказываются вполне способны.

Вы сначала покажите откуда Вы взяли данный экземпляр? Неужели с "документалочки" НАСА?
Или сами изобразили?

Это я просто взял фотку корабля, выложенную вами выше, и показал, что будет, если выделить фрагмент и покрутить ползунки.

Я уж не говорю о том, что в обсуждаемой фотографии нет изменений яркости и даже контрастности. Там измненеа "шумовая плотность". Почему?
Да, видимо потому, что источники изображений были разные. И совмещены... ну как сумели по тем временам.

Т.н. "шумовая плотность" - это цифровой артефакт. Если, как вы заявляете, резали аналоговыми ножницами, а потом  сканировали уже полученную аппликацию, то никакой разности "шумовой плотности" не будет, т.к. она будет зависеть только от характеристик сканера. Даже если вдруг совмещены два черных цвета разных оттенков, после сканирования шумы на них будут одинаковые.
Так что одно из двух - или разная шумовая плотность, или "совмещали как могли по тем временам". В итоге, как это нередко бывает, ваша версия противоречит сама себе.

[относительно неплохо]

Ту, при которой мерцания кадров исчезнут или будут редкими. Глаз, что ли нету?

На глазок угадывать частоту, это прям супер достоверный и точный способ вы предложили, конечно.

Мне бы даже в голову не могло бы прийти, клацать скоростью в момент съемки.
И главное ЗАЧЕМ?
Чтобы "что"?

Человеку может прийти в голову абсолютно что угодно, уж в этом сомневаться не приходится. Мог он вдруг решить, что неплохо бы запечатлеть этот момент с бОльшей детализацией? Да мог, конечно. Равно как и забыть спустя время о том, что его посетила такая гениальная идея.

Как бы то ни было, это всё махровый субъективизм. То, что вам что-то не пришло бы в голову, это вообще не аргумент. А в копании в чужих головах далеко можно зайти. Поэтому нужно анализировать объективную сторону - т.е. получившуюся запись. 

Вы не за то ухватились. Время подъема на высоту башни идентифицируется относительно неплохо лишь у ЦБС и Северского.

Ну добавьте в этот список ролик Северского: Полейша не совпадает и с ним тоже. 

Ни у Полейши, ни (тем более) лифтооффа время подъема я не могу отследить даже в покадровом просмотре, и даже после устранения дрожжания камеры.

Не знаю, какие у вас трудности с определением момента старта по ролику Полейши. Просто нужно смотреть не на низ ракеты, где действительно мало что видно, а на верхушку - и фиксировать момент начала смещения относительно стартовой башни. Так мы вполне точно можем установить время старта - 1:01.06 по наложенному таймеру. А подъём на высоту башни - это 1:01.14. Вот и получаем 8 секунд.

Даже северский согласуется, если ему после прохождения облака добавить 4 секунды

Северский и Полейша не согласуются на интервалах старт - подъем на высоту башни - прохождение облака. 
Выпавшие кадры у Северского уже после облака, каким образом они, с вашей точки зрения, меняют то, что было на промежутке между стартом и облаком?

Нет, не справлюсь. Укажите время изменения, я просмотрю его покадрово.

Смотрим внимательно на гифку, сделанную из трех кадров через равные интервалы по наложенному таймеру:



Взяты, если что, первые кадры, на которых видна каждая из временных отметок.
Несложно посчитать, что за первые три секунды ракеты пролетает в 1,45 раза бОльшее расстояние, чем за вторые.
Погрешностью на ракурс можно пренебречь, т.к. зрители стоят не менее, чем в 3-5 км, а ракета поднялась метров на 250.

Что из этого следует? Либо Полейша зафиксировал удивительное, уникальное, никем более не отмеченное явление: только что взлетевшая ракета вдруг резко начала замедляться. 
Либо, что куда более вероятно, ракета не замедлялась, а замедлилось только видео Полейши: примерно на 1:01.18 была переключена его скорость. Об этом же свидетельствует и резкое снижение темпа дрожания кадра на той же секунде.

Нет, только инверсионный след появился.

Так и на видео Полейши, Северского и даже Лифтофа - это тоже инверсионный след, разве не очевидно? Разделения ступеней там в этот момент в принципе не происходит.

Она имеет только один недостаток. Принимать там некому.
Да даже и приняв, - некому передавать далее.

Вертолет может ретранслировать на условный грузовик с оборудованием, тот уже добивает до ближайшего крупного города, типа условного Приозерска. Откуда сигнал может идти куда надо. И никаких "Комаровых" и других циклопических сооружений не нужно.
Судя по тому, что говорится закадровым голосом, это техническая трансляция для ЦУП, она действительно не предназначалась для обычного телеэфира. 

Ваша версия о том, что съемка велась с какой-то стационарной башни, в любом случае несостоятельна, достаточно полистать видео, чтобы убедиться, что это не так, и точка съёмки меняется.

Поэтому я не вижу ничего другого, сколько-нибудь реалистичного, - что это обычная съемка на кинокамеру, кое-как впоследствии перегнанная на видеокассету. Ну и будучи "затертой до дыр" или "перезаписей", на ней видны только отдельные пятна.

Ну так запись в любом случае должна была оказаться на магнитной ленте, иначе мы бы её не увидели. А в дальнейшем да, могла и деградировать в силу названных вами причин.
Какие аргументы в пользу того, что где-то там затесалась ещё и кинопленка? 

В любом случае, мы отдалились от основного вопроса - состояния астронавтов. В целом, существует не так мало советских мемуаров и документов, из которых следует, что состояние космонавтов после сравнительно краткосрочных (до 2 недель) полетов было приемлемым: могли стоять, ходить, даже управлять самолетом, представьте себе, сразу после посадки.
Пример реально плохого самочувствия только один, по большому счету - Николаев и Севастьянов. Но там было уже почти 3 недели, и множество других нюансов. И если на их пример ориентироваться как на эталон - тогда внезапно выходит, что остальные советские космонавты тоже не летали, видимо.

Вот именно. Только яркость, контраст, цвет.... на всей картинке одновременно.

Т.е. вам неизвестно, что если выделить часть картинки, то дальнейшие изменения яркости-контрастности и прочие кручения ползунков будут применяться только к выделенной области? Или делаете вид, что вам неизвестно?  

Вот взял первую попавшуюся фотку, чтобы показать вам, как это происходит. Исходя из вашей логики, делаем вывод, что корабль вырезали ножницами, а сталбыть, "Владимир Комаров" не плавал: 

[относительным]

что валяется у меня в кладовке есть регулировка частоты кадров под что хотите. Прямо на мордочке.

Угу, только есть нюанс: надо знать, какую правильную скорость следует выставить. На самой плёнке, как вы, надеюсь, догадываетесь, эта информация никак не фиксируется. И если вы сразу не записали на бумажке, с какой скоростью отсняли кассету (а для любителей вполне естественно не заморачиваться с таким тщательным учетом) - то хрен вы потом вспомните, если потом спустя годы вам стунет конвертировать пленку в VHS или цифру.
А если вдруг скорость еще и менялась во время съёмки, то вообще труба.

(Хотя стоп! Таблица начинается не с нуля, а с 60 метров. И высота башни по этой таблице должна проходить за 11 секунд. Полный бардак в этих видео!)

Но у СВS все-таки наименьшая погрешность, учитывая еще некоторую погрешность определения момента старта.

В смысле "полейша идет в ногу"?
Полейша идет в ногу с графиком подъема, а не с CBS.

Я говорил про прохождение стартовой башни - там все видео идут почти вровень, в пределах погрешности. Цифры 7, 8 и 9,5 не так значительно отличаются друг от друга по пропорции, как 48, 62 и 106.

Далее я скипну несколько реплик, и отвечу сразу на это, т.к. мой ответ по сути даст ответ и на всё предыдущее:

Я не вижу изменения скорости видео. Нигде, даже в телетрансляции. Я вижу лишь склейки (две) у Северского.
Поэтому указывать мне не на что. Я предполагаю, что все видео линейны. Даже трансляция.

Если все видео линейны, т.е. сняты с постоянной скоростью - значит, и соотношение интервалов между событиями должны совпадать, верно?

У CBS время прохождения стартовой башни 9,5 секунд. Время полета от старта до протыкания облаков - 62 секунды. Соотношение: 62/9,5 = 6,53

У Полейши время прохождения стартовой башни 8 секунд. Время полета от старта до протыкания облаков - 106 секунд. Соотношение: 106/8 = 13,25.

Что-то не сходится, как видите. Одно из двух: либо видео Полейши где-то замедлилось, либо видео CBS где-то ускорилось.
Теперь смотрим оба видео ещё раз очень внимательно, и ищем признаки изменения скорости. Сами справитесь?

И Полейши и Лифтофф отлично согласуются по относительным интервалам реперных точек. (старт - облако - момент разделения)

Старт и облаков - вполне себе реперные точки. А вот насчет последней спорно, т.к. надо еще корректно определить, чему именно она соответствует. Забавно, что вы так уверены, что на видео Полейши и Liftoff вы в принципе видите разделение ступеней. Скажите, а вот тут на 2:00 тоже ступени разделились?


https://www.youtube.com/watch?v=Er-X43eMjpI

Это же Вы по нынешним временам насмотрелись про FPV дроны на паре гигагерц вещающих из "спичечных коробков" . ТАм и эфир чистый, и длина волны ничтожная.
А вы повещайте как в 75 году, "лампами", хотя бы "парой киловатт" и на "первом телевизионном", где длина волны метров пять.  
И главное в степи "куда"? 

Скажу честно, не знаток древнего телевизионного оборудования, поэтому поддержать спор не могу. Но из общих соображений, если телетрансляцию могли организовать даже из космоса (с Союзов и Салютов точно были трансляции), то уж как-нибудь изловчиться и протранслировать из глубин Казахстана тоже можно.
В любом случае, качество картинки как бы намекает, что сигнал был хреновый. Ровно такого, наверное, и следовало ожидать при трансляции из казахстанской степи в то время.

То что "постобработки" - никто и не сомневается.
Что "цифровой"... не знаю. Возможно. Но "нецифровая", судя по "кривизне" этой обработки, на мой взгляд лучше подходит.
Иначе... ну очень уж "тупой" дизайнер на фотошопе должен сидеть. Я даже представить такого себе не могу, чтобы он так криво вырезал фотографии для монтажа. 

Не надо так ловко подменять понятия, "постобработка" и "монтаж" - это не эквивалентные термины. Монтаж вы никак не доказали. А при постобработке могут меняться только яркость, контраст, цветность итд.

[63 сек]

Ну какие же могут быть возражения? Только восхищение повторяемостью наблюдений.
1) первое видео от старта до пронзания облака 63 сек.
2) тоже 63 сек.
3) снова 63 сек (все три видео один и тот же ролик_)
4) Четвертое видео 48 сек
5) пятое 53 сек.
Прекрасные, перекрестно верифицируемые цифры

Не забываем, что последние две (как и запись Полейши) - это пленочные записи на любительскую кинокамеру. Чтобы они чудесным образом превратились в цифровой видеофайл, их надо оцифровать (или, например, конвертировать в VHS, с последующей оцифровкой). В любом случае, любительскими средствами это делается путем воспроизведения пленки на проекторе и пересъёмки. И кадровая частота воспроизведения на проекторе совершенно не обязательно будет совпадать с кадровой частотой, которая была у камеры в момент съёмки. Например, если снимать на 18 к/с, а конвертировать на 24 к/с, то конвертированное видео будет в 1,33 раза ускоренным.

Поэтому совершенно некоторое расхождение скорости между оцифровкой любительской пленки и профессиональной съёмки на телекамеру.
Но вышесказанное верно и для любительской записи Полейши. Забегая вперед, скоро мы легко выясним, что Полейша накосячил сильнее всех.

То есть, данное видео ускорено ровно в два раза.

Это, конечно, потрясающий вывод, но как быть с тем фактом, что время прохождения ракетой стартовой башни там явно не вдвое меньше?

Сравним все видео по этому показателю:
CBS - 9,5 секунд
Северский - 7 секунд
Liftoff - ракета, конечно, то и дело выпадает из кадра, но можно разглядеть, что подъем на эту высоту так же занял около 7-7,5 секунд
Полейша - 8 секунд

И теперь время прохождения облачного слоя:

CBS - 62 секунды
Северский - 48 секунд
Liftoff - 55 секунд
Полейша - 106 секунд

Итак, наблюдаем очевидную странность: на момент старта видео Полейши идет более-менее "в ногу" с CBS и другими видео (в рамках небольшой погрешности скорости при конвертации), а вот в ходе дальнейшего полета только его видео внезапно - и очень резко - выбивается.

Вы, как объективный научный исследователь, задавались вопросом, как такое в принципе могло произойти?

Варианта два: либо видео Полейши вскоре после старта резко замедлилось. Либо видео Полейши единственное непогрешимое, а все остальные резко ускорились. Причем, на одинаковую величину ускорилась и телетрансляция, и два совершенно рандомных любителя. Как по мне, такое представляется маловероятным.

Но у нас же научный подход, поэтому поставим вопрос таким образом: если вы считаете, что все три независимо снятых видео были ускорены после старта, вы можете показать признаки изменения скорости в каждом из видео, с указанием конкретного момента, когда скорость изменилась?

Ну раз Вас это хорошо знакомо, то тогда покажите мне "снег" на видео. Который "высыпает" первым, задолго до начала срыва синхронизации.

Вы, видать, не очень застали то время, если думаете, что помехи на аналоговом ящике - это только "снег". На самом деле, там был целый зоопарк помех: рябь, полосы, дрожание, мелькание итд итп, в зависимости от воли эфирного Ктулху

Видно же, что все "зонты" летают только под вертолетом. В остальном тишь и благодать

Ну вообще-то да, так и есть, видно же, что полоса раздува идет практически четко под вертолетом. Дальше уже раздутое, конечно, летит во все стороны, в.т.ч. в сторону снимающего. Вероятно, вас это сбило с толку.
При этом вертолет тут на высоте метров 10, а снимать Леонова-Кубасова можно было и с 20-30м.

В миллионный раз задолбался спрашивать: откуда снимали-то, если не с вертолета?

Не постите "дурку" а отвечайте конкретно, были ли в СССР в 75 году технологии трансляции с передвижных ПТС?

Это совершенно излишнее требование. Скорее, это от вас требуется доказать, что на вертолет грузоподъемностью несколько тонн в 75-м году нельзя было разместить относительно небольшую телекамеру, вкупе с передающим оборудованием.

Майн Готт! Да зачем мне угадывать как именно осуществлялась подделка, если мы просто видим сам факт подделки.
Или что это по Вашему?

Уже 1000 раз говорил: считаю, что это следы цифровой постобработки скана фотографии. Пока что вы этот вариант никак не исключили.

Как видите, доказательство несложно.

Это не доказательство, это просто демонстрация следов постобработки на одной из многочисленных копий скана.
Чтобы доказать, как вы утверждаете, врезку флага, вы должны показать исходники, как они были до врезки. Если этого нет, то вы ничего не доказали, а лишь громко высказали свою махровую имху.

Кроме того, как мы знаем, на более раннем скане ничего подобного нет.

И только на более позднем появилось, и то лишь на одном, сделанном проектом GRIN.
Это только подтверждает версию, что на исходной отсканированной пленке никаких следов не было. Они появились лишь из-за умелых ручек фоторедактора этого самого GRIN.

Не знаю, что Вы там и кому показывали, лично я ничего убедительного не видел.

Ну я что ли виноват, что вы не видите море, стоя на берегу?)

Ну, я всего лишь совместил две фотографии предоставленные НАСА. Возможно это и бессмысленные предпосылки, но уж какие есть.

Бессмысленные предпосылки - это ваши размышлизмы о том, что следы должны меняться как угодно, но только не так

Пока что сформулированные вопросы к этой программе, как висели, так и висят.

Перечислите эти вопросы в виде какой-то четкой, логически обоснованной формулировки. А то пока они звучат как-то типа: "почему следы меняются не так, как мне представляется в моем воображении?", итд.

[Они должны себя вести сообразно прыгающим теням на поверхности. А именно этого не наблюдается]

Вы хоть приблизительно, представляете себе как выглядят помехи при передаче аналогового телевизионного сигнала?

Уж чем-чем, а этой красотой налюбовался немало, особенно в 90-е.

Понятно, же что такого более чем достаточно, чтобы удерживать кадр шириной 3 метра на расстоянии пары сотен метров!

Вполне возможно, что и не 200, а 40-50 метров, если не меньше. И не надо заливать, что их бы всех посдувало, во-первых, это высота 15-этажного дома. Во-вторых, зависающий вертолет дует вертикально вниз, а здесь он явно зависает сбоку. На личном опыте знаю, что если стоять хотя бы метрах в 15-и от того места, над которым висит вертолет (на высоте метров 20), то ветра практически не ощущается. Вот строго под ним - да, ураган.

Вы о какой вообще телекамере говорите  в 1975 году?

Какие-то такие, например? Легко удерживаются одним человеком.


Ну и давайте уже вашу версию: что же это за запись в действительности, если она не то, за что её выдают?

У Вас есть какая-то версия?
Ее даже у меня нет. У меня есть лишь факт подделки фотографии. Какие тут вообще версии.
Ну да. Он есть, он виден.
Как именно он делался? Да мне все равно.

Ну так, выходит, вы не можете сказать, как именно образовалось то, что вы считаете признаком подделки.
Следовательно, какие у вас основания заявлять, что оно появилось именно вследствии подделки, а не вследствие обычной "легитимной" постобработки изображения?

Значит никаких подделок нет, и никто "флаг на визоре" не вклеивал.

Для начала, вы должны доказать, что была какая-то вклейка, прежде чем обвинять кого-то во вклеивании.

Нормально же отрезать кусок от одной фото, криво слепить с другой, оставить кусок "непойми чего" на границе и назвать это все цветокоррекцией.

Давайте пруфы, что что-то от чего-то отрезали. Желательно, более убедительные, чем "мне показалось".

Что значит "все еще"?
Может быть "уже нет"?
Ну вычистили шум в правой части фото вокруг  флага и что? Бог мой, какая тяжелая работа!

Еще раз, контуров нет на более ранних сканах, а появляются они только на более поздних. Либо у американцев была машина времени, либо у вас проблемы с причинно-следственными связями.

Лажи то никуда не исчезли.

Из опровергательских фантазий лажи никуда не исчезли, потому что они по сути своей лажа.

Ну выше же написано, какую сообразность я имею в виду.
Они должны себя вести сообразно прыгающим теням на поверхности. А именно этого не наблюдается

Это ничего значащий набор слов, который можно понимать как угодно. Что я вам на гифке уже и показал.
Итого, из бессмысленных предпосылок, вы наклепали бессмысленную статью, итогом которой стали бессмысленные выводы. Таковы факты. 

Ответ не придумывается. Ибо я просто не понимаю, чего Вы хотите.

Если американцам было "политически необходимо" снять в разрешении не лучше 50 см на пиксел. И, по-вашему, это было проще всего сделать именно биноклями. То почему, в вашей версии, они и не послали бинокли? 
Версия, что "на самом деле" LROC (тот, что на орбите, а не мысленно переделанный вами) может снимать в 4 раза лучше, уже давно похоронена, напомню.

Как Вы можете менять скорость прохождения сигнала в "среде" или "гипотетическом эфире"?
Напоминаю, мы как раз и пытаемся найти "среду" или "эфир" фазовыми методами. 
(На мой взгляд это является невозможным. По крайней мере в описанном эксперименте М-М.)

Меняется не скорость сигнала в среде, а скорость (длительность) прохождения сигнала от источника к приемнику. Т.е. скорость относительно движущегося приемника. В зависимости от того, как ориентирована установка, эта скорость будет разной.

Ну... "картину" вряд ли. Здесь то изображена "одномерная" схема.
Но в плоскости зеркала, да, будут концентрические круги.
И что?

И эти круги будут выглядеть по-разному в зависимости от того, какое конкретное расстояние между двумя источниками. Если отодвинуть второй источник так, чтобы разность фаз была пи, то их вообще не будет.

Я привел возможные варианты того, чего Вы не потрудились описать, как "условие задачи" (эксперимента).
Но если этот (второй) вариант, он хоть сколько-нибудь структурирован в своих взаимосвязях.
То первый, который "именно", - это просто "случайный передатчик", в "случайном месте".
И что Вы ожидаете увидеть в результате таких вводных?

В смысле? Оба источника передают идентичный сигнал по частоте и фазе. Меняя расстояние от каждого из них до источника, мы "управляем" разностью фаз, которую "видит" приемник.

Теперь делаем ещё один логический шаг: вместо того, чтобы менять расстояние, можно менять скорость прохождения сигнала. Результат будет тот же.
Именно это и должно происходить в эксперименте М-М в случае с классической волной.

Но сейчас пересмотрел Ваши ролики подробнее.
И зачем же Вы так безбожно врали называя их целостными?

Алаверды: зачем так безбожно врать? Ролики непрерывны от старта ракеты до прохождения облачного слоя, вокруг которого Попов и устроил все свои танцы с бубном.
Если заявляете, что это не так, конкретные примеры склеек именно на этом отрезке времени - в студию.

С чего Вы взяли, что это 63-я секунда? По таймеру видео? Это все?

Из отсутствия склеек и признаков ускорения или замедления видеозаписи, и того, что мы видим скорость прохождения стартовой башни на начальном этапе.

И, что интересно, когда Попов ссылается на наложенный таймер в ролике Полейши - тут у вас никаких претензий нет. Если таймер на видео, значит, он полюбому отображает реальное течение времени, какие тут могут быть сомнения, да? Действительно научный подход, научнее некуда. Как и в целом сама идея ссылаться на одну-единственную любительскую запись события, снятого на множество камер, и считать её и только её корректной с точки зрения скорости воспроизведения.

Я по быстрому проверил по времени от старта, до "взрыва" разделения

Интересно, как вам это удалось, учитывая, что само наличие разделения ступеней в ролике Полейши, мягко говоря, сомнительно. Видимо, как водится, по невнимательности, а так же, как и положено истинным скептикам, слепо веруя Попову, вы приняли за разделение ступеней совершенно другое явление.

А где Леонов на Вашем видео?

Вопросом на вопрос отвечаем? Вы же, вроде, не из Одессы.
Ладно, помогу вам: вот кто на самом деле на фотографии слева снизу:


При этом, нельзя сказать, чтобы экипаж прямо-таки валился с ног и не мог стоять на ногах. А это, на минуточку, 63-дневный полет:



В общем, очередное "разоблачение" за авторством Попова летит в корзину. Собственно, оно давно там, но вам почему-то нравится ковыряться в содержимом.

Мне, например совершенно непонятно  "что" у Вас излучает передатчик смещенный на 0,5Пи. Волну с какой фазой?
1) С той же, как и первый передатчик?

Именно. 

Если вариант 1, - то на приемнике у Вас будет некая "суперпозиция" двух волн.

Ну так, некая суперпозиция двух волн нам и может дать некую интерференционную картину. 

Ну вот в лазере приходят кванты испущенные неодновременно, на зато синфазно и в одном направлении. И что это должно "доказывать"?

Мне тоже не очень понятно, что это должно доказывать. Вы этот пример привели, вам виднее. 

[может быть в вашей реальности]

А блохи я проверял в вашей голове

Ну я же говорю, слишком увлекаетесь переходом на личности, ad hominem, и вот этим всем. Всё это некорректные, логически ошибочные приемы ведения дискуссии. И у вас это размазано на весь пост. Комментировать это совершенно не интересно. 

И не надо за всех говорить, это может быть в вашей реальности что-то и где-то подтверждается экспериментально в СТО/ОТО. Чаще же противоречит уже известным законам физики или фактам  и экспериментам других ученых.

Это сомнительное и ничем не подкрепленное заявление. В реальности (как в моей, так и в вашей, даже если вы её отрицаете и заменяете на выдуманную), СТО и ОТО подкрепляются не просто отдельными экспериментами, а большой экспериментальной базой. Из которые все имеющиеся альтернативные гипотезы и теории выпадают. 

Его хронометраж совпадает с Поповым.

То что Вы дпла мне ролики совпадающие по хронометражу с роликом Попова?

Ну зачем же так безбожно врать? 

Попов всем плешь проел на тему, что "протыкание ракетой облаков" происходит, по видео Полейши, на 106-й секунде с момента старта.
А на видео CBS это самое "протыкание" имеет место не на 106-й, а на 63-й секунде.

Это вы называете совпадающим хронометражом?

Не только мне, показалось это видео странным.

А где доказательства, что на левом нижнем снимке реально Леонов? 

PS. На остальное потом отвечу, когда исправитесь по "совпадающему хронометражу".

[теории]

вы уже подтвердили вывод преобразований Лоренца Эйнштейном в работе 1905 года "К электродинамике движущихся тел" Глава 1 параграф 3. Как там с формулой преобразований времени и преобразований по оси X? Корень уже нашли? Эйнштейн верно вывел уравнения?

Ну, во-первых, выделенный вами жирным текст ранее не встречался ни целиком, ни по частям, так что утверждение, будто я раньше не ответил на эти выпады, выглядит надуманным. 

Во-вторых, на предыдущие вопросы похожего содержания я уже ответил, как счел нужным. 

В-третьих, с чего вы взяли, что дискуссия должна идти исключительно под вашу диктовку, в которой вы будете нападать и задавать правила, а я - исключительно обороняться? Увы для вас, таким образом поставить этот разговор у вас не получится. 

Я уже говорил вам, что с точки зрения заданной темы (СТО и ОТО) совершенно нерелеватна ловля блох на голове у Эйнштейна. А релевантно - обсуждение теории в плане исходных положений и математически выводимых следствий. 

И относительно этого я вам писал развернутый и тезисный пост, который, по сути, отвечает на все ваши вопросы и предлагает дальнейшую конструктивную дискуссию: 

В любом случае, предлагаю сосредоточиться на теории. Есть исходные положения, есть выводимые из них формулы. Математика вывода этих формул должна быть перепроверяма и выводима независимо, т.е. нет смысла докапываться до вывода Эйнштейна и рассуждать, что он как-то плоховато расписал вывод (это, собственно говоря, и похоже уже на ковыряние в личности). У вас есть возможность "с нуля", взяв исходные положения теории, произвести необходимый математический вывод. И проверить, какие формулы в итоге получаются.

Ну а далее есть два варианта:
1. Выведенные формулы могут никак не соотноситься с реальностью, наблюдаемой эмпирически. Тогда и исходные положения отбрасываются, как и вся теория.
2. Выведенные формулы могут прекрасно отображать реальность, наблюдаемую эмпирически. Тогда мы считаем, что и исходные положения имеют место быть, а теория верна, как минимум, в границах применимости.

Т.е. окончательный "вердикт" насчет теории может вынести только реальность, которой мы "задаем вопросы" с помощью экспериментов и наблюдений.
Ну и в нашей с вами реальности так сложилось, что имеет место именно второй вариант - теоретические формулы СТО подтверждаются экспериментально.

Если есть возражения относительно вышесказанного, можем их обсудить.

Ну а далее выбор за вами - либо вы хотите конструктивно общаться по сути темы - либо не хотите. Если не хотите, тогда будем заканчивать. 

Я про интервал ни сном ни духом не говорил

Вы, конечно, можете о чем угодно говорить или не говорить, но именно из интервала, по сути, и выводят преобразования Лоренца.

Или вы хотели что бы я вам всю работу пересказал? Вы из тех кто не читал, но осуждаю?

Я хочу, чтобы вы высказали какие-то свои мысли. Я вам сказал своё мнение, вы - нет, уходите от дискуссии. Причем, что по теме СТО, что по марксизму-ленинизму, за который вы необдуманно зацепились, думая, что мне будет нечего ответить.

Про лунную тему даже и не говорю, там ваше участие исключительно анекдотическое.