Сообщения

[указаны не только работы классиков и ссылки на их размещение в интернете, но и рекомендуемая последовательность изучения этих работ]

Закончил составление библиотеки для начинающих марксистов.

Библиотека не совсем обычная.

Дело в том, что собрания сочинений классиков марксизма, работы марксистов 20 века и наших современников размещены на многих веб-ресурсах.

Но, неподготовленному человеку трудно самому разобраться в этом массиве информации – он не знает с каких работ начать и куда двигаться далее.

Эта библиотека - своего рода «методический кабинет», где указаны не только работы классиков и ссылки на их размещение в интернете, но и рекомендуемая последовательность изучения этих работ.

Таким образом, неподготовленный человеку получает возможность , не теряя времени, системно и последовательно изучить основы марксизма.

Библиотека включает следующие разделы.

Часть 1. Основы марксистской философии: http://neosovok.livejournal.com/1788.html

Часть 2. Основы марксистской политэкономии: http://neosovok.livejournal.com/2018.html

Часть 3. Классовая борьба. Диктатура пролетариата: http://neosovok.livejournal.com/2278.html

Часть 4. Национальный вопрос: http://neosovok.livejournal.com/2468.html


Библиотека пригодится и тем, кто в той или иной степени владеет вопросом.

[Ванька]

Фикрет, абсолютно точно: стоимость и цена - различные категории, спасибо.

Ванька:
Мы дышим кислородом из атмосферы – он не имеет стоимости, потому, что в нем нет человеческого труда.

Руди:
Воздух не имеет стоимости потому, что каждый человек имеет к нему свободный ничем не обременённый доступ. Аналогично, вода в реке, деревья в лесу, трава на лугу и т.д. и т.п. Поверхность в центре мегаполиса запредельно дорога не потому, что пространства на планете Земля не хватает, а потому, что все субъекты экономики очень сильно хотят именно этим клочком поверхности завладеть. А у арбитра имеется возможность доступ к данному клочку поверхности ограничить.

Ванька:
скажите пожалуйста: каким образом появилось "у арбитра имеется возможность доступ к данному клочку поверхности ограничить"?

Уж не пришлось ли арбитру трудиться, чтобы получить эту возможность? Чтобы охранять ее? Чтобы ее реализовывать?

Руди:
Про клочок поверхности был пример прямо обратного примеру с "воздухом". Немного чёрного дабы оттенить белое, щепотка соли в сахар, хе-хе.

Опять "хе-хе" ?
))))))

"Я популярно повторяю для ..." В.С.Высоцкий )))))))

Мы дышим кислородом из атмосферы, который не имеет стоимости, потому, что в нем не содержится человеческого труда.

Для получения из атмосферы кислорода способом «дыхание» не нужно трудиться, точно также дышат и животные, которые не трудятся.

Клочок земли в центре мегаполиса имеет стоимость, потому, что в нем содержится человеческий труд: захватить землю, оформить этот захват юридически, охранять такое положение дел, провести коммуникации и дороги, и т.д.

[ivan_pavlov]

ivan_pavlov:
революция сейчас в РФ невозможно и даже не нужна, так как качественно изменить ситуацию мы все равно не сможем

я не понимаю неприятие вами всеми революции. Ведь все ваши изменения, которые вы предлагаете, так или иначе тоже требуют революции ... и я, и вы, в этом вопросе одинаково смотрим на развитие ситуации в России - революция тем или иным способом и смена государственного и социально-экономического устройства.

Определяйтесь уже или нужна, или не нужна )))))))

Эксплуатация – необоснованное присвоение чужого труда, грабеж.
Несмотря на то, что эксплуатация существует тысячи лет и сегодня тоже, вы утверждаете, что «никакой эксплуатации нет».
С вами невозможно спорить, как и, например, с человеком, который в ясный солнечный полдень будет твердить: «Солнца нет».

Просмотрел предисловие Гезеля:
«Мы должны или "починить" неполадки в старой экономической системе, или принять коммунизм, т. е. общую собственность. Другого пути нет».
Гезель С. Естественный экономический порядок.

Это совершенно верное утверждение, поэтому и возникает вопрос:

Каким образом собирается Гезель добиться свободной конкуренции при частной собственности на средства производства?

Выдачей земли в пользование муниципалитетами на аукционах для агентов экономики?
И деньгами с отрицательной доходностью?

Утопия.

Посмотрите вокруг: на Украине бОльшая часть земли все еще в госсобственности. Есть честные аукционы? Нет.

Бремя отрицательной доходности денег будет переложено различными способами с капиталиста на пролетария: заложено в цену, превращено в долг, возмещено из бюджета под видом дотаций, закупок, возвратов, льгот и т.д.

Капитализм давно перерос из конкурентного в монополистический: конкуренция уничтожена своей противоположностью - монополией.

Любые «улучшения» капитализма – суть сохранение эксплуатации.

Единственный выход это общая собственность на средства производства и продукты труда.

Руди ))))))

Уважаемый Руди, скажите пожалуйста: каким образом появилось "у арбитра имеется возможность доступ к данному клочку поверхности ограничить"?

Уж не пришлось ли арбитру трудиться, чтобы получить эту возможность? Чтобы охранять ее? Чтобы ее реализовывать?
))))


Пионер, неохота ваши ефантазии разбирать, да и времени сегодня нет.
Повторяю: вы порете чушь - читайте "Капитал" Маркса, глава первая "Товар" первого тома как раз о стоимости (это целых 52 страницы, страшно тяжело )))))))))))))))))):

http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Kapital1/index.html


Если вы не прекратите, Пионер, то я буду вынужден высмеивать особо нелепые ваши утверждения.
Не регулярно, а "под настроение" ))))
Тогда не обижайтесь ))))

Пионер, спасибо, уточнил выше про стоимость и потребительную стоимость - красным.

Остальное в вашем последнем сообщении - чепуха, уж извините за прямоту.

Стоимость товара определяется количеством труда общественно необходимого для производства этого товара.
Неважно когда затрачен был этот труд: непосредственно в ходе этого производства, или в ходе производства сырья, или в ходе производства машин, оборудования, зданий и т.п.
Все это - результат труда.

Короче: простыни ни о чем - читайте Маркса.

[Пионер]

))))

Например.

Пионер:
стоимости разнородных предметов являются несравнимыми величинами, так как имеют различную природу и имеют отличия на качественном уровне.

Если идет речь о сравнении, то нужно говорить не "разнородные предметы", а товары.

Стоимости товаров ("разнородных предметов" которые требуется сравнить) являются сравнимыми величинами - мы это наблюдаем всю жизнь, каждый день.

Природа у всех товаров одна и та же - это продукты человеческого труда. Именно труд, заключенный в каждом товаре, и является основанием для сравнения.

Именно потому, что природа товаров одинакова, и существует возможность приравнивания одних товаров к другим, несмотря на качественные различия товаров, т.е. способность различных товаров удовлетворять различные потребности человека.

Далее.
Пионер:
предметы имеют добавленную потребительную стоимость, если в процессе обработки им были добавлены новые свойства, повышающие их стоимость для других субъектов, которым известно как использовать эти обработанные предметы.

Никакой добавленной потребительной стоимости нет. Добавление новых свойств – это производство нового товара с новыми свойствами.
При этом потребительная стоимость обрабатываемого товара исчезает в процессе этой обработки – потребляется.
А новый товар имеет новую потребительную стоимость.

Пример, включающий оба случая.

Мы дышим кислородом из атмосферы – он не имеет стоимости, потому, что в нем нет человеческого труда.
Кислород имеет потребительную стоимость - способность удовлетворить определенную потребность человека (добавлено)

Кислород используется в производстве, например, чугуна – здесь он имеет стоимость, потому, что для использования в этом производстве он должен быть предварительно обработан с помощью труда: трудом должны быть созданы устройства и механизмы для его добычи из атмосферы, для его сжатия, подачи в печь и т.д.
Это стоимость кислорода, она определяется количеством человеческого труда, который необходимо затратить для того, чтобы нужное количество кислорода оказалось в печи (добавлено)
Кислород в процессе обработки удовлетворил человеческую потребность – создал необходимую температуру для химической реакции производства чугуна из кокса, концентрата, кислорода же и др.
Таким образом кислород исчез, т.е. потерял свою потребительную стоимость.
Появился чугун, который не есть кислород, имеющий добавленную потребительную стоимость, а есть именно чугун, имеющий совсем другую потребительную стоимость.
Чугун имеет совершенно другую потребительную стоимость потому, что он удовлетворяет совсем другие потребности человека - нельзя дышать чугуном.

Итог: Пионер написал чушь, а Руди ему потворствовал.

Остается один вопрос: на кой болт эта писанина? И моя в том числе?
Завтра новый участник начнет выдумывать про обращение, или воспроизводство, или бог еще знает что. Будем «дискутировать»?
Можно, конечно. Как и о том, что 2*2=5, сервер стерпит.

Разобраны 4 строчки от Пионера – на это потребовалось несколько абзацев от меня.
Можно, конечно, продолжать...
На кой болт? – я вас, Руди, спрашиваю.

Мне потратить несколько дней на то, чтобы разобрать каждую строчку от Пионера?  Пионер все равно мало чего поймет, еще и обидно будет обоим.
Или Пионеру потратить несколько дней на изучение Маркса?

Есть системное изложение от признанного научного авторитета – это «Капитал» Маркса.
Больше пользы, и для Пионера в первую очередь, от изучения Капитала, а не от обрывочных сведений о том и о сем.

[очевидно]

В какой еще дискуссии?
По-поводу изобретения велосипеда?

Политэкономическая категория "стоимость" давно описана.
На мой взгляд самое полное и научно обоснованное описание дал К.Маркс в Капитале (думаю со мной согласятся миллионы экономистов).

Пионер, очевидно, не знаком с этой работой Маркса и пытается на кураже и энтузиазме додуматься до того, на что нужно потратить годы и изучить тысячи источников.
Тем более в наше время, когда на каждом шагу если не кобы, то зеланды и прочая шушера - попробуй отличи серьезную работу от очередного жени дюринга.
Особенно, если учился по болонской "системе" и на АСУ, например.

Естественно Пионер (при всем моем уважении к его творческому подходу и способностям) написал чепуху.

Зачем это?

Вам, Руди, нравиться когда люди ломают стены головами?
Весело?

То, что тут выложил Пионер - вот это именно и есть "тратит время".

Я дал ссылку на Капитал, на "стоимость" уйдет 3 дня максимум.
Знание останется на всю жизнь - вот и вноси свой вклад в науку.

Руди, если я чего непонятно сформулировал, - спрашивайте, не стесняйтесь.


ЗЫ

Пионер, мой вам совет: потратьте месяц-другой, но прочитайте основные работы классиков марксизма по философии и политэкономии.
Если вы не знаете что читать и в какой последовательности - спрашивайте, порекомендую.

Империи распадаются по множествам причин. Различных причин.
В каждом случае действуют свои конкретные причины. Один кризис отличается от другого кризиса.

Например, империя ацтеков распалась под ударами более высокоразвитых технологически «инопланетян»-испанцев.

А Британская империя распалась под ударами народно-освободительных движений в колониях и на фоне противостояния мировых систем капитализма и социализма.

Грести все распавшиеся империи под одну гребенку – недиалектично ))))


Эти «наши» органы государственного управления вполне эффективны в достижении своей цели – грабежа.
Никакая «наша» власть от кризиса не рухнет, а будет жить припеваючи до самого развала РФ – такова воля западного хозяина. Если мы попытаемся, как вы говорите, «изменить», то получим в обратку полный комплект гадостей: от блокады до интервенции, в зависимости от условий.

Классовая борьба – это условие развития, как и любое противоречие. Это правильно.
Отменить классовую борьбу можно только уничтожением классов, т.е. объединением всех в один класс.

С т.з. отмены классовой борьбы деньги не причем. Потому, что основа классовой борьбы – это противоречия между эксплуататром-грабителем и эксплуатируемой жертвой. А деньги - это всего лишь инструмент. Его можно поменять на дубину например и продолжать эксплуатировать.

Про «поменять свойства денег» я вас не понял.
Но, поменять эти свойства также не в наших силах, как и поменять свойства материи, или времени. Деньги только потому и появились и только потому являются деньгами, что в них заключены эти самые свойства – всеобщий эквивалент.
Отменить деньги можно, например, введя новый всеобщий эквивалент. В этом есть смысл, если этот новый эквивалент лишить функций средства обращения и средства накопления (ИМХО).

По мере роста оргстроения капитала норма прибыли действительно имеет тенденцию к понижению. Но, есть и обратная тенденция (противоположность) – растет абсолютная прибыль (масса прибыли). Очень просто и понятно это изложено у Островитянова на стр. 161 – 62, здесь:
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/O/OSTROVITYANOV_Konstantin_Vasil''evich/_Ostrovityanov_K._V..html

Что касается «достаточного количества жилья», то вы, к сожалению, забыли что на дворе не конкурентный капитализм, а капитализм монополистический.

Пример: в РФ «достаточное количество» газа, нефти, электричества, угля и т.д.
Являются ли «очень низкими» цены на газ, бензин, тепло, электричество и т.д.?
Нет, эти цены не низкие и они растут (и этот их рост является, кстати, основным фактором инфляции).

Теоретически капитализм может существовать без эксплуатации колоний. Только тогда капитализм должен иметь другие источники сверхприбыли. Насколько я знаю, практике не известны такие случаи.

Например, Германия, практически не имевшая колоний (т.е. не имевшая источника сверхприбыли – рынка сбыта и источника дешевого сырья), борясь за приобретение колоний, развязала 2 мировые войны. Российская Империя, практически не имевшая колоний, сама превратилась в полуколонию, т.е. фактически колонию, имеющую формальную независимость, как и сегодня.

Колонии настолько значительный источник сверхприбыли, что не имеющий колоний капиталист, неизбежно проигрывает конкурентную борьбу. А отменить конкурентную борьбу при капитализме невозможно.

ВВП по состоянию на 2008 год (в % от мирового):

- РФ - 2,2% (8-е место),

- Украина – 0,дальше не видно,

- США - 19,0% (1-е место),

- Великобритании - 3,1% (5-е место).

Источник: http://www.imf.org

В условиях конкуренции и с таким «весом» капиталистические РФ и Украину ждет только один вариант - колония, а это значит: вымирание и деградация, с ускорением.
Это мы и наблюдаем.
Мечтать о «нормальном» капитализме в РФ и на Украине – можно.
Получить «нормальный» капитализм в РФ и на Украине – невозможно.


Страдали от репрессий и невинные, безусловно. Это недостаток. Но, идеал потому и есть идеал, что он недостижим практически, как горизонт.
Несмотря не страдание некоторого количества невиновных, уровень справедливости был рекордно высок.

Кто виноват в этих страданиях невинных - тот понес заслуженное наказание. Фамилии подонков вам хорошо известны: Ягода, Ежов и т.д.

За Гезеля и Хомякова спасибо, просмотрю.
Хотя, вопрос с генезисом государства для меня ясен из «Происхождения семьи, частной собственности и государства» Энгельса.

Влияние извне – не главное. СССР было невозможно безнаказанно уничтожить военными средствами. Значит основные причины внутренние. Как и сегодня.

Эх, простыни...

[Руди]

По порядку.

Руди:
вам необходимо аргументировать рассогласование производительных сил и производственных отношений в период правления Сталина. В вашей статье вы всю дорогу доказываете согласованность, а в конце постулируете рассогласованность

Я как раз говорю о том, что в период правления И.В.Сталина они были согласованы и это действительно "всю дорогу доказываю".
А рассогласованность я связываю с отменой "репрессий" хрущевской номенклатурой.

Если нет, то приведите, пожалуйста, цитату из меня )))

ЗЫ
Просмотрел несколько страниц - прям по Сталину и Хабаровой:

уничтожение частной собственности состоит в овладении всей совокупностью господствующих над индивидами производственных отношений, а тем самым – в присвоении отчужденных в этой вещной форме общественных производительных сил объединившимися индивидами.

Хорошее начало, прочту обязательно.
Если дальше про теневиков-элитаристов, как вы говорите, - то "в яблочко".
Спасибо за наколку!

[Руди]

Нет, дело не в "легче".
Мне бы хотелось обсудить и остальные ваши высказывания:

Руди:
"неосовок" повторил вещи лежащие на поверхности, но до сути не добрался. Что касается основного экономического закона социализма, так вообще понёс околесицу. Не мог Сталин написать о согласовании производительных сил производственным отношениям - они были самосогласованы, "неосовок" это нам доказывал на протяжении всей своей статьи, а под конец вдруг забыл об этом, хе-хе.

Основная беда Сталина заключалась в том, что марксизм как экономическая теория к 1955г. был исчерпан и необходимо во весь рост встал вопрос о генеральной ревизии и создании нового экономического учения, учения эпохи НТП и информатизации, эпохи постиндустриала.

И я уверен, что с первой вашей фразой мы разобрались - она не верна.
Если да - подтвердите.
Если нет - аргументируйте.

Если вы желаете продолжать обсуждение без аргументов, или без выводов, то мне не интересно.
Мне, например, неинтересно говорить в адрес оппонента "слив засчитан". Я предпочитаю с такими оппонентами не дискутировать.

ЗЫ
Нашел уже.
Первое впечатление от «вместо некролога»: щас будет новый Дюринг, или какой-нибудь Зеланд.
Прочту- выскажусь.

[Руди]

Руди,
может быть все таки откажетесь от своих слов:

Руди:
Основная причина гибели СССР заключалась в сохранении и увеличении даже (реформой Либермана-Косыгина) роли товарно-денежных отношений (ТД-отношений).

Насколько я понимаю мы этот вопрос выяснили в той части, что "расширение ТДО" не было главной причиной, а было следствием другой главной причины.
То, что мы не выяснили эту главную причину - это другой вопрос.

ЗЫ
Платонова не читал.
Если есть ссылка - дайте, пожалуйста.

[Пионер]

Пионер,
я предложил статью для обсуждения, а не поговорить (потролить) обо всем на свете.

Вы же выкладываете агитки времен Горбачева и уровня Говорухина.
Я не против в принципе этого убожества, потому, что оно является очевидным доказательством вранья антикоммунистов всех мастей.
Но, правильно было бы сделать отдельную тему - там бы и упражнялись.

В предложенной мной статье есть цифры о развитии сталинского СССР.
Эти цифры свидетельствуют о том, что сталинский СССР - это всемирно-исторический рекорд по темпам развития.
Эти цифры не опроверг ни один Фридман, Бернанке, Горбачев, Путин, или Волкогонов.
Никто из врагов нашего народа их не опроверг - все они просто молчат об этих цифрах, как будто их нет.

Поэтому, ваши заявления, типа "велосипед, который с трудом ехал" и проч. не имеют к сталинскому СССР никакого отношения.
Сталинский СССР был не только "конкурентоспособным", но и был явным и безоговорочным лидером.
Плохо стало в СССР после Сталина и кончилось это сегодняшним колониальным положением СССР – именно об этом предложенная мной статья.

Продемонстрирую на примерах то, что ваши коментарии - агитка

Пионер:
Учитывая, что Земля относительно маленькая и ресурсы ограничены...
В замкнутой системе взять новые ресурсы можно будет...

Для первобытного племени система была тоже в определенной степени замкнутой; замком служила невозможность преодоления значительных расстояний.
Но, сегодня эта система расширилась до размеров планеты Земля.
И дальше.
Люди были на Луне, а наши аппараты были и есть еще дальше.
Солнечная система и Вселенная – вот на самом деле границы. Попробуй, доберись ))))))

Пионер:
В том то и дело, что изолированный СССР был обречен со временем

СССР не был изолирован:

1) до Великой Отечественной Войны и во время этой войны, потому, что он был рынком сбыта и источником сырья,

2) после Великой Отечественной Войны начался процесс откола от капиталистического мира/рынка стран народной демократии и колоний. Т.е. рынок капиталистический сокращался, а рынок, на котором СССР доминировал – рос.
Поэтому, «отдельно взятое изолированное государство такое как СССР...» было в течение очень непродолжительного времени после победы над интервенцией. Капиталу нужен был рынок сбыта и сырье, и он подчинил себе политику – экономическая изоляция СССР провалилась.

Пионер:
Высокие темпы развития означают всего лишь прирост относительно предыдущего уровня. Это всего лишь производная...

Я именно об этом и сказал::

Ванька:
Можно, конечно, привести примеры роста на 1000% в год. Но, это будет пример создания производства, которого не было.

Что касается ваших графиков, то человечество не развивается в соответствии с правилами формальной логики, или алгебраическими функциями.

Если бы это было так, то, например, рост численности людей уничтожил бы всех животных, на которых древние люди охотились.
И люди бы вымерли от голода.
На самом же деле люди придумали земледелие и скотоводство. И т.д.

Человечество всегда плевало на пределы функций, даже когда не имело понятия об этих пределах и функциях.
На вашем языке это называется «бифуркация», а на нормальном человеческом языке «диалектическое снятие».
Поэтому, единственное место вашего графика – печка.

ЗЫ
Хотелось бы узнать у Аверина зачем на сайте публикуются вот такие материалы:
http://rusimpex.ru/Content/Economics/Ussr/tab01.htm
Ни источников, ни правды.
Зачем?

Ладно, давайте по порядку.

Вы, вслед за Самариным утверждаете, что I(v + m) = IIc - это, якобы, "закон сохранения стоимости".

(в последнем сообщении вы в своей фразе "По поводу закона стоимости Самарин:...",
видимо пропустили слово "сохранения";
закон стоимости действительно существует, но вы говорите о "законе сохранения стоимости" - это видно из предыдущих сообщений)

Но, если это закон, то должна быть зависимость.
Измените, например, 1v. Что поменялось?
Или, измените 2с. Что поменялось?

Ничего не меняется - эти стоимости не зависят друг от друга.

Еще раз: НЕТ ВЗАИМОЗАВИСИМОСТИ.
Поэтому, это не закон.

То, что вы и Самарин называете "закон сохранения стоимости" - это на самом деле условие реализации (изменение товарной формы капитала на денежную) при простом капиталистическом воспроизводстве.

Это условие, при котором весь капитал, находящийся в товарной форме, будет реализован, т.е. превращен в денежную форму.

При несоблюдении этого условия часть капитала сохранит товарную форму (товар не будет реализован), т.е. этот нереализованный капитал не превратится в денежную форму и не сможет начать новый цикл производства - превратиться в производительную форму.
В результате этого воспроизводство будет совершаться в уменьшеном масштабе, т.е. разрушаться.

По поводу того, что выступление К.Маркса, якобы, не опровергает Самарина, цитирую Маркса:

«Рассматривая товары как стоимости, мы рассматриваем их исключительно как вопло-
щенный, фиксированный или, если хотите, кристаллизованный общественный труд. С этой точки зрения они могут отличаться друг от друга лишь тем, что представляют большее или меньшее количество труда. Например, на производство шелкового носового платка может быть затрачено большее количество труда, чем на производство одного кирпича. Однако чем измеряется количество труда? Временем, в течение которого продолжается труд, — часами, днями и так далее. Для того чтобы к труду можно было прилагать эту меру, все виды труда должны быть сведены к среднему, или простому, труду, как их единству.
Итак, мы приходим к следующему заключению: товар имеет стоимость потому, что он
представляет собой кристаллизацию общественного труда. Величина его стоимости или его относительная стоимость зависит от того, содержится в нем большее или меньшее количество общественной субстанции, то есть она зависит от относительного количества труда, необходимого для производства товара. Таким образом, относительные стоимости товаров определяются соответственными количествами, или суммами, труда, которые вложены, воплощены, фиксированы в этих товарах. Соответствующие количества товаров, для производства которых требуется одинаковое рабочее время, равны. Или: стоимость одного товара относится к стоимости другого товара, как количество труда, фиксированное в одном из них, относится к количеству труда, фиксированному в другом.

...Может показаться, что если стоимость товара определяется количеством труда, затраченного на его производство, то чем ленивее или неискуснее человек, тем большую стоимость будет иметь произведенный им товар, так как тем больше рабочего времени потребуется для изготовления этого товара. Подобное заключение было бы, однако, печальным заблуждением. Вы помните, что я употребил выражение «общественный труд», а это выражение «общественный» означает очень многое. Говоря, что стоимость товара определяется количеством труда, вложенного в него, или кристаллизованного в нем, мы имеем в виду количество труда, необходимое для производства товара при данном состоянии общества, при определенных общественно-средних условиях производства, при данном общественно-среднем уровне интенсивности и искусности применяемого труда. Когда в Англии паровой ткацкий станок начал конкурировать с ручным станком, то для превращения определенного количества пряжи в ярд хлопчатобумажной ткани или сукна стала требоваться лишь половина прежнего рабочего времени.

...Количество труда, необходимое для производства товара, непрерывно изменяется вместе с изменениями производительной силы применяемого труда. Чем выше производительная сила труда, тем больше продукта изготовляется в данное рабочее время, и чем ниже производительная сила труда, тем меньше продукта изготовляется в единицу времени.

...Чем выше производительная сила труда, тем меньше труда затрачивается на данное количество продукта и, следовательно, тем меньше стоимость продукта. Чем ниже производительная сила труда, тем больше труда затрачивается на данное количество продукта и тем, следовательно, выше его стоимость. Поэтому мы можем установить, как общий закон, следующее:
Стоимости товаров прямо пропорциональны рабочему времени, затраченному на их
производство, и обратно пропорциональны производительной силе затраченного труда».

Источник:
К.Маркс, Заработная плата, цена и прибыль.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.16, с. 124-125,127-128.

Прогресс повышает производительную силу труда в результате чего стоимость снижается
Поэтому, никакого закона «сохранения» стоимости не существует.

Передайте все это тов.Самарину, если вам не трудно.

Уважаемый Правдоруб!

Передайте тов.Самарину, чтобы он обязательно прочел работу К.Маркса «Заработная плата, цена и прибыль».

Это т.16 с.101-155 во втором издании, здесь:
http://wiki.rksmb.org/tiki-index.php?page=%D0%A1%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F.+%D0%98%D0%B7%D0%B4.+2&bl=y

Я про нее вообще забыл после универа, к стыду своему.

Честно, очень рекомендую, многое станет понятно.

Тем более, что Маркс это не Энгельс ))))))).

В том смысле, что "Происхождение семьи..." читается и воспринимается намного легче, чем к "К критике политэкономии", или 1-й том Капитала.

А вот эта работа К.Маркса «Заработная плата, цена и прибыль» - это не статья, а выступление.
Поэтому, Гению пришлось немного обтесать свою обыкновенную Гениальную Заумь.

Он действительно постарался (общение с Энгельсом не прошло даром) и буквально разжевал.

Короче, передайте, пожалуйста, пусть прочтет.

С пролетарским приветом!

[А после Победы обстановка не просто изменилась, а изменилась в нашу пользу]

Уважаемый Понер!

Ваша точка зрения представляется мне несколько поверхностной.

Я приведу небольшое обоснование.

С началом индустриализации, примерно с 1927 года и до второй половины 1950-х годов СССР развивался темпами, которые и не снились никому в мире и в истории.
Можно, конечно, привести примеры роста на 1000% в год. Но, это будет пример создания производства, которого не было.
Расти на 20% в год с примерно 5-8-10 до 2-го места в мире по объему промпроизводства и 1 места производства того самомго "постиндустриала", о котором тут говорит Руди (а бесплатное всеобщее образование и здравоохранение это и есть "постиндустриал"), - такого, повторяю, никто и никогда не делал.
Даже сегодняшний Китай этого не делает, далеко.

Сталинский СССР был намного более "конкрентоспособен", чем любая "развитая" страна и все они вместе взятые.

А после Победы обстановка не просто изменилась, а изменилась в нашу пользу.

Поэтому, не СССР должен был адаптироваться, а СССР скорее формировал эти условия (обратное влияние тоже было, естественно).

Хотелось бы услышать ваше мнение о предложенной статье.

Со своей стороны обещаю, что обязательно поучаствую в вашей теме про "деньги". Только мне ее нужно прочитать, а она не маленькая - руки пока не доходят.
Чепуху же там сообщать мне стеснительно))).