Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.

Просмотр сообщений

Сообщения - Variant

#1
Цитата: LRO от февраля 18, 2025, 03:59:58  о эксперимент М-М, это одно из экспериментальных оснований ОТО, как же вы ухитряетесь опровергать теоретическую основу, стоящую за этим экспериментом, не опровергая саму ОТО?
Далее, вы всерьёз допускаете, что вы вот до этого додумались, а все учёные в теоретической физике за последние 150 лет - тупые, и ничего не поняли? Ведь эксперимент М-М был повторен множество раз на разной технологической базе, и его теор.основания тоже изучены досконально. Все эти вучёные-кипяченые тупые по сравнению с вами, по вашему мнению - правильно я понимаю? Если да, то о каком уважении к науке с вашей стороны можно говорить? Если нет, то как же так получилось, что ученые все как один ошибаются, а вы д-Артаньян? :)
Вы о каком из экспериментов? 1887 года  или  маунт вилсон, или может еще о более поздних? И эти люди говорят нам о подлогах ;D Ни один из экспериментов не дал полного нуля (от 2км/сек до 10 км/сек, ожидалось 30) Я не буду утверждать, что эти эксперименты окончательно доказали наличие эфира - это не так, но и его отсутствие они не доказали. Доказали ошибочность представлений о свойствах эфира у Лоренца  - это да.  И да, к ОТО это уже как бы имеет отношение, но как отношение родитель-ребенок, ибо СТО частный случай ОТО, а не наоборот, СТО требовало отсутствие эфира.  А так я приведу вам цитату или пару

Цитировать"Очевидно, с точки зрения специальной теории относительности гипотеза
об эфире лишена содержания
. .....



Резюмируя, можно сказать, что общая теория относительности наде-
ляет пространство физическими свойствами; таким образом, в этом
смысле эфир существует. Согласно общей теории относительности, про-
странство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не
только было бы невозможно распространение света, но не могли бы
существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно-
временных расстояний в физическом смысле слова. Однако этот эфир
нельзя представить себе состоящим из прослеживаемых во времени частей;
таким свойством обладает только весомая материя; точно так же к не-
му нельзя применять понятие движения."
из "Эфир и теория относительности" 1920.  Эйнштейн. И да, я согласен, что эфир Лоренца - это не эфир Эйнштейна. Но это не значит, что надо выкидывать что-то, потому как с ним сложно считать.
И еще  на тему д' Артаньяна - Циолковского значит вы тоже в гасконцы? И других известных ученых, которые были против релятивизма? А вам не кажется, что подлогами и мушкетерством занимается все же "мейнстримовая" ( (с)  от Аверина) наука? Я бы не ставил все же здесь на этой ветке аргументами то, что кто-то не признает СТО/ОТО как верную теорию - это не тема этой ветки и не аргумент о летании/нелетании на Луну. Если перевернуть, то  это выглядит как фраза - "СТО верна, так как  апполоны были на луне". Согласитесь, что нелогично смотрится.  Я вам уже предлагал обсудить вашу любимую теорию на соответствующей ветке, если у вас есть желание. А так ваши аргументы пока смотрятся как сотрясение воздуха.

PS: А Аверин где-то опровергает СТО/ОТО ? Я просто не видел. Я вот вижу явные ляпы, ой парадоксы, в "теориях", ну ладно можете проехаться в мой адрес на эту тему:-).   И еще одна хорошая цитата, кстати от ученого которая признает СТО/ОТО , но сама столкнулась с тем, что математику ставят во главу угла, не задумываясь о реальном физическом смысле уравнений.
"математика заставляет нас быть честными. Не дает соврать ни
другим, ни самим себе. Вы можете ошибаться с математикой, но не лгать. И это
так – вы не можете обманывать с математикой. Однако она сильно способствует
запутыванию."
(c) Сабина Хоссенфельдер  из  "Уродливая Вселенная. Как поиски красоты заводят физиков в тупик"
#2
Цитата: LRO от февраля 11, 2025, 12:01:04  А когда, например, признают недоступную вашему пониманию справедливость ОТО - тоже следуют за политкорректностью? Как это работает?
Кстати почти да, на самом деле хуже все - 
1)это защита собственной задней точки у тех кто понимает проблемы, но кто зарабатывает на этом  (имхо и не только мое... ).
2) ну или непонимание проблемы, у тех кто "верит", что формула формирует реальность.
3) и прочие, не всем же интересная эта тема, просто верят преподавателю, учебнику и т.д.
 Нe ну да ладно, ОТО, и ее предшественница по времени СТО - это тема другой ветки. Я вполне допускаю, что я не понимаю и не знаю каких-то вещей. Поэтому, если хотите обсудить или разъяснить, то "велками" на ветку, у меня будет к вам парам вопросов по нескольким  формулам первых глав "К электродинамике движущихся тел" и некоторым сентенциям этой работы. Вам это не должно составить труда, вы же "звездочет"( а не выпускник бауманки, который не знает, что такое усилитель), математику значит знаете хорошо. Только не надо приходить с "помолимся на СТО, помолимся на ОТО и т.п.". Обсудим посылы теории и формулы, их физический смысл, а потом уже или останемся при своих, или задумаемся над аргументами друг друга. Ну а нет, как говорится и суда нет.
#3

Кратко о видео - Если вам хочется быстро что-то посмотреть, или услышать что-то научно-мистическое а ля  Брайна Грина, то это видео лучше даже не начинать смотреть, потеряете два с половиной часа, будете жалеть. Честно скажу первые минут 40 или даже чуть больше могут показаться нудными. Но мне было интересно (и поверьте, я не мазохист), так как меня увлекает  история развития науки, в частности физики, хотя эта часть считаю затянута в урон основной части. Основные вопросы которые обсуждает эта часть:
 1)  Влияние "религии" на науку?
 2)  А могла ли физика быть другой?
  После 42-х минут начинается некоторая раскачка и уже затрагиваются довольно интересные темы по собственно квантовой механике и частично СТО/ОТО. Рассматриваются вопросы, в которых не было согласия у Бора и Эйнштейна (я обозначил только двоих из разных групп, на самом деле "звучных" фамилий с обеих сторон хватало).
 Если вам интересны обсуждения ученых, разные взгляды на физику - то видео будет вам полезно, несмотря на некоторую затянутость первой части и скомканность второй (третья часть обсуждение доклада).

PS: Кстати о Брайне Грина, в видео упоминается еще книга "Уродливая Вселенная. Как поиски красоты заводят физиков в тупик" -  автор Сабина Хоссенфельдер.
Я пока не читал эту, но слышал некоторые выступления автора - мне они понравились, так что думаю стоит почитать и ее книгу. Всем удачи, и надеюсь полезного просмотра.
#4
Со всеми прошедшими праздниками!  Сорри, что припозднился...но сперва праздники, потом после-праздничные запарки на работе, потом в сервере DNS пропали все наши записи... в общем все как всегда ;D 
#5
Интересное видео, спасибо! Всех с наступающим Новым Годом!
#6
Цитата: LRO от ноября 04, 2024, 05:44:32  При этом, понятно, что научные теории не истина в последней инстанции.

А вот с этим согласен. Даже соглашусь с тем, что при известной неполноте модели, можно использовать модель для каких-либо расчетов, если модель позволяет провести эти расчеты с заданной точностью и нет других более достоверных способов сделать это. Как говорится на безрыбье и рак рыба. Только надо отдавать себе отчет в возможностях  и качестве инструмента, не отвергать другие инструменты, если они есть, а наука- это тоже инструмент. А вот про науку как религию - это не я придумал, не я ввел термин. Можете поискать в интернете. Кстати, что интересно, еще Айзек Азимов в "Основании" описывал данное явление, да и ранее оно было известно, просто тогда  не придумывали таких "красивых" терминов. Но давали другие определения.  Можно вспомнить например работу "Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии" 1908 года (автора думаю знаете, если нет найдете по названию работы ).  Да и в более ранние времена некоторые ученые спорили о том, сколько ангелов поместится на острие меча рыцаря. Науку всегда болтало, в согласии с существующими и господствующими понятиями своего времени, но она выбиралась на путь познания, или ее выводили. Так что выводы,  делающиеся сейчас из открытий Уэбба, возможно возвращают космологию (и не только) к здравому смыслу (имхо конечно). Может что и получится.
#7
Цитата: sergevl от октября 31, 2024, 03:44:56  https://3dnews.ru/1112901/teleskop-dgeyms-ueeb-obnarugil-v-ranney-vselennoy-nevozmognie-kvazari

Ещё одно открытие - квазары без материи.

По современной религиозной догме существуют мифологические объекты - черные дыры, которые противоречат всем известным законам физики. Ну и соответственно в космологии они везде, где можно и где нельзя.

А то что обнаружил Джеймс Вэбб опять опровергает всю стройную картину мира нарисованную религиозными жрецами.
Термин этому явлению- сциентизм(сцайнтизм может быть, от science). Это крайность, когда из науки (точнее набора научных фактов, теорий и догм) делают религию. Что интересно, часть ученых признает то, что что-то сломалось в картине мира, которую они рисовали, но продолжают оставаться в старой парадигме. Может просто это делается не сразу, на замену старым теориям надо наработать новые, понять что не так...., как жить в новом мире новых фактов? Пока движения в этом направлении особо не видно (со стороны конечно, что творится в научном мире  человеку "не мира науки" становится известно далеко не сразу)
#8
Цитата: LRO от октября 31, 2024, 01:47:03  Ни о чем, на самом деле, аргумент, т.к. известно, что материал и структура теплозащиты сильно отличается от аполлоновской - чтобы уменьшить массу, и для соответствия требованиям по загрязнению. Вот, выявили недостатки нынешней конструкции, будут устранять. Это нормальный процесс, не ошибается тот, кто ничего не делает. 
Ну почему, вполне себе аргумент.   " не ошибается тот, кто ничего не делает "(c) ваше - а вот повтор банальностей уже не аргумент.  С типичной для "могликов" логикой Незнайка тоже был на луне.
#9
Цитата: LRO от октября 31, 2024, 11:34:35  
Цитата: Variant от октября 31, 2024, 04:38:00  Скорость входа Апполона11 в атмосферу была 11 км/с, а вот у Ориона уже приближалась к 40 км/с
Там 40 тыс км/ч, а не м/с!  ;D
40000 км/ч - это как раз чуть более, чем 11 км/с.

Цитата: Variant от октября 31, 2024, 04:41:10  Ну на этом у вас интересные аргументы закончились.
Учитывая, что вы не видите разницы между 40000 км/ч и 40 км/с, вызывает большие сомнения ваша способность адеватно оценить аргументы. И, с другой стороны, такой уровень грамотности как раз и объясняет, почему  вам заходят  "жареные", логически и технически некорректные аргументы в пользу фальсификации  ;)
Признаю свою ошибку, посмотрел невнимательно. Поэтому признаю ошибку и перед  sergevl  Его аргумент имеет силу:-)
#10
Цитата: LRO от октября 30, 2024, 11:55:08  Заодно на волейболисток отвлечетесь
Задница понравилась... волейболистки конечно... Ну на этом у вас интересные аргументы закончились.
#11
"Ну тут не все так однозначно"(c), как сказала дочь одного Крымского офицера... Скорость входа Апполона11 в атмосферу была 11 км/с, а вот у Ориона уже приближалась к 40 км/с  https://lifehacker.ru/nasa-pokazalo-video-s-korablya-orion-vxodyashhego-v-atmosferu-zemli-na-skorosti-40-000-km-ch/ (если верить написанному)
Вот почему у тех 11, а у этих 40 - надо читать отдельно. Но если таки верить написанному, то разница существенная, со всеми вытекающими
 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%B1%D0%B0%D1%80%D1%8C%D0%B5%D1%80
  Это мое уточнение к вопросу - нисколько не снимает остальные вопросы по поводу полетов амеров на Луну.
С Уважением, Вариант.
#12
Цитата: Kodim от сентября 06, 2024, 09:26:25  Если вы нашли интересные моменты у него, и, тем более, вникли, и не прочь обсудить, тогда просьба дать точные ссылки - что именно.
Цитата: Variant от сентября 07, 2024, 05:55:18  Ооо - сегодня удалось открыть документ, сейчас начнем изучать
Рецензент не наврал, что есть формула, которая по его мнению противоречит физике.
Проблема в этой рецензии - это как и само издание (работа Денисова, ее язык изложения), так и в рецензенте(ах)

1 - Рецензент(ы) не понял(и) о чем идет  речь.
У меня вообще по рецензии сложилось впечатление, что рецензент "на заказ" галопом по европам пробежал взглядом по работе, нашел "нестыковки" (по его мнению) и выдал на гора "разгромный материал", сам при этом совершив не один ляп. Кроме того попутно обругал еще и себя :-)) Разбор полетов рецензента в этом своем посте не привожу. Это отдельная тема.
Надо признать, что проблемные вещи у Денисова есть (имхо), но совсем не в том ракурсе, на который указал(и) рецензент(ы)
Вывод рецензент не разобрался в работе, в том что хотел сказать автор, да наверное и не ставил себе такой задачи.

2 - Автор издания считает, что все само собой понятно, что все легко вертят уравнения в голове и понимают о чем он говорит. Для меня например с первого раза его концепция не дошла. Ну да я и не спец, дилетант. А автор пишет для людей которые понимают тему диспута.
Но все рано, хотелось бы видеть  развернутое преобразование уравнений и более понятное объяснение или картинки. Но увы физики и математики часто опускают промежуточные выводы, считая что коллеги по цеху "в теме", а если что и не поняли, то дойдут сами.
Такой же подход мы видим и в работах Эйнштейна и в работах многих других физиков. Наверное это оправдано. Для простых людей пишут научно популярные книжки.
В них все разжевано, есть простейшие уравнения и аналогии  (например в плане популяризации СТО/ОТО книга Макса Борна http://ikfia.ysn.ru/wp-content/uploads/2018/01/Born1972ru.pdf)
или "интересные" и увлекательные по своей  "научной мистике", но мало что дающие в плане знаний, книги Брайана Грина (но тем не менее имеющие и свой положительный эффект,для увлечения людей наукой, думаю эта основная задача его книг).
Но это вода, перейдем к наиболее как мне кажется спорной части
"Поэтому в декартовой системе для измерительной информации в общем случае в (3б) L=x+y+z,  а не L=sqrt(x^2+y^2+z^2) как в сферической системе" (c)
Ключевое слово информация, у автора измерительная информация. И второе ключевое слово, точнее фраза в "общем случае".
Автор рассматривает путь информации о событии, явлении и т.п. от точки (или точек) события до измерительного прибора, регистратора, наблюдателя.
Например рассмотрим неподвижный стержень( или труба) направленный вдоль оси x,  размещенный над осью x на расстоянии dY по оси Y (координтаы x0=0,dY и x1,dY).
Наблюдатель находится непосредственно под первым концом стержня x0 в начале координат (0,0)  и регистрирует приход света в точку x0 из x1. Пустим луч света из x1 - второй конец стержня в начало координат в сторону конца стержня x0
Какой путь пройдет луч до x0 из x1? Путь равен dX=x1-x0 по ординате x. Что "увидит" прибор или наблюдатель, какой путь пройдет свет до наблюдателя из точки x1 до наблюдателя через точку x0?
sqrt(dX^2+dY^2)? Нет. Это прямая соединяющая x1 и наблюдателя, она минует точку x0,dY, приходит сразу в координаты нахождения наблюдателя (0,0.)
Ибо это сигнал или информация для наблюдателя о событии "луч в точке x1" . А вот путь (у автора это информация, измерительная информация и .т.п.) от х1 до x0 и до наблюдателя , будет L=dX+dY, то есть свет сперва достигает точки x0, а потом оттуда идет до наблюдателя по оси Y. Он(автор) дает формулу в общем виде.
Но это (формула) спорный вопрос имхо. Автор видимо думал по другому.
Ибо для случая с тремя осями ординат можно написать  для стрежня и уравнение L=dX+sqrt(dZ^2+dY^2),ну и можно сконструировать случай для других конструкций (например оптоволокно), когда L=x+y+z.
На мой взгляд тема сложная, на у автора до конца не проработана. И он в следующем издании убрал этот момент - т.е. "3) Автор недостаточно разъяснил свою позицию и изменил трактовку на более понятную, не меняя сути."(с) мое
Но физике это не противоречит. Тут не идет речь о кратчайшем пути. Суть именно в этом - путь прохождения информации, информационного потока, света, звука и т.п., а не луча света(и т.п.) по кратчайшему пути от а до б.
Примерно вот так. Объяснил как смог, но чувствую, что сумбурно . На самом деле я   дал жуткую упрощенку,  эта тема гораздо более сложная. Тут надо конечно хорошо подумать, как это правильно изложить.
Отсюда у автора и много говорится о местном времени.

Общий вывод по рецензии и авторам
1 -Рецензентам надо читать надо всю работу или главу хотя бы,  а не ее отдельные фразы. Тогда может появиться понимание, что автор пишет не о том, что надумал себе рецензент. Рецензия не по теме.
2 - Автору надо излагать понятным языком, а спорные или трудные для понимания вещи особенно подробно.
#13
Цитата: Kodim от сентября 06, 2024, 09:26:25  Так вот после беглого просмотра и чтения рецензии на первое издание
http://www.vixri.com/d/a_fizika/DEHICOB%20A.%20A%20%20%20%20__%20MIFY%20TEORII%20OTNOSITEL'NOSTI.pdf
Ооо - сегодня удалось открыть документ, сейчас начнем изучать
#14
Цитата: Variant от сентября 06, 2024, 09:49:51  По вашей ссылке к сожалению ошибка 404, страница не найдена. Может недокопировали  url?
Смотрел с планшета, доберусь до дома, попробую с компа

Kodim>>> Добрался до дома. Попобовал с компа вашу ссылку.

"Not Found
The requested URL /d/a_fizika/DEHICOB A. A    __ MIFY TEORII OTNOSITEL'NOSTI.pdf was not found on this server."
Я так понимаю, что если вы эту ссылку открывали, то этот pdf у вас есть. Если вам интересно, чтобы я нашел "интересные" моменты по работе Денисова и рецензии на него, то пришлите мне его (pdf работа Денисова 1 издание) на почту evgeny_vess@mail.ru Файл не большой, много не весит.
#15
По вашей ссылке http://www.vixri.com/d/a_fizika/DEHICOB%20A.%20A%20%20%20%20__%20MIFY%20TEORII%20OTNOSITEL'NOSTI.pdf к сожалению ошибка 404, страница не найдена. Может недокопировали  url?
Смотрел с планшета, доберусь до дома, попробую с компа