Скорсть обращения денежной массы. Её роль в экономическом развитии

[Fraetman]

Хочу обратиться к знающим форумчанам.
Итак, какова роль скорости обращения денежной массы?
От чего зависит скорость обращения денежной массы?
Правилен ли вывод, что сохранение данного уровня цен на рынке при данном объёме производства возможно только при сохранении величины произведения MV, или точнее от произведений MV и M'V' (где M, M' - наличная и безналичная денежная масса, V, V' - их скорости обращения). То есть при уменьшении V следует увеличивать M и наоборот?
Рост V хорош для экономики или нет? Не ведёт ли он к росту цен, снижению спроса и, в конечном счёте, к спаду производства?

[Руди]

Скорость обращения денег есть химера КТД (количественной теории денег).

[Fraetman]

Скорость обращения денег есть химера КТД (количественной теории денег).

Не понимаю. В количественной теории денег Фишера скорость обращения - есть константа. Тогда в какой КТД скорость обращения денег - химера?
И, вообще, какую теорию денег следует принимать за истину?

[Руди]

Не понимаю. В количественной теории денег Фишера скорость обращения - есть константа.

Химера и сама скорость обращения "денег" и то, что она константа.

Тогда в какой КТД скорость обращения денег - химера?
И, вообще, какую теорию денег следует принимать за истину?

Никакая КТД не является истинной, всякая скорость обращения "денег" есть химера.

Вообще, КТД зиждется на формуле Маркса-Фишера (формула обмена). Идея формулы обмена целиком вытекает из Закона сохранения денежек ((с) моё), который гласит:
в любой момент времени сколько денежек покупатель передал продавцу, столько же денежек продавец получил от покупателя. Время не участвует в ф. М-Ф впрямую, а возникает косвенно - суммированием всех сделок, кои могут быть совершены хоть одновременно, хоть последовательно. "Скорость обращения" в ф. М-Ф выступает коэффициентом пропорциональности между денежной массой и общим объёмом совершённых сделок.

[Fraetman]

Никакая КТД не является истинной, всякая скорость обращения "денег" есть химера.

Деньги (не денежки) не лежат мёртвым грузом и раз за разом принимают участие в процессе обмена. Поэтому ведение параметра "скорость обращения денежной массы" в данном вопросе очень даже логично.
А вопрос мой был в том, какую теорию денег (не обязательно количественную) следует принимать за истину.

[Руди]

Любая "теория денег" есть ложная теория, т.к. работает с ложной сущностью - "деньги" (и "денежки" в т.ч.).
"Скорость обращения" - это тоже ложная сущность (коэффициент пропорциональности между другими двумя ложными сущностями - "денежной массой" и "объёмом сделок в денежном выражении").

[Fraetman]

Любая "теория денег" - ложная, т.к. работает с ложной сущностью - "деньги" (и "денежки" в т.ч.).
"Скорость обращения" - это тоже ложная сущность (коэффициент пропорциональности между другими двумя ложными сущностями - "денежной массой" и "товарооборотом в денежном выражении").

Вы отрицаете реальность общепринятой договорённости о том, что определённая сущность (металл, кусок бумаги с некоторым номиналом, набор цифр на счету в банке) принимается за средство обращения и накопления?

[Руди]

Я отрицаю объективную возможность (реальность и адекватность) сопоставлять бумажкам, кружочкам и записям на эл.счетах материальные объекты и процессы (ака товары и услуги). Все совпадения случайны, все расхождения закономерны.

Далее, я отделяю понятие "деньги" от понятия "денежки". Монеты-купюры-эл.счета - это денежки, а денежная (монетарная, финансовая) система - это деньги.

[Fraetman]

Я отрицаю объективную возможность (реальность и адекватность) сопоставлять бумажкам, кружочкам и записям на эл.счетах материальные объекты и процессы (ака товары и услуги).

Вы отрицаете, но, при этом, люди непрерывно реализуют эту самую объективную возможность. Вы вообще о чём?

[Руди]

Вы вообще о чём?

Я о том, что "все совпадения случайны, все расхождения закономерны".
Я грешным делом подумал вы сюда забрели за "наукой", если же вам хочется условно "форекса-экономикса" - тут я пас и заранее извиняюсь. А то, что многие люди занимаются какой-то ерундой - это всегда было и всегда будет, это не критерий "объективности" (в научном смысле слова).

[Fraetman]

Я о том, что "все совпадения случайны, все расхождения закономерны".

Тогда что вы понимаете под случайными совпадениями, а что - под закономерными расхождениями?

[Руди]

Тогда что вы понимаете под случайными совпадениями, а что - под закономерными расхождениями?

Случайные совпадения - это синхронные изменения в деньгах и в реальных материальных процессах, а закономерные расхождения соответственно, наоборот. И дело даже не в потере финансовой управляемости, её утрата есть вещь объективная.

[Fraetman]

Тогда что вы понимаете под случайными совпадениями, а что - под закономерными расхождениями?

Случайные совпадения - это синхронные изменения в деньгах и в реальных материальных процессах, а закономерные расхождения соответственно, наоборот. И дело даже не в потере финансовой управляемости, её утрата есть вещь объективная.

То есть вы хотите сказать, что благодаря деятельности банков денежная масса может нарастать сколько угодно, а рост цен будет вызван этим нарастанием по чистой случайности. А закономерно то, что денежная масса не влияет на рост цен и цены определяются совершенно другими факторами.
Вы твёрдо уверены, что грамотная денежная политика - невозможна? Одни регионы процветают, другие погрязли в нищете и это не управляемый процесс?

[Руди]

Мне хочется чтобы вы поняли мою фундаментальную позицию: вся денежная система (ДС) целиком не отражает и принципиально не может отражать цветущее многообразие реальной экономической жизни любого даже самого маленького региона, а тем более, целой страны.

Но это было бы полбеды, вся беда в том, что объективно невозможно сопоставить однозначно и непротиворечиво скаляр (денежную сумму) вектору (реальному материальному благу).

[averin]

Но это было бы полбеды, вся беда в том, что объективно невозможно сопоставить однозначно и непротиворечиво скаляр (денежную сумму) вектору (реальному материальному благу).

Ха-ха, Руди. :-)
Буквально вчера обдумывал, как бы получше описать, что "деньги" это просто "ненаправленное" значение "по модулю" от сложного переплетения разнонаправленных векторов долгов. И объективно отражать векторную картину долгов ненаправленными "модулями" невозможно. :-)