О правительстве и деньгах

[Uncle]

Но если считать, что Киосаки прав, приносят ли наличные деньги в кассе доход? Тем более если это привлеченные извне деньги.

Вы знаете Игорь, я никогда ничего не принимаю за истину до тех пор пока это не будет соответствовать моими собственными убеждениями. Это не означает тупого упрямства, пока есть хоть малейшее сомнение, я буду искать возможность его устранения. Примером могу привести потуги по признанию мультипликатора. Все объяснения, которые предлагались многочисленными авторами, включая Ваш форум, имеют принципиальные ошибки, нивелирующие сам факт возможности мультипликации. Тем не менее вопрос был формализован, сейчас мне смешно смотреть на людей, которые убеждены, что понимают как это работает.
Касательно термина актив. Сильно сомневаюсь возможности объяснить, базируясь на более сложном термине, который сам является активом.
Могу даже деньгам в кассе нарисовать доход. Деньги в кассе позволяют сэкономить на очередном кредите(который не бесплатен) в вопросе выплаты зарплаты работникам. Принимаете?
Из всего написанного Вами я так и не понял, этот Киосаки сподвиг считать остаток активом или наоборот пассивом. Мое отступление по части доходности кассы, можно не учитывать.     

[averin]

Чего Вы тогда у стенки чуть не удержались, когда у журналиста возник вопрос, что такое валютное регулирование? Он же писатель, а не регулятор. Я вот каждый день наблюдаю, что не только Луна, но и Солнце вокруг Земли крутится 

Потому что это я имею право не знать, что это такое. У меня образование другое. В свою очередь я не имею права не знать закон Ома.
А у него мало того, что профильное, так и аудитория, которую он (дез?)информирует на несколько порядков больше моей.
Но я то подаю это как мои размышления. А он как информацию.
Должна быть какая-то ответственность? Или просто полоскание воздуха?

Мож эт Вы путанули, про ток в электросхемах обычно грят от + -> -. А по определению заряда электрона, как отрицательного, должно быть в обратную сторону.

Да все тут верно. Я просто упрощаю, не влазя в дебри, они тут никому не нужны.
У меня самого, (когда читаю схемы ) "ток"  бежит от плюса у минусу. Но так бегут "дырки". Электроны конечно же навстречу.

Небезызвестный Вам maxon(мальчиш) утверждает тоже самое, по поводу денежной массы, пытаясь прикрутить туда временную зависимость. Это утверждение легко разбивается, но вот после очередного заявления, что деньги в кассе это пассив, уверенность по части "легко" - испарилась. Это как аборигену острова Тумбо-Юмбо доказывать, что его бог не правильный. Пока нашелся только один человек с которым он вступил в дебаты. Сегодня до 4.30 читал, лучше детектива.

Я читал это, правда раньше.
Возможно это прозвучит некорректно, но Максону надо бы "подзатыльник" дать, за то что позволяет себя втянуть в подобные бессмысленные базары. Он на него наверное не меньше 10 часов угробил.
По себе знаю, сколько времени может уходить  на вразумительный, аргументированный ответ. (Не на уровне, - "сам дурак". )
Причем то, что это тупик, было едва ли не очевидно с самого начала.

При его умении обобщать разрозненную информацию и прекрасной доступности изложения, - это просто "преступление". Он за это, (потраченное на ерунду) время мог бы куда глубже разобраться с той же Аргентиной и написать еще одну хорошую статью. Ведь тема действительно... не просто интересная... - сенсационная.
Это куда как интереснее, чем "смаковать" препирательства с Анонимом.

[Руди]

Но если считать, что Киосаки прав, приносят ли наличные деньги в кассе доход? Тем более если это привлеченные извне деньги.

Вы у кого спрашиваете? Если у Uncle-а, то он в танке, хе-хе.

[averin]

По логике выстроенной на одинаковом восприятии базовых терминов и определений. Вы ранее выдали, что "актив" - то что приносит доход. Я тогда чуть по стенке не сполз и Вы тогда вроде как передумали. Посмотрите определение "актива" у альтернативных источников если ВИКИ Вас не устраивает.

Попался мне сегодня Киосаки "Богатый ребенок, умный ребенок". Здесь на удивление хорошо разжевано. (Не так как в определениях в словарях, которые можно трактовать как угодно.) Глава 8-я. Процитирую:

"Чем определяются понятия актива и пассива?
Чем определяется понятие актива, а чем — пассива? Определения, которые предлагают толковые словари, способны только еще больше сбить с толку. Это типичный недостаток чисто теоретического, умозрительного обучения в полном отрыве от практики. Физическое представление о сути финансового отчета дает простая схема, даже если это всего лишь несколько линий на листе бумаги. Попробую пояснить свою мысль, предложив определение слова актив в одном из словарей:
Актив
1.   Собственность умершего человека.
2.   Суммарная величина всех видов собственности, принадлежащей человеку, ассоциации, корпорации и т. д.
3.   Позиции в балансовом отчете, отражающие балансовую стоимость собственности, находящейся во владении.
Для людей, обладающих вербально-лингвистическим талантом и высоким IQ, подобного определения может быть вполне достаточно. Возможно, они умеют проникать в суть слов и этого им достаточно, чтобы понять, что такое актив на самом деле. Но девятилетнему мальчишке от одних слов пользы мало. Для девятилетнего мальчишки, который учится быть богатым, словарное определение является недостаточным и слишком запутанным. Если интеллект — это способность проводить более тонкие различия, то, для того, чтобы стать богатым, мне нужны были намного более тонкие различия, чем те, что предложены в словаре, к тому же, не только в словесной форме.
Чтобы я смог провести более тонкие различия, способные изменить мою жизнь, богатый папа демонстрировал их наглядно, придавая определениям физические свойства массы и движения. Для этого он брал клочок бумаги и показывал мне соотношение между отчетом о доходах и расходах (обычно его называют отчетом о прибылях и убытках) и балансовым отчетом (или просто балансом). При этом он говорил: "Определяющим признаком того, можно ли считать что-нибудь настоящим активом, или это просто бесполезный хлам, который ты внес в баланс, является денежный поток. В мире денег понятие денежного потока является одним из самых главных, но и самых трудных для понимания. Деньги видят все, но не все видят то, как они движутся. Однако именно денежный поток определяет, является ли что-то активом, пассивом, или просто бесполезным хламом."

Соотношение понятий
Богатый папа не уставал повторять: "Только движение денег между отчетом о прибылях и убытках и балансом может точно указать, что является активом, а что — пассивом".

"Проще говоря, активы обеспечивают приток денег в колонку доходов. Далее мы рассмотрим модель денежного потока пассивов:

Проще говоря, пассивы вызывают отток денег из колонки расходов. Не нужно быть конструктором космических кораблей, чтобы понять разницу между притоком и оттоком денег. Стараясь закрепить эту основополагающую идею в наших с Майком головах, богатый папа часто повторял: "Активы кладут деньги нам в карман, а пассивы вынимают деньги из нашего кармана". Я понял это в возрасте девяти лет. Многие взрослые не поймут этого никогда.

Когда я стал старше и увидел, как многие взрослые цепляются за гарантированную работу, богатый папа модернизировал свое определение. Он стал говорить: "Если вы потеряете работу, то активы вас накормят, а пассивы вас съедят". Развивая эту мысль, он говорил также: "Большинство моих работников не могут оставить работу, потому что они покупают пассивы, которые считают активами, и ежемесячные счета за содержание этих пассивов, которые они считают активами, съедают их самих заживо". Такая формулировка, конечно, несколько сложнее, но, сидя с другой стороны стола и глядя на людей, умолявших взять их на работу или плакавших при увольнении, я понял, почему так важно знать разницу между активами и пассивами. "

Ссылку не привожу, не помню где взял. Но этого добра в сети полно.

Но если считать, что Киосаки прав, приносят ли наличные деньги в кассе доход? Тем более если это привлеченные извне деньги.

[Uncle]

Посмотрел Вику и никак из ее определения не могу отнести наличку в кассе к активам.
Уточнил у коммерческого директора. Он однозначно отнес ее к пассивам. Но сделал уточнение, что в банке могут быть какие-то свои правила деления на активы-пассивы.

Чего Вы тогда у стенки чуть не удержались, когда у журналиста возник вопрос, что такое валютное регулирование? Он же писатель, а не регулятор. Я вот каждый день наблюдаю, что не только Луна, но и Солнце вокруг Земли крутится 

Вы забыли еще о таком понятии как "заряд электрона". А я имел в виду именно его, когда пытался провести аналогию, - что "рубль" - это "элементарный заряд собственности", которую он переносит.

На счет "забыл о заряде" эт врядли, у электрона кроме заряда, даже массы покоя нет.

Это как это?
Не хочу самовтягиваться в злостный оффтоп, но лет 20 назад нас уже учили не так.
Бегут вот только дырки в противоположном направлении. И это кстати тоже работает на приведенную мной аналогию. Так как "заряд собственности" может проводиться по экономике не только "электронами-деньгами", но и "долгами-дырками".

Не страшно, мы же аналогии подыскиваем. Я когда начинал изучать электронику, все трубы с воздухом, баками и дросселями рисовал в воображении, а потом все наоборот, с гидравликой той же. Дырки это атомы с дефицитом электронов, тяжковато им между братьями толкаться. Мож эт Вы путанули, про ток в электросхемах обычно грят от + -> -. А по определению заряда электрона, как отрицательного, должно быть в обратную сторону.

"Денежная база" -  количество носителей в полупроводнике (другими словами - необходимая "концентрация носителей").
Ток, - действительно масса

Небезызвестный Вам maxon(мальчиш) утверждает тоже самое, по поводу денежной массы, пытаясь прикрутить туда временную зависимость. Это утверждение легко разбивается, но вот после очередного заявления, что деньги в кассе это пассив, уверенность по части "легко" - испарилась. Это как аборигену острова Тумбо-Юмбо доказывать, что его бог не правильный. Пока нашелся только один человек с которым он вступил в дебаты. Сегодня до 4.30 читал, лучше детектива.

Малая шестерня - база. Большая - масса.
Просто это механистическая модель. Она не противоречит "электронной".

С этим, пожалуй, соглашусь, только направление должно быть в одну сторону, планетарка больше бы подошла.

[averin]

По логике выстроенной на одинаковом восприятии базовых терминов и определений. Вы ранее выдали, что "актив" - то что приносит доход. Я тогда чуть по стенке не сполз и Вы тогда вроде как передумали. Посмотрите определение "актива" у альтернативных источников если ВИКИ Вас не устраивает.

Посмотрел Вику и никак из ее определения не могу отнести наличку в кассе к активам.
Уточнил у коммерческого директора. Он однозначно отнес ее к пассивам. Но сделал уточнение, что в банке могут быть какие-то свои правила деления на активы-пассивы.

Ох, Вы просто не можете себе представить, что отстаиваете возможность поднять самого себя за волосы.
Что это еще за "депозитчики" с "расчетносчетчиками". Вы вместе с Руди отказываетесь считать остатки на расчетных счетах депозитами?

И что в этом преступного?

Ай, Игорь (ничего что я так?), не занимайтесь демагогией, хотя бы в области, которая Вам, вроде как не чужая. Заряды измеряют в кулонах - Q, а ток - Q/t. Это несопоставимые и несоизмеримые понятия.

Вы забыли еще о таком понятии как "заряд электрона". А я имел в виду именно его, когда пытался провести аналогию, - что "рубль" - это "элементарный заряд собственности", которую он переносит.

"Дырки" физического перемещения в полупроводнике не совершают. Я это проходил лет этак 35 назад, может с тех пор что то и изменилось. 

Это как это?
Не хочу самовтягиваться в злостный оффтоп, но лет 20 назад нас уже учили не так.
Бегут вот только дырки в противоположном направлении. И это кстати тоже работает на приведенную мной аналогию. Так как "заряд собственности" может проводиться по экономике не только "электронами-деньгами", но и "долгами-дырками".

Ммм. Пожалуй это плохая аналогия, заряд=база и ток=масса.

Нет, не совсем так.
"Денежная база" -  количество носителей в полупроводнике (другими словами - необходимая "концентрация носителей").
Ток, - действительно масса
А проведенный суммарный заряд (вот то самое "в Кулонах") - это скорее "ВВП". Интегральная сумма проведенных сделок.  (То что называется MV - в формуле Фишера)

Схематично это лучше представлять как двухконтурную систему, по малому контуру с большой скоростью движется база, по большому масса с меньшей скоростью. Денежные потоки в обоих контурах равны.

Вот так, по моему нагляднее:



Малая шестерня - база. Большая - масса.
Просто это механистическая модель. Она не противоречит "электронной".

[Uncle]

Ну во-первых... в соответствии смотря с чьей логикой. Хоть я и не являюсь банковским бухгалтером, но по своей личной логике деньги в кассе я бы обязательно записал в пассив банка.
(Активом они могут стать, если будут выданы кому-то дальше в кредит.)

По логике выстроенной на одинаковом восприятии базовых терминов и определений. Вы ранее выдали, что "актив" - то что приносит доход. Я тогда чуть по стенке не сполз и Вы тогда вроде как передумали. Посмотрите определение "актива" у альтернативных источников если ВИКИ Вас не устраивает.

Лично мне не кажется. Когда учредители банка начинают понимать что банку кирдык, они именно так и делают.
Если же они еще верят что банк "живой", - они не станут изымать из него деньги и продолжат кредитно-депозитную цепочку, отбирая для себя только небольшой процент по кредитам. (да и то делясь им с "депозитчиками". Но не с "расчетносчетчиками".)

Ох, Вы просто не можете себе представить, что отстаиваете возможность поднять самого себя за волосы.
Что это еще за "депозитчики" с "расчетносчетчиками". Вы вместе с Руди отказываетесь считать остатки на расчетных счетах депозитами?

И третье. Основное.
Народ, вы в своих рассуждениях мешаете в кашу (И Вам Uncle, как бывшему метрологу, это особенно непростительно) "носители заряда" и "проводимый этими носителями заряд" (который измеряется в тех же носителях заряда. Но не равен им количественно).

Вспомните обычные p-n переходы обычных биполярных транзисторов. Необходимо ли им такое количество носителей заряда (электронов-дырок) как и прошедший через них ток?
Нет.

Они могут проводить "платежи" как электронами, так и дырками. Да еще и рекомбинируют их на границах переходов. И "деньги" (носители зарядов) которые в них также присутствуют, никуда не убегают (ну куда, к примеру, могут убежать "дырки"? В металл проводника?) . И хотя их там и мало (по сравнению с током коллектора), - тем не менее все платежи отлично проходят.

Ай, Игорь (ничего что я так?), не занимайтесь демагогией, хотя бы в области, которая Вам, вроде как не чужая. Заряды измеряют в кулонах - Q, а ток - Q/t. Это несопоставимые и несоизмеримые понятия. Это как сравнивать энергию(работу) с мощностью. Винтовка мощнее тепловоза, а на вид никогда не скажешь.  Физическая проводимость в полупроводниках всегда обеспечивается исключительно электронами, просто в одном случае при их избытке (электронная проводимость), в втором, при их недостатке(дырочная). "Дырки" физического перемещения в полупроводнике не совершают. Я это проходил лет этак 35 назад, может с тех пор что то и изменилось. 

Да. "носителей заряда" (денег Центробанка) мало. Но пока их достаточно для проведения платежей (рекомбинация справляется) - всей экономике безразлично.
И только когда "денег" изымаемых всеми видами "процентов" становится слишком мало для обеспечения "проводимости". (а на практике не "мало", - а просто "труднопредсказуемо". Объем носителей заряда начинает недопустимо сильно зависеть от трусости и жадности взнервированного "инвестора") наступает кризис.
Все мгновенно набрасываются на реальные "носители заряда" деньги. А их почти нет. (по сравнению с требованиями их ничтожное количество.)

Ммм. Пожалуй это плохая аналогия, заряд=база и ток=масса. Схематично это лучше представлять как двухконтурную систему, по малому контуру с большой скоростью движется база, по большому масса с меньшей скоростью. Денежные потоки в обоих контурах равны.

P.S
Вопросы эти, как оказалось, очень тонкие. Разобраться на уровне форумных дебатов весьма проблематично. Ежли есть действительное желание разобраться и учитывая одинаковое территориальное расположение, можно организовать и очный диспут. Только не ссылайтесь на занятость, дело добровольное и возможно полезное с обоих сторон. Ежли надумаете, дайте знать в личку.

[averin]

2. Остатки на счетах клиентов являются их имущественным правом на совершение платежей. Как одно и тоже имущественное право(безналичные деньги) может одновременно принадлежать двум зеркально относящихся контрагентов - банка и его клиента. У клиента это актив, у банка, в полном соответствии с логикой, пассив.

Если, все приведенное выше, вызывает затруднение с осмыслением, продублирую на пальцах. Вы банк, я клиент, приношу вам 100 рублей. Вы их принимаете в свою кассу и 10 рублей нычите в отдельном отсеке кассы как обязательный резерв. Сумма в кассе, включая отсек резерва,  - ваш актив. Это думаю не сложно. Параллельно вы даете мне расписку в получении от меня актива и дабы не забыть, записываете в своей бухгалтерии свои обязательства передо мной. Расписка, данная мне, является моим активом, взамен 100 рублей переданных вам. Я и только я могу использовать эту расписку в качестве средства платежа. Вот такая запись обязательств с стороны банка и расписка банка у меня в руках является аналогом безналичных денег. Использовать свои банковские обязательства в качестве своих же средств платежа(в свою пользу, пиццу заказать), не кажеться вам абсурдом?
Расширять такую модель кредитным мультипликатором не советую, результат не изменится. Остатки на счетах всегда будут обязательствами, с всеми вытекающими из этого выводами.
 

Ну во-первых... в соответствии смотря с чьей логикой. Хоть я и не являюсь банковским бухгалтером, но по своей личной логике деньги в кассе я бы обязательно записал в пассив банка.
(Активом они могут стать, если будут выданы кому-то дальше в кредит.)

Во-вторых:

Использовать свои банковские обязательства в качестве своих же средств платежа(в свою пользу, пиццу заказать), не кажеться вам абсурдом?

Лично мне не кажется. Когда учредители банка начинают понимать что банку кирдык, они именно так и делают.
Если же они еще верят что банк "живой", - они не станут изымать из него деньги и продолжат кредитно-депозитную цепочку, отбирая для себя только небольшой процент по кредитам. (да и то делясь им с "депозитчиками". Но не с "расчетносчетчиками".)

И третье. Основное.
Народ, вы в своих рассуждениях мешаете в кашу (И Вам Uncle, как бывшему метрологу, это особенно непростительно) "носители заряда" и "проводимый этими носителями заряд" (который измеряется в тех же носителях заряда. Но не равен им количественно).

Вспомните обычные p-n переходы обычных биполярных транзисторов. Необходимо ли им такое количество носителей заряда (электронов-дырок) как и прошедший через них ток?
Нет.

Они могут проводить "платежи" как электронами, так и дырками. Да еще и рекомбинируют их на границах переходов. И "деньги" (носители зарядов) которые в них также присутствуют, никуда не убегают (ну куда, к примеру, могут убежать "дырки"? В металл проводника?) . И хотя их там и мало (по сравнению с током коллектора), - тем не менее все платежи отлично проходят.

Чем вам такая аналогия не "банк" и не "мультипликатор"?

Да. "носителей заряда" (денег Центробанка) мало. Но пока их достаточно для проведения платежей (рекомбинация справляется) - всей экономике безразлично.
И только когда "денег" изымаемых всеми видами "процентов" становится слишком мало для обеспечения "проводимости". (а на практике не "мало", - а просто "труднопредсказуемо". Объем носителей заряда начинает недопустимо сильно зависеть от трусости и жадности взнервированного "инвестора") наступает кризис.
Все мгновенно набрасываются на реальные "носители заряда" деньги. А их почти нет. (по сравнению с требованиями их ничтожное количество.)

[Uncle]

1. актив как имущественные права субъекта. Если простым языком - ништяки.
1. пассив как имущественные обязательства субъекта. Если простым языком - геморои.

Я пожалуй сам в танк залезу   

[Руди]

Вот благодарность за разжовывание. Повторяю для тех кто в танке и не слышит. Финансовые отношения между контрагентами определяются зеркально. То что для одного имущественное право(актив) для другого обязательство(пассив)

Uncle, я вам наверное уже 100 раз писал, что термин "актив" в долбо-Вики подаётся в 2(двух) совершенно не связанных между собой значениях:
1. актив как имущественные права субъекта. Если простым языком - ништяки.
2. актив как левая сторона бух.баланса (оборотные и внеоборотные активы). Если простым языком - в чём размещено.
Аналогично пассив:
1. пассив как имущественные обязательства субъекта. Если простым языком - геморои.
2. пассив как правая сторона бух.баланса (собственный и заёмный капитал). Если простым языком - откуда пришло.

Вы это поняли чётко? Я вижу - нет. Соответственно, пока это не усвоите, говорить с вами мне не о чем.

З.Ы.
Кроме того, финанс-шаманы часто под "активами" в статьях чествуют некие стабильные конфигурации (права, предприятия, имущество, вложения) приносящие доход (иногда дисконтированный на ставку ЦБ), а под "пассивами" такие же конфигурации, но требующие для своего поддержания в исправном состоянии доп.вложений от собственника.

[Uncle]

Я даю поручение вам, вы даете поручение ЦБ, тот берет обязательство перед вторым банком и второй банк берет обязательство перед своим клиентом. Таким образом деньги в распоряжении банков это те самые 100 руб. в кассе или их эквивалент в качестве депозита в обмен на 100руб. в Ц.Б. Это и только это его комбанка денежные активы.

1. ЦБ ни перед кем никаких обязательств не несёт. Он лишь следит за корректностью движения денег между корр. счетами комм. банков.
2. Активами банка являются не 100 руб. а 90 руб. (10 руб. в НОР ушли). "Тумбочка" с 10 руб. не в комм. банке стоит, а в ЦБ тусуется.

Вот благодарность за разжовывание. Повторяю для тех кто в танке и не слышит. Финансовые отношения между контрагентами определяются зеркально. То что для одного имущественное право(актив) для другого обязательство(пассив) Если у коммерческого банка есть актив коим является остаток на коррсчете, у кого то, то есть у центробанка должнен быть пассив который в финансовых кругах считают обязательством.
Активами банка являются 100 руб ибо 10 руб. на отдельной полке в тумбочке или в виде депозита в ЦБ зависит только от формы резервирования, тобиш доверительной или принудительной. По имеющимся у меня данным, распространение имеет именно доверительная схема. Делать нефиг операционистам ЦБ еще и резервы гонять туда -сюда, ежли банк полностью подотчетен и наказуем при нарушениях.

P.S. Там у "мальчиша" в теме с мультипликатором ссылочку вам дали и есть там в дебатах "аноним". Очень интересно, ибо тот чел. пытается довести до фанатов "maxon" и ему самому, практически тоже самое что и я здесь толдоню для вас и периодически для "maxon" там.     

[Руди]

Я даю поручение вам, вы даете поручение ЦБ, тот берет обязательство перед вторым банком и второй банк берет обязательство перед своим клиентом. Таким образом деньги в распоряжении банков это те самые 100 руб. в кассе или их эквивалент в качестве депозита в обмен на 100руб. в Ц.Б. Это и только это его комбанка денежные активы.

1. ЦБ ни перед кем никаких обязательств не несёт. Он лишь следит за корректностью движения денег между корр. счетами комм. банков.
2. Активами банка являются не 100 руб. а 90 руб. (10 руб. в НОР ушли). "Тумбочка" с 10 руб. не в комм. банке стоит, а в ЦБ тусуется.

Uncle, вы чего сказать то хотите? Если мне что-то объяснить-доказать, то пишите прямо цель и метод. Если для себя что-то понять - спрашивайте. Я могу излагать и на уровне сущности "были есть и будут всегда" - в этом случае у нас с вами случится полная любовь и взаимопонимание, могу на уровне "агент ДС", тут вам придётся мозгами поскрипеть крепко (не так как вы это делали до сих пор). Но ячейку памяти придётся сперваочистить - это всеобязательное условие - вот тут я вам не помощник, тут только сами.

[Uncle]

Ну тогда уважаемый сенсей, напрягите всю мощь своего интеллекта и попробуйте объяснить самому себе такие парадоксы:

Вы то, сами как эти парадоксы объясняете?

Отсутствием таковых.
Рассмотрим при тех  же условиях оплату пиццы, где продавец клиент вашего же банка. Я возвращаю вам расписку одновременно с требованием реализовать мое имущественное право на оплату в пользу пиццерии. Вы ликвидируете свое обязательство перед мною и принимаете его перед пиццерией с вручением ей расписки. 100 рублей попрежнему у вас в сейфе. Это актив и на ту же сумму обязательств(пассив).
Дальше вариант, где пиццерия является клиентом другого банка. Теперь после моего требования о перечислении вам нужно договариваться с другим банком, чтобы он там взял на себя обязательство перед пиццерией и выдал соответствующую расписку. Для того чтобы это свершилось вы берете с кассы 100 рублей, передаете их в банк продавца пиццы. Дальше по расписанию и без парадоксов. Возвращаясь к реалиям, банки расписок не выдают а отчитываются перед клиентами банковскими выписками, наличку от банка к банку не перевозят. Те самые 100 рублей которые я изначально принес вы сдает в банк банков, он же центробанк и получаете у него "расписку". Перевод осуществляется так же как и в случае с одним банком. Я даю поручение вам, вы даете поручение ЦБ, тот берет обязательство перед вторым банком и второй банк берет обязательство перед своим клиентом. Таким образом деньги в распоряжении банков это те самые 100 руб. в кассе или их эквивалент в качестве депозита в обмен на 100руб. в Ц.Б. Это и только это его комбанка денежные активы.

[Руди]

Ну тогда уважаемый сенсей, напрягите всю мощь своего интеллекта и попробуйте объяснить самому себе такие парадоксы:

Вы то, сами как эти парадоксы объясняете?

[Uncle]

Тобиш, суммы денежных средств на счетах клиентов, свыше нормы обязательного резервирования, считаются деньгами самого банка. Не передумаете, можно фиксировать?

Можно, фиксируйте. хе-хе.

Ну тогда уважаемый сенсей, напрягите всю мощь своего интеллекта и попробуйте объяснить самому себе такие парадоксы:

1. Обязательные резервы являются активами банка, а остатки на счетах клиентов пассивами банка. Отнять активы из пассивов, одноособной хозяйственной структуры невозможно, другими словами, активы не могут быть частью пассивов.
2. Остатки на счетах клиентов являются их имущественным правом на совершение платежей. Как одно и тоже имущественное право(безналичные деньги) может одновременно принадлежать двум зеркально относящихся контрагентов - банка и его клиента. У клиента это актив, у банка, в полном соответствии с логикой, пассив.

Если, все приведенное выше, вызывает затруднение с осмыслением, продублирую на пальцах. Вы банк, я клиент, приношу вам 100 рублей. Вы их принимаете в свою кассу и 10 рублей нычите в отдельном отсеке кассы как обязательный резерв. Сумма в кассе, включая отсек резерва,  - ваш актив. Это думаю не сложно. Параллельно вы даете мне расписку в получении от меня актива и дабы не забыть, записываете в своей бухгалтерии свои обязательства передо мной. Расписка, данная мне, является моим активом, взамен 100 рублей переданных вам. Я и только я могу использовать эту расписку в качестве средства платежа. Вот такая запись обязательств с стороны банка и расписка банка у меня в руках является аналогом безналичных денег. Использовать свои банковские обязательства в качестве своих же средств платежа(в свою пользу, пиццу заказать), не кажеться вам абсурдом?
Расширять такую модель кредитным мультипликатором не советую, результат не изменится. Остатки на счетах всегда будут обязательствами, с всеми вытекающими из этого выводами.