СТО и ОТО Алика Однокамнева: вопросы, вопросы, вопросы...

[Variant]

Извините, конечно, но когда профессор говорит, что в декартовых координатах расстояние вычисляется как x+y+z, это может говорить только о том, что он не понимает, о чем пишет.  И это, как ни списывай, на мелкую ошибку, исправленную во втором издании,  как-то не тянет. И, конечно, подрывает доверие к другим выкладкам Денисова

Извините, но когда у "гения" не принимают одну диссертацию, а потом во второй диссертации находят подгонку под результат...., да и последующие "открытия" в прямом виде заимствуют формулы и разработки других людей (формула прецессии перигелия Меркурия, преобразования Лоренца или та же E=m(c*c)) , то это как-то тянет скорее на плагиат и подгонку, и подрывает доверие к другим выкладкам и теориям "гения" - это я отзеркалил вашу сентенцию. Можно продолжать в том же духе.

Я например не "доверяю другим выкладкам" (c), я проверил на бумаге (не все конечно, по мифам) формулы, там все взято из уравнений СТО (кроме конечно той части, где автор предлагает свои варианты формул). Выводы из этих формул (противоречия, к которым они приводят) сделаны верные, где-то можно дополнить, уточнить, но смысл верный. Вопросы есть, но скорее уточняющего характера.

Если хотите обсудить первое издание, то дайте плиз ссылку на него. Я не могу на основании рецензии на неизвестно что, сказать ошибся автор или нет, не переврал ли рецензент содержание работы или просто что-то не понял.

Про воображение - получается, у лоренца чушь про местное время, и у Денисова она же

Если же у Денисова вы усматриваеие некий смысл в местном времени, прошу разъяснить.

Нет, не так. Вы поискали что такое "местное время"? Когда говорят об СТО или ОТО употребляют еще термин "локальное время". Местное время известно задолго до СТО или ОТО. Географический пример - часовые пояса. В зависимости от положения точки в пространстве, то или иное событие в ней наступает в ее "местное" время, которое может отличаться от времени в другой точке пространства. Например восход солнца. И да - время на часах может быть одно и то же, но событие происходит неодновременно. Так что "неодновременность одновременности"  известна задолго до Эйнштейна. И это не значит, что время в этих точках течет по разному.
 Обмениваться разными словами мы с вами можем долго и безрезультатно. Я рекомендую вам проверить просто уравнения преобразований Лоренца , которые приведены в работе Денисова (что он их правильно написал) , потом проверить то, что он из них получил, а потом  ткнуть пальцем  и сказать, что тут неправильно по такой-то причине. Например в первом мифе не так много и проверять. Кстати я пришел в первом мифе в одном из уравнений к аналогичному результату и сам, но выводил его не из преобразований Лоренца, а из работы Эйнштейна, из тех предпосылок(начальных условий задачи), которые он(Эйнштейн) взял для своего варианта вывода преобразований Лоренца. Там задачка для средней школы, не сложно.
По местному времени еще - оно имеет смысл и у Денисова, и у Лоренца, только не так, как это принято у
популяризаторов релятивизма, а именно как время события в данной точке пространства. О чем кстати и пишет Денисов, рассматривая наблюдателей. Работу можно просмотреть бегло, что бы иметь общее представление, но потом к ней надо вернуться, что бы осмыслить. У вас только видимо беглый вариант ознакомления.

[Kodim]

Извините, конечно, но когда профессор говорит, что в декартовых координатах расстояние вычисляется как x+y+z, это может говорить только о том, что он не понимает, о чем пишет.  И это, как ни списывай, на мелкую ошибку, исправленную во втором издании,  как-то не тянет. И, конечно, подрывает доверие к другим выкладкам Денисова

Извините, но когда у "гения" не принимают одну диссертацию, а потом во второй диссертации находят подгонку под результат...., да и последующие "открытия" в прямом виде заимствуют формулы и разработки других людей (формула прецессии перигелия Меркурия, преобразования Лоренца или та же E=m(c*c)) , то это как-то тянет скорее на плагиат и подгонку, и подрывает доверие к другим выкладкам и теориям "гения" - это я отзеркалил вашу сентенцию. Можно продолжать в том же духе.

Я например не "доверяю другим выкладкам" (c), я проверил на бумаге (не все конечно, по мифам) формулы, там все взято из уравнений СТО (кроме конечно той части, где автор предлагает свои варианты формул). Выводы из этих формул (противоречия, к которым они приводят) сделаны верные, где-то можно дополнить, уточнить, но смысл верный. Вопросы есть, но скорее уточняющего характера.

Если хотите обсудить первое издание, то дайте плиз ссылку на него. Я не могу на основании рецензии на неизвестно что, сказать ошибся автор или нет, не переврал ли рецензент содержание работы или просто что-то не понял.

Про воображение - получается, у лоренца чушь про местное время, и у Денисова она же

Если же у Денисова вы усматриваеие некий смысл в местном времени, прошу разъяснить.

Нет, не так. Вы поискали что такое "местное время"? Когда говорят об СТО или ОТО употребляют еще термин "локальное время". Местное время известно задолго до СТО или ОТО. Географический пример - часовые пояса. В зависимости от положения точки в пространстве, то или иное событие в ней наступает в ее "местное" время, которое может отличаться от времени в другой точке пространства. Например восход солнца. И да - время на часах может быть одно и то же, но событие происходит неодновременно. Так что "неодновременность одновременности"  известна задолго до Эйнштейна. И это не значит, что время в этих точках течет по разному.
 Обмениваться разными словами мы с вами можем долго и безрезультатно. Я рекомендую вам проверить просто уравнения преобразований Лоренца , которые приведены в работе Денисова (что он их правильно написал) , потом проверить то, что он из них получил, а потом  ткнуть пальцем  и сказать, что тут неправильно по такой-то причине. Например в первом мифе не так много и проверять. Кстати я пришел в первом мифе в одном из уравнений к аналогичному результату и сам, но выводил его не из преобразований Лоренца, а из работы Эйнштейна, из тех предпосылок(начальных условий задачи), которые он(Эйнштейн) взял для своего варианта вывода преобразований Лоренца. Там задачка для средней школы, не сложно.
По местному времени еще - оно имеет смысл и у Денисова, и у Лоренца, только не так, как это принято у
популяризаторов релятивизма, а именно как время события в данной точке пространства. О чем кстати и пишет Денисов, рассматривая наблюдателей. Работу можно просмотреть бегло, что бы иметь общее представление, но потом к ней надо вернуться, что бы осмыслить. У вас только видимо беглый вариант ознакомления.

Так вот после беглого просмотра и чтения рецензии на первое издание
http://www.vixri.com/d/a_fizika/DEHICOB%20A.%20A%20%20%20%20__%20MIFY%20TEORII%20OTNOSITEL'NOSTI.pdf

И проверки. - не наврал ли рецензент, показавшей - не наврал, он действительно написал то, в чем его упрекает рецензент, нужно несколько более развернуто проиллюстрировать, стоит ли вникать в то, что пишет Денисов.

Если вы нашли интересные моменты у него, и, тем более, вникли, и не прочь обсудить, тогда просьба дать точные ссылки - что именно. 

[Variant]

По вашей ссылке http://www.vixri.com/d/a_fizika/DEHICOB%20A.%20A%20%20%20%20__%20MIFY%20TEORII%20OTNOSITEL'NOSTI.pdf к сожалению ошибка 404, страница не найдена. Может недокопировали  url?
Смотрел с планшета, доберусь до дома, попробую с компа

[Variant]

По вашей ссылке к сожалению ошибка 404, страница не найдена. Может недокопировали  url?
Смотрел с планшета, доберусь до дома, попробую с компа

Kodim>>> Добрался до дома. Попобовал с компа вашу ссылку.

"Not Found
The requested URL /d/a_fizika/DEHICOB A. A    __ MIFY TEORII OTNOSITEL'NOSTI.pdf was not found on this server."
Я так понимаю, что если вы эту ссылку открывали, то этот pdf у вас есть. Если вам интересно, чтобы я нашел "интересные" моменты по работе Денисова и рецензии на него, то пришлите мне его (pdf работа Денисова 1 издание) на почту evgeny_vess@mail.ru Файл не большой, много не весит.

[Variant]

Так вот после беглого просмотра и чтения рецензии на первое издание
http://www.vixri.com/d/a_fizika/DEHICOB%20A.%20A%20%20%20%20__%20MIFY%20TEORII%20OTNOSITEL'NOSTI.pdf

Ооо - сегодня удалось открыть документ, сейчас начнем изучать

[Variant]

Если вы нашли интересные моменты у него, и, тем более, вникли, и не прочь обсудить, тогда просьба дать точные ссылки - что именно.

Ооо - сегодня удалось открыть документ, сейчас начнем изучать

Рецензент не наврал, что есть формула, которая по его мнению противоречит физике.
Проблема в этой рецензии - это как и само издание (работа Денисова, ее язык изложения), так и в рецензенте(ах)

1 - Рецензент(ы) не понял(и) о чем идет  речь.
У меня вообще по рецензии сложилось впечатление, что рецензент "на заказ" галопом по европам пробежал взглядом по работе, нашел "нестыковки" (по его мнению) и выдал на гора "разгромный материал", сам при этом совершив не один ляп. Кроме того попутно обругал еще и себя :-)) Разбор полетов рецензента в этом своем посте не привожу. Это отдельная тема.
Надо признать, что проблемные вещи у Денисова есть (имхо), но совсем не в том ракурсе, на который указал(и) рецензент(ы)
Вывод рецензент не разобрался в работе, в том что хотел сказать автор, да наверное и не ставил себе такой задачи.

2 - Автор издания считает, что все само собой понятно, что все легко вертят уравнения в голове и понимают о чем он говорит. Для меня например с первого раза его концепция не дошла. Ну да я и не спец, дилетант. А автор пишет для людей которые понимают тему диспута.
Но все рано, хотелось бы видеть  развернутое преобразование уравнений и более понятное объяснение или картинки. Но увы физики и математики часто опускают промежуточные выводы, считая что коллеги по цеху "в теме", а если что и не поняли, то дойдут сами.
Такой же подход мы видим и в работах Эйнштейна и в работах многих других физиков. Наверное это оправдано. Для простых людей пишут научно популярные книжки.
В них все разжевано, есть простейшие уравнения и аналогии  (например в плане популяризации СТО/ОТО книга Макса Борна http://ikfia.ysn.ru/wp-content/uploads/2018/01/Born1972ru.pdf)
или "интересные" и увлекательные по своей  "научной мистике", но мало что дающие в плане знаний, книги Брайана Грина (но тем не менее имеющие и свой положительный эффект,для увлечения людей наукой, думаю эта основная задача его книг).
Но это вода, перейдем к наиболее как мне кажется спорной части
"Поэтому в декартовой системе для измерительной информации в общем случае в (3б) L=x+y+z,  а не L=sqrt(x^2+y^2+z^2) как в сферической системе" (c)
Ключевое слово информация, у автора измерительная информация. И второе ключевое слово, точнее фраза в "общем случае".
Автор рассматривает путь информации о событии, явлении и т.п. от точки (или точек) события до измерительного прибора, регистратора, наблюдателя.
Например рассмотрим неподвижный стержень( или труба) направленный вдоль оси x,  размещенный над осью x на расстоянии dY по оси Y (координтаы x0=0,dY и x1,dY).
Наблюдатель находится непосредственно под первым концом стержня x0 в начале координат (0,0)  и регистрирует приход света в точку x0 из x1. Пустим луч света из x1 - второй конец стержня в начало координат в сторону конца стержня x0
Какой путь пройдет луч до x0 из x1? Путь равен dX=x1-x0 по ординате x. Что "увидит" прибор или наблюдатель, какой путь пройдет свет до наблюдателя из точки x1 до наблюдателя через точку x0?
sqrt(dX^2+dY^2)? Нет. Это прямая соединяющая x1 и наблюдателя, она минует точку x0,dY, приходит сразу в координаты нахождения наблюдателя (0,0.)
Ибо это сигнал или информация для наблюдателя о событии "луч в точке x1" . А вот путь (у автора это информация, измерительная информация и .т.п.) от х1 до x0 и до наблюдателя , будет L=dX+dY, то есть свет сперва достигает точки x0, а потом оттуда идет до наблюдателя по оси Y. Он(автор) дает формулу в общем виде.
Но это (формула) спорный вопрос имхо. Автор видимо думал по другому.
Ибо для случая с тремя осями ординат можно написать  для стрежня и уравнение L=dX+sqrt(dZ^2+dY^2),ну и можно сконструировать случай для других конструкций (например оптоволокно), когда L=x+y+z.
На мой взгляд тема сложная, на у автора до конца не проработана. И он в следующем издании убрал этот момент - т.е. "3) Автор недостаточно разъяснил свою позицию и изменил трактовку на более понятную, не меняя сути."(с) мое
Но физике это не противоречит. Тут не идет речь о кратчайшем пути. Суть именно в этом - путь прохождения информации, информационного потока, света, звука и т.п., а не луча света(и т.п.) по кратчайшему пути от а до б.
Примерно вот так. Объяснил как смог, но чувствую, что сумбурно . На самом деле я   дал жуткую упрощенку,  эта тема гораздо более сложная. Тут надо конечно хорошо подумать, как это правильно изложить.
Отсюда у автора и много говорится о местном времени.

Общий вывод по рецензии и авторам
1 -Рецензентам надо читать надо всю работу или главу хотя бы,  а не ее отдельные фразы. Тогда может появиться понимание, что автор пишет не о том, что надумал себе рецензент. Рецензия не по теме.
2 - Автору надо излагать понятным языком, а спорные или трудные для понимания вещи особенно подробно.