СТО и ОТО Алика Однокамнева: вопросы, вопросы, вопросы...

[Будимир]

Ещё один факт по поводу неизменности скорости полураспада, который, естественно, требует проверки:

— Наши эксперименты по постановке достаточно просты,— рассказывает Степан Андреев, ученый секретарь Института общей физики РАН.— Вода, в которую добавлено немножко наночастиц золота и еще небольшое количество радиоактивного цезия облучается лазерными импульсами. При этом мы обнаружили, что радиоактивность раствора цезия начинает уменьшаться: за 10 часов на 5 процентов. Для ядерной физики это колоссальная величина: увеличение скорости распада в 1200 раз! Перспективы здесь совершенно потрясающие: эксперименты доказывают возможность протекания ядерных реакций в естественных условиях. По сути, это новый раздел ядерной физики — ядерных реакций без экстремальных условий. Это дает возможность полностью пересмотреть очень многие науки, начиная с химии, заканчивая геологией, биологией.

https://news2.ru/story/504935/
Что там наши мунные фаперы кукарекали?
Да и в вики пишут, что для конкретного ядра это константа.
Но в свете этих фактов: растущие биосистемы и облучение лазерными импульсами. Где есть два факта, вполне могут быть и другие.
[/size]

[Variant]

Ещё один факт по поводу неизменности скорости полураспада, который, естественно, требует проверки:

Кстати тогда могут возникнуть вопросы( они правда и так периодически возникают) и к методу радиоуглеродной датировки. Мало ли при каких условиях скорость полураспада может меняться. Ну новостей к концу года - одно к одному:-)

[Variant]

Помнится коллега Просто_Русский приводил ссылку на видео Вадима Ловчикова. Мне попалось его другое выступление на ту же тему, но покороче. Над которым и можно подумать. Хотя вроде и не про СТО или ОТО, но про силу всемирного тяготения и не только. 
https://www.youtube.com/watch?v=aN64_wSa3G0
С автором ролика в некоторых вопросах наверное можно поспорить, я для себя такое спорное место увидел, когда он перешел к электрическому току, свободным электронам, физике и  химии. А вот про Ньютона - одним словом тоже захотелось почитать Ньютона. Приятного просмотра:-)

[LRO]

https://news2.ru/story/504935/
Что там наши мунные фаперы кукарекали?
Да и в вики пишут, что для конкретного ядра это константа.
Но в свете этих фактов: растущие биосистемы и облучение лазерными импульсами. Где есть два факта, вполне могут быть и другие.

Вы как в поровергатели записались, так и окончательно скурвились мозгом. В исследованиях речь об индуцировании ядерной реакции присоединения протона, а не об ускорении бета-распада.

[Stranger]

Давно понял, что оно далеко не такое честное это сообщество:-) Кстати это не только научного касается, но и любого наверное, где есть желающие вылезти "наверх" любыми способами, и где у них это получается, где таким удается захватить власть, руководство - они будут бороться за свой мирок и возможно любыми методами.

В незапамятные времена начала 80-х один доцент физфака киевского универа объяснил мне на пальцах как работает система.
Всякое желание заниматься фундаментальной наукой отбило начисто.

[Stranger]

Нашёл интересную книгу, которую очень не любят некоторые особи.

В интернет можно найти книжку Семикова про баллистическую теорию Ритца. Черт его знает, прав Ритц или нет, но интересно, что с его позиции магнетизм и гравитация имеют электрическую природу.
То есть в отличие от айнстайновского искривления пространства, которое искусственным путем непонятно как получить, появляется подход к управлению гравитацией.
При этом эфир теория отрицает, зато нет запрета на скорости выше c

[Variant]

В интернет можно найти книжку Семикова про баллистическую теорию Ритца. Черт его знает, прав Ритц или нет, но интересно, что с его позиции магнетизм и гравитация имеют электрическую природу.
То есть в отличие от айнстайновского искривления пространства, которое искусственным путем непонятно как получить, появляется подход к управлению гравитацией.
При этом эфир теория отрицает, зато нет запрета на скорости выше c

С гравитацией все сложно. До сих пор нет единого мнения. Насчет механизма гравитации - мне нравятся "вихревые" теории, как у Ацюковского или Вадима Ловчикова. Там просто логически понятней. Но спорить об этом я не готов. Для развлечения - еще одна теория, в ней автор в своем стиле "в каждой шутке есть доля шутки" излагает интересные факты http://newfiz.info/gra-opus.htm.
Еще раз - верить автору статьи совсем без проверок, или будете искать  и проверять факты (это лучший вариант, но не всегда есть время и возможности) - это выбор читающих статью, но ознакомиться со статьей имеет смыл. Интересно.

[Stranger]

С гравитацией все сложно. До сих пор нет единого мнения. Насчет механизма гравитации - мне нравятся "вихревые" теории, как у Ацюковского или Вадима Ловчикова.

Настоящая наука - не партсобрание. Истина устанавливается путём опытов и дискуссий, главное поножовщины не допустить.

Там просто логически понятней. Но спорить об этом я не готов.

Кому что понятней. Ацюковского читал, но подход Ритца нравится больше.
К тому же в опытах по радиолокации Венеры и советским, и американским специалистам удалось заметить, что сложение скоростей плюёт на лоренцевы формулы с Эйфелевой башни.
А это ближе к теории Ритца.

[Variant]

С гравитацией все сложно. До сих пор нет единого мнения. Насчет механизма гравитации - мне нравятся "вихревые" теории, как у Ацюковского или Вадима Ловчикова.

Настоящая наука - не партсобрание. Истина устанавливается путём опытов и дискуссий, главное поножовщины не допустить.

Там просто логически понятней. Но спорить об этом я не готов.

Кому что понятней. Ацюковского читал, но подход Ритца нравится больше.
К тому же в опытах по радиолокации Венеры и советским, и американским специалистам удалось заметить, что сложение скоростей плюёт на лоренцевы формулы с Эйфелевой башни.
А это ближе к теории Ритца.

Согласен, особенно про поножовщину. Всякий факт имеет право на объяснение, а не умолчание. А альтернативных теорий хватает, не хватает желания у "широкого" научного сообщества рассмотреть различные варианты (имхо)
По Ритцу -  в принципе мне нравится теория, но в радиолокации Венеры советскими специалистами (группа Котельникова) было замечено, что отклик приходит без наличия доплеровского эффекта (наблюдался эффект от вращения планеты, но не движения ее от или к  земле). И по БТР (баллистическая теория Ритца) так же должен быть замечен Ритц эффект, скажем так аналогичный доплеровскому? Или я что-то в этом не понимаю и упускаю?

[sergevl]

Кстати, есть еще факт с затмением спутников Юпитера.
Фокус в том, к примеру, весной и осенью, земля по орбите движется навстречу юпитеру, или же от него.
И скорость света складывается с орбитальной скоростью земли или же скорость вращения земли отнимается от скорости света.
Получается, что скорость света зависит от скорости приёмника. Что полностью противоречит всей теории относительности.

[Stranger]

И по БТР (баллистическая теория Ритца) так же должен быть замечен Ритц эффект, скажем так аналогичный доплеровскому? Или я что-то в этом не понимаю и упускаю?

http://ritz-btr.narod.ru/rief.html
эффект Ритца предсказывает дополнительный сдвиг частоты света и от лучевого ускорения a источника: ν'=ν(1–La/c^2). Причём этот сдвиг Δν/ν пропорционален удалённости L источника.
То есть если даже Ритц прав, на расстоянии между Землей и Венерой этот сдвиг частоты слишком ничтожен.

[Variant]

Это впечатления от просмотра видео Вадима Ловчикова, и будет возможно интересно тем, кто его смотрел.

Итак хотелось мне посмотреть книгу Ньютона "Математические начала натуральной философии" и проверить, что там увидел Ловчиков Вадим. Он сказал правду, что читать тяжело, это не то, что дают в школе. Есть сноски от переводчика, которые очень помогают понять непривычную терминологию, сопоставить ее с нашей. Но все равно читать тяжело. Ловчиков подходил к этой книге трижды, я пока прочитал только первый и то 40 процентов. Оспорить выводы Ловчикова сразу по всем пунктам (по книге Ньютона) не берусь, но сложилось у меня впечатление, что формула тяготения двух тел проглядывается, проглядывается из законов Кеплера. Просто в книге есть некоторое неудобство, когда рассматриваются варианты от чего зависит центростремительная сила (рассматриваются разные случаи). Есть и ощущение "скачка"  в выводах, но скорее от непривычности повествования. По первому впечатлению -  есть аргументированное объяснение, почему сила тяжести зависит от квадрата расстояния.
Но в любом случае, мне чтобы понять и осознать, так же придется еще вернуться к уже прочитанным главам и с ручкой и бумажкой.


ссылка на книгу


https://platona.net/load/knigi_po_filosofii/istorija_novoe_vremja/njuton_isaak_matematicheskie_nachala_naturalnoj_filosofii/10-1-0-127

и другая ссылка

https://math.ru/lib/380

[sergevl]

Тяжело читать? Это трудности перевода. В чем проблема латынь выучить и читать в оригинале?)))))


Я читал с 522 страницы. Мне понравилось, очень приятная подача. А предистория такова:
Галилей телескопы сам делал, не продавал, дарил. А Кеплер ему не поверил на слово, что у Юпитера есть спутники.  Мол, там на юпитере смотреть на луны некому. И Галилей сделал ему босяцкий подгон. На мол смотри сам Фома неверующий.
И тогда кепплер поверил, и описал орбиты планет. Потом был гюйшгенс, и другие.
А Ньютон все это систематизировал, и описал основной принцип: сила притяжения не даёт планетам и их спутникам улететь в космос, эта сила одинакова на земле и в космосе.

[Юрий Соломонов]

Тяжело читать? Это трудности перевода. В чем проблема латынь выучить и читать в оригинале?)))))


Я читал с 522 страницы. Мне понравилось, очень приятная подача. А предистория такова:
Галилей телескопы сам делал, не продавал, дарил. А Кеплер ему не поверил на слово, что у Юпитера есть спутники.  Мол, там на юпитере смотреть на луны некому. И Галилей сделал ему босяцкий подгон. На мол смотри сам Фома неверующий.
И тогда кепплер поверил, и описал орбиты планет. Потом был гюйшгенс, и другие.
А Ньютон все это систематизировал, и описал основной принцип: сила притяжения не даёт планетам и их спутникам улететь в космос, эта сила одинакова на земле и в космосе.

Если мне память не изменяет, то Кеплер сам телескоп построил. Причем, его система давала как раз прямое изображение. Хотя, мог получить от Галилея и потом доработать...

[sergevl]

Я не знаю, что там у них было. Возможно, что придумано позже для красного словца.
Но очень разумным выглядит объяснение, что лишь увидев спутники Юпитера и Сатурна в телескоп астрономы приняли гелиоцентрическую модель Кепплера.


А теперь вопрос. В "математических началах" определена плотность таких тел как Сатурн, Юпитер и Солнце. От современных данных эти цифры мало отличаются. А вот плотность и вес луны занижены вдвое, по сравнению с современными данными. По Ньютону плотность луны немного выше плотности земли, а масса составляет 1/40 от массы земли. По современным данным плотность Земли 5,51 кг на литр,(это чуть больше плотности железной руды) плотность Луны 3,34 кг на литр. (Это чуть больше плотности тяжёлых сортов базальта) А вес Луны по современным представлениям составляет одну 80 от веса земли.
Итак, почему такое сильное отличие, при том что другие данные оказались точными?
Хотелось бы увидеть ваше мнение, Юрий по данному вопросу.