Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Просто_русский]

Не перестаю удивляться наглости защитников апупеи.
https://glav.su/forum/1/682/6160145/#message6160145

"Думаю, не стоит и объяснять, что, если бы съемка велась в студии типично киношными методами того времени, то данная научная работа легко это выявила бы, поскольку в задачи кино никогда не входило геодезически точное воссоздание круговых панорам внеземной местности."
[/size]

Это кто тебе такое сказал? Сам придумал? Какого рожна киношники скрупулёзно воссоздают земную "геодезию", а на внеземную кладут с прибором?


Ты видел на Земле такие пейзажи и небо, усеянное звёздами днём?   А это немецкие киношники, 1920 год.




Зачем американцам с таким усердием трудиться над воссозданием поверхности Луны на глобусе, который никто не увидит? И зачем Кубрику выставлять для всепланетного просмотра откровенную лажу?

"Посему, в отсутствии научно обоснованных опровержений мы вынуждены считать, что съёмка велась именно в той местности, с которой отождествляются результаты съёмки."

Вы вынуждены считать? Что же вас вынудило? Собственные фантазии? Ну так это чисто ваши проблемы. Не надо их экстраполировать на окружающих.

[Юрий Соломонов]

Ещё раз для поклонников апупеи:





Индусы документально "подтвердили" высадку американцев на Луне публикацией фальсификации. Но это не есть официальная позиция индийских властей. Потому с них и взятки гладки. Закинули пиплу какашку, кто скушал и не подавился - молодцы.


LRO, закинь своим братьям по разуму на ГА эту картинку, пусть попытаются дать внятные объяснения. А мы поржём.
Вот и посмотрим, нужна ли тебе истина, или ты копеечку малую отрабатываешь.

Ему же Караченцева все растолковала, там типа все верно. Она специалист, не то что Коновалов. Ей надо верить! И фиг с ним, что она с исходниками не работала. Кому они нужны исходники...

[averin]

Во-первых, с LRO есть снимки и в лучшем разрешении - место посадки Сервеера-1 отснято в 0,5 метра на пиксел. Места посадок Аполлонов отсняты ещё лучше.

Еще лучше это сколько?
И, главное как это "лучше" согласуется с частотой переключения матрицы?
Насколько они смогли поднять ее частоту на борту?

Во-вторых, как вы по этим снимкам собираетесь воссоздавать трехмерную модель местности? Напомню, трехмерный означает 3 координаты каждой точки, а снимок Орбитера или LRO даёт только две...

Простите, а с чем Вы собрались сличать Вашу "трехмерную модель"?
Да, у Вас с какой-то там точностью насыпан песок (насколько точно Вы смогли оценить высоты по теням на фотографии Орбитеров)
"Плюс-минус лапоть" они могут совпадать со снимками "астронавтов" на поверхности.
Дальше что?


Подслеповатым ЛРО сделали не потому. что боялись неточностей в высотах рельефа. А для того, чтобы он не показал "лишних" объектов (камней, кратеров) на поверхности. Которые есть на снимках "астронавтов" и эти детали могут не совпасть с тем, что прислал бы правильно сделанный "ЛРО" у которого бы не было проблем со зрением.
Имменно поэтому он не имел права показывать принципиально лучше, чем Орбитер.
Ну а мелочи, типа о,5 метра разрешение или 0,34... ничего не добавят в рисунке поверхности.
 

И тем более, как вы предлагаете в 60х-70х, не имея современной компьютерной графики, воссоздавать вид с поверхности по виду на орбите?

Какие проблемы? Солнце есть, тени есть... чего Вам не хватает для восстановления рельефа в песочнице? 
Или как по Вашему лепили эти рельефы? С помощью компьютеров? Или лазерных дальномеров?

Насчет "полностью соответствующим" это Вы уже малость загнули.

После того, как в одном из предыдущих роликов сей персонаж потерял и так и не шмог найти кратер, смотреть его разборы фоток можно исключительно как юмористический контент.
Но вы, конечно, будете и дальше смотреть в рот всяким блогерам, вместо того, чтобы читать научные работы специалистов по картографии.

Я не смотрю ему в рот, и не всегда полагаю, что он прав.
Но то, что "вы" ничего не можете ему оттветить, кроме бессмысленного троллинга говоримт куда больше.

[Просто_русский]

Во-вторых, как вы по этим снимкам собираетесь воссоздавать трехмерную модель местности? Напомню, трехмерный означает 3 координаты каждой точки, а снимок Орбитера или LRO даёт только две...

Простите, а с чем Вы собрались сличать Вашу "трехмерную модель"?
Да, у Вас с какой-то там точностью насыпан песок (насколько точно Вы смогли оценить высоты по теням на фотографии Орбитеров)
"Плюс-минус лапоть" они могут совпадать со снимками "астронавтов" на поверхности.
Дальше что?


Подслеповатым ЛРО сделали не потому. что боялись неточностей в высотах рельефа. А для того, чтобы он не показал "лишних" объектов (камней, кратеров) на поверхности. Которые есть на снимках "астронавтов" и эти детали могут не совпасть с тем, что прислал бы правильно сделанный "ЛРО" у которого бы не было проблем со зрением.
Имменно поэтому он не имел права показывать принципиально лучше, чем Орбитер.
Ну а мелочи, типа о,5 метра разрешение или 0,34... ничего не добавят в рисунке поверхности.

Совершенно верно. Вот хорошая статья про Lunar Orbiter(ы). http://www.astronaut.ru/bookcase/books/bav/text/05.htm
Вопрос "как вы по этим снимкам собираетесь воссоздавать трехмерную модель местности?" надо адресовать НАСА.

"На рис. 31 показаны районы лунной поверхности, выбранные для фотографирования аппаратом Lunar Orbiter I. По заявлению руководства NASA участок будет признан пригодным для посадки лунной кабины корабля Apollo, если в его пределах будут обнаружены площадки размером 7х7 км, имеющие наклон не более 7° и не имеющие «ям» и «камней» с поперечными размерами более 2 м и глубиной (высотой) более 0,5 м (10). "

Они, видимо, и не догадывались, что нынешний LRO (не тот, который спутник, а совсем наоборот) будет возражать.

"Разрешающая способность камеры II позволяет определить пригодность участков лунной поверхности для посадки лунной кабины корабля Apollo. Снимки, полученные камерой I, предназначены, в основном, для привязки снимков, полученных камерой II, к видимым с Земли ориентирам.
Привязка снимков от камеры I к лунной поверхности возможна с точностью около 200 м. Камерой I могут быть получены стереоскопические пары снимков, интервалы между двумя снимками составляют 2,5 сек., при такой скорости фотографирования снимки, полученные камерой I, перекрывают друг друга настолько, что пара соседних снимков дает возможность получить стереоскопические изображения участков поверхности. Съемки ведутся обеими камерами одновременно. Камера II снимает участок, находящийся в центре участка, снимаемого камерой I. Точность включения камеры ±0,1 сек. (45). Обе камеры используют высокочувствительную 70-миллиметровую пленку Kodak типа SO-243. Запас неперфорированной пленки около 60 м, что позволяет получить каждой камерой около 200 снимков (23,52). По одному краю пленки нанесены денситометрическая шкала оттенков серого цвета для фотометрической калибровки снимков, что важно для определения крутизны склонов, а также масштаб, позволяющий определить разрешение камер. Объективы камер защищены стеклом из кварца. Напротив объективов в теплозащитной оболочке, закрывающей почти весь аппарат, имеется отверстие с крышкой, открываемой во время сеанса."

"В результате анализа снимков было выбрано 5 потенциально пригодных районов для посадки лунной кабины корабля Apollо" (lunar Orbiter 2)

"16 февраля аппаратом получены снимки 5 из 12 основных участков потенциальных мест посадки лунной кабины корабля Apollo...

Анализ снимков лунной поверхности позволил сделать вывод, что 8 из 12 сфотографированных участков могут быть использованы для посадки лунной кабины корабля Apollo...." и т.д.

"В результате анализа снимков лунной поверхности, полученных аппаратами Lunar Orbiter I—III, было выбрано 8 участков вдоль лунного экватора, пригодных для посадки лунной кабины корабля Apollo."

Lunar Orbiter V

"Получены все запланированные 212 пар фотоснимков лунной поверхности: около 20%—потенциальные места посадки лунной кабины корабля Apollo и аппаратов Surveyor, остальные участки — интересные в научном отношении или оставшиеся неотснятыми предыдущими аппаратами Lunar Orbiter на невидимой стороне Луны"

А вот ещё интересный момент:

"21 января 1968 г. было произведено фотографирование с Земли аппарата при помощи 61-дюймового телескопа Университета шт. Аризона. Для фотографирования аппарата необходимо, чтобы солнечное излучение, отраженное панелями С солнечными элементами и днищем аппарата, падало на Землю. Общая площадь отражающей поверхности — панели с солнечными элементами и днища с вкраплениями зеркального стекла — эквивалентна зеркалу площадью 0,8 м. Согласно расчетам, если бы отражающая поверхность была идеально плоской, то аппарат был бы виден как звезда 6-ой величины, в действительности он был виден как звезда 12—15-ой величины....
Съемка производилась на пластинки Eastman 4X через желтый фильтр, длительность экспозиции составляла 5 или 10 сек. Всего получено 89 кадров, первый в 12 час. 20 мин. 30 сек., последний—в 13 час. 28 мин. 50 сек., из них 52 кадра—с изображением аппарата. За период съемки аппарат прошел над Луной из района северного полюса в район экватора"

Что мешало американцам или кому-либо другому сфотографировать на орбите Луны связку KM-LM?

И тем более, как вы предлагаете в 60х-70х, не имея современной компьютерной графики, воссоздавать вид с поверхности по виду на орбите?

Какие проблемы? Солнце есть, тени есть... чего Вам не хватает для восстановления рельефа в песочнице? 

Lunar Orbiter V
"Помимо вертикальной съемки производилась также и наклонная съемка, причем одни и те же участки фотографировались с разных точек орбиты. Потенциальные участки посадки лунной кабины фотографировались под таким углом, как их должны видеть космонавты корабля Apollo. При этом также фотографировались элементы поверхности Луны при подлете к участку для использования их космонавтами в качестве ориентиров. Производилось фотографирование в положении, когда оптическая ось камер параллельна направлению солнечных лучей, что дало возможность провести съемку при неблагоприятных условиях освещенности лунной поверхности."

[LRO]

Хамло дебильное

Боюсь тебя огорчить, но из нас двоих хамил только ты. Так что будем считать, что этим выражением ты представился

два кадра с ОДИНАКОВОЙ длиной тени.

Первый из этих кадров, однако, обладает явно меньшим разрешением, даже многие мелкие кратеры не видны, чего удивляться, что два "рога" слились в один?

Ещё раз для поклонников апупеи:

Так почему в твоём коллажике нет снимка LRO M117338434R, который я скинул выше?
Если бы тебе нужна была истина, ты бы не исключал из рассмотрения этот снимок.
Ну а теперь давай, пытайся дать внятные объяснения

Давай, перечисляй "научные результаты программы Аполлон". Загибаю пальцы.

Пальцы гнуть будешь перед гопотой в подворотне. Хватит с тебя пока вот такого факта: на основании сейсмических измерений "Аполлонов" были вычислены размеры ядра Луны. Впоследствии этот параметр был вычислен другими методами - например, через гравитационные измерения. И, сюрпрайз, то, что намеряли "Аполлоны", оказалось полностью верным.
Конечно, тут не в коня корм, но кину эту работу международной команды исследователей на базе Института Космических Наук (Швейцария). Будет весело посмотреть, как опровергателей от неё будет корёжить...
https://www.issibern.ch/teams/internstructmoon/wp-content/uploads/2019/11/Final_Preprint_SSR_2019_Reference_Moon_models_from_ISSI_team.pdf

А на тему американского грунта российские геологи упорно молчат.

Что значит "молчат"? Наверное, правильнее будет сказать - говорят не то, что тебе хотелось бы услышать?

Это во-первых. А во-вторых, разоблачением советского грунта занимайся на соответствующих форумах (если таковые имеются).

Ты что-то попутал, я не разоблачаю ни советский, ни американский грунт. Я всего лишь довожу до твоего сведения очевидный факт: подлинность американского и советского грунта подтверждена абсолютно аналогичным образом, с применением аналогичных процедур.

И на каком основании фототехническую экспертизу ты низверг до уровня "так называемая"? Жулику страшно?

Тебе, жулику, конечно, страшно, ведь ты так и не осмелился отдать на экспертизу имеющиеся в открытом доступе сканы фотографий. О том, что значительное количество анализов можно провести по сканам, тебе не раз говорили - как и то, что можно адресовать экспертным организациям вопрос, какие анализы можно провести таким образом, а какие нельзя. Но ты предпочитаешь сидеть головой в песок и мычать оттуда, что тебе оригиналов не дали. Наверное, думаешь, что через песок тебя в НАСА точно услышат

Вы могли бы снизить количество скептиков практически до нуля, проведя официальную экспертизу оригиналов апупейских фото (которые являются единственным прямым доказательством лунотоптания),

А разве так называемые "спектики" со всего мира (или хотя бы из России) делегировали тебе право говорить и решать от их имени? Допустим, тебя лично экспертизы убедят (лично я в этом сомневаюсь, но допустим). С чего ты взял, что они убедят статистически значимое количество твоих собратьев по несчастью? Что им помешает просто заявить, что эксперты наглухо подкуплены НАСА, а уж некто "Просто_русский", которого они знать не знают - это просто хиви НАСА, очень долго косивший под опровергателя?

Остаётся только праздновать перемоги, типа индусских фоток, которые, как обычно, неминуемо превращаются в зраду.

Ты украинец, что ли? Чего из тебя мова то и дело лезет?

Итого, более-менее осознанно верующих, включая откровенных амерофилов в стране не более 15%. Это фиаско.

А с фига ли 18-24 года исключены из имеющих осознанную точку зрения? Возрастной шовинизм, как он есть.

А если смотреть по возрастным категориям, то для вас вообще всё печально.

Как раз наоборот. Смена поколений происходит независимо от того, желаешь ты этого или нет.

И время работает против вас.

Это ещё с чего?

Индусы документально "подтвердили" высадку американцев на Луне публикацией фальсификации.

Если ты заявляешь о фальсификации без достаточных доказательств, ты попросту занимаешься клеветой на индийских учёных.
Ну и заодно подтверждаешь мои предположения, озвученные выше.

И вообще, хоть какое-то подобие правдоподобности у НАСА есть только там, где приложил руку профессионал Стэнли Кубрик. Остальное - полный отстой. https://zen.yandex.ru/media/sanchescloud/zachem-nasa-delaet-lipovye-snimki-iz-kosmosadokazatelstvo-poddelok--5f8d4f035284e336e589a2ef

Заявлять, что НАСА не могут сфотографировать Землю даже космическими аппаратами - это либо троллизм, либо дебилизм. Впрочем, вспоминая, как ты теперь представляешься, кое-что становится на свои места...

[LRO]

Это кто тебе такое сказал? Сам придумал? Какого рожна киношники скрупулёзно воссоздают земную "геодезию", а на внеземную кладут с прибором?

Наверное, с такого, что земные пейзажи можно просто отснять на натуре, что в подавляющем большинстве случаев и делают?
А в качестве внеземных в кино предстают либо необычные земные пейзажи, либо рисованные. И никому, конечно, в голову не придёт приводить показываемый пейзаж в соответствие с внеземной картографией. Киноиндустрии это просто ни для чего не нужно.
Просто поражает, что приходится объяснять настолько очевидные вещи.

Ты видел на Земле такие пейзажи и небо, усеянное звёздами днём?   А это немецкие киношники, 1920 год.

У тебя есть вообще, в принципе, другие режимы разговора, кроме как включение дурака? Хотя чего я спрашиваю, учитывая, как ты давеча представился, этот режим выключается разве что во сне, и то не факт.
Но если ты считаешь, что это снимали на Луне, покажи на карте Луны координаты, где снимали, тогда и поговорим...

Зачем американцам с таким усердием трудиться над воссозданием поверхности Луны на глобусе, который никто не увидит?

Первая фотография, на минуточку, 1930-е годы! Да, уже тогда американцы знали, что в 60-х будут делать лунную аферу, готовились сильно загодя...
Сможете сами ответить на свой вопрос: для чего человек в 30-е годы трудится над макетом Луны? Старайся не судить по себе, помни о том, что люди могут делать что-либо не только ради обмана. Понимаю, это сложная мысль, но для сохранения видимости здравомыслия заставляй себя об этом думать как можно чаще.

Ну и попробуем немного посчитать. Про макет Хэйварда известно, что его диаметр был 25 метров. Несложно подсчитать, что в таком размере 1 мм соответствует 300 метрам. При таком масштабе, вся долина Таурус-Литтроу с окружающими её горами легко помещается в 10-сантиметровый квадрат.
Макет НАСА был и того меньше - около 5 метров.

Ну и каким образом вы собираетесь использовать подобные макеты для имитации высадки на Луну? У вас будут нанокамеры и микробы в роли астронавтов?

Вы вынуждены считать?  Что же вас вынудило? Собственные фантазии? Ну так это чисто ваши проблемы. Не надо их экстраполировать на окружающих.

Пока опровергатели не смогут доказать, что:
1) как минимум: имеющиеся фото и видео с панорамами, полностью и доказанно соответствующими лунной картографии, можно было снять киношными технологиями 70-х годов
2) как максимум: что такая имитация действительно была произведена
- вариант, что это снято на Луне, является единственным непротиворечивым и не требующим придумывания неизвестных лишних сущностей.

Но за всех я, конечно, не говорю: понятно, что истинную веру опровергателей в аферу не поколеблют какие-то там научно и логически обоснованные аргументы.

[LRO]

Еще лучше это сколько?
И, главное как это "лучше" согласуется с частотой переключения матрицы?
Насколько они смогли поднять ее частоту на борту?

Наилучшее достигнутое разрешение, ЕМНИП, 25*50 см на пиксел - продольное разрешение не уменьшается как раз из ограничений, связанных с выдержкой. После обработки итоговое разрешение обозначают как 0,4 м/п.

Подслеповатым ЛРО сделали не потому. что боялись неточностей в высотах рельефа.

Его сделали не "подслеповатым", а с оптимально выбранным разрешением и фокусным расстоянием. Большее фокусное расстояние означало бы меньшую полосу съёмки, а значит, как минимум кратно увеличило бы время на съёмку всей поверхности Луны.

А для того, чтобы он не показал "лишних" объектов (камней, кратеров) на поверхности. Которые есть на снимках "астронавтов" и эти детали могут не совпасть с тем, что прислал бы правильно сделанный "ЛРО" у которого бы не было проблем со зрением.
Имменно поэтому он не имел права показывать принципиально лучше, чем Орбитер.
Ну а мелочи, типа о,5 метра разрешение или 0,34... ничего не добавят в рисунке поверхности.

Тем не менее, видно достаточно объектов, которые были невидимы при наилучшем разрешении, достигаемом Орбитером. Можете ради интереса взять кадры LRO с наилучшим имеющимся разрешением, и понизить разрешение хотя бы в 2,5 раза. Выложите сюда результаты, и расскажете, как ничего не добавилось в лучшем разрешении по сравнению с худшим...

Какие проблемы? Солнце есть, тени есть... чего Вам не хватает для восстановления рельефа в песочнице? 
Или как по Вашему лепили эти рельефы? С помощью компьютеров? Или лазерных дальномеров?

Читайте выше ответ просто_русскому.
И жду от вас повествования, как из "песочницы" получались фото и видео в соответствующих пейзажах.

Я не смотрю ему в рот, и не всегда полагаю, что он прав.
Но то, что "вы" ничего не можете ему оттветить, кроме бессмысленного троллинга говоримт куда больше.

По теме "потерянного" кратера я с ним как-то пообщался, но аргументы он не слышит. А так же очень туго понимает, что такое параллакс и перспектива. В последнем видео наверняка по сути всё то же самое, пока не вникал.
Но вы не хотите самостоятельно приложить усилия к проверке аргументов опровергателей? На блюдечке вам всё приносить - больно жирно будет. Начните с простого - найдите тот самый утерянный кратер https://tinyurl.com/464m2t46. Это легко.

[Юрий Соломонов]

Давай, перечисляй "научные результаты программы Аполлон". Загибаю пальцы.

Пальцы гнуть будешь перед гопотой в подворотне. Хватит с тебя пока вот такого факта: на основании сейсмических измерений "Аполлонов" были вычислены размеры ядра Луны.

"у Луны очень маленькое железо-никелевое ядро — оно составляет всего 2-3 % от общей массы спутника (по данным миссии NASA «Lunar Prospector»)"
"Согласно данным, полученным в результате моделирования наблюдений ФЛЛ,радиус лунного ядра в среднем составляет 300(+90/–100) км"


Тот факт, что поверхность земного спутника испещрена кратерами, оставшимися от столкновений с мелкими космическими телами, искажает сигналы приборов и делает колебания лунной коры не такими заметными. Поэтому информация о глубинной внутренней структуре лунного тела оставалась недоступной для аполлоновской сейсмической сети. В результате не
только состав и агрегатное состояние были неизвестны, но даже само существование лунного ядра оставалось под вопросом. Поэтому информацию о внутренней
структуре Луны в основном получали через изучение моментов инерции Луны,физической либрации и электромагнитной индукции

http://www.mathnet.ru/links/8a45ca8be4f44848fcf602ed5139bb64/uzku1211.pdf

Отдыхай дальше, фальсификатор, приписавший миссиям "Аполлон" то, что они не открывали...

[Юрий Соломонов]

Давай, перечисляй "научные результаты программы Аполлон". Загибаю пальцы.

Пальцы гнуть будешь перед гопотой в подворотне. Хватит с тебя пока вот такого факта: на основании сейсмических измерений "Аполлонов" были вычислены размеры ядра Луны. Впоследствии этот параметр был вычислен другими методами - например, через гравитационные измерения. И, сюрпрайз, то, что намеряли "Аполлоны", оказалось полностью верным.
Конечно, тут не в коня корм, но кину эту работу международной команды исследователей на базе Института Космических Наук (Швейцария). Будет весело посмотреть, как опровергателей от неё будет корёжить...
https://www.issibern.ch/teams/internstructmoon/wp-content/uploads/2019/11/Final_Preprint_SSR_2019_Reference_Moon_models_from_ISSI_team.pdf

Именно поэтому верный сторонник прилунения американцев Шкуратов в 2006 году писал:КА «Луна-Глоб» (Россия). Начало миссии планируется на 2012 год. Основная задача сброс
на лунную поверхность пенетраторов, которые будут нести сейсмометры и другие приборы. КА будет оснащен десятью малыми и тремя большими пенетраторами. Малые пенетраторы [войдут в поверхность со скоростью 2,6 км/с. Они создадут сейсмическую когерентную апертуру, с помощью которой предполагается исследовать внутреннюю структуру Луны. Например, выяснить есть ли у Луны ядро.

"Луна обладает мощной корой (толщиной около 60 км), сравнительно однородной
литосферой (60 – 1000 км), частично жидкой астеносферой (1000 – 1740 км) и возможно
небольшим (железным?) ядром.

[LRO]

Тот факт, что поверхность земного спутника испещрена кратерами, оставшимися от столкновений с мелкими космическими телами, искажает сигналы приборов и делает колебания лунной коры не такими заметными. Поэтому информация о глубинной внутренней структуре лунного тела оставалась недоступной для аполлоновской сейсмической сети. В результате не
только состав и агрегатное состояние были неизвестны, но даже само существование лунного ядра оставалось под вопросом. Поэтому информацию о внутренней
структуре Луны в основном получали через изучение моментов инерции Луны,физической либрации и электромагнитной индукции

http://www.mathnet.ru/links/8a45ca8be4f44848fcf602ed5139bb64/uzku1211.pdf

Как всегда, не умеете работать с источниками. А ведь Карачевцева вас учила, а вы болт пинали.
Книгу неплохо бы читать и дальше, а там написано следующее:

Уже упоминалось, что долгое время информация, полученная с Луны посред-
ством сейсмических датчиков, считалась практически бесполезной для ученых.
Однако за последние сорок лет методы анализа сейсмоданных существенно из-
менились. Так, используя новые методы обработки отраженной и преобразованной
сейсмической энергии, Р. Вебер и др. [22], Р. Гарсиа и др. [23] заново проанали-
зировали аполлоновские сейсмограммы, сумев учесть погрешность, возникающую
из-за кратеров. В итоге они пришли к выводу, что, как и Земля, Луна имеет рас-
каленное металлическое ядро. Диаметр его составляет примерно 330–360 км, оно
окружено частично расплавленной оболочкой диаметром примерно 480 км.

Ну и смотрим вот на эту табличку из ранее упомянутой работы международной группы исследователей:

[Просто_русский]

Боюсь тебя огорчить, но из нас двоих хамил только ты. Так что будем считать, что этим выражением ты представился

1. Хамил? Я? Назвав тебя жуликом? Так это не хамство, а констатация факта.

Первый из этих кадров, однако, обладает явно меньшим разрешением, даже многие мелкие кратеры не видны, чего удивляться, что два "рога" слились в один?

2. Прыщики не видны, поэтому рога слились. Ага. Из двух по краям в один посередине.
2.1. Ты либо совсем тупой и ленивый, либо нагло троллишь.
2.2. Смотри кадры LRO (не твои, спутника) с меньшей длиной тени.

Так почему в твоём коллажике нет снимка LRO M117338434R, который я скинул выше?
Если бы тебе нужна была истина, ты бы не исключал из рассмотрения этот снимок.
Ну а теперь давай, пытайся дать внятные объяснения

Всё есть. См. п.2.2.

Пальцы гнуть будешь перед гопотой в подворотне.

Так ты и есть та самая гопота. Из аргументов у тебя только хамство и нечленораздельное мычание по кругу.

Хватит с тебя пока вот такого факта: на основании сейсмических измерений "Аполлонов" были вычислены размеры ядра Луны. Впоследствии этот параметр был вычислен другими методами - например, через гравитационные измерения. И, сюрпрайз, то, что намеряли "Аполлоны", оказалось полностью верным.

Я валяюсь!!! Мля, наличие ядра (хоть у Луны, хоть у Земли) - гипотеза. Никогда и никем не подтвержденная на практике. Как и "теория Большого взрыва". Далее см. п. 2.1.

Что значит "молчат"? Наверное, правильнее будет сказать - говорят не то, что тебе хотелось бы услышать?

Именно молчат. Но ты можешь опровергнуть мои слова, приведя список полученных от американцев проб грунта, либо дав ссылку на слова кого-либо из геологов, их перечисляющих.

Ты что-то попутал, я не разоблачаю ни советский, ни американский грунт. Я всего лишь довожу до твоего сведения очевидный факт: подлинность американского и советского грунта подтверждена абсолютно аналогичным образом, с применением аналогичных процедур.

Парень, ты болен. "Аналогичные процедуры" с пробами, информацию о которых их владельцы предоставлять отказываются - это оксюморон.

И на каком основании фототехническую экспертизу ты низверг до уровня "так называемая"? Жулику страшно?

Тебе, жулику, конечно, страшно, ведь ты так и не осмелился отдать на экспертизу имеющиеся в открытом доступе сканы фотографий. О том, что значительное количество анализов можно провести по сканам, тебе не раз говорили - как и то, что можно адресовать экспертным организациям вопрос, какие анализы можно провести таким образом, а какие нельзя. Но ты предпочитаешь сидеть головой в песок и мычать оттуда, что тебе оригиналов не дали. Наверное, думаешь, что через песок тебя в НАСА точно услышат

С чего это ты ограничиваешь меня (и весь мир) в том, какие анализы проводить можно, а какие нельзя с единственным прямым доказательством лунотоптания? Здесь явно прослеживается п.1. И нахрена мне ксерокопия паспорта, если (как упорно вещают) существует оригинал?

А разве так называемые "спектики" со всего мира (или хотя бы из России) делегировали тебе право говорить и решать от их имени? Допустим, тебя лично экспертизы убедят (лично я в этом сомневаюсь, но допустим). С чего ты взял, что они убедят статистически значимое количество твоих собратьев по несчастью? Что им помешает просто заявить, что эксперты наглухо подкуплены НАСА, а уж некто "Просто_русский", которого они знать не знают - это просто хиви НАСА, очень долго косивший под опровергателя?

Дело в том, что за результаты ОФИЦИАЛЬНОЙ экспертизы от организации, уполномоченной на такие действия, с подписЯми и печатями, НАСА уже ответственности не несёт. Отвечать за достоверность экспертизы будет организация, её проведшая. И ваша работа (защитников НАСА) на этом будет завершена. Можно отправляться на "заслуженный отдых". Но тебе, видимо, это не в кайф. Поэтому отсается только одно: сослагательное наклонение. Если бы, да кабы.
Ну и с логикой у тебя, как обычно, полный швах. По-твоему, ОФИЦИАЛЬНАЯ экспертиза ОФИЦИАЛЬНЫХ плёнок НАСА никому ничего не докажет, а какая-то левая фотка в ютубовском ролике (никакого официального статуса не имеющая), служит убийственным доказательством лунотоптания (иначе чего вы все этой лажей так возбудились и носитесь по форумам с победным кличем).

Ты украинец, что ли? Чего из тебя мова то и дело лезет?

Сайт украинский. Не заметил?

А с фига ли 18-24 года исключены из имеющих осознанную точку зрения? Возрастной шовинизм, как он есть.

Осознанная точка зрения может быть основана либо на знаниях, либо на жизненном опыте. Расскажи, откуда у выпускника российской школы знания в областях, касающихся программы аполлон, и кто куда насовал ему жизненного опыта?
Впрочем, если ты сравниваешь с собой, то понятно.

И время работает против вас.

Это ещё с чего?

Ну, если допустить, что во времена Петра I летали на Луну, то ни с чего, конечно.

Если ты заявляешь о фальсификации без достаточных доказательств, ты попросту занимаешься клеветой на индийских учёных.
Ну и заодно подтверждаешь мои предположения, озвученные выше.

Доказательства налицо. См. п.2.2. Если  ты считаешь, что фото индусов достоверные, значит фальшивит НАСА. По-другому тут быть не может.

Заявлять, что НАСА не могут сфотографировать Землю даже космическими аппаратами - это либо троллизм, либо дебилизм. Впрочем, вспоминая, как ты теперь представляешься, кое-что становится на свои места...

Я не просто заявляю, а прикладываю официальные изображения. Собрался опровергать? Вперёд!

[Просто_русский]

Наверное, с такого, что земные пейзажи можно просто отснять на натуре, что в подавляющем большинстве случаев и делают?
А в качестве внеземных в кино предстают либо необычные земные пейзажи, либо рисованные. И никому, конечно, в голову не придёт приводить показываемый пейзаж в соответствие с внеземной картографией. Киноиндустрии это просто ни для чего не нужно.

Ты дурь свою для чего выпячиваешь? Одно дело снимать пейзажи планеты Шелезяка, которую никто в глаза не видел. Другое - снимать конкретную точку на Луне, которую каждый день наблюдают невооруженным и вооруженным глазом миллионы людей. Кубрика вместе с НАСА за идиотов держишь? Зря.

У тебя есть вообще, в принципе, другие режимы разговора, кроме как включение дурака?

У меня нет необходимости дурака включать. Ты включаешься сам.

Первая фотография, на минуточку, 1930-е годы! Да, уже тогда американцы знали, что в 60-х будут делать лунную аферу, готовились сильно загодя...
Сможете сами ответить на свой вопрос: для чего человек в 30-е годы трудится над макетом Луны? Старайся не судить по себе, помни о том, что люди могут делать что-либо не только ради обмана.

Это говорит только о том, что картографирование Луны началось не вчера. Ну а то, что жулики для обмана пользуются результатами чужого труда - ни для кого не секрет. Созидание - не их (ваш) профиль.Что лишний раз доказывается попыткой использования кем-то изготовленной "сенсационной" индусской фотки.

Ну и попробуем немного посчитать. Про макет Хэйварда известно, что его диаметр был 25 метров. Несложно подсчитать, что в таком размере 1 мм соответствует 300 метрам. При таком масштабе, вся долина Таурус-Литтроу с окружающими её горами легко помещается в 10-сантиметровый квадрат.
Макет НАСА был и того меньше - около 5 метров.

Ну и каким образом вы собираетесь использовать подобные макеты для имитации высадки на Луну? У вас будут нанокамеры и микробы в роли астронавтов?

Кто тебе сказал, что макеты лунной поверхности у Кубрика ограничивались только этими глобусами Луны?

Пока опровергатели не смогут доказать, что:
1) как минимум: имеющиеся фото и видео с панорамами, полностью и доказанно соответствующими лунной картографии, можно было снять киношными технологиями 70-х годов
2) как максимум: что такая имитация действительно была произведена
- вариант, что это снято на Луне, является единственным непротиворечивым и не требующим придумывания неизвестных лишних сущностей.

1. Для начала тебе следует доказать, что:
1.1. Фото и видео действительно "имеющиеся".
1.2. Лунная картография соответствует реальному лунному рельефу.
И
1.3. С киношными технологиями тех времён тебя достаточно подробно ознакомил Коновалов. Поэтому это ты должен указать, какой именно эпизод апупеи теми технологиями снять невозможно, и почему.

[Будимир]

Если ещё не видели новости, Яндекс вЯндекс браузере запустил синхронный аудиоперевод видео.
Ща смотрю Джерру Уайта


По вскукарекам по лунному грунту : в оом и цимус истории, что пенды всесторонне и разными методами изучали как «свой» реголит, так и советский, а вот СССР якобы пендосский ЛГ нифига со всех сторон не изучал

[Просто_русский]

Но вы, конечно, будете и дальше смотреть в рот всяким блогерам, вместо того, чтобы читать научные работы специалистов по картографии.

Ну давай рассмотрим работу "специалистов по картографии" и подумаем, чем она может помочь защитникам апупеи. Итак, достаём из загашника лунную карту нужного района (она есть не только лишь у всех, но да ладно) и смотрим.

Видим, что каждому цвету соответствует высотный диапазон в 250 м. То есть, на реальной местности в этом секторе может быть как ровная поверхность, так и кратер глубиной 125 м рядом с холмом в 125 м высотой на этой равнине. Либо холм/кратер 250 м.


Далее берём панораму и ставим реперные точки на самых заметных/крупных объектах (валуны, кратеры, LM) в ближайшем окружении.

Почему для анализа не выбрана ни одна гора и не сделана попытка определения её высоты и дальности - авторам, конечно, виднее.


Потом находим углы к этим точкам и переносим всё это дело на снимок LRO (или Lunar Orbiter, без разницы).
По вычисленным углам находим на снимке соответствующие объекты

и по масштабу снимка вычисляем расстояния, записывая их в таблицу.



Я ничего не упустил? Тогда у меня один вопрос: ну и???
Что эта работа должна доказать? Что транспортир изобрели до американских "полётов"? Что Кубрик был не совсем слеп и смог обнаружить на снимках Lunar Orbiter несколько крупных объектов и смог расставить их симуляторы в нужных местах на съёмочной площадке/макете в необходимом ему масштабе? Нужно несколько вариантов масштаба? Да не вопрос.



Странные вы, заапупецы, люди. Вместо того, чтобы просто отдать экспертам несколько кадров оригинальной плёнки, будете выдумывать новые "доказательства" через пень-колоду. У нормальных людей это называется онанизм. Но для вас это занятие привычное.

[Юрий Соломонов]

Тот факт, что поверхность земного спутника испещрена кратерами, оставшимися от столкновений с мелкими космическими телами, искажает сигналы приборов и делает колебания лунной коры не такими заметными. Поэтому информация о глубинной внутренней структуре лунного тела оставалась недоступной для аполлоновской сейсмической сети. В результате не
только состав и агрегатное состояние были неизвестны, но даже само существование лунного ядра оставалось под вопросом. Поэтому информацию о внутренней
структуре Луны в основном получали через изучение моментов инерции Луны,физической либрации и электромагнитной индукции

http://www.mathnet.ru/links/8a45ca8be4f44848fcf602ed5139bb64/uzku1211.pdf

Как всегда, не умеете работать с источниками. А ведь Карачевцева вас учила, а вы болт пинали.
Книгу неплохо бы читать и дальше, а там написано следующее:

Уже упоминалось, что долгое время информация, полученная с Луны посред-
ством сейсмических датчиков, считалась практически бесполезной для ученых.
Однако за последние сорок лет методы анализа сейсмоданных существенно из-
менились.

Поржал. Догма на догме, как у истинного фальсификатора. Караченцова меня не учила, так что эту ложь оставим на вашей совести, как и все другие. Про исходники, вы у нее разумеется, не спрашивали. А зачем? Лет через 30 повторится история Мухин/Геохи. Грунта нет, неизвестные покойные товарищи Базилевского вроде видели, вот какие то работы даже есть.


Далее, книга Шкуратова написана в 2006 году, буквально 15-лет назад, и никаких данных Аполлоны не дали. Зато активно появляются данные Орбитара, после которого, ну как обычно задним число, вдруг пересмотрели данные с Аполлонов. Как и коричневый грунт, коричневые снимки, энцифолограмма Лоуэлла с непонятно какого устройства и много чего ещё.
  Не удивлюсь, если ваша братия выложит второй том мемуаров Массевич. С Армстронгом на Луне[size=78%] И наблюдениями СкайЛэба на станциях Астросовета. [/size]