Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Нет нет нет. У меня есть доказательства того, что они первыми вышли на орбиту "Союз-18".
Ne ne ne. Mám důkaz , že poprvé se dostali Amici na oběžnou dráhu už v Sojuzu 18

.

Для начала, давайте ознакомимся с историческим материалом, после чего вы попытаетесь серьёзно и  без кривляний ответить на элементарные вопросы, если сможете.

Да он может просто чех и  вовсе не факт, что Вы правильно понимаете все смысловые оттенки, которые он хочет высказать.

[averin]

Ну обратился.

Два соседних кадра одной пленки(!)
Как они их оцифровывали?

На этом сайте необработанные сканы лежат в расширении tiff, и в нём оба кадра имеют одинаковую цветность:

Разумеется они должны иметь одинаковую цветность.
Может и искаженную, - но одинаковую.

И это, как Вы "гениально" заметили, видно и по обрезкам фото на примыкающей фотографии.


Вот только Ваш "достоверный источник информации" вертит хвостом примерно также как и Вы.
И когда его прихватят за этот хвост, - начнется "ну так Вы же не туда посмотрели. Это же всего лишь ТИФФ фотографии. А самые правильные фотографии лежат дальше. Вот скачайте вот эту картинку "РИФФ" в 356 Гигабайт и там Вы наконец увидите "правильный" цвет".


А кто сказал, что он здесь правильный?
Вы, что ли?
Вы тут чего только не наговорили.
По делу только , - не густо.

[Будимир]

Полюбуйтесь на наших смелых ГАдюшных мудираторов-аполлофакеров, троих скептиков в бан на месяц,а пейсатого течника пожурили:
https://glav.su/blog/25900/1543249/6032392/#message6032392

[averin]

В-вау! Вы снова сделали "загадочное лицо"!

Дело не в моей якобы загадочности, а в том, что до вас медленно доходит. Ведь ответ на ваш вопрос я дал ещё в предыдущем посте.

Пока что я вижу лишь как Вы юлите, вместо того, чтобы просто ответить на вопросы. Бегать собирать компиляцию чепухи, которую Вы (пытаясь увести разговор хоть в какую нибудь сторону от основных вопросов) я не собираюсь.

"Пластина не зеркало и поэтому...." -  что?

И поэтому глупо ожидать увидеть в пластине такое же отражение, как в зеркале.

И вот мы видим тому очередной наглядный пример. (Ну как? Изменилось хоть что-то, от того что Вы заюлили хвостом?)
Хорошо,  пойдем пошагово.
А какое "другое" изображение в диэлектрике от отражения дифракционной решетки матрицы увидите Вы?
полностью или частично поляризованное? Ну ОК.
Как это уничтожит уже "разложенный спектр"?

Я то заканчивал всего лишь радиофизический

Звучит громко - выпускник радиофизического! Правда, это ничего не говорит о том, как вы учились, получали ли там знания или корочку. Но по содержанию некоторых ваших постов возникают закономерные вопросы.
В вузе вам были обязаны давать теорио относительности, причём достаточно глубоко, всё-таки один из ключевых разделов физики для вашей специальности. А вы, как известно, опровергаете ТО и, в частности, считаете эксперимент М/М полной хренью. Разделяли ли ваши преподаватели это мнение? Что-то мне подсказывает, что нет.

Вы не поверите. Но первая же лекция по физике (то есть буквально вообще первая) рассказывала нам в том числе об опыте Майкельсона -Морли.
И лектор описывал ситуацию с ним не "за здравие теории относительности". А описывал ситуацию в ее неоднозначной полноте.
Он не озвучивал Замятинские рассуждения (видимо просто потому что их тогда еще или не было или он их не знал), но о том, что в опыте Майкельсона-Морли, как и с дочерью офицера не все однозначно, я запомнил еще тогда.
И именно к этому лектор нас и подводил, всю эту обзорную лекцию. Что ни во что верить нельзя, нужно все проверять и перепроверять.

И тогда имеем два варианта: либо ваши преподы были полные дураки, раз не догадались до того, до чего одной левой дошли вы.
Либо с преподами, как и с ТО, всё в порядке, просто вы оказались не очень обучаемым субъектом.
Как думаете, какой вариант более вероятен?

Это все прекрасно. Но про виньетирование в самолично притащенной фотографии Вы так ничего вразумительного не ответили.
И кто здесь необучаем?

с "неизменным углом отражения" (чего от чего?)

На кону мочало, начинай с начала. Вам уже 100500 раз показывали что от чего и как отражается. Вы либо вообще не воспринимаете, что вам говорят, либо троллите.
Наверное, начать нужно с того, всё ли вам понятно на этой схеме и графике? И если непонятно, то что именно?

Вы еще раз решили продемонстрировать свою неадекватность?
Спасибо, мы это уже давно выучили.
Так выучили, что Вам уже давно пора в очередной раз менять имя.


Вы хоть формулировку вопроса которую цимтируете слышите?
с "неизменным углом отражения" (чего от чего?)
Какой именно из этих пяти отражаемых путей света "неизменен"?
Что Вы вообще вкладываете в смысл неизменности?
Каким образом "неизменность" угла отражения (чего от чего?) должнна  снова собрать воедино расползшийся при отражении от дифракционной решетки спектр?

мы проследим дальнейшее  образование бесцветного кольца света.

Ну вот как убедимся, что вы поняли изображенное выше, двинемся дальше, к цветности кольца. Иначе вы так и продолжите бесконечно "забывать", что от чего отражается.

Я прекрасно понял, картинки показанные Вами.
И, если Вы хоть на секунду перестанете метаться как загнанный заяц и напряжете память то вспомните, что обсуждение уперлось не в правильность хода лучей на Ваших картинках.
А в то, что Вы не можете показать этого на повторяемых и проверяемых примерах.


Что является тем более странным, что нарисованная Вами конструция является стандартной конфигурацией практически всей выпускаемой в мире фото-видеотехники.
Единственный пример, который Вы способны привести, это "американцы на Луне".


И именно этот пример, по странному стечению обстоятельств и оспаривается.

[Дальний]

Значительное количество сторонников теории заговора также отрицают первые полеты на орбите Земли. Подобно Меркурию и Близнецам, они снимали одно и то же в павильонах и впервые отправились в космос на космических шаттлах.


----------------------------------
Нет нет нет. У меня есть доказательства того, что они первыми вышли на орбиту "Союз-18".
Ne ne ne. Mám důkaz , že poprvé se dostali Amici na oběžnou dráhu už v Sojuzu 18.

Для начала, давайте ознакомимся с историческим материалом, после чего вы попытаетесь серьёзно и  без кривляний ответить на элементарные вопросы, если сможете.
Фото1.

На этой американской фотографии показана  капсула с металлическими стенками, которая по версии НАСА, после орбитального полёта вернулась на Землю.
Фото2.



На данной фотографии показан  российский космический аппарат, имеющий классическую защиту, которую сейчас используют во всём Мире и которую впервые применили советские конструкторы для защиты КА во время схода с орбиты Земли. Если присмотреться то без труда можно увидеть воздействие плазмы - сантиметровой глубины борозды.

Ну а теперь вопросы -
Когда и почему исчезла американская металлическая защита которая, по версии НАСА, столь успешно защищала КА от тепловых потоков?
Почему такая замечательная, простая, эффективная, многоразовая  и технологическая металлическая защита не используется сейчас?
Теперь вы поняли почему у скептиков имеются веские причины сомневаться в заявленных НАСА первых американских орбитальных полётах на этих "железных" вёдрах?
И так, ждём от вас вразумительный, конструктивный и грамотный ответ.

[Юрий Соломонов]

Значит никто не исследует. Собственно, опять слова Лунита расходятся с заявлениями НАСА, которое даже конкурс объявляло на исследованиях  её стенах. Китайцы, в эту "кучу" не попали. Очередная байки из серии: "все научное сообщество", "все космонавты мира", "все бабки на скамейках"...

Специально для вас есть табличка по изучению лунного грунта - по образцам и по странам.
https://disk.yandex.ru/i/DyC-1vJp8NhlyQ
Не палите уж так явно собственное невежество.

И что из этой таблички я должен узнать? Официальные данные, куда американцы передали граммы вещества, которое именуется лунным грунтом? Это тоже, что Галимов, как директор ГЕОХИ заявил, что не знает кто изучал лунный грунт амеров у него в институте, а через год Слюта заявил, что изучают его и продолжают даже. Правда, никаких результатов, как и самого грунта никто не показал.


Поэтому давайте конкретику: кто изучал породу на то, что она привезена с Луны человеком? А то, что кому то дали вещество под называние "американский грунт с Луны", ни о чем сказать не может. Вон Виноградов его изучал даже на строительные свойства. Они могут, эти свойства, подтвердить, что эти три грамма человек с Луны привёз?
Или китайские 0,5-граммов, что могут показать? Что они по содержанию вещества близки к данным амеров по А-17. И что? Метеориты тоже имеют такой же состав.

[Юрий Соломонов]

А другим специалистам, которые его изучали, он визуально серый:

Не выходит у вас, что свет оценка субъективная. Это оттенок может быть, а если красный и синий не отличаешь, это уже к окулисту. Он цветами занимается. Хотя, вы наверное, к геохимику ходите по этому вопросу. Не зря его специалистом называли.
Только вот опять у вас беда. На новых снимках НАСА почему то Луна коричневая, что вы сами и пытались показать выше. Да и штукатурка, с цементом это светлый оттенок серого, а не темноватый. В итоге, вам приходиться опять крутиться. Давай удобно выдранную цитату.


В опубликованных осенью этого года документах Роскосмоса в главе II "Первые результаты исследований физических свойств" в п. I а) сказано: "Цвет в массе--серовато-коричневый". Проба грунта  состоит из : мелких частиц с желтоватым собственным светом,  пластин и кристаллов: "бесцветных, золотисто-оранжевых, бело-голубых и бурых"...


И откуда серый взялся из желтых частиц???

[LRO]

Значит никто не исследует. Собственно, опять слова Лунита расходятся с заявлениями НАСА, которое даже конкурс объявляло на исследованиях  её стенах. Китайцы, в эту "кучу" не попали. Очередная байки из серии: "все научное сообщество", "все космонавты мира", "все бабки на скамейках"...

Специально для вас есть табличка по изучению лунного грунта - по образцам и по странам.
https://disk.yandex.ru/i/DyC-1vJp8NhlyQ
Не палите уж так явно собственное невежество.

[LRO]

Аналогично и с грунтов в ГЕОХИ он визуально коричневый.

Вам он визуально коричневый.
А другим специалистам, которые его изучали, он визуально серый:


На этом месте хорошо бы вспомнить, что цвет - субъективная характеристика, особенно когда речь идёт о слабо выраженных или промежуточных оттенках.

[Юрий Соломонов]

Грунт исследуют налево-направо куча сертифицированных лабораторий. И

Значит никто не исследует. Собственно, опять слова Лунита расходятся с заявлениями НАСА, которое даже конкурс объявляло на исследованиях  её стенах. Китайцы, в эту "кучу" не попали. Очередная байки из серии: "все научное сообщество", "все космонавты мира", "все бабки на скамейках"...

[Юрий Соломонов]

Все, что надо знать о миссии Аполлон, что коричневый это серый.

Если цвет тёмный серовато-коричневый, т



Ещё раз для особо одаренных:

НАСА:
сделал незначительные корректировки уровней, чтобы гарантировать, что (1) ярко освещенные участки лунного грунта были нейтральный серый, (2) объекты с известными цветами (например, полосы CDR)или одеяла LCRU) выглядели правильно, и (3) информация в светлых или темных областях не терялась. Эти изображения из оригинальной пленки обозначаются в описании изображения знаком «OF300».


Адвокат НАСА LRO:
  грунт при таком балансе приобретает слабый коричневатый оттенок.

Меня не интересует почему тянули в серый, что показывает ваш монитор при обработке JPG. Аналогично и с грунтов в ГЕОХИ он визуально коричневый. Я его видел, и не только его. Вы--нет, поэтому как слепой рассказываете то, как видят его другие.
У американских астронавтов цвет именно серый! Как цемент и штукатурка французская.


Для тех, кто не знает, что такое серо-коричневый, поясню, что в геологии это цвет суглинка. А так же:
Бежевый — желтоватый или сероватый светло-коричневый.
Пшеничный — очень светло-коричневый цвет, бледно-бежевый.

https://studref.com/449499/geografiya/geologicheskoe_stroenie_tolschi_lednikovyh_otlozheniy
https://stroy-podskazka.ru/pochva/suglinok/


Таким образом ваша попытка натянуть серую американскую Луны на коричневый глобус, является не более чем нелепой попыткой подтасовать данные. Потому что, в случае полетов американцев на Луну, такого бы вопрос не стояло.

[LRO]

Лунит, у тебя уже спросили, советские УО на Луне лоцировали или не лоцировали?

А Лунит - это кто? Что-то вы попутали, Олег Будимирович, нет здесь никаких Лунитов
Но раз вас так мучает вопрос, могу ответить так: говорят, что лоцировали, но безусловных тому подтверждений нет.
В самом деле, какие у вас есть подтверждения лоцированию, окромя заявлений и букв на бумаге?

Видите, опровергательский подход позволяет опровергать абсолютно что угодно, если его применять объективно и без двойных стандартов.

И дополнительно ещё спрашиваю, кто собирается отправлять на Венеру аппарат, который расчитан, например, на температуру 50-100-200 градусов и на давление 5-10-20 атмосфер?

Понятия не имею. Возможно, вы собираетесь.

[Будимир]

Лунит, у тебя уже спросили, советские УО на Луне лоцировали или не лоцировали?
И дополнительно ещё спрашиваю, кто собирается отправлять на Венеру аппарат, который расчитан, например, на температуру 50-100-200 градусов и на давление 5-10-20 атмосфер?

[LRO]

"Солнца" внутри разного размера, а внешний круг везде одинаков.

"Солнце" внутри - это ореол, чей размер напрямую зависит от экспозиции, то есть от того, сколько света попало на плёнку от источника света.
Поэтому естественно, что на разных фотографиях этот размер немного отличается.
А вот кольца образуются по законам линейной оптики, поэтому их размер одинаков, но в зависимости от экспозиции меняется их яркость. Поэтому есть очевидная корреляция, чем больше кружок в центре, тем ярче кольца, и тем больше самих колец.

Возможно, с этим и связан эффект. Прожектор (настольная лампа LRO) + открытая диафрагма= круги в объективе.

Однако, я наблюдаю существенный прогресс: опровергатель плавно переходит к стадии принятия и начинает осознавать, что кольца образуются именно внутри фотоаппарата, а не перед ним.

[LRO]

Никто на плёнках не собирается изучать треки. Изучать надо плёнки.  С треками.

Запрашивайте в космическом центре им. Джонсона и изучайте, кто ж вам не даёт-то?

Какие результаты? Что ты несёшь?- Камней в СССР/России - 0 (ноль).

А кроме СССР/России стран в мире не существуют? Или они чем-то априори хуже СССР/России в плане получения научных результатов? 

Здесь вообще вопросов нет: ЛЮБАЯ официальная сертифицированная контора выдаёт заключение с подписями и печатями, как положено. И вопрос закрыт. Только вот за 50 с лишним лет не нашлось желающих пожертвовать своей репутацией.

Грунт исследуют налево-направо куча сертифицированных лабораторий. И какой вопрос это закрыло для опровергателей? Про любой значимый результат исследования опроверги в качестве последней палочки-выручалочки заявляют, что лаборатория и учёные продались американцам
Объясни, с чего вдруг отношение опровергов к исследованию плёнок будет другим?

А это вы просто забалтываете очевидный факт: доказательства любых других космических программ принципиально ровно те же, что и доказательства по программе Аполлон.
Или я ошибаюсь, и у вас есть какие-то другие, более доказательные доказательства?

Конечно ошибаешься. Как всегда, впрочем. Для того, чтобы убедиться в существовании Марса, достаточно посмотреть в телескоп. А вот для того, чтобы доказать высадку на него человека, нужны принципиально другие доказательства.

Ты тупой, или прикидываешься? Тебе пишут про космические программы. Планета Марс - это космическая программа? Не знал
Расскажи, в какой телескоп ты собираешься разглядывать Луноходы, советские "Луны" или аппараты на Венере? Правильно, ни в какие. А почему считаешь, что эти программы были реализованы? Только потому, что кто-то тебе так написал, или есть более доказательные доказательства?