Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Просто_русский]

Разумеется, именно так и ответил. Что вас не устраивает?

Меня как раз всё устраивает. Вы наглядно демонстрируете качество Ваших "аргументов". Ляпнул, и в кусты. Завалим количеством, ага.

Из которых следовало бы, что они видели звёзды в тот момент, когда делали фотографии без звёзд. Иначе ещё одно ваше утверждение оказывается балабольством.

У них ВСЕ фотографии БЕЗ звёзд. Во всех восьми "миссиях". Вывод: "астронавты" вообще не видели звёзд при полётах на Луну. На Земной орбите хоть 1 из 24-х космонавтов ТОЧНО видел звёзды. А при полётах на американскую Луну - никто.

Кстати, это верно и для американских астронавтов. Их спрашивают про видимость звёзд в отдельно взятый момент. А конспирологи распространяют полученный ответ на всё время полёта. Л - Логика.

Это надо считать признанием Вашего жульничества? Принимается. Что касается "видимости звёзд в отдельно взятый момент" , то ведь цитата не одна и не только об одном моменте.

У нас по ночам в футбол не играют.

Где у вас, в тундре? Полно матчей в темное время суток (осенью это уже в 7-8 вечера). Смысл в том, чтобы оказаться под ярким освещением (гораздо ярче обычных ночных фонарей), но иметь возможность наблюдать ночное небо.

Ну, приезжайте к нам на вечерний матч (ага, в тундру). Такое впечатление, что Вы пишете или из подвалов гестапо, или с другой планеты. В реальности не ориентируетесь совершенно. Ну так где подтверждения тысяч болельщиков с ночных футбольных баталий о невидимости звёзд?

Давайте вы не будете выдумывать за меня, какое у меня мнение? 100 раз вам объясняли, что способность фотика "увидеть" звёзды зависит от настроек камеры.

Буквально на днях некто LRO мамой клялся, что аппаратура лунотопцев не позволяла сделать такие настройки, чтобы запечатлеть звёзды. Сознание у Вас раздваяицца, однако.

[Просто_русский]

Если вы придерживаетесь позиции, что любой факт должен быть подтвержден документом, то без прямых документальных подтверждений у вас нет никаких оснований заявлять о подлоге как о факте.
Следовательно, до появления прямого документального подтверждения считаем, что подлога не было.
Иначе - двойные стандарты.

Хорошая мысль. Значит, до появления прямого документального подтверждения списка переданных американцами проб грунта в СССР считаем, что передачи грунта не было. Иначе - двойные стандарты.Так?

Не не так.
Тут одна маленькая проблемка. На самом деле это требование - хотелка придумана тобой исключительно в целях демагогии... Обоснования подобному критерию  нет и быть не может, потому что он изобретён постфактом и пытается применятся к событиям уже свершившимся. Ну, подобно как в юриспруденции... Закон обратной силы не имеет. Так шта не получиццо у тебя сову натянуть.

Ты к санитарам ещё не обращался? А пора уже. Вместо того, чтобы нести откровенную пургу, занялся бы лучше более понятным для тебя делом.

[LRO]

Но на вопрос о его половой страновой принадлежности LRO ответил: "кому надо, тот и ищет".

Разумеется, именно так и ответил. Что вас не устраивает?

Так о чём шла речь, когда их спрашивали, видели ли они звёзды при фотографировании короны?

Ровно о том и шла речь: журналисту почему-то стало интересно, видели ли они звёзды при фотографировании короны.
Как вы из этого делаете вывод, что на фото были видны звёзды?   Что за завороты сознания у вас?
На фото короны была видна корона. А звёзд видно не было.

Кадр приводил некто LRO.

Ссылочку на пост, пожалуйста. Подозреваю, что вы опять выдумали что-то своё.

Конкретных кадров, на которых нет звёзд у лунотоптальцев - тысячи. А какие цитаты нужны?

Из которых следовало бы, что они видели звёзды в тот момент, когда делали фотографии без звёзд. Иначе ещё одно ваше утверждение оказывается балабольством.

Когда их спрашивают о звёздах, тогда и говорят о звёздах.

Кстати, это верно и для американских астронавтов. Их спрашивают про видимость звёзд в отдельно взятый момент. А конспирологи распространяют полученный ответ на всё время полёта. Л - Логика.

У нас по ночам в футбол не играют.

Где у вас, в тундре? Полно матчей в темное время суток (осенью это уже в 7-8 вечера). Смысл в том, чтобы оказаться под ярким освещением (гораздо ярче обычных ночных фонарей), но иметь возможность наблюдать ночное небо.

Ты со своим собратом LRO для начала разберись что к чему. У него по этому поводу совершенно противоположное мнение. Глядишь, и беспощадного флуда с вашей стороны поуменьшится.

Давайте вы не будете выдумывать за меня, какое у меня мнение? 100 раз вам объясняли, что способность фотика "увидеть" звёзды зависит от настроек камеры.

[Просто_русский]

Всё что ты тут наговорил полностью противоречит фактам. Например на фотке звезду можно  разглядеть, а глазом нет. Потому что у фотика глаз больше и туды света больше попадает.

Ты со своим собратом LRO для начала разберись что к чему. У него по этому поводу совершенно противоположное мнение. Глядишь, и беспощадного флуда с вашей стороны поуменьшится.

[LRO]

И на основании чего ракетчики и прочие спецы с учёными составили своё мнение?

Ровно на том же основании, на котором они составили мнение о реальности любых других состоявшихся космических полётов - как пилотируемых, так и нет.

На научном основании, то есть на независимой целевой экспертной проверке заявления американцев о лунотоптани?

"Независимой целевой экспертной проверке[size=78%]" не подвергался ни один из космических полётов.

А остальные, наоборот, со временем поумнели.

Поздно пить боржом Вы уже признались в том, что считаете их дураками.
В том и работа пропагандистов, вроде вас: одурачивать, и рассказывать дуракам, что они умные.

Всё ясно?

Конечно, ясно, что вы бессмысленный демагог. 

[WinDisel]

Если вы придерживаетесь позиции, что любой факт должен быть подтвержден документом, то без прямых документальных подтверждений у вас нет никаких оснований заявлять о подлоге как о факте.
Следовательно, до появления прямого документального подтверждения считаем, что подлога не было.
Иначе - двойные стандарты.

Хорошая мысль. Значит, до появления прямого документального подтверждения списка переданных американцами проб грунта в СССР считаем, что передачи грунта не было. Иначе - двойные стандарты.Так?

Не не так.
Тут одна маленькая проблемка. На самом деле это требование - хотелка придумана тобой исключительно в целях демагогии... Обоснования подобному критерию  нет и быть не может, потому что он изобретён постфактом и пытается применятся к событиям уже свершившимся. Ну, подобно как в юриспруденции... Закон обратной силы не имеет. Так шта не получиццо у тебя сову натянуть.

[WinDisel]

Для тех, кому интересны факты, сообщаю: Коллинз говорил о том, что звёзды отлично видны, когда не мешает Солнце. Эти слова опубликованы в его книге Carrying the Fire, и соответствующие фрагменты доступны в гугл.книгах.

Умному достаточно. (с)

А цитаты Коллинза где? Говорите, он не видел звёзд при фотографировании короны Солнца? А они там как, все втроём в окуляр телескопа смотрели одновременно? Или по очереди?  А как они умудрились не увидеть звёзды в то время, как плёнка их зафиксировала? Как они умудрились увидеть звёзды, когда плёнка их не фиксировала? Как приводимые Вами цитаты о "чёрном небе" свидетельствуют об отсутствии на нём звёзд? Что можно увидеть увидеть на ЧЕРНОМ небе? Извините, но Вас невозможно воспринимать иначе, чем ТУПОГО НАСАфила, маниакально проталкивающего ТУПУЮ хуцпу. Даже не смешно уже. Ваш слив в вопросе о видимости звёзд тому ярчайшее подтверждение. НАСАфил не удосужился засунуть свой смартфон в трубу для проведения практического эксперимента. НАСАфил эксперимента боится, как огня. Вот скажите, почему изображение на экране смартфона в тёмной комнате воспринимается глазом ярче, чем на освещённой улице? Любой школьник Вам пояснит, что это от того, что окружающая среда ярче, чем экран смартфона. Ну а на чёрном небе какая проблема увидеть звёзды? А?

Ууу.. Какая ядрёная демагогия. Всё что ты тут наговорил полностью противоречит фактам. Например на фотке звезду можно  разглядеть, а глазом нет. Потому что у фотика глаз больше и туды света больше попадает. И ещё, не показывай своего невежества, выглядишь как клоун. И последнее Хаблл фотает звёзды не доворачивая 55град. до Солнца. Засветка и звёзд не видать несмотря на 6м бленды.

Поэтому сворачивай демагогию доказательств у вас всё равно нет.

[WinDisel]

Факты в доказательствах не нуждаются! Даже Фотовлад это не отрицает.

Не отрицаю, естественно.
Если речь идёт о фактах, а не о полётах на Луну, которые фактами неявляются.

Бггг... Забавно...

А что такое ФАКТ в таком случае и как ты определяешь имеет он место быть иди нет?

[Просто_русский]

Мы с вами в равных условиях в плане поиска цитат Коллинза. Почему я могу их найти, а вы нет?

Потому что это Ваш аргумент. Вот и предоставьте цитаты Коллинза, как он наслаждался красотой звёздного неба на обратной стороне Луны. У Вас очень нехорошая привычка приводить "аргумент" и убегать при его разборе. Напомнить, как было с "индийским профессором", благодарившем коллегу за то, что дал попользоваться электронный микроскоп? "Профессор" - это тоже Ваш аргумент был. Но на вопрос о его половой страновой принадлежности LRO ответил: "кому надо, тот и ищет". Джигит, чО.

А с чего вы взяли, что окуляр имеет какое-то отношение к фотографированию короны?

Так о чём шла речь, когда их спрашивали, видели ли они звёзды при фотографировании короны?

Это вы вообще о чем? Покажите хотя бы кадр, о котором говорите.

Кадр приводил некто LRO.

Опять же, давайте конкретный кадр и цитату.

Конкретных кадров, на которых нет звёзд у лунотоптальцев - тысячи. А какие цитаты нужны?

Потому что когда они видят звёзды, они говорят о звёздах. А когда не видят, то говорят о черном небе.

Это так LRO решил? Когда их спрашивают о звёздах, тогда и говорят о звёздах. А черное небо не означает отсутствие звёзд. Вот с поверхности Земли днём небо голубое, а с орбиты - чёрное. И не надо фантазировать. Читайте только то, что написано. Вы ведь в отношении лунотоптателей именно этого требуете, правда?

Отраженный свет от окружающих предметов - это составляющая той самой "окружающей среды". Любой школьник вам это пояснит
Сходите на футбол в тёмное время суток, расскажите, сколько увидели звёзд на черном небе, и какие были при этом проблемы. Или вы этого эксперимента боитесь как огня?

Ну и где чего отражается, если в иллюминаторе чёрное небо? И причём здесь футбол? Или Вы мне предлагаете сходить на футбол на Луне, где нет атмосферы?
У нас по ночам в футбол не играют.

[Variant]

Добрый вечер всем.
Уважаемые камерады- скептики.   Вам не надоело с флудером бодаться?
Надо просто посмотреть целиком видео представленное ниже.


https://www.youtube.com/watch?time_continue=48&v=B18UEqn5Yw4&feature=emb_logo


С уважением

Хорошее видео, спасибо:-)

[photo_vlad]

Факты в доказательствах не нуждаются! Даже Фотовлад это не отрицает.

Не отрицаю, естественно.
Если речь идёт о фактах, а не о полётах на Луну, которые фактами не являются.

[photo_vlad]

Нагло соврали в очередной раз. На самом деле, аргументом всегда являлся не подсчет общественного мнения, а мнения специалистов, чья профессиональная деятельность непосредственно связанных с теми или иными аспектами программы "Аполлон".
Среди ракетчиков и спецов по космической технике, или планетологов, или геологов и специалистов по минералогии - среди них всех КРАЙНЕ МАЛО людей, которые видели бы основания для сомнений в материалах программы "Аполлон".

И на основании чего ракетчики и прочие спецы с учёными составили своё мнение?
На научном основании, то есть на независимой целевой экспертной проверке заявления американцев о лунотоптани?
Или на антинаучном - то есть на заявлении американцев и на всем тогда выгодном политическом решении не возражать им?

Было научное основание или его не было?
А если его не было, то чего стоят ваши вопли о мнении специалистов, которого ни вы ни кто другой на самом деле не знаете и знать не можете, потому что именно среди них никто опросов на этот счёт не приводил?

Так что лжец это вы, Лунит-LRO и это всем здесь очевидно, поздравляю )
Причём лжец глупенький, как волнистый попугайчик.
Чириканья от вас тут много, а помощи лунной афере ноль.
Только всё глубже её закапываете )

А однако забавно как вы сперва пытаетесь прикрыться 57 процентами, а потом уже в следующем посте обозвали их "миллионами мух"! Тем самым просто наглядно показав своё отношение к собственной аудитории. Вы - манипулятор, который держит собственных читателей за дураков, и сами это сказали прямым текстом. Как теперь оправдываться перед ними будете?

За дураков я держу исключительно тех, кто за годы изучения темы так и не поумнел и не перестал верить в полёты Мюнхгаузена на ядре и американцев на Луну.
А остальные, наоборот, со временем поумнели.
Вы как-то по своему попугайскому неразумению в своей демагогии забыли учесть этот важный временной фактор и события, с ним связанные.

Ещё лет 10 назад защитнички истошно кукарекали, что раз в полёты на Луну верит большинство, значит, скептики, это маргиналы.
Пытаться пИсать здесь кому-то в уши, что имелось ввиду некое общее мнение специалистов (которого на самом деле никто не знает, повторяю), не стоит.
Кроме защитников здесь никому эта ваша жёлтая водичка в уши не попадёт.
А вы можете продолжать и производить и одновременно хлебать её сколько угодно.

Теперь, уже после активной и весьма продуктивной работы скептиков, ситуация с общественным мнением изменилась и сильно.
После разъяснения интересующаяся часть населения перестала верить в антинаучные мюнхгаузенские сказки.
Но остались пока ещё те самые "миллионы мух, которые не могут ошибаться".
Ну тянет их на это лунное антинаучное, но внешне привлекательное гуано, вы же по себе знаете )))

А прочие граждане насекомыми быть перестали, поумнели и теперь не хотят верить в американские полёты на Луну без должных научных доказательств.
Сейчас такими доказательствами может быть только независимая целевая комплексная экспертиза под общественным наблюдением.

Всё ясно?
Или опять нет? ))

[LRO]

Это всё, что ли?

Я же написал: умному достаточно? Вы что, глупый? Хотя это, конечно, неуместный вопрос. Не были бы глупым - не были бы опровегателем.

Почему тогда у вас это вызывает рефлекс бросаться грудью на амбразуру, защищая то, что по-вашему мнению, не требует защиты?
Зачем вы столько времени и сил на это тратите?

А с чего вы взяли, что я трачу на это много времени? В сравнении с вами совсем немного, вы-то действительно ведёте настолько бурную активность в блоге и интернетах, что она обязана являться вашей основной профессиональной деятельностью.
А я на примере опровергателей занимаюсь человековедением. Крайне забавно и познавательно наблюдать за тем, как опровергатели пробивают очередное дно Одни - в плане невежества и самозомбирования. Другие - в плане беспринципности и аморальности.

Argumentum ad populum это было и есть пока ещё ваше главное демагогическое оружие, защитнички.
Именно на нём базируется вся ваша основная демагогия: "Полёты на Луну это общепринятый факт", "Высадка на Луну по общепринятому мнению была действительной",  и тп.
Короче, миллионы мух не могут ошибаться и это общеизвестно

Нагло соврали в очередной раз. На самом деле, аргументом всегда являлся не подсчет общественного мнения, а мнения специалистов, чья профессиональная деятельность непосредственно связанных с теми или иными аспектами программы "Аполлон".
Среди ракетчиков и спецов по космической технике, или планетологов, или геологов и специалистов по минералогии - среди них всех КРАЙНЕ МАЛО людей, которые видели бы основания для сомнений в материалах программы "Аполлон". А вот среди диванных экспертов, блогеров и просто интернет-флудеров таких "сомневающихся" полно. При этом, абсолютно по любым техническим аспектам они делают порой такие запредельно дурацкие утверждения, что у любых специалистов уши сворачиваются в трубочку. Это как называется? А это называется эффект Даннинга-Крюгера  

Короче, миллионы мух не могут ошибаться

А однако забавно как вы сперва пытаетесь прикрыться 57 процентами, а потом уже в следующем посте обозвали их "миллионами мух"! Тем самым просто наглядно показав своё отношение к собственной аудитории. Вы - манипулятор, который держит собственных читателей за дураков, и сами это сказали прямым текстом. Как теперь оправдываться перед ними будете?

[WinDisel]

А что он привёл какие то доказательства? Нет. Значит говорит чушь.

А ты привел доказательства, что пендосов стояло на Луне?
Нет!? 
На курорт! Уклончиво. 

Факты в доказательствах не нуждаются! Даже Фотовлад это не отрицает. А тебе индивидуально я докажу всё  что угодно, только после того как ты докажешь факт своего рождения. Не теряй времени начинай доказывать.

[WinDisel]

Вижу, в словарь ты не лазил. Немедленно выучи, что означает термин 'Заявление'. И сформулируй наконец тезис, а не генерируй демагогию.

Что, не получается презумцию на глобус натянуть? Так я тебе сразу на это указал. Не прокатила твоя демагогия. Со словарём не поспоришь.
А свои измышлизмы про звёзды и их видимости приберги, пока не выучишь термин 'ЗАЯВЛЕНИЕ' и мы об этом не поговорим.

Н-да, бомбик!
Ни на один из вопросов ты толком ответить не в состоянии. Даже в кошачьи учителя и то не годисся.
Где уж с такими хромыми пропагандонами афЁру-то отмазать? 

Да ты совсем берега потерял. Я твой оппонент и отвечать на твои вопросы  не должен. Моя обязанность - критика ваших тезисов. Поэтому вопросы задаю я, а не вы.

Уси-пуси!
Господин назначил сам себя любимой женой^© главным начальником! 
Ты никто и звать тебя никак, причём в самом прямом смысле слова, г-н сетевой тролль с ворохом ников.
Поэтому ты или участвуешь в рамках темы обозначенной в шапке, т.е. предъявляешь доказательства широковещательно заявленного присутствия пендосов на лунной поверхности, или отправляешься прямиком на известный курорт, согласно уклончивому ответу. 

Значит заткнулся ты с заявлением. Тогда учи наизусть:я твой оппонент и вопросы тебе булу задавать я. А твоя святая обязанность доказывать свои измышлизмы. Только так.

А пока промежуточный итог: с ЗАЯВЛЕНИЕМ ты прогорел показав полную неспособность к пониманию сути термина. Да и самого текста заявления ты не предъявил. А это значит ты опять лжешь.

Ну чо, можно теперь тебя и об звнзды стукнуть фэйсом.

Так почему ты лжешь о том,  что американцы звезд не видали? Факты говорят об обратном.