Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Дальний]

Кстати, по китайскому Зайцу, была даже гифка где чётко видно как он разрушал лунные  камни.

Логика подсказывает, что этот эффект должен встречаться на Луне сразу же и повсеместно.
Открытия первого Лунохода, обнаружившего и зафиксировавшее на Луне явление потери поверхностными камнями прочности со временем, скорей всего за счёт разрушения внутренней кристаллической структуры породы бомбардировкой разнообразными высокоэнергетическими частицами космического излучения в течение длительного периода времени порядка миллионов лет, усугублённого громадными температурными перепадами, говорит о том, что таких недораспавшихся окончательно в реголит псевдокамней на поверхности Луны должно быть немеряно, хотя разумеется отнюдь не все.
Поэтому для топчущих Луну и пинающих её булыжники мунавтов непримечание подобного слона с головой выдаёт критический недостаток у пендосценаристов информации о реалиях лунной поверхности.
Оно и понятно почему, ихние Сервейеры были стационарными устройствами - сел и огляделся, заметить же столь необычное явление можно только в динамике, чего сии пендолеталки не имели конструкционно, и стало возможным заметить только с помощью луноходов.
Ещё один обсёр пендофуфлыжников.

А вот что добавил по этому поводу коллега Визитор с БФ
.

Это фото взято со стр. 86 (рис. 52) издания АН СССР под редакцией академика Виноградова.

Передвижная лаборатория на Луне «Луноход-1». Том 1. 1971. Ред. Виноградов А.П. Москва, Наука. 128 с.Издание базируется на данных полученных в течение трёх первых дней работы лунохода, т.е. в ноябре и декабре 1970г. и январе 1971г.Описание фото приводится вГлава восьмаяИсследования механических свойств лунного грунта на самоходном аппарате «Луноход-1».(А.К. Леонович, В.В. Громов, А.В. Рыбаков, В.К. Петров,  П.С. Павлов, И.И. Черкасов, В.В. Шварев).Раздел 3.Некоторые результаты исследований механических свойств лунного грунта.ПодразделМеханические свойства камней и некоторых лунных образований.На рис.52 изображено камневидное образование высотой 200мм, разрушенное при наезде на него лунохода. Характерным при его разрушении является образование гладких вертикальных поверхностей и измельчение колёсами отколовшихся фрагментов. При наезде крен и дифферент лунохода практически не изменялись, что также указывает на низкую прочность этого образования.По-видимому, это камнеподобное образование состоит из слипшегося мелкозернистого материала, которым покрыта почти вся лунная поверхность.Анализ фото панорам со следами от колёс лунохода показывает, что на поверхности часто встречаются бугорки из мелкозернистого грунта, которые легко разрушаются при наезде на них лунохода (рис.53).
.
Сформулируем ряд выводов....6.Механические свойства различных лунных образований могут меняться в широких пределах. Наряду с достаточно прочными камнями встречаются комки, состоящие из слипшегося материала и имеющие малую прочность.О причинах появления таких камнеподобных образований будет дальше, но в том же разделе есть ещё одна совершенно убийственная (для аполлониевой, разумеется, аферы) характеристика поверхности Луны:Структурные и деформационные свойства.Анализ фотопанорам лунной поверхности показывает, что верхний слой грунта имеет мелкозернистую структуру. Размеры основной массы зёрен значительно меньше разрешающей способности телефотометра.При деформации грунта колёсами шасси лунохода образуются участки более светлого цвета по сравнению с недеформированной поверхностью, что указывает на наличие большого количества мелких пылеватых частиц грунта.

П.С.
Сообщение несколько урезано(см. БФ)

[Дальний]

Ну с такими "доказательствами" американцы побывали на Луне самыми последними, после немцев и русских. На что есть и кино и фото.

Стесняюсь спросить, вы подобные высказывания делаете, чтобы продемонстрировать наличие у вас легкой степени дебильности, или для чего?

Это для кого написано?
- лунный грунт и результаты его исследования, а так же другие научные результаты
- более поздние снимки со снятыми на них артефактами

Какой такой лунный грунт?
Советская сторона не видела никаких доказательств наличия у американцев заявленных центнеров. А ваши басни естественно не в счёт.
По газетным версиям американцы передали нам меньше 30 грамм и ни одного лунного камня, что только подтверждает отсутствие у них этих центнеров.
И что интересно, сначала советская сторона передала американцам более 30 грамм лунного грунта и только потом американцы передали нам меньше 30 грамм грунта. Довольно странные условия обмена.
.
По второму - более поздние снимки представлены опять же американцами, которые лгут как дышат.
К тому-же, наличие на снимках американских флагов простоявших на Луне 50 лет,    свидетельствуют о явной подделке данных фотографий американскими малограмотными дебилами.
.
Так что не рвите свои штаны.

[viewer]

Кстати, по китайскому Зайцу, была даже гифка где чётко видно как он разрушал лунные  камни.

Логика подсказывает, что этот эффект должен встречаться на Луне сразу же и повсеместно.
Открытия первого Лунохода, обнаружившего и зафиксировавшее на Луне явление потери поверхностными камнями прочности со временем, скорей всего за счёт разрушения внутренней кристаллической структуры породы бомбардировкой разнообразными высокоэнергетическими частицами космического излучения в течение длительного периода времени порядка миллионов лет, усугублённого громадными температурными перепадами, говорит о том, что таких недораспавшихся окончательно в реголит псевдокамней на поверхности Луны должно быть немеряно, хотя разумеется отнюдь не все.
Поэтому для топчущих Луну и пинающих её булыжники мунавтов непримечание подобного слона с головой выдаёт критический недостаток у пендосценаристов информации о реалиях лунной поверхности.
Оно и понятно почему, ихние Сервейеры были стационарными устройствами - сел и огляделся, заметить же столь необычное явление можно только в динамике, чего сии пендолеталки не имели конструкционно, и стало возможным заметить только с помощью луноходов.
Ещё один обсёр пендофуфлыжников.

[LRO]

Ну с такими "доказательствами" американцы побывали на Луне самыми последними, после немцев и русских. На что есть и кино и фото.

Стесняюсь спросить, вы подобные высказывания делаете, чтобы продемонстрировать наличие у вас легкой степени дебильности, или для чего?

Это для кого написано?
- лунный грунт и результаты его исследования, а так же другие научные результаты
- более поздние снимки со снятыми на них артефактами

[Дальний]

Оказывается, на основе бумажных носителей а также кино и фотоматериалах, в СССР первые осуществили удачный пилотируемый полёт на Луну.

Про немцев ошибочка вышла, у них Луна оказалась с атмосферой.(предоставили явный фейк! )
.
Ну а американцы - самые последние.

[Дальний]

Вот вам и предлагалось, уже который раз, привести эти самые факты, способные доказать утверждения о высадке на Луну.

Имеющиеся факты уже перечисленны многократно:
- фото и видео
- лунный грунт и результаты его исследования, а так же другие научные результаты
- более поздние снимки со снятыми на них артефактами
- детальное картографирование Луны, показывающее полное соответствие реального рельефа тому, что снят на фото
- конструкторская документация, отчеты о реализации программы, показания участников реализации программы, а так же участников слежения за ходом её реализации.


Вот вам только и остается, что вопрошать "А хде море" и затевать терминологический троллинг.

Ну а о презумпции, которую вы доблестно прополимерили можно даже и не упоминать.

Презумпцию вы уже давно слили: она сменилась в 1969 году, и вам нечего на это возразить. Кефир и рассол не в счёт

Ну с такими "доказательствами" американцы побывали на Луне самыми последними, после немцев и русских. На что есть и кино и фото.

И чего вы тут штаны свои рвёте?
Или вы не согласны со своими доводами?
Не согласны - опровергайте.

[Дальний]

Добрый вечер всем.
Все о доказательствах и верифицированных экспертизах спорите?     

Для того, что бы поставить крест, на технической возможности Сатурна с двигателем Ф-1 доставить людей и технику до Луны , достаточно просто посмотреть коллаж, который будет ниже по моей ссылке.  Постарался визуализировать в сравнении с Вулканом.  Все важные связи выделил. 

Надеюсь ЛРО не будет обвинять современных европейских инженеров в  техническом невежестве и глупости.  Иначе зачем, они, такой большой карданный подвес насчитали и изготовили для Вулкана, который в 6.9 раз слабее Ф-1.

Даже образования профильного инженера не нужно, просто логика. Кому интересно копнуть глубже, рассчитывайте кардан Ф-1 в автокаде или солидворксе и прогоняйте по анализу на нагрузки + вибрации.  Шпильки крепления карданного подвеса Ф-1 18 мм.

Ссылка на изображение скрина.    http://prnt.sc/szoqkb   
В центра кардан Ф-1 с размерами.



Ссылка на Вулкан для оценки размера кардана.  http://prnt.sc/szotx7   
Извините, допустил ошибку, в таблице не в ту строку стрелочку провел. Диаметр сопла 2.1 метр. Диаметр кардана можно по пикселям посчитать.     



С уважением

Кстати, по таблице прекрасно видно как американцы потихоньку и фанатично!!! доводят и модернизируют ракетный двигатель Вулкан.
Вопиющее несоответствие с двигателем Ф-1, который по рассказам НАСА имел изумительную надёжность и был очень удачным, и который после заявленных НАСА полётов на "Луну" сразу-же исчез с горизонта американского ракетного двигателестроения.


То что Ф-1 реально существовал в этом сомнения нет, но то что он мгновенно исчез не оставив после себя хоть какого нибудь уродца ,свидетельствует что он не обладал заявленными НАСА характеристикам и был абсолютно бесперспективным и негодным к модернизации.

[LRO]

Вот вам и предлагалось, уже который раз, привести эти самые факты, способные доказать утверждения о высадке на Луну.

Имеющиеся факты уже перечисленны многократно:
- фото и видео
- лунный грунт и результаты его исследования, а так же другие научные результаты
- более поздние снимки со снятыми на них артефактами
- детальное картографирование Луны, показывающее полное соответствие реального рельефа тому, что снят на фото
- конструкторская документация, отчеты о реализации программы, показания участников реализации программы, а так же участников слежения за ходом её реализации.


Вот вам только и остается, что вопрошать "А хде море" и затевать терминологический троллинг.

Ну а о презумпции, которую вы доблестно прополимерили можно даже и не упоминать.

Презумпцию вы уже давно слили: она сменилась в 1969 году, и вам нечего на это возразить. Кефир и рассол не в счёт

[Дальний]

Кстати, а не прямое ли это научное доказательство советских учёных о лунной афере американцев?

Ну пендосы после обнаружения подобного эффекта тут же подсуетились и "нашли" что-то по их мнению аналогичное.
Правда вышло как всегда неулюже и коряво.

А вот кетайцзкий заец сразу во время схода с платформы раздавил парочку таких же "камневидных образований"



И что характерно, у них следы от колёс темнее непотревоженного реголита, а на пендосовской Муне они или светлее, у ручной тележки


или ваще такого же цвета, что и поверхностный слой, от драндулета.



равно как и от калош.

Кстати, по китайскому Зайцу, была даже гифка где чётко видно как он разрушал лунные  камни.

[viewer]

Подтвержденными являются те доказательства, для которых соблюдается логическая цепочка, основанная на заявленных фактах. И она полна и непротиворечива.

Так нормальные люди как раз видят полные и непротиворечивые логические цепочки.

Мадам!
Ну так продемонстрируйте же наконец их наличие, полноту и непротиворечивость!
А мы поглядим, как это у вас получится.

[viewer]

Надо было бы не на эту Доказательство (юриспруденция), а вот на эту Доказательство (логика) — Википедия. Из которой следует, что
Доказательство — это процесс (метод) установления истины, обоснование истинности суждения[1]; логическая процедура обоснования истинности утверждения с помощью фактов и связанных с ними суждений. С помощью совокупности логических приёмов истинность какого-либо суждения обосновывается исходя из других истинных суждений.

То есть, когда ваша братия спрашивает про доказательства (во множественном числе), она хочет, чтобы ей показали, исходя из вашего определения, "процессы установления истины"?
Вопрос Просто_русского о "вещественных доказательствах" и о "подтвержденных доказательствах" - это вопрос о "вещественных логических процедурах" и "подтверждённых логических приемах"?

Вы просто ещё раз проиллюстрировали то, о чём я сказал выше: вы даже между собой не можете договориться, в каком значении употребляете слово "доказательства". Поэтому вы даже сами не можете развернуто сформулировать, о чем именно вы спрашиваете. Каждый токует о чём-то о своем.
Не вижу смысла ковыряться в ваших опровергательских разногласиях. Как согласуете между собой одно на всех общее определение понятия "доказательств" в контексте темы, тогда и поговорим.

Понятно, мадам.
Обломившись с притягиванием за уши понятий уголовного кодекса вы, как и положено насафилитическому демагогу, занялись  передёгиванием смысла логического определения, выделив в цитате не то что надо и устроили вокруг этого свой вариант классического "Кто такой Козлевич!? Я не знаю никакого Козлевича!".
Ничего другого от вас ожидать я впрочем и не рассчитывал.
А между тем главное в вышеприведённой цитате, что вы не возжелали углядеть:

Доказательство — это процесс (метод) установления истины, обоснование истинности суждения[1]; логическая процедура обоснования истинности утверждения с помощью фактов и связанных с ними суждений...

Вот вам и предлагалось, уже который раз, привести эти самые факты, способные доказать утверждения о высадке на Луну.
Привести их вы, естественно, не можете, поэтому вам остаётся только поднять пыль на ровном месте и, задрав носик, гордо удалиться.
Ну а о презумпции, которую вы доблестно прополимерили можно даже и не упоминать. 

[LRO]

Невозможно знать о том, чего никогда не было. Невозможно привести факты в пользу сказки или мифа


В лунотоптания можно только верить, как и в полёт Мюнхгаузена на ядре, разницы между этими " достижениями" нет никакой
Знаю, конечно, что дети с болью расстаются с иллюзиями по поводу деда Мороза, но до сих пор не могу переварить и поверить, что взрослые лунопоклонники могут всерьёз рвать опу за эти сказки. Деткам-дедкам под 60-70 лет, а из памперсов так и не вылезли.

Это действительно примечательный феномен, который пристально будет изучаться психиатрами в ближайшие десятилетия. Благо, ваша братия выродила массу материала для анализа

Ваш пост - это сплошное балабольство с примитивными манипуляциями. Мне вообще давно интересно: трёп про Мюнхгаузена с Дедом Морозом на кого рассчитан - на детей, которые вчера в Деда Мороза перестали верить и жутко гордятся своей прозорливостью? 

[LRO]

Так что ..

Ну всё как обычно у опровергателей. Заплевали монитор и слились

[Просто_русский]

Так нормальные люди как раз видят полные и непротиворечивые логические цепочки. А для опровергателей, которые не могут даже между собой договориться об определении понятия "доказательство", конечно, не сложится никаких логических цепочек.

А вот у гипотезы о фальсификации действительно нет ни подтвержденных фактов, ни вменяемых логических цепочек. Таким образом, если бы вы подходили к делу объективно, вам сходу пришлось бы отбросить гипотезу о фальсификации. Но поскольку о вашей объективности речи не идет, то вы годами натягиваете сову на глобус. 

Так причем здесь мои собственные слова, когда вас спрашивают о вашей позиции?

Как видим, вы в очередной раз избегаете озвучивать прямо свою позицию на простой вопрос, в чём именно вам не подошли результаты исследования грунта в разных странах.
Не озвучивать свою позицию - это одно из основных правил демагога. И таким образом, если обвинение в демагогии в мой адрес было абсолютно безосновательным, то вы - подтвержденный, патентованный демагог. Поздравляю

Доказательства есть, и их вполне достаточно для ученых и специалистов всего мира, которые с ними работали непосредственно, либо детально изучали. А вы можете до посинения что-то там "констатировать". Хоть обконстатируйтесь, кому какое до этого дело?

перечитайте ещё раз название ветки и свой пост. Есть что-то по теме? Нет. Как обычно. Сплошное балабольство. Когда жулика ставят в условия, когда не ему, а он должен доказывать, по-другому не бывает.

Тупой даже не смог понять, причем тут кличко  Кличко упомянут в ответ на ваше признание, что в реале вы бьете морду в качестве аргумента.

Я тоже не понимаю, причем тут тупой Кличко. А морду я бью не за аргументы (их у Вас нет), а за чмошное поведение.

Да еще и искренне считаете, что это "вправляет мозги".

Я такого не говорил. Я говорил "выбивает дурь". Чтобы вправить мозги, они должны присутствовать у того, кому вправляют. А если они на плечах, то и вправлять, собственно, некуда.

Надоел ты, балабол пустопорожний. Толку от тебя - 0 (ноль). Так что ..

[Будимир]

Невозможно знать о том, чего никогда не было. Невозможно привести факты в пользу сказки или мифа

В лунотоптания можно только верить, как и в полёт Мюнхгаузена на ядре, разницы между этими " достижениями" нет никакой
Знаю, конечно, что дети с болью расстаются с иллюзиями по поводу деда Мороза, но до сих пор не могу переварить и поверить, что взрослые лунопоклонники могут всерьёз рвать опу за эти сказки. Деткам-дедкам под 60-70 лет, а из памперсов так и не вылезли.


Это действительно примечательный феномен, который пристально будет изучаться психиатрами в ближайшие десятилетия. Благо, ваша братия выродила массу материала для анализа