Сообщения

["уравновешен" с двух сторон относительно точки опоры "тушки]

Так как в куче мест этого видео актеры принимают невозможные позы смотря в противоположные стороны. (Да хоть бы примерно с 13-16 минуты.)
Да, здесь трудно выхватить показательные стоп-кадры статичных поз и свести их в одну наглядную компиляцию, но такие моменты есть в соседнем видео, которое Вы старательно обошли молчанием.

Так здесь примерно то же, что на ранее разобранных мною кадрах, с той лишь разницей, что, повернувшись влево (лицом по направлению на подъём), астронавт переносит центр тяжести вперед не наклоном корпуса, а изгибом колена. А повернувшись вправо, он стоит лицом на спуск, поэтому и стоит более прямо.

В общем, чем я вам буду 1000 раз это всё объяснять, вы лучше найдите какой-нибудь холмик, и пусть кто-нибудь сфоткает, как вы стоите в горку, и как - с горки. Можно и налегке, и с рюкзаком килограмм 30-40.

Но если "Вы" стоите вертикально, как на рассматриваемых снимках, то, не менее естественно, что скафандр, который "уравновешен" с двух сторон  относительно точки опоры "тушки" никак не будет Вам "помогать" в борьбе с рюкзаком. Хоть бы Вы и 700 килограмм на себя навесили.
Не понимаю я Вас, тут разве есть что-то неочевидное? 

Это не просто "не очевидное", а туфта полная. 
Похоже, в этом месте вы как-то вдруг внезапно подзабыли, как ищутся общие центры масс. 
Попробуем разобраться на совсем упрощенном примере. Берем два пластиковых кубика массой по 1 кг, сцепляем их. Общий центр масс обозначен синим кружком. Теперь нам нужно поставить конструкцию на зеленый стол, так чтобы опора была только на левый кубик.



 Очевидно, что если поставить так, как изображено на чертеже, конструкция упадёт, и для устойчивости пришлось бы обеспечить наклон.

Теперь модифицируем конструкцию. Левый кубик помещаем в тяжелый металлический "скафандр" -  футляр весом 2 кг. Находим общий центр масс. И легко убеждаемся, что если поставить конструкцию как на чертеже, то она не упадёт.


 
А если рассуждать по-вашему, то футляр уравновешивает сам себя, и никак не помогает левому кубику в "борьбе" с весом правого. Очевидно, что тут вкралась ошибка в ваши представления, и с ней надо разобраться, прежде чем двинемся дальше.

Абсолютно ничего нового там не появилось.

Делаю поправку к предыдущим постам. Первый след соударения, видимо, ещё ближе. Первоначально не обратил на него внимание, из-за близости ко второму ранцу.
Т.е. дальний ранец подпрыгнул дважды, прежде чем покатиться и замереть на месте.

след ноги рядом никак этому не противоречит а наоборот, - подтверждает

Ну да, учитывая, что дело происходит в непосредственной близости от лестницы лунного модуля - наличие следов в этой зоне совершенно исключено, и представляет из себя криминал, достойный расследования ФБР.
Но если вы настаиваете, что всё снято в павильоне, попробуйте объяснить, как тогда снято это видео:

https://www.youtube.com/watch?v=iQDQw3IhTqo

Здесь в первых кадрах мы видим оба ранца с несколько другого ракурса, а далее - около 2,5 минут взлёта. Это каких размеров должен быть павильон, чтобы всё это снять?

Вы тоже можете ознакомиться с некоторыми научными сведениями и рассмотреть иные фотографии, а не только те, про которые написано, как они "обработаны фотошопом" чтобы хоть что-то увидеть.

Я специально для вас привел и другую фотку, "не обработанную фотошопом", но вы её благополучно проигнорировали.

Почему следы не темнее окружения?
 

Спойлер

[свернуть]

Забавно, что при этом вы приводите фотку, полностью подтверждающую то, что изложено в статье. Разрыхленный участок грунта более темный, не разрыхленный - светлее. Просто здесь близко к ЛМ всё так исхожено, что разрыхленный грунт уже представляет из себя одну большую область.

А здесь вообще крамола.
Если Вы увеличите и рассмотрите следы Вы увидите, что они светлее окружающего, непотревоженного пространства.

Я могу показать и более крамольную крамолу:



Однако, если вы вспомните, в чём разница между диффузным и зеркальным отражением, то, может быть, сообразите, что на самом деле такие фотки скорее в мою пользу, а не в вашу.

Ну и, допустим, вы утверждаете, что на самом деле следы вообще не должны быть видны с орбиты. Тогда что со следами Луноходов - тоже не должны быть видны? А как быть тогда с российскими учёными, которые исследовали траектории Луноходов по LRO, и не нашли никаких противоречий с имеющимися данными?
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/436130/Lunokhody_1_i_2_v_istorii_lunnykh_issledovaniy

Знаю. Потому, что все эти "научные статьи" "фактически подтверждающие реальность этой программы" написаны примерно так же, как и приведенный Вами пример с "темными колеями".

Ну так вопрос был, почему опровергатели не пишут свои правильные научные статьи, которые бы разгромили все имеющиеся публикации в пух и прах? И не показали бы научному сообществу гениальные выкладки по опровержению ракеты Сатурн-5, двигателя F-1, итд итп?
Ответ напрашивается: видимо, потому что грамотности опровергателей не хватает на написание и публикацию научных статей. А хватает только на бложики и бульварную макулатуру, не имеющую научной ценности и не претендующую на достоверность. Но, может быть, у вас есть альтернативная версия?

[Влияние центра тяжести и антропометрических данных на производительность человека в условиях имитации лунной гравитации]

Ваш простенький мухлеж не учитывает того факта, что скафандр весом "60 кг" надет "по обе стороны астронавта". И если "передние" 30 кг опрокидывают его вперед, то "задние" 30 кг точно так же опрокидывают его назад. В результате тушка, находящаяся в середине этих 60 кг оказывается скомпенсированной по отношению к опрокидывающему ее рюкзаку.  Рюкзак не скомпенсирован аналогичным передним грузом.
Так понятно?

Только ваша собственная масса тоже находится "по обе стороны" вашего центра масс, если что. Поэтому, с точки зрения балансировки, нет большой разницы, потолстеете вы до 130 кг, или наденете костюм, в связке с которым будете весить 130 кг. Да, конечно ЦМ скафандра не идеально совпадает с ЦМ человеческого тела, но это, по сути, мелочи.
Простой математический пример. Представим, что вы влезли в костюм массой не 35 кг, а 350 кг. Вас так же легко перевесит 60-кг ранец, что потребуется отклониться ажно на 14 градусов?
В общем, тут вы однозначно сморозили фигню - посмотрим, сможете ли вы это признать.

У НАСА есть любопытная статья.
Влияние центра тяжести и антропометрических данных на производительность человека в условиях имитации лунной гравитации
https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20090026365/downloads/20090026365.pdf

Где они очень "обтекаемо" исследуют вопрос компенсационных наклонов.

Вот тут должна была включиться какая-никакая рефлексия: это американцы нутупые и опровергают сами себя, или у вас недоучтены какие-то дополнительные факторы? Какие именно - показано выше.

Ну ОК. Дополните и переделайте. Я с интересом прочитаю написанную Вами статью-опровержение.

А в этом нет необходимости, если я просто, так сказать, рецензирую вашу статью. Указал вам на недостатки вашего эксперимента, а вам теперь переделывать.


И раз уж заговорили о статьях-опровержениях. В научных журналах есть тысячи научных работ по результатам программы Аполлон - т.е. фактически подтверждающих реальность этой программы. А где хоть какие-то научные статьи-опровержения, опубликованные так же в научных изданиях? Годы идут, опровергатели не покладая рук трудятся в бложиках, личных сайтах и бульварной литературе - но всё никак не могут облечь свои разоблачения в хоть сколько-нибудь научно обоснованную форму. Не знаете, почему так происходит?

Я не понимаю Вас. 
Посмотрите еще раз на рисунок. ЦМ оценен и спроецирован на землю Проекция его не попадает в пределы стопы. Что не так?

Я про те снимки, где наклон вперёд 23 градуса. Если проекция не попадает в пределы стопы - согласны, что с таким наклоном вперед стоять невозможно?
А если так, то от этих 23 градусов вам приходится отказаться, и признать, что данный пример был ненадлежащим.

Если же Вы говорите о снимке из статьи "НАСА" "первом" снимке (в Вашем сообщении) , то проекция попадает как раз на носок его стоп.

Во-первых, в одном из снимков всё же заходит за стопу. Во-вторых, для устойчивого статического равновесия проекция не должна заходить за основание большого пальца. Иначе вы либо сразу навернётесь, либо сможете удерживаться только с большим напряжением мышц стопы.

Вас не смущает в Ваших "построениях", что Вы видите почти всю переднюю стенку ОПС и видели бы ее "вообще всю" если бы ее не загораживал аквариум актера?

Да, здесь признаю, что ошибся. Но главного это не отменяет, что ЦМ здесь проецируется перед ботинками.

Проекция его не попадает в пределы стопы. Что не так?

Справедливости ради, даже в ваших построениях предполагаемый ЦМ проецируется по предполагаемой вертикали практически на пятку. А если учесть погрешность обоих составляющих (ЦМ и вертикали), то и получается, что баланс находится в допустимых пределах.

Про ЦМ уже много сказано, но с вертикалью дела обстоят ещё хуже: вы игнорируете рельеф местности.
Видео из вашей статьи, из него вы давали скрин на 57:05:
https://www.youtube.com/watch?v=ELorPwr6E68
Однако, пересмотрев чуть более ранний фрагмент видео, мы видим сильный наклон корпуса астронавта вправо. Скрин на 56:02.



Да, он тут, конечно, идёт слева направо, но скорость невелика, и значимого ускорения нет. Видно, что ему даётся с видимым усилием продвижение вправо. Т.е. возникает подозрение, что он идёт в горку.

Затем он останавливается, разворачивается, и как бы выпрямляется. (56:30)

Затем  (56:56) снова поворачивается вправо, приобретая большой наклон (дальний от камеры), в то время как ближний стоит как стоял:



Этому только одно разумное объяснение - это действительно склон. По отдельным кадрам это не сразу очевидно из-за заваленого горизонта, т.к. ровер стоит примерно под тем же уклоном. Альтернативное объяснение - тупые актеры забывали, под каким углом надо стоять, когда поворачивались влево. Американцы, нутупые же, ещё Задорнов объяснил.

для начала обведете голубой каемочкой (как Вы это уже сделали для других отпечатков)  отпечаток удара ребром по песку.

А без каёмочки типа не видно? Вам надо всё на блюдечке с голубой каёмочкой? 
Смотрите на нижнюю часть следа, обведённого нижним красным квадратом.

И, заодно объясните, в какой момент и как чемодан умудрился встать боком по направлению к пепелацу.

Я же уже объяснил, это могло произойти из-за того, что горизонтальная составляющая скорости не совпадала с горизонтальной проекцией продольной оси. Если вы внимательно прочли и поняли предыдущее предложение, вам не составит труда понять всё остальное.

Это, собственно, с какого перепугу он темнее? А не светлее, например? Покажите мне на снимках. Я что-то не понимаю о какой "темноте" Вы говорите?

Можете ознакомиться с некоторыми научными сведениями:

Later in this paper, we will show evidence that the lunar surface has different composition and/or grain sizes in the upper optical surface as seen by 1–3 μm wavelengths compared to deeper into the surface (e.g., a millimeter or two), and that this layering affects band depths as a function of incidence angle. Lunar rover and astronaut tracks also show a dark regolith, indicating changes in composition and/or grain sizes in the top centimeters of the Moon (e.g., Figure 2).



В общем, подповерхностные слои лунного грунта в среднем темнее, поэтому и разрыхленные следы тоже будут выглядеть более тёмными. Это наблюдается и на других фотографиях:

Как я могу Вам нарисовать то, что не должно быть нарисовано? Просто поверхность?

Попытайтесь ещё разок, исходя из информации, с которой вы только что ознакомились.

[а, например, на верхнем OPS.]

Где Вы ее увидели. Укажите плиз на второй фотографии

Для начала отмечу, что как минимум по поводу левой фотографии у вас возражений нет, что она не идеально в профиль? Почему бы тогда не начать с неё, и не пересчитать её в полноценной стереометрии? Ах да, вы ж не умеете.

Нет, не световой переход на загибе задней стенки, а, например, на верхнем OPS.

Сравните с правой фотографией на скринах из работы - вот тут действительно ранец повёрнут практически торцом, и мы видим только очень тонкую световую полосу из-за загиба задней стенки:


А здесь освещенная задняя часть значительно шире:


Это и говорит о том, что наблюдаем заднюю грань, хотя и под уголом.

Здесь они замеряют угол в строгом соответствии с Вашими "оксанометрическими" требованиями? 

Как минимум для правой фото, где астронавт почти идеально в профиль, упрощенное построение может быть сравнительно корректным. Но, кстати, почему-то в этом случае вы не попытались измерить положение ЦМ и спроецировать его на поверхность. Легко заметить, что в этом случае ЦМ спроецируется не на ноги, а перед ними. Т.е. в статике это положение неустойчиво, угол слишком большой. Он имеет смысл только в динамике - при движении вперёд.
И это соответствует тому, что написано в тексте - измеряли динамический угол наклона. Это едва ли не максимальные углы, которые можно встретить на фото с Аполлонов вообще.

Ну и не мухлеж это с вашей стороны - выдавать это за углы, которые якобы измерили в НАСА для статического положения? Притом что вполне очевидно, что как раз стоять неподвижно под углом 23 градуса астронавт не сможет, несмотря на вес ранца.

Я показал это практически, а не математически.

Этот эксперимент во многом некорректен: во-первых, неизвестен ваш собственный вес. Напомню, 60 кг надевались на астронавта, на которого уже был надет 35-килограммовый костюм, т.е. совокупная масса астронавт+костюм ориентировочно 125-130 кг.
Поскольку вы очевидно весите меньше, следовало бы пропорционально уменьшить массу ранца.

Во-вторых, при наклоне вперёд есть некоторый люфт, без всякого ранца можно наклониться градусов на 5 вперед. Т.е. нужны пруфы, что это оптимальный угол, а не максимум, на который у вас получилось наклониться.

В-третьих, вопрос был, может ли другая геометрия ранца, при той же массе, позволить уменьшить угол сразу аж в 3 раза. На этот вопрос ваш эксперимент в принципе не отвечает, т.к. вы не надевали ранца с другой геометрией.

В общем - всё переделать и дополнить.

И этих, более чем достаточно, чтобы стоны сторонников лунной аферы не вызывали ничего, кроме смеха.

Во-первых, напоминаю, что это вы сторонник аферы. Что там у вас за стоны - это ваше личное дело, конечно.
Во-вторых, вам, похоже, главное больше ржать и меньше думать. Так обязательно докажете аферу
Только не пишите потом ерунду, что "Я это решил не заранее, а на основе накопившихся нестыковок". Именно решили заранее, поскольку все т.н. нестыковки сводятся к "если я что-то не понимаю, значит афера". И, как видим, непонимание для вас не повод разобраться, а только повод поржать.

Я понимаю. С первого раза непонятно. Но я повторю:
Этому противоречит предоставленное Вами видео.
"Чемодан" летит не вращаясь. И приземлиться "на всю грань целиком" не может.

Я понимаю, что сложновато мысленно представить, что произойдёт с ранцем в следующее мгновение после того, как он воткнётся ребром в грунт, поэтому и предложил вам провести эксперимент. Возьмите какую-нибудь коробку и кидайте её в песок под таким же углом. Ударившись первоначально ребром, коробка неминуемо шлепнется затем всей гранью. Стоять на ребре она вряд ли будет - сильно неустойчивое положение, видите ли.

А уже после этого ранец отскакивает от грунта и летит дальше по инерции. При этом, при начальном броске его собственная ориентация не совпадала на 100% с направлением движения - это видно по тому, куда ориентирован первый отпечаток, и где относительно этой точки находится второй. Поэтому при отскоке он приобрел ещё и вращательный момент, который и перевернул его после этого отскока на торец.

http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/vehicules-et-technologies/EMU/images/plss1.gif

http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/vehicules-et-technologies/EMU/images/plss2.gif

Ну а экипаж Аполлона-14 решил выкинуть ранцы несколько по-другому, не вижу в этом ничего такого. Как раз если бы делали фальсификацию, то выкидывали бы всегда примерно одинаково. Тем более, что никто на этом процессе внимания общественности не акцентировал.

Может быть это потому, что я обращаю внимание не на различия, а на совпадения?

Т.е. обращаете внимание на совпадения, игнорируя различия? Прекрасно. И после этого делаете офигенно логичный "вывод", будто рисунок дорожки один и тот же, и наложен на две разных фотографии.
Ну так вот, а я обращаю внимание на различия, которые благополучно и на 100% опровергают вашу офигительную гипотезу.
А вы, как я и говорил, ничем не отличаетесь от страуса, засунувшего голову в песок, поскольку вчистую игнорируете факты, не вписывающиеся в ваши гипотетические фантазии.

Ее просто не должно быть видно.

О как, дошли до того, что и тропинку не должно быть видно. Но она ведь видна и для советских луноходов - российские учёные даже изучали данные LRO по следам Луноходов. А это оказывается, тоже всё фальсификат?
Вам не приходило в голову подумать, что если вы чего-то не понимаете, то это само по себе ещё не признак фальсификации, а именно что признак вашего непонимания? Или для вас "если что-то непонятно, значит афера"?

Почему видна тропинка, да еще и темнее окружающей поверхности?

Ну вот вы видите в упор один след, и он темнее непотревоженной поверхности. А тропинка - это совокупность этих тёмных следов. В чём проблема увидеть это с орбиты, даже если отдельно взятый след разрешить невозможно? Открою вам секрет - вы, за редчайшим исключением не видите отдельные молекулы, и даже отдельные биологические клетки. Однако без проблем видите объекты, составленные из большой совокупности этих мелких объектов.

PS. Вопрос остаётся в силе - сможете нарисовать, как по-вашему, должен меняться внешний вид тропинки? Покажите, каких именно изменений вам в ней не хватает? Или конкретику вы показать не можете, и должно быть "как угодно, только не так, как у НАСА"?

Почитав последние 4-5 страниц ветки не удивлен вашей позиции по вопросу Фотовлада. Забалтывание сути дела уклонением от обсуждения ключевых моментов в тезисах оппонента вам удается на "отлично".

Зато вы-то с первого поста показали как надо. Прям офигеть как информативно, содержательно и аргументированно вкатились в обсуждение. 

[что именно должно, по-вашему происходить с тропинкой, кроме наблюдаемых изменений?]

Угу. А с мельтешением видно, что тропинка сидит как влитая и не меняет даже яркости в то время как вокруг идет свистопляска светов и теней.

С помощью мельтешения вы замыливаете различия. Без мельтешения эти различия видны. Т.е. мельтешение скрывает факты, которые видны без мельтешения. Конечно, для вас это аргумент, что надо смотреть именно на мельтешение. Почему не предлагаете сразу голову в песок? Эффект тот же.

Ваше "в корне неверно" я уже увидел несколько раз. Я вот только не увидел ничего осмысленного на тему "неверно, потому что..."

А вы привели что-то в обоснование своего заявления, что "тропинка это тот же кратер"?
С тем же успехом можно сказать, например, что ворона это тот же электропоезд, и требовать потом доказать обратное.
Кратер это грубо говоря яма глубиной несколько метров. А тропинка - это полосы потревоженного грунта (разрыхленного, примятого итд). Ну да, так-то в принципе одно и то же, лол.

То есть она неотличима от всей остальной поверхности. Вот только поверхность меняет свою яркость, а дорожка нет. 

Утверждение о том, что не меняется даже яркость - ложь, именно без мельтешения видно, что яркость тропинок много где меняется.
И вы так и не ответили на вопрос, что именно должно, по-вашему происходить с тропинкой, кроме наблюдаемых изменений? Как вы это себе видите? Нарисуйте что ли, как "должно быть", чтобы можно было хоть как-то понять, чего вам не хватает-то.

как она вообще видна

Ну так вы сами подумайте, из-за чего вы видите тропинку. Посмотрите на тропинки в реальной жизни, посмотрите на аполлоновские фотки, где эти тропинки видны. И обдумайте, точно ли ваши фантазии на 100% коррелируют с реальностью.
 

Я, разумеется и не сомневался, что авторы не имели в виду, что "они не летали". Поэтому и продолжил за них логическую цепочку их "измерений". 

Натягивание совы на глобус не является логической цепочкой.

Где? Здесь? Особенно на второй фотографии актер стоит "не в профиль".

Уже тот факт, что вы видите не только торец ранца, но и обращенную к спине или от спины сторону - говорит о том, что положение не строго в профиль. Равно как и то, что частично видна дальняя от нас нога, т.е. не загорожена ближней.
Я понимаю, конечно, что вам проще было бы свести всё к 2-мерной схеме, но в 99% случаев это не работает с фотографиями 3-мерных объектов. И придется вам не халтурить, а переходить в полноценную стереометрию. Понимаю, это посложнее. Но это уже не мои проблемы.

Говорю не то что вижу? (тм)

Определенно, это ваш девиз.

Он находится не "за спиной на уровне плеч" а висит прямо на его плечах.

Ч/б круг на левом рисунке похож на положение ЦМ ранца. Что изобразили этим кругом на правом рисунке - до конца не понятно, но ЦМ ранца это точно не является. Возможно имели в виду совмещенный ЦМ, хз.
ЦМ ранца в любом случае остается внутри ранца, и он таки сзади плеч, как ни крути.

И повторю проигнорированное вами ранее предложение: покажите математически, что такое положение ЦМ поменяет необходимый наклон на 18 градусов, ну или хотя бы на 15.

Вот Вам ссылка на сообщение Вьювера. Там и тезис, и номер фотографии, и ссылка на нее, и локальная копия, на случай если она уже "улучшилась Кипом Тейгом на сайте НАСА". 

Там не лучше, чем у вас, выложил фото и написал: "всего лишь заурядный постановочный реквизит, собранный из какого-то ободранного старья, больше смахивающего на списанный хлам".
Обоснования нет, только пустой трёп. Анализируя это со стороны: всё сводится к тому, что интерьер не соответствует вашим личным субъективным предтавлениям о том, как должен выглядеть интерьер корабля. Ну так это проблема представлений, а не интерьера. По крайней мере, пока не приведено более весомых аргументов.

Ну а Ваши, показывают способность рандомно генерировать какие-то "утверждения" без малейшей попытки подвести под них хоть какое-то осмысленное обоснование.

Увы, приходится констатировать данную особенность именно у вас.

Ваше предположение не согласуется с логикой. Если наподдать ногой сбоку- снизу вверх пенопластовый чемодан, он точно так же подлетит вверх и где-то приземлится. Причем даже в земном тяготении. А где на следе написано, что он отпечатался в момент ВКД?Каким образом след может противоречить моему предположению? Наоборот, он его дополняет.

У вас уже всё свелось к предположениям и рассуждениям типа "а могло быть и так". Но это логически ошибочно. Прежде чем рассуждать, а как могла бы быть организована некая "афера", необходимо логически исключить возможность, что всё это происходило в реальности. А именно этого в ваших рассуждениях не было сделано.

Я не увидел в Вашем "объяснении"  никакого собственно объяснения, почему мы не видим на поверхности "земляного вала" от удара углом чемодана. 

Так его и не должно быть, если в конечном счете ранец шлепнулся на всю грань целиком. Проведите эксперимент, швырните брусок на песок, и посмотрите на отпечаток.

Иногда это сразу не заметят и прокатит. И только через 50 лет - "ба! Да это же разные съемки!"

Вот только эти "озарения" совершенно не обязательно имеют отношение к реальности. Скорее, это просто выдавание желаемого за действительное. Вы заранее решили, что имела место фальсификация, и ваша мысль движется только в этом направлении. Проблема в том, что вы не проверяете гипотезу фальсификации на вшивость. И видимо, даже не хотите проверять, по идейно-религиозным соображениям.

То есть Вы хотите сказать, что у НАСА ГОВ уже нет денег на индивидуальный сайт и они пользуют бесплатные платформы?

А что такого-то? У НАСА весь сайт на вордпресс, можете зайти даже не на alsj, а на главную страницу nasa.gov, и посмотрите исходный код.
Только я не очень понял, как ворпресс противоречит индивидуальному сайту? Это же CMS, она может быть развернута на любом сервере.

Как же они тогда живых людей на ЛУну отправляли?

Если даже вордпресс для вас доказательство аферы, это лишний раз показывает, что логика доказательств и доказательности в вашем представлении сильно нарушена.

Это уже не фотоВлад. Это какой-то LRO-2 затирает неудобную информацию потоком бессмысленной хрени

Хз, замашки те же, и та же полит.позиция. Может, просто поменялись интересы.

Вот довольно обширная сводка крупных претензий к афере, почти сотня

https://aftershock.news/?q=node/783103

Вы всерьёз предлагаете считать списком крупных претензий, в первых пунктах которого "а вот украинский космонавт сомневается" и "американцы все лжецы"? Не говоря о реально лживых утверждениях, типа "при первой высадке не сняли панораму" (в действительности, конечно, сняли).
Многие, если не все пункты давно и по 100 раз разобраны, типа "нет звезд на фото", "капсула в Бискайском заливе", итд итп. При этом, каких-то комментариев к уже имеющимся разборам в статье нет.
В общем, аффтар явно не заботится о качестве аргументов, его цель скорее - взять количеством, и таким образом произвести впечатление на неподготовленную публику.

То, что вы это бездумно скинули, говорит только о вашем нежелании подумать своей головой и изложить аргументы толково и качественно. Это вполне объяснимо - мозг придумывает ухищрения, чтобы экономить энергию. С этим, кстати, и связаны многие конспирологические убеждения, равно как и религиозные и мистические верования.

Вот если бы вы сами изложили 3-5 пунктов (да хотя бы 1-2 уже было бы что-то), но сделали это глубоко и обстоятельно - уже было бы интереснее. Но для этого придется выйти из экономного режима умственной деятельности и погрузиться в ту или иную тематику - а это чревато тем, что ненароком перестанете верить в аферу.

Вот еще

https://dzen.ru/b/YlvmtvTYHXaH_PG-?share_to=link

Тут нет клоунады, как у предыдущего автора, но по сути единственный значимый аргумент - к выведенным из эксплуатации ракетам и двигателям. Но это тоже уже многократно обсуждалось и разъяснялось.

Это и не должно быть написано. Зачем описывать очевидное?

Если этого не написано, значит авторы буквально не имели в виду те выводы, что вы пытаетесь им приписать. Это просто ложная ссылка на авторитетный источник, т.е. очередная манипуляция.

Точно! А ведь и ЦМ масс человека тоже находится внутре, а не на его боку! Как я сразу то не догадался!

Судя по вашим рисункам, вы не в курсе, как нужно находить геометрический центр объёмной фигуры. Что вы хотели показать, выложив рисунки человека в профиль? Ведь астронавты на приведенных вами фото стоят не строго в профиль, а под углом. Это видно и по ним самим, и еще лучше - по их рюкзакам. И именно для этого случая вы и не делаете надлежащих геометрических построений. Посоветовал бы вам открыть учебник по стереометрии за 10-11 класс, но вы ведь всё равно этого делать не будете.

И новый скафандр ничем неотличим от аполлоновского, только крышечка круглая?

Вы считаете, что передергивание и переиначивание слов оппонента добавляет убедительности вашей позиции? Где я говорил "новый ранец неотличим от аполлоновского"? Цитату в студию.
Я говорил, что изменения не способны уменьшить требуемый наклон аж на 18-19 градусов, поскольку ЦМ ранца всё так же находится за спиной,  на уровне плеч, пусть и чуть выше и ближе к спине, чем у A7L. Не согласны - покажите математически, что такое положение ЦМ поменяет необходимый наклон на 18 градусов, ну или хотя бы на 15.

Вот что это? Мелкая придирка? Нет. Это факт фальсификации полета.

Ваш заход с фотографиями интерьера - это просто очередной пример того, как вы тыкаете на какую-нибудь фотку и, ничего не поясняя, мычите: "ЫЫЫ, фальсификация". Давайте ваши утверждения и тезисы, тогда будет на что отвечать и что комментировать. Номер фотки, кстати, не забудьте написать.

Вы как я вижу решили не углубляться

Имейте терпение: на Земле много всего происходит, так что бывает не до Луны. Вы тоже далеко не всегда отвечаете сразу на все сообщения.

В том то и прикол сделать почаще, чтобы на мельтешащей подложке стали явными неподвижные линии "следов". А не для того, чтобы за время смены кадра успеть изучить "тонкую структуру" какого либо  кратера.

Т.е. провоцируете оптический обман. Т.к. без мельтешения явно видно, что внешний вид следов все-таки не идентичен, меняется их четкость, а кое-где видно и небольшое "смещение", особенно для следов, проходящих рядом с кратерами.

Но, разумеется, видимое изменение меньше, чем для кратеров. Как уже откаментил выше, ваше убеждение, что "тропинки это те же кратеры" вкорне неверно. Значимого перепада в рельефе тропинка не создаёт. Даже странно, что приходится констатировать настолько очевидные вещи.

Ну да, не кратер а дорожка. Неровность на поверхности. Форма другая.

Вот именно в этом и заключается ваша ошибка. Перепад рельефа, создаваемый тропинкой, пренебрежимо мал, и именно поэтому изменение освещения сказывается на тропинках совершенно по-другому - не так, как на кратерах.

И в общем-то, это показательный пример того, что никаких "фактов фальсификации" ваши статьи в действительности не показывают. Только ваши фантазии, домыслы и прочую кажимость.

Что мы видим на ваше фотографии?
Что сначала рюкзак аккуратно поставили на землю, вертикально, в штатном положении, на его нижнюю часть. Даже нога ставящего рюкзак рядом отпечатана.

Затем по рюкзаку наподдали "ногой" и он покатился дальше.

Ваше предположение не согласуется с одним фактом: между отпечатками, которые я обвёл красным, находится кусок нетронутого грунта. Это как раз согласуется с предположением, что рюкзак подскочил, в первый раз ударившись о грунт. А вот с вашей фантазией, будто его поставили, а затем подтолкнули - никак не согласуется.
Претензия к следу ботинка выглядит и вовсе нелепо. По-вашему, астронавты никак не могли ходить в том месте во время ВКД? А почему, собственно? Уровень "разоблачений", конечно, запредельный - увидели след ботинка рядом с отпечатком от упавшего ранца - всё, фальсификация. И вы потом удивляетесь, почему никто из серьёзных, компетентных специалистов не принимает всерьёз версию аферы.

Кстати, доп.вопрос, даже если бы имела место павильонная съёмка - что мешало бы чисто теоретически швырнуть макет ранца, чтобы заснять, как он упадёт реально? В чём может быть смысл фальсификации падения ранца? Или они это сделали просто потому что "нутупые"?

Кстати, а почему такое "палевное" видео можно скачать только из Веб-архива? В оригиналах сайта оно уже полностью подтерто? Люди там еще соображают?

Так понимаю, ALSJ перенесли на вордпресс, многие пути к файлам поменялись. Для фоток ссылки исправили, а для видео, походу, нет. Рабочую ссылку было лень искать, взял из архива.
Но вас, конечно, такое объяснение не устроит. Никогда ведь в истории человечества не было, чтобы сайтам меняли движки, и чтобы в результате по недосмотру образовывались битые ссылки. Если такое происходит - значит, полюбому афера