Сообщения

Ничего не выполняется для левого случая. У Вас вертикаль проходит через ЦМ обычного человека без скафандра. У Вас вес рюкзака спереди ничем не скомпенсирован. Чем? Согнутыми коленями?

За счет изгиба коленей происходит перенос центра тяжести вперёд. Почитайте брошюру НАСА, которую вы скидывали, там про это объясняется.

А вот компенсационный наклон, конечно будет меньший. Вы то переносите "по другую сторону" от центра масс большую массу при наклоне.

Так темой нашего обсуждения и был компенсационный наклон - тот факт, что если навесить на вас 40 кг скафандр, то угол необходимого вам наклона уменьшится.

Да никак не объясняю.

Так и запишем. 

Я вижу не изменения яркости тропинок, а изменения яркости поверхности вокруг них. И на одном из снимков яркость поверхности в указанном месте уравнивается с яркостью тропинки и она почти не видна.

Достаточно взять фотошоп и "пипетку" в нем, чтобы убедиться, что это не так, следы тоже меняют яркость, просто делают это не совсем равномерно, как в принципе и ожидается для реальных следов. Вот если бы происходило как вы предполагаете:

изменения яркости тропинок должны быть сопоставимы с изменениями яркости окружающего пространства

тогда было бы больше подозрений, что это просто картинка, которой прибавляют и убавляют яркость. Да и вообще это противоречит тому, что вы высказывали ранее, а именно:

с орбиты должны быть заметными лишь при очень специфичных условиях освещения

В общем, сколько идет эта дискуссия, а вы так и не можете дать четкого ответа, как именно должны выглядеть следы. То они вообще не должны быть видны, то должны делаться ярче и темнее вслед за окружающим пространством. Т.е. сами, похоже, не знаете. Но полюбому не так, как у НАСА, вот в этом вы уверены на 100% Хотя если вы не можете предложить эталон для сравнения, то просто логически понятно, что вы и снимки LRO никак не можете опровергнуть.

Разумеется. Никто ведь не расскажет в точности с документами, как и для чего все это было реализовано.

Это так не работает. Не может американское правительство как-то втихую передать деньги российскому и сказать, что это вам на гранты. Так или иначе будут какие-то вещи, по которым будет документация в публичном поле. Если нифига подобного нет, значит с большой вероятностью нет и той фигни, которую вы нафантазировали.

Конечно, нафантазировать можно вообще всё что угодно, но к реальности это всё будет иметь нулевое отношение. С тем же успехом можно придумывать происки рептилоидов, барабашек и масонов с иллюминатами. Но для связи с реальностью нужно находить факты, а так же применять критическое рациональное мышление. Пытаясь выдумать ваши придумки за реальность, вы, к сожалению, ничем из этого не пользуетесь.

А я разве говорю обратное? Разумеется не могут.
Для этого надо как минимум обладать достоверным материалом, а не ссылками на "ютупчики" от непонятно кого или отредактированные неведомым Киппом тейгом, неведомо как фоточки, за которые никто не несет ответственности.

Научные работы по фото-видео материалам программы Аполлон так-то вполне себе существуют. Некоторые из них вам должны быть знакомы.
https://www.researchgate.net/publication/258663234_Mapping_the_Apollo_17_landing_site_area_based_on_Lunar_Reconnaissance_Orbiter_Camera_images_and_Apollo_surface_photography
https://www.researchgate.net/publication/258663234_Mapping_the_Apollo_17_landing_site_area_based_on_Lunar_Reconnaissance_Orbiter_Camera_images_and_Apollo_surface_photography
https://www.researchgate.net/publication/347447822_Cartography_of_the_Apollo_12_landing_site_from_photogrammetric_analysis_of_surface_imagery

Так что нет, вы просто написали ещё одни отмазки и отговорки. Нучное исследование вполне можно делать на основе материалов из открытых источников. И неспособность опровергателей выдать вменяемое научное исследование заключается в их невладении физико-математическим аппаратом и научно-техническими знаниями.

Разумеется.

Чего "разумеется"? По ответу кажется, что вы даже не прочитали вопрос. Не похоже, чтобы вы анализировали факты с разных сторон, и критически подходили к вашим собственным первичным выводам.
Любые ваши утверждения о "лаже" сводятся к тому, что вы не понимаете, как то или иное могло быть в реальном полете. Ваше личное непонимание вы мгновенно трансформируете в отрицание самого факта полета. Это логическая ошибка, что, вроде бы, должно быть очевидно, если вы хоть немного дружите с логикой.
 

Осталось только понять, что сподвигло его после того как он "прилег отдохнуть", снова подпрыгнуть и поскакать дальше

Сила упругости?

Так а что Вас удивляет? Ну да у них на то время уже были качественные съемки Луны.

Снимков мягко говоря недостаточно. Удивляет весь процесс съёмки от крупного масштаба (в котором видны следы и рюкзаки) до мелкого, где видны крупные кратеры. Всё это непрерывной съёмкой. Удовлетворительное описание процесса такой съёмки пока не  видел ни у кого.

Что мешало спроецировать картинку на экран и взлетать вокруг нее сколько душе заблагорассудится?

Чтобы получить в точности такую картинку, надо было бы проделать реальный взлет с Луны.

Вы лучше попытайтесь объяснить такую странную, вихляющую траекторию взлета.
Для ПТУР-а это еще хоть как то понять можно. Он вокруг луча вертится.

А где вы увидели верчение вокруг луча на видео? Покачивание есть, вращения не вижу. Все элементы рельефа в кадре ориентированы плюс-минус одинаково всю дорогу.

PS. Забыл в предыдущее сообщение скопировать ответы на ваши вопросы, кидаю тут.

Ну а теперь к вашим набросам вопросов, раз сами думать над ними отказываетесь.
1-2. Ошметки не вбрасываются двумя порциями, просто ЛМ "догоняет" ранее вылетевшие ошмётки, ведь он разгоняется с ускорением от двигателя, а они получили только начальный импульс - поэтому они вторично попадают в кадр. В дальнейшем "исчезают", т.к ЛМ быстро взлетает, и всякая мелочь становится меньше разрешающей способности 16-мм камеры. Да и значительная часть ошметков падают недалеко от посадочной ступени, тогда как взлетная ступень с камерой улетает всё дальше. Один крупный кусок, кстати, всё же виден довольно долго, смотрите на 34-й секунде, несколько раз отскакивает от поверхности.
3. Разлёт песка и пыли произошел только в первые мгновения взлёта, когда двигатель был достаточно близко к поверхности, чтобы струя добила до неё с достаточно большим давлением. А дальше мы видим пыль, которая летит по инерции от этого первоначального воздействия. Кстати, как вы объяснили бы тот факт, что она не клубится, как это было бы при атмосфере, а разлетается "струями" - именно так, как это должно быть в вакууме?
4. Раскачивание, вероятно, связано с работой RCS.

Таким образом, на все ваши вопросы я ответил. Так ли сложно было до всего этого догадаться? Особенно до "исчезающих" ошметков.
Пытался подтолкнуть вас к тому, чтобы вы критически проанализировали критически ваши собственные идеи. Но вы, в строгом противоречии с тем, что написали далее - говорите и делаете то, что первое пришло в голову, и дальше не думаете.

Глядя на это, меня как-то совсем не убеждает данная теория. И я по прежнему склонен думать, что песок "с обеих сторон" одинаков.

Во-первых, и как вы, все-таки, объясните более темный след от колес, по сравнению с красной областью?

Во-вторых, как уже писал ранее, факторов, влияющих на яркость разрыхленного или примятого грунта, несколько. И даже показывал фото, где колея от тележки светится как гирлянда. В случае с отдельным более ярким следом, по всей видимости, тот же эффект.

А игры теней на следах - да, они могут быть. Но они должны быть всегда разные, при разном освещении поверхности и при разных ее "уклонах".

Вот только "разным" оно тоже может быть по-разному. Освещение может быть на одинаковой высоте, но под разным углом. И на видимость кратеров действительно влияет в том числе угол - в зависимости от того, какой склон в тени, а какой освещается. Но следы-то мы можем видеть только "интегрально", виде тропинок и дорожек. Вы же не видите с орбиты отдельных следов и, тем более, отдельных теней в микроуглублениях от следов. Так какая разница для их видимости, с какой стороны светить, если высота возвышения примерно одинакова? Правильно, никакой.

На вашей паре фотографий именно тот случай. Да, Солнце под разными углами, но в обоих случаях - высоко. Тень от ЛМ совсем короткая.
Тем не менее, даже тут кое-какие изменения следов прослеживаются. Смотрите хотя бы на "овал" из двух пересекающихся тропинок справа от ЛМ, его яркость меняется весьма заметно. Как и яркость во многих других местах.


Но при низком Солнце изменения, конечно, ещё сильнее:


Ну вот и скажите мне, при вашей декларируемой склонности всё досконально перероверять - что мешало вам перепроверить повнимательнее собственные построения, и взять не две фотки с высоким Солнцем, а штук 5 при разном освещении? Или цель заключалась не в том, чтобы разобраться, а чтобы было поэффектнее? Для этого и гифку сделали мелькающей, и таким образом мешающей объективному анализу.

Стоп-стоп. Что такое "значительная" подделка фотографий?
То есть фотографии "всамделишные", а на них подделали только слабые, едва заметные, тоненькие полоски?

Не придирайтесь к словам.

Ну вот даже безотносительно данной статьи. Попробуйте поставить себя на место фальсификатора лунной программы.
.............

Ну и что мы тут видим? Художественно-конспирологическое сочинение на тему. Оно, конечно, весело, но только с чего вы взяли, что это американцы давали гранты, да ещё и "легализовали" через Правительство РФ? Это российская грантовая система. Документики о причастности американцев к грантам на данную лабораторию имеются? Или это "художественный вымысел"?
Честно говоря, не понимаю это стремление нивелировать научную работу компететных специалистов. Как и насмешки над грантовым финансированием. По-вашему, труЪ-учёный должен быть гол как сокол и вести научные изыскания в сарае, в свободное время от зарабатывания на кусок хлеба? На такой "науке" далеко не уедешь, так реальная наука загнется, и если вы ещё не забыли экономику, то должны это понимать.
А если учёные получают гранты - то они типа, "куплены", да с чего вдруг? Тем более, что "куплены" в итоге даже не США, а правительством России, в которой эти учёные и так работают. Ну да, к немецкому специалисту вы можете прицепиться, но это опять же, обычное дело - международная кооперациия в науке.

На входе в научные издания есть хороший и надежный фильтр - "рецензент".

В одном или другом издании рецензент откажет, а в третьем возьмёт да и одобрит, обычное дело. Главное, чтобы соблюдались определенные стандарты научного исследования. В науке есть место плюрализму и нет жесткой цензуры других точек зрения, особенно если речь о прикладной, практической области, а не об опровержении фундаментальной физики.
Так что это всё отговорки. Реальная причина именно в том, что опровергатели не могут подготовить вменяемую научную публикацию.

Я всю жизнь проработал в деятельности, где "просто пофантазировать на тему" было нельзя. ... Поэтому любой, даже очень простой шаг по привычке подвергается сомнению. И иногда многодневному обдумыванию. ...

А вы уверены, что описанный вами подход у вас в полной мере распространяется и на конспирологическую тематику? Тут-то у вас нет ответственности от нажатия не той кнопки, вот мозг и отдыхает, экономит энергию. Ни разу, к сожалению, не видел, чтобы вы рассмотрели тот или иной вопрос по лунной теме объективно и с разных сторон, чтобы подвергали сомнению собственное убеждение об афере.

С Вашего позволения, я слегка "удлинню" одну из Ваших вертикалей, так лучше будет видна сложность.

Так и не понял из ваших объяснений, в чем сложность. Для устойчивости главное, чтобы проекция центра масс попадала в опору. Это выполняется во всех трех случаях.

А как Вы можете найти угол, чтобы он не опрокинулся для человека стоящего, даже не на песке а в рассыпающейся пыли, да еще "слежавшейся" при одной шестой части земного притяжения?
Много Вы "наотклоняетесь", не на "асфальте" а даже на обычном земном песке?
Как только Вы начнете переносить проекцию Вашего центра масс по опоре, песок просто разбежится в стороны и Вы кувырнетесь.
Поэтому нет. Мы ищем условия равновесия.

Давайте, если вы предложили схематичный пример, то сначала закончим с ним, прежде чем переходить обратно к реальному астронавту в скафандре. Для вашей схемы с точечной опорой одно сводится к другому. Условие равновесия - чтобы вертикаль, проведенная из общего ЦМ, проходила через точку опоры.
А значит, решение задачи зависит от правильного нахождения ЦМ. Это не очевидно?
И вот с ЦМ у вас какие-то непонятки.

Итак, берем треугольник в овале. Для простоты считаем, что у них совпадающий центр масс:


Теперь подвешиваем на эту бандуру прямоугольник. Обозначаем ЦМ треугольника и овала точкой А, ЦМ прямоугольника точкой B.



То, что общий ЦМ всей конструкции (точка Х) будет находиться на отрезке А-В, это понятно, надеюсь?
То, что конкретное положение точки Х на отрезке напрямую зависит от массы всех трех фигур - тоже понятно?
Ну а дальше всё тривиально, вроде. В первом предельном случае, если овал нулевой массы, треугольник и прямоугольник пусть будут по 60 кг, то точка Х находится в середине отрезка А-В. Если массу овала увеличивать, точка Х смещается влево, уменьшая таким образом требуемый угол наклона. Во втором предельном случае, если овал весит миллион тонн, точка Х окажется на пренебрежимо малом расстоянии от точки А, и для равновесия требуется наклон на пренебрежимо малый угол.
Если что-то ещё не понятно, обращайтесь, объясню.

А сейчас попробуйте сохранить вложения.
Ограничения - 264 кб на одно.
512 на все (до 4-х)

Вроде, сейчас работает. Ограничения, конечно, как будто сейчас 2004-й))

Вы то может и разобрались, но лично я, как не видел удар ребром, так и не вижу.

Нарисуем схемку, как падает параллелепидед, брошенный под углом. Можете протестировать на спичечном коробке.
Сначала втыкается ребром, но затем шлепается на поверхность всей гранью, проехав (или пропахав) немного вперед.


Таким образом, желаемый вами след от ребра просто затерт. Вместо него видим бугорок на дальнем конце следа:

Ближний красный квадрат вообще не относится к "дальнему" рюкзаку. 

От чего тогда по-вашему след? От ближнего рюкзака, что ли? И как он, по-вашему, сначала оказался дальше, а потом подкатился ближе и лёг по-другому? Во-первых, механика не ясна, во-вторых, и на видео ничего подобного не наблюдается. Нет, это именно первоначальное место падения дальнего рюкзака.

Двух минут полета достаточно, чтобы картинка стала принципиально другой и появились "крупномасштабные элементы рельефа Луны

Конечно, видим крупномасштабные элементы рельефа, легко прослеживаемые по карте, на всём протяжении полёта. С первых секунд и до конца видео можно сопоставлять вид из окна с картой.

Первые секунды после взлета (обвожу выборочно наиболее характерные кратеры, можете проверять другие, они все совпадают):




Через минуту, тут уже километры:




И еще через минуту, в конце записи, масштаб стал примерно в 3 раза меньше по сравнению с предыдущим:




Т.е. в начальный момент времени у нас в кадре сначала единицы метров, затем десятки-сотни, затем километры, и масштаб продолжает уменьшаться.
Так что неудобный для вас вопрос, как же это снято - по-прежнему как никогда актуален. И отвечать на него вы отказываетесь ровно потому, что реальный взлёт с Луны - самая правдоподобная версия.

Бонусом - портрет инопланетянина на Луне.

Я же вроде написал.

Увидел повторенные вопросы-набросы, но не вижу попытки ответить на них самостоятельно.
Вопросы-то из серии "а как эта телега поедет, если в неё нельзя запрячь лошадь?", применительно к автомобилю.
В общем, попытайтесь всё же включить голову.

Александр Никитин
Люди на Луне. Разбор книги.Ч.7. Заключительная

В части 6 товарисч насвистел, что советские и российские учёные не исследовали американский лунный грунт, и даже не говорили в интервью о том, что они его исследовали. В каментах ему накидали в панамку с пруфами обратного.
В части 7, наверное, была проведена работа над ошибками и принесены извинения слушателям за ложную информацию? Да хрен там, продолжил чесать по сценарию, ни словом не обмолвившись о своём косяке.

В целом, туфта ниачем, "старые песни о главном", приправленные большим количеством флуда, и расчитано исключительно на тех, кто уже заранее уверовал в нелетание. Уж не знаю, что вас здесь впечатлило. Но, как и говорил ранее, опровергатели совершенно некритично воспринимают опровергательские публикации.

[на точечной опоре]

Холмик видно? Вот и славно, его даже выдумывать не нужно или доказывать его существование. Он есть.

Стойки актеров видно?
Теперь проведите здесь правильную вертикаль

Построения ориентировочные, но смысл, думаю, ясен. И в чем у вас была сложность?

Ну вот не лень Вам такую чухню рисовать? При чем тут вообще кубики?
У Вас не кубики, а треугольный торчок стоит.

Чтобы у Вас не было соблазна играться переносом проекции центра масс в пределах опоры - он стоит на точечной опоре.

Ваша "точечная опора" - ничуть не меньшая "чухня", чем моя схема. Я сразу пояснил, что рисую максимально схематичный пример, чтобы вы вспомнили, как искать общий центр масс. Пока не помогло.

Итак, рассмотрим вашу чухню. (и не лень было в ACSII-арт, когда можно было фотошопе или даже паинте накидать простенькие геометрические фигуры? )
Разумеется, никто не спорит, что при таких условиях в случае идеально точечной опоры и нулевом трении, треугольник опрокинется. Но, вроде бы, мы ищем, на какой угол нужно его наклонить, чтобы он не опрокинулся?

И вот этот угол уже зависит не только от массы треугольника и прямоугольника, но и от массы овала тоже. Чтобы убедиться в этом, вам просто нужно найти общий центр масс вашей чухни и установить, как меняется его положение при изменении массы каждой из фигур. Сами с этим справитесь, я надеюсь?

[когда и если]

Неправда. Смотрите, к примеру, на колею, прямо внизу кадра. Она ровно такой же яркости что и окружение, по которому никто еще не ходил.

Погодите, но след буквально темнее соседней практически непотревоженной области, если мы про эти следы и область:

"И что же теперь делать?"

А Вы не путайте "яркость" со "структурой".
Я уже Вам говорил, что "структура" может изменить яркость, при освещении по касательной, когда и если возникают обширные теневые участки. В исходнойй же ГИФ-ке с орбиты освещение обоих кадров идет не по касательной. А мелкая структура "следов и колей" с орбиты не различима.
Изменения же яркости "темной материи" "споднизу" не показана и не доказана. А игры со структурой неинтересны.

Так я и не путаю. В случае с тележкой нет обширных теневых участков. Но следы от тележки, будучи яркими под определенным углом (т.к. отражают в эту сторону больше света), будут темнее под другими углами (например, при взгляде с орбиты). Это другой эффект, не связанный с первым (более темным грунтом на глубине), но тоже влияющий на видимость следов с орбиты.

А мелкая структура "следов и колей" с орбиты не различима.

Ну это чисто ваша религия, что следы не должны быть видны. Хотя они засняты аппаратами двух разных стран, и так-то Луна открыта для посещения, любая мало-мальски состоятельная страна может направить туда свой спутник. Уже это должно навести вас на мысль о полной бредовости идеи о какой-то значительной подделке фотографий. Смысл это делать, если завтра кто-нибудь ещё полетит, и увидит, что всё принципиально по-другому?

Да,  западные "грантоеды" никогда не найдут противоречий.
В этом есть что-то удивительное?
Вы еще Сурдина тут приведите в пример, как ученого а не оголтелого пропагандиста. 

Разрешите уточнить, а кто для вас, в принципе, учёные, а не оголтелые пропагандисты? Вспоминая, что вы и теорию относительности опровергаете, я как-то теряюсь в догадках.
Изучите список литературы, там ссылки на серьёзные научные публикации. В частности, работы Карачевцевой из МИИГАиК, которая на минуточку - руководитель Комплексной лаборатории исследования внеземных территорий, того же университета. Хотя я понимаю, что для вас это, по всей видимости, не аргумент, и всякие видосики рандомного тренера-гомеопата, подавшегося в опровержцы, вам заходят куда лучше.

Но и где там, собственно, сами данные, с которыми не найдено противоречий?

Можете глянуть вот тут: http://d33.infospace.ru/d33_conf/sb2012t4/292-303.pdf
Это как раз работа, на которую ссылаются в научно-популярной публикации в Элементах. На странице 5 примеры того, как видно следы Лунохода. Советую прочитать всю работу, тогда у вас будет полное понимание, как эти данные обрабатывались.

Ну например потому, что гегемон еще может взбрыкнуть.
Например потому, что могут задать вопрос, - "а где вы раньше были, и почему не сказали правду".

Ответ немного невпопад, как мне кажется. Публиковать научные работы может, грубо говоря, кто угодно. Некий Попов, имеющий научную степень, точно мог бы попробовать что-то опубликовать по лунной теме. Но нет, он предпочитает клепать книжечки для ширнармасс, которые это хавают

Да даже вы могли бы, если слегка постараться, отдать на публикацию в научные журналы работу на поднятую вами тему "НА САМОМ ДЕЛЕ СЛЕДЫ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ВИДНЫ!!!"
А что вам мешает это сделать, это легко объяснить: ваша идея основана исключительно на умозрительных, обывательских соображениях, а не на научных фактах. Поэтому всё, что вы напишете, разгромит любой рецензент, имеющий специализацию в геохимии или планетологии. И, что главное, вы сами это прекрасно понимаете И именно поэтому не будете даже пытаться этого делать. Проще клепать статейки на личный сайт - научной ценности, конечно, ноль, зато нет никаких занудных научных рецензентов, а определенная ЦА, которая хавает, всегда найдётся.

Но эта плотина уже давно прохудившаяся. Уже слишком много вопросов накопилось и долго ее сдерживать не удастся, и если "вдруг" гегемон снова не войдет в силу, то ее прорвет(если это еще будет кому-то интересно)

Да, конечно же, верить в "скорое разоблачение" как во второе пришествие - это так ни разу не по-религиозному Интересно, что и в дискуссиях 20-летней давности можно прочитать то же самое: "ещё немного, ещё чуть-чуть"...

И так уже даже отдельные сенаторы  "ежа топорщат" на никому неизвестных телеканалах.  Значит будут на известных.

Это вы про кого, про сенатора Пушкова, что ли?

А верить в "американцев на Луне" "ан масс" уже давно устоявшийся признак недалекого, некритичного, "религиозного мышления

Примерно так же говорят, на самом деле, любые альтернативнутые граждане, начиная с плоскоземельцев. У них тоже "шароверы" - это религиозные люди без критического мышления.
Однако по факту, именно вы (опровергатели "ан масс") слепо веруете вашим гуру, и у вас совершенно отключается критический подход в тех случаях, если аффтар того или иного материала топит за нелетание. Именно поэтому опровергатели, как бездумные боты, репостят до бесконечности даже самую абсурдную и легко опровергаемую дичь и ложь - типа "советника Трампа по науке", или "интервью Кубрика" вкупе с "признанием жены Кубрика", итд итп.

[плашмя]

Это что за след?
Я вижу падение, или "перекатывание" чего-то плашмя.
Мы же ищем удар ребром, Вы забыли?

Вроде, уже разобрались, что рюкзак после удара ребром, затем шлепнется и на всю грань, и на песке мы видим уже конечный результат. По взрытому песку на концах отпечатка однозначно видно, что шлепнувшийся предмет двигался от модуля.

И по "дальности" для "дальнего" рюкзака не подходит. Тот приземлялся за кадром, а не в то же место что и  "лежащий в кадре".

На самом деле, скорее всего ближе, чем кажется на первый взгляд. Можно продлить условную траекторию "полета". Конечно, тут вопрос, где конкретно рукзак встретится с поверхностью. Но судя по всему, это дальше тени от тележки, и близко к тени от лунного модуля. Так вот, если продлите линию полета, она "прилунится" совсем недалеко от края экрана. А лежащий в кадре ранец частично даже выпирает в право за кадр. Так что, кмк, всё соответствует.
И дальность броска в итоге, как таковая, получается всего 5 метров или чуть более. 

Да фиг бы с ним, какого размера павильон, тут куда более интересные вопросы после покадрового просмотра видео появляются.

Тут видим ваши обычные методы: "объясните мне каждый пиксел" и "если что-то непонятно, значит афера".
При этом одновременно с этим "фиг с ним, какого размера павильон". Ну да, как только неудобный для вас вопрос - так сразу "фиг с ним", очень удобно.  Предлагаю вам всё-таки на этом вопросе сосредоточиться, т.к. без него у вас афера не бьётся. 
Напомню, обычно опровергатели утверждают (вы, вроде, тоже на эту тему набрасывали), что для съёмки взлёта использовался макет типа такого:



Но флаг и рюкзаки в таком масштабе не разместишь, да ещё и со следами, совпадающими с фотопанорамой. Более мелкие кратеры тоже не попадут в масштаб. Значит, если вы утверждаете аферу, то от вас желательно услышать объяснение: каким образом снято видео от начального момента взлета до 3-й минуты, когда ЛМ уже на 3-й минуте полёта, и видны крупномасштабные элементы рельефа Луны? Какого размера павильон и что за забытые технологии Кубрика такие?

После того, как вы проясните этот вопрос, я отвечу и на ваши, хотя на большинство вы могли бы ответить сами, если напряглись бы и немного подумали, а не просто накидывали бы поверхностных претензий типа "я чего-то недопонял, значит афера". В конце концов, если вы претендуете на критическое мышление, то должны, в том числе, критически анализировать и собственные предположения об афере, не так ли?

["уравновешен" с двух сторон относительно точки опоры "тушки]

Так как в куче мест этого видео актеры принимают невозможные позы смотря в противоположные стороны. (Да хоть бы примерно с 13-16 минуты.)
Да, здесь трудно выхватить показательные стоп-кадры статичных поз и свести их в одну наглядную компиляцию, но такие моменты есть в соседнем видео, которое Вы старательно обошли молчанием.

Так здесь примерно то же, что на ранее разобранных мною кадрах, с той лишь разницей, что, повернувшись влево (лицом по направлению на подъём), астронавт переносит центр тяжести вперед не наклоном корпуса, а изгибом колена. А повернувшись вправо, он стоит лицом на спуск, поэтому и стоит более прямо.

В общем, чем я вам буду 1000 раз это всё объяснять, вы лучше найдите какой-нибудь холмик, и пусть кто-нибудь сфоткает, как вы стоите в горку, и как - с горки. Можно и налегке, и с рюкзаком килограмм 30-40.

Но если "Вы" стоите вертикально, как на рассматриваемых снимках, то, не менее естественно, что скафандр, который "уравновешен" с двух сторон  относительно точки опоры "тушки" никак не будет Вам "помогать" в борьбе с рюкзаком. Хоть бы Вы и 700 килограмм на себя навесили.
Не понимаю я Вас, тут разве есть что-то неочевидное? 

Это не просто "не очевидное", а туфта полная. 
Похоже, в этом месте вы как-то вдруг внезапно подзабыли, как ищутся общие центры масс. 
Попробуем разобраться на совсем упрощенном примере. Берем два пластиковых кубика массой по 1 кг, сцепляем их. Общий центр масс обозначен синим кружком. Теперь нам нужно поставить конструкцию на зеленый стол, так чтобы опора была только на левый кубик.



 Очевидно, что если поставить так, как изображено на чертеже, конструкция упадёт, и для устойчивости пришлось бы обеспечить наклон.

Теперь модифицируем конструкцию. Левый кубик помещаем в тяжелый металлический "скафандр" -  футляр весом 2 кг. Находим общий центр масс. И легко убеждаемся, что если поставить конструкцию как на чертеже, то она не упадёт.


 
А если рассуждать по-вашему, то футляр уравновешивает сам себя, и никак не помогает левому кубику в "борьбе" с весом правого. Очевидно, что тут вкралась ошибка в ваши представления, и с ней надо разобраться, прежде чем двинемся дальше.

Абсолютно ничего нового там не появилось.

Делаю поправку к предыдущим постам. Первый след соударения, видимо, ещё ближе. Первоначально не обратил на него внимание, из-за близости ко второму ранцу.
Т.е. дальний ранец подпрыгнул дважды, прежде чем покатиться и замереть на месте.

след ноги рядом никак этому не противоречит а наоборот, - подтверждает

Ну да, учитывая, что дело происходит в непосредственной близости от лестницы лунного модуля - наличие следов в этой зоне совершенно исключено, и представляет из себя криминал, достойный расследования ФБР.
Но если вы настаиваете, что всё снято в павильоне, попробуйте объяснить, как тогда снято это видео:

https://www.youtube.com/watch?v=iQDQw3IhTqo

Здесь в первых кадрах мы видим оба ранца с несколько другого ракурса, а далее - около 2,5 минут взлёта. Это каких размеров должен быть павильон, чтобы всё это снять?

Вы тоже можете ознакомиться с некоторыми научными сведениями и рассмотреть иные фотографии, а не только те, про которые написано, как они "обработаны фотошопом" чтобы хоть что-то увидеть.

Я специально для вас привел и другую фотку, "не обработанную фотошопом", но вы её благополучно проигнорировали.

Почему следы не темнее окружения?
 

Спойлер

[свернуть]

Забавно, что при этом вы приводите фотку, полностью подтверждающую то, что изложено в статье. Разрыхленный участок грунта более темный, не разрыхленный - светлее. Просто здесь близко к ЛМ всё так исхожено, что разрыхленный грунт уже представляет из себя одну большую область.

А здесь вообще крамола.
Если Вы увеличите и рассмотрите следы Вы увидите, что они светлее окружающего, непотревоженного пространства.

Я могу показать и более крамольную крамолу:



Однако, если вы вспомните, в чём разница между диффузным и зеркальным отражением, то, может быть, сообразите, что на самом деле такие фотки скорее в мою пользу, а не в вашу.

Ну и, допустим, вы утверждаете, что на самом деле следы вообще не должны быть видны с орбиты. Тогда что со следами Луноходов - тоже не должны быть видны? А как быть тогда с российскими учёными, которые исследовали траектории Луноходов по LRO, и не нашли никаких противоречий с имеющимися данными?
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/436130/Lunokhody_1_i_2_v_istorii_lunnykh_issledovaniy

Знаю. Потому, что все эти "научные статьи" "фактически подтверждающие реальность этой программы" написаны примерно так же, как и приведенный Вами пример с "темными колеями".

Ну так вопрос был, почему опровергатели не пишут свои правильные научные статьи, которые бы разгромили все имеющиеся публикации в пух и прах? И не показали бы научному сообществу гениальные выкладки по опровержению ракеты Сатурн-5, двигателя F-1, итд итп?
Ответ напрашивается: видимо, потому что грамотности опровергателей не хватает на написание и публикацию научных статей. А хватает только на бложики и бульварную макулатуру, не имеющую научной ценности и не претендующую на достоверность. Но, может быть, у вас есть альтернативная версия?

[Влияние центра тяжести и антропометрических данных на производительность человека в условиях имитации лунной гравитации]

Ваш простенький мухлеж не учитывает того факта, что скафандр весом "60 кг" надет "по обе стороны астронавта". И если "передние" 30 кг опрокидывают его вперед, то "задние" 30 кг точно так же опрокидывают его назад. В результате тушка, находящаяся в середине этих 60 кг оказывается скомпенсированной по отношению к опрокидывающему ее рюкзаку.  Рюкзак не скомпенсирован аналогичным передним грузом.
Так понятно?

Только ваша собственная масса тоже находится "по обе стороны" вашего центра масс, если что. Поэтому, с точки зрения балансировки, нет большой разницы, потолстеете вы до 130 кг, или наденете костюм, в связке с которым будете весить 130 кг. Да, конечно ЦМ скафандра не идеально совпадает с ЦМ человеческого тела, но это, по сути, мелочи.
Простой математический пример. Представим, что вы влезли в костюм массой не 35 кг, а 350 кг. Вас так же легко перевесит 60-кг ранец, что потребуется отклониться ажно на 14 градусов?
В общем, тут вы однозначно сморозили фигню - посмотрим, сможете ли вы это признать.

У НАСА есть любопытная статья.
Влияние центра тяжести и антропометрических данных на производительность человека в условиях имитации лунной гравитации
https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20090026365/downloads/20090026365.pdf

Где они очень "обтекаемо" исследуют вопрос компенсационных наклонов.

Вот тут должна была включиться какая-никакая рефлексия: это американцы нутупые и опровергают сами себя, или у вас недоучтены какие-то дополнительные факторы? Какие именно - показано выше.

Ну ОК. Дополните и переделайте. Я с интересом прочитаю написанную Вами статью-опровержение.

А в этом нет необходимости, если я просто, так сказать, рецензирую вашу статью. Указал вам на недостатки вашего эксперимента, а вам теперь переделывать.


И раз уж заговорили о статьях-опровержениях. В научных журналах есть тысячи научных работ по результатам программы Аполлон - т.е. фактически подтверждающих реальность этой программы. А где хоть какие-то научные статьи-опровержения, опубликованные так же в научных изданиях? Годы идут, опровергатели не покладая рук трудятся в бложиках, личных сайтах и бульварной литературе - но всё никак не могут облечь свои разоблачения в хоть сколько-нибудь научно обоснованную форму. Не знаете, почему так происходит?

Я не понимаю Вас. 
Посмотрите еще раз на рисунок. ЦМ оценен и спроецирован на землю Проекция его не попадает в пределы стопы. Что не так?

Я про те снимки, где наклон вперёд 23 градуса. Если проекция не попадает в пределы стопы - согласны, что с таким наклоном вперед стоять невозможно?
А если так, то от этих 23 градусов вам приходится отказаться, и признать, что данный пример был ненадлежащим.

Если же Вы говорите о снимке из статьи "НАСА" "первом" снимке (в Вашем сообщении) , то проекция попадает как раз на носок его стоп.

Во-первых, в одном из снимков всё же заходит за стопу. Во-вторых, для устойчивого статического равновесия проекция не должна заходить за основание большого пальца. Иначе вы либо сразу навернётесь, либо сможете удерживаться только с большим напряжением мышц стопы.

Вас не смущает в Ваших "построениях", что Вы видите почти всю переднюю стенку ОПС и видели бы ее "вообще всю" если бы ее не загораживал аквариум актера?

Да, здесь признаю, что ошибся. Но главного это не отменяет, что ЦМ здесь проецируется перед ботинками.

Проекция его не попадает в пределы стопы. Что не так?

Справедливости ради, даже в ваших построениях предполагаемый ЦМ проецируется по предполагаемой вертикали практически на пятку. А если учесть погрешность обоих составляющих (ЦМ и вертикали), то и получается, что баланс находится в допустимых пределах.

Про ЦМ уже много сказано, но с вертикалью дела обстоят ещё хуже: вы игнорируете рельеф местности.
Видео из вашей статьи, из него вы давали скрин на 57:05:
https://www.youtube.com/watch?v=ELorPwr6E68
Однако, пересмотрев чуть более ранний фрагмент видео, мы видим сильный наклон корпуса астронавта вправо. Скрин на 56:02.



Да, он тут, конечно, идёт слева направо, но скорость невелика, и значимого ускорения нет. Видно, что ему даётся с видимым усилием продвижение вправо. Т.е. возникает подозрение, что он идёт в горку.

Затем он останавливается, разворачивается, и как бы выпрямляется. (56:30)

Затем  (56:56) снова поворачивается вправо, приобретая большой наклон (дальний от камеры), в то время как ближний стоит как стоял:



Этому только одно разумное объяснение - это действительно склон. По отдельным кадрам это не сразу очевидно из-за заваленого горизонта, т.к. ровер стоит примерно под тем же уклоном. Альтернативное объяснение - тупые актеры забывали, под каким углом надо стоять, когда поворачивались влево. Американцы, нутупые же, ещё Задорнов объяснил.