Цитата: LRO от апреля 30, 2020, 10:36:15Ну как же не имеет? Разве не Вы уже несколько месяцев во всех возможных местах пытаетесь убедить, что экспертизу фотоплёнок проводить не надо? А только они (плёнки) и "лунные" камни являются единственными вещественными доказательствами "полётов". Других то у Вас нет.
Тем не менее, вы докатились. Поскольку высказывание про "вещественные доказательства не являются доказательствами" - не имеет ничего общего со всем, что я писал.
ЦитироватьЕстественно. В те годы других стран, "близких" к Луне и другим космическим объектам просто не было. А мир был поделен на 2 лагеря.
А "подхрюкиватели" - это кто, уточните? Все, кроме СССР/России?
ЦитироватьДавайте мне. Я ведь уже предлагал. Сохранность гарантирую, расписку выдам.
Так кому их предоставлять-то? Если нет никого, кто изъявил бы такое желание, донес бы это желание до НАСА и имел бы возможность сделать с пленками что-то такое, чего еще не было сделано?
ЦитироватьПротиворечия на сканах никуда не делись. Только за время общения с защитниками жуликов стало понятно, что жуликов голыми руками не взять. У них все косяки мгновенно находят "объяснения". То артефакты jpeg, то глюки сканера, то плохое разрешение, то перекрашенный не пойми для чего снимок, то коллаж, то сайт не официальный (а официального оказывается нет). Вот чтобы все эти ужимки защитников свести на нет, и нужна экспертиза оригиналов. А бег по кругу - это как раз ваша работа и цель.
Вообще с этими плёнками очевидно, что вы льете из пустого в порожнее. Много лет, пока "скептикам" казалось, что они находят кучу противоречий на сканах фотографиях, никаких пленок им не требовалось. Прекраснейшим образом подходили и сканы.
Потом оказалось, что никаких противоречий на самом деле нет - что тени идут как надо, что параллаксы соответствуют реальным расстояниям на реальной Луне, итд итп.
Тут-то "скептиков" и осенило, что все эти анализы сканов, оказывается, уже ни разу не прокатывают, и что надо требовать оригиналов плёнок! А с этим требованием можно ходить по кругу практически до бесконечности.
ЦитироватьВот те раз! Почему же Вы требуете от оппонентов каких-то публикаций в рецензируемых научных журналах, а сами себе позволяете ссылаться на переписанную из Вики неизвестно кем статью? Получается по Вашему, что, например, Коновалов, хоть и специалист, но пишет туфту, а хрен пойми кто, хоть он никто и звать никак, пишет объективную доказанную информацию? Впрочем, чему тут удивляться? В вашей "аргументации" всё шиворот на выворот.
Это вообще неважно, кто автор. Выражена позиция редакции, которая, в свою очередь, отражает позицию собственника.
ЦитироватьАй, какой маладец! Позвольте поинтересоваться, Вы уже подали в суд на англичан за их обвинение в отравлении Скрипалей? А в суд США за ложь о нашем вмешательстве в их выборы? Ну ладно, хотя бы на поляков, хотя бы за то, что они обвиняют нас в смерти Качиньского? Ну, на худой конец, в наш, самый гуманный суд в мире, за то, что вопреки указам Президента кому-то не выплатили деньги в связи с карантинными мероприятиями? Нет? А где же Ваша гражданская позиция?
Если считаете, что ГЕОХИ что-то нарушает, подавайте в суд.
Мне, дорогой товарищ, нет никакой надобности бодаться с государством. Что со своим, что с "партнёром". Мало того, я уверен, что победить лично у меня в этом сражении на данный момент нет никакой возможности. Но, когда (не если) таких как я станет абсолютное большинство, ситуация разрешится сама собой по сумме накопившихся вопросов, нестыковок и противоречий. И в приближение этого момента Вы лично своими бредовыми постами вносите посильный вклад, за что Вам искреннее спасибо.
ЦитироватьДело не в официальности позиции, а в её обоснованности/доказанности. А с этим полнейший швах. Вон, г-н Медведев как-то покаялся насчёт Катыни. Ну и?
А если нет, то вам придется принять к сведению, что ГЕОХИ - это институт Российской академии Наук. Так что его позиция полностью отражает официальную научную позицию РФ.