Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Иначе мы все решим, что

А "вы все" это кто? Эти все с вами в одной комнате?
А то забавно выглядит, что вы вдруг взобрались на броневик и стали вещать от имени неких "всех".

Ну все, кому непонятно отсутствие аргументации после сделанных заявлений. 

Поэтому будете фотографировать лампу - не забывайте про это.

Вот такие получаются кольца.

На блики объектива вряд ли получится списать, т.к. эти кольца совершенно не характерны для типичных бликов объектива. И блики объектива на этой фотографии тоже есть, они совершенно другие - в виде маленьких пятиугольников.

Я не знаю, чему они характерны, но мне совершенно непонятно, - почему они такие же нерезкие, как и вся остальная фотография?
Если эти кольца образуются в виде отражения от матрицы, то им просто негде потерять резкость. Эти переотражения через объектив не ходят.
Я уж не говорю об отсутствующих признаках отражения от матрицы. Никаких следов дифракционной решетки. 

Я тоже сделал фотографию открытого кристалла светодиода с накамерного осветителя.
Ничего интересного там нет. Колец нет, есть чуть серое пятно блика в объективе и засветка матрицы.


Снимал специально, чуть "вбок" чтобы сместились и не путались объективные блики. Вон там маленькое слева вверху видите? Можно в чем-то принять за Ваши кольца, но они убегают от центра светового пятна. Потому что создаются в объективе. 
(Если снимать "прямо"  они, конечно выстраиваются, как и у Вас, вокруг светодиода, но там их вообще не будет видно из-за засветки. )

Притом, что Конокрадов утверждает, что отражение от скотчлайта - это, якобы, и есть механизм образования "гало" на лунных фото. Вместо пластины ризо.

Мне сложно об этом говорить, я этих утверждений не видел и что имелось в виду не понимаю. Если есть ссылка, - приведите, желательно сразу с его неправильной цитатой, чтобы мне не приходилось угадывать.

https://www.leonidkonovalov.ru/meeting/moon/?ELEMENT_ID=537
Ближе к концу страницы "Глава VII. КИНОЭКРАН ВЫДАЛ СЕБЯ".
Там вся глава посвящена как раз этому его тезису. Лучше прочитайте целиком, там не так много.

Прочитал. Фиг его знает, что у него в голове перемкнуло, но этот светодиод должен скорее объяснять механизм появление ореола вокруг освещенного скафандра. А прожектор... ну он же не светит "взад" на экран. 
Или он имел в виду, что там "просто лампочка"?

Кто нибудь, объясните Коновалову, что картинки в сайт надо вставлять "относительными ссылками" а не "абсолютными" (с полным путем, да еще от другого доменного имени.) Это ж треш какой-то.
Сайт автоматически перебрасывается на https вне зависимости от того, что пишешь в адресной строке а все картинки указаны с полным путем по http.

Из-за этого чтобы их увидеть - это цирк с конями и настройками безопасности браузера.
У кого -то может и отобразятся, - но это не точно.

Что это? Где это? Что Вы вообще имеете в виду?
Укажите конкретные модули.

Дестини:

Звезда:

Не понимаю. И что Вам "не так"?






И даже Дестини



Все грамотно и по уму.
Никаких плоских днищ с кучей распорок. 

Хотя бы потому, что они заявили усиление, которое достижимо только в правильно изготовленной штампованной антенне такого же диаметра.
А в зонтике оно недостижимо.

Вы написали целое сочинение, отвечать на которое, честно говоря, лень. Поэтому сосредоточимся вот на этом тезисе.
Для оценки ослабления сигнала у неидеальной формы по сравнению с идеальной существует уравнение Рузе - https://en.wikipedia.org/wiki/Ruze%27s_equation
Для него надо посчитать среднеквадратичное отклонение (а не максимальное в одной точке, как у вас).
Предлагаю вам провести соответствующий расчет, и сообщите нам о результатах.

Ну если подскажете, как произвести подсчет среднеквадратичного отклонения, то может и проведу.
Пока, даже не знаю как к задаче подходить.

И чисто интуитивно.... тут что-то не так.
Отклонение может быть и небольшим, но если отражающие поверхности отражают в неверных направлениях (например какая-то гармошка выстилающая правильный параболоид) то что попадет "в цель"?

Я не собираюсь угадывать какая фотография Вам понравится.
Вы заявили от существовании "обратной тяги" а не я.
Вот и обосновывайте, ее существование.

Да я, вроде бы, не вызывался ничего вам обосновывать. Максимум - поясняю свою точку зрения. Нет подходящих фотографий, проще на словах сказать. Вы же русский язык понимаете? Истекающие газы оказывают давление на центральные части днища взлетной ступени ЛМ в "окрестностях" двигателя. Надеюсь, так должно быть более-менее понятно.

Ну так а толку декларировать точку зрения никак ее не обосновывая?
И серии "мое дело - крикнул, а там хоть не рассветай"?

[LRO]

Давайте про тупняки обсудим

И еще мини-блиц:
1. Воронка и претензия что почему на видео пыль раздувается, а потом воронки нет. Надо объяснять, что раздув пыли и выкапывание воронки - это процессы, которые различаются на порядки по необходимой для них механической работе?

2. Претензия к четким следам на Луне и что они были бы возможны только при наличии влаги. Авторы фильма (как и Никитин) просто не в курсе в том числе советских работ по лунному грунту. А в них говорится как раз о высокой слипаемости: "на поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий", "грунт легко держит вертикальную стенку".
Тут скорее конспирологи должны объясняться, как американцы в 1969-м узнали о данных свойствах лунного грунта, если не летали на Луну.

3. Невидимость струи выхлопа взлетной ступени. Каждый раз, когда эта претензия звучит, прошу открыть формулу химической реакции компонентов топлива и показать, что из продуктов реакции должно быть видимо. Спойлер: там только бесцветные прозрачные газы.
Никитин заявляет, что вот, работу движков ориентации Союза или Шаттла на аналогичном топливе видно, притом, что они импульсные. Так их поэтому и видно, что при коротких импульсах сгорание не выходит на установившийся режим работы, и оказывается неполным. Потому выхлоп содержит сравнительно много не вступивших в реакцию компонентов топлива, и его лучше видно.

4. Претензия к музыке, включенной при взлете с Луны. Никитин на эту тему много распинался, что астронавтам в ответственный момент больше заняться нечем, кроме как баловаться музыкой. Разгадка тут настолько проста, что предлагаю вам её найти самостоятельно

5. Скажите кто-нибудь Никитину, что "магнитная проволока" - это какой-то бред, а в качестве носителя информации использовалась, конечно, магнитная лента. Сюда же "транслунный впрыск", это тупая калька с английского, по-русски так не говорят.

Пока, думаю, достаточно

[LRO]

И, насчет гомеопата - это вы так Никитина уколоть хотите, типа, Коновалов -экстрасенс, а этот гомеопат  ? Один персонаж бы вам сказал "Мелко, Хоботов!"

А что этот персонаж бы сказал авторам русскоязычного перевода фильма, которые добавили к названию "Планета лживых обезьян"? И лично Никитину, который это с одобрением цитирует? И вам, исходя из того, что здесь-то вас ничего не смущает

Давайте про тупняки обсудим

Вот вам ещё тупняк - про грунт и фон Брауна. Вбрасывается утверждение, будто для имитации грунта можно заюзать метеориты, а фон Браун лично ездил в Антарктиду именно для того, чтобы искать там метеориты 

Про подделку грунта из метеоритов уже много копий сломано, можно будет еще поломать при желании, пока просто скажу, что сама мысль о том, будто серьёзных профильных учёных можно так обвести вокруг пальца - мягко говоря, наивна.

Про фон Брауна с Антарктидой ещё интереснее. Цель его поездки в 66-67 году известна, и не имеет ничего общего с метеоритами:  "Целью полевой экспедиции было определить, будет ли опыт, накопленный американским научным и технологическим сообществом в ходе исследования антарктических пустошей, полезен для пилотируемых космических исследований. Фон Брауна в основном интересовали управление научными исследованиями на антарктических исследовательских станциях, логистика, жилые помещения и системы жизнеобеспечения, а также использование бесплодных антарктических территорий, таких как ледниковые сухие долины, для испытания оборудования."

Рассмотрим гипотезу, что это легенда, и на самом деле ездили таки за метеоритами. Тут сразу возникает проблема: на тот момент Антартида ещё не стала метеоритным "клондайком". Массово находить метеориты там стали только в 70-х, сначала это стали делать японцы, а уже потом у них это переняли американцы. Для эффективного нахождения метеоритов нужна специальным образом организованная экспедиция, почитайте что-нибудь про то, как ищут метеориты в экспедициях ANSMET. В 60-х ещё так не умели, да и не знали, что в Антарктике такие залежи метеоритов.

Далее, я надеюсь, вы понимаете, что для имитации лунного грунта не подойдет любой метеорит, а нужен именно лунный, коих даже на сегодня буквально доли процента от общего числа метеоритов. Т.е. нужно перебрать сотни метеоритов, чтобы наткнуться на один лунный. А тогда метеоритов еще не находили в таких количествах, тем более в Антарктиде, где на тот момент были только штучные находки.

Наконец, нафига в гипотетической экспедиции за метеоритами вообще фон Браун - он же ни разу не спец?

В общем, с какой стороны не посмотри, всё тупняк.

[LRO]

Ну, я там вообще такого эпизода не припомню.

Было такое, причем в фильме (по кр.мере со слов Никитина) больше речь о переохлаждении, а сам Никитин делает акцент на перегреве.

А вот эпизод про отсутствие следов радиационного повреждения пленки - это сильнее. Где там вуаль от радиации? Где следы частиц всяких в эмульсии?

"Вуаль" есть, например, в виде слабо зеленоватого оттенка неба на лунных фото. Есть и дефекты от частиц, в виде синих точек.

И, раз температура поверхности +150, что мешает этой же температуре у камеры быть?

Во-первых, альбедо мешает.
Во-вторых, даже лунная поверхность достигает пиковой температуры только в лунный "полдень". В периоды высадок она была существенно ниже.

Так-то белая машина на солнце не сильно меньше черной греется.

Белый корпус после длительного стояния на солнце раскален заметно меньше черного. Ну и вообще известный факт, что в жарких странах белый или хотя бы светлый цвет авто гораздо лучше, чем черные и темные.

Но гораздо нагляднее это можно почувствовать по одежде, если две футболки из совершенно идентичной ткани, но одна белая, другая черная, то на прямом солнце легко можно почувствовать, насколько сильнее вам "напекает" черную.
Меня удивляет такая бытовая ненаблюдательность

Еще же вакуум есть. Как там насчет молекулярной сварки в вакууме движущихся частей?
 

Вы спец по молекулярной сварке? Сможете обосновать подробнее, что она должна была произойти?

[Kodim]

а что там с тупняками фильма-то?

 Давайте про тупняки обсудим, все интереснее,  чем про то, как идеальное совпадение с рельефом получили.

Да там много, на неделе может напишу как дойдут руки. Ну для начала можно про то, как камера и пленка должны обязательно замерзнуть в тени и перегреться на Солнце. Т.е. одна из вариаций "на Луне температурные перепады от -150 до +150, ужас-кошмар!!11".

Что здесь не так? Обыватель по инерции мышления понимает "температуру на Луне" примерно так же, как земную. На самом же деле очевидно, что температуру имеет только поверхность Луны, а лунная атмосфера - это фактически вакуум. Т.е. теплоизолятор.
И нагрев/охлаждение зависит только от собственного альбедо и излучательной способности, которые у лунной техники (включая и фотик) стремились максимально оптимальными. Практически белая камера гораздо медленнее нагревается и медленнее остывает, чем очень темная лунная поверхность.

Ну, я там вообще такого эпизода не припомню. А вот эпизод про отсутствие следов радиационного повреждения пленки - это сильнее. Где там вуаль от радиации? Где следы частиц всяких в эмульсии?
И, раз температура поверхности +150, что мешает этой же температуре у камеры быть? Так-то белая машина на солнце не сильно меньше черной греется.  Почему-то на МКС фотокамеры при съемке в открытом космосе в гермо(термо) боксы помещают, боятся значит, а лунонавтам все нипочем было. И металл камер ничем не закрывали.

Еще же вакуум есть. Как там насчет молекулярной сварки в вакууме движущихся частей?

[LRO]

а что там с тупняками фильма-то? 

 Давайте про тупняки обсудим, все интереснее,  чем про то, как идеальное совпадение с рельефом получили.

Да там много, на неделе может напишу как дойдут руки. Ну для начала можно про то, как камера и пленка должны обязательно замерзнуть в тени и перегреться на Солнце. Т.е. одна из вариаций "на Луне температурные перепады от -150 до +150, ужас-кошмар!!11". 

Что здесь не так? Обыватель по инерции мышления понимает "температуру на Луне" примерно так же, как земную. На самом же деле очевидно, что температуру имеет только поверхность Луны, а лунная атмосфера - это фактически вакуум. Т.е. теплоизолятор. 
И нагрев/охлаждение зависит только от собственного альбедо и излучательной способности, которые у лунной техники (включая и фотик) стремились максимально оптимальными. Практически белая камера гораздо медленнее нагревается и медленнее остывает, чем очень темная лунная поверхность. 

[Kodim]

Вот, кстати о возможностях телеантенны-зонтика на ровере, кроме того, что она кривой формы, была и неспособна обеспечить связь с Землей, есть еще и аспект точности наведения на Землю.

Заявлялось, что надо было наводить по специальной мишени на кружок Земли на лунном небе, причем, если возникало смещение на 3 градуса, связь терялась.

Это вы сейчас закольцевали обсуждение темы антенны. Оно же с этого началось

Вот такой документ был найден по антенне: https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/hsi-481184-lcru.pdf
В нем написано: The antenna gain is nominally 24 db on boresight, 23.5 db over a 5 cone and 20.5 db over a 10 cone.

В интереснейшем фильме Американская Луна , который разбирает А.Никитин

Да, к тупнякам, заложенным в самом фильме, гомеопат А.Никитин добавляет ещё и свои. Действительно интереснейше получилось 

а что там с тупняками фильма-то? Никитин интересные выдержки приводит. Например, с флагом колышашимся, с пылью разлетающейся, при установке кожуха на ровер, да хоть и с антенной - все же при толчках и качаниях антенны должны, же помехи проявляться, связь пропадать и т.д.? я вот вообще не видел ни разу, чтоб связь пропадала во время телетрансляции. Тут, блин, по интернету футбол не посмотреть, чтоб не зафризило, а там с Луны через зонтик все пучком....

Давайте про тупняки обсудим, все интереснее,  чем про то, как идеальное совпадение с рельефом получили.
И, насчет гомеопата - это вы так Никитина уколоть хотите, типа, Коновалов -экстрасенс, а этот гомеопат ? Один персонаж бы вам сказал "Мелко, Хоботов!"

[LRO]

Вот, кстати о возможностях телеантенны-зонтика на ровере, кроме того, что она кривой формы, была и неспособна обеспечить связь с Землей, есть еще и аспект точности наведения на Землю.

Заявлялось, что надо было наводить по специальной мишени на кружок Земли на лунном небе, причем, если возникало смещение на 3 градуса, связь терялась.

Это вы сейчас закольцевали обсуждение темы антенны. Оно же с этого началось  

Вот такой документ был найден по антенне: https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/hsi-481184-lcru.pdf
В нем написано: The antenna gain is nominally 24 db on boresight, 23.5 db over a 5 cone and 20.5 db over a 10 cone.

В интереснейшем фильме Американская Луна , который разбирает А.Никитин

Да, к тупнякам, заложенным в самом фильме, гомеопат А.Никитин добавляет ещё и свои. Действительно интереснейше получилось 

[Kodim]

Хотя бы потому, что они заявили усиление, которое достижимо только в правильно изготовленной штампованной антенне такого же диаметра.
А в зонтике оно недостижимо.

Вы написали целое сочинение, отвечать на которое, честно говоря, лень. Поэтому сосредоточимся вот на этом тезисе.
Для оценки ослабления сигнала у неидеальной формы по сравнению с идеальной существует уравнение Рузе - https://en.wikipedia.org/wiki/Ruze%27s_equation
Для него надо посчитать среднеквадратичное отклонение (а не максимальное в одной точке, как у вас).
Предлагаю вам провести соответствующий расчет, и сообщите нам о результатах

Вот, кстати о возможностях телеантенны-зонтика на ровере, кроме того, что она кривой формы, была и неспособна обеспечить связь с Землей, есть еще и аспект точности наведения на Землю.

Заявлялось, что надо было наводить по специальной мишени на кружок Земли на лунном небе, причем, если возникало смещение на 3 градуса, связь терялась.
В интереснейшем фильме Американская Луна , который разбирает А.Никитин, обсуждается (см. с 21:30 тема,  как ровер мог обеспечивать телесвязь без сбоев во время тряски и т.д., когда смещение антенны заведомо превышало 3 градуса, а, если и не превышало, учитывая ее низкое качество, почему не возникали помехи телетрансляции?

[Kodim]

Да, в общем-то необязательно, это уж совсем мелкие блохи , Извиняюсь, конечно

Да шучу я! 
Все правильно. Спасибо, что указали.
Уже переделал.
(ctrl +F5, чтобы свежие картинки подгрузились.)

я ещё раз извиняюсь, но если до двух знаков после запятой считать ускорение 1,56 м/с, тогда к концу второй секунды, наверное, надо и расход топлива учесть, 5кг/сек, ускорение будет 1,57 м/сек2? Ну, и на Луне, пишут, ускорение 1,625 м/сек2, а не 1,6.

[averin]

Да, в общем-то необязательно, это уж совсем мелкие блохи , Извиняюсь, конечно

Да шучу я! 
Все правильно. Спасибо, что указали.
Уже переделал. 
(ctrl +F5, чтобы свежие картинки подгрузились.)

[Kodim]

Вроде бы закончил статью.

Аполло 15 стартует с поверхности Луны (Изд. второе. Переработанное и дополненное)

Поглядите, плиз, на "ляпы" и ошибки.

(На всякий случай ctrl +F5 обновите страницу, чтобы если что-то в кэше оставалось, не мешало)

Первое прочтение - довольно большое исследование, отлично. Возможно, некоторые поправки потребуются.
Например, ссылка из цитаты ниже у меня не открывается.

Масса, включая топливо A15:  4760 кг.
Взлётный двигатель: Тяга: 15,6 кН.
И, возможно, стоит брать данные непосредственно из отчета экспедиции, а не из последующих компиляций?
Так сказать, от APOLLO 15 MISSION REPORT SUPPLEMENT 3 ?

(масса взлетной ступени 4943 кг (page 8)  , тяга двигателя 15930Н (page 6  )

Характеристики взлётной ступени

Тяга двигателя 3540 lbf = 15729 Н  (стр. 6)
Масса взлетной ступени 10898 lbm = 4943 кг.  (стр. 8

То есть возможное ускорение пятитонной взлетной ступени в "лунной реальности" составляет всего
a = (f/m) - 1,6 м/с² = (15729 Н / 4943 кг.) - 1,62 м/с² = 1,56  м/с²


Ёшкин кот! Чтоб Вам полно всего было! 

Теперь ускорение упало до 1,56
И если для первого уровня "красным", это всего 0,4 пиксела изменений. То есть бог бы с ним. Никто и не заметит.
То для второй секунды надо урезать два писксела. А это уже весьма заметно, для первой гифки.
Теперь все перерисовывать опять.

И вторую тоже. 

Да, в общем-то необязательно, это уж совсем мелкие блохи , Извиняюсь, конечно

[averin]

Вроде бы закончил статью.

Аполло 15 стартует с поверхности Луны (Изд. второе. Переработанное и дополненное)

Поглядите, плиз, на "ляпы" и ошибки.

(На всякий случай ctrl +F5 обновите страницу, чтобы если что-то в кэше оставалось, не мешало)

Первое прочтение - довольно большое исследование, отлично. Возможно, некоторые поправки потребуются.
Например, ссылка из цитаты ниже у меня не открывается.

Масса, включая топливо A15:  4760 кг.
Взлётный двигатель: Тяга: 15,6 кН.
И, возможно, стоит брать данные непосредственно из отчета экспедиции, а не из последующих компиляций?
Так сказать, от APOLLO 15 MISSION REPORT SUPPLEMENT 3 ?

(масса взлетной ступени 4943 кг (page 8)  , тяга двигателя 15930Н (page 6  )

Характеристики взлётной ступени

Тяга двигателя 3540 lbf = 15729 Н  (стр. 6)
Масса взлетной ступени 10898 lbm = 4943 кг.  (стр. 8

То есть возможное ускорение пятитонной взлетной ступени в "лунной реальности" составляет всего
a = (f/m) - 1,6 м/с² = (15729 Н / 4943 кг.) - 1,62 м/с² =  1,56  м/с²


Ёшкин кот! Чтоб Вам полно всего было! 

Теперь ускорение упало до 1,56
И если для первого уровня "красным", это всего 0,4 пиксела изменений. То есть бог бы с ним. Никто и не заметит.
То для второй секунды надо урезать два писксела. А это уже весьма заметно, для первой гифки.
Теперь все перерисовывать опять.

И вторую тоже. 

[Kodim]

За 0.07 секунды с момента начала подъема пепелац поднимается на 8 см

Вот тут уже сразу сомнительно, поскольку погрешность, ввиду низкого качества и разрешения видеозаписи - примерно те же 8 см и есть (как минимум). Следовательно, оценка как пройденного расстояния, так и, соответственно, ускорения подвержена тоже большим погрешностям. Это всё обсуждалось уже по нескольку кругов.

И после этого вы продолжаете настаивать, что тезис о статическом давлении, способном это все обеспечить - не снимаете.

Я не то чтобы настаиваю, что именно так и было, просто говорю о том, что эту составляющую не следует сбрасывать со счетов. А как оно было на самом деле, сказать сложно, тут нужно серьёзное исследование, а не умозрительные прикидки на форуме.

Вот и возникает ощущение, что все вы уже поняли, но продолжаете троллить и тянуть время

Мне эта тема надоела, если честно. Можем переключиться на какую-нибудь другую. Например, расскажите, как воссоздать в павильоне/ангаре итд, виды пейзажей Луны, идеально соответствующие лунной картографии? А то никто, включая Коновалова, не может придумать достойного варианта.

Ну, надоела, так надоела, ну, хоть разница между статическим и динамическим давлением, полагаю, вам теперь понятна. Статического там нет, поскольку ему негде накапливаться, а то, что вы под этим, видимо, понимаете- это динамическое воздействие отраженной струи. Но отраженная струя, вот незадача, всего несколько процентов тяги может дать от основной, поскольку основная на 90+% уходит на нагрев посадочной и рассеяние в стороны.
Соответственно, никакой добавки к ускорению дать не может. Тем более, в течение времени 0.05 сек

А что до пейзажа - вы утверждаете, что пейзаж идеально соответствует картографии - да на это пофиг совершенно. Что толку, что на фальшивой купюре  все соответствует настоящей, но Ленин в очках (тормозной путь ровера не соответствует лунному тяготению, траектория снабжена пиротехническими закладками, взлет ЛМ снят в виде мультипликации)?

Нет никакого смысла обсуждать те моменты, где фальсификаторов не удается поймать за руку. Фальсификацию подтверждают те моменты, где фальсификаторы прокололись, их и надо обсуждать. 

[Kodim]

Вроде бы закончил статью.

Аполло 15 стартует с поверхности Луны (Изд. второе. Переработанное и дополненное)

Поглядите, плиз, на "ляпы" и ошибки.

(На всякий случай ctrl +F5 обновите страницу, чтобы если что-то в кэше оставалось, не мешало)

Первое прочтение - довольно большое исследование, отлично. Возможно, некоторые поправки потребуются.
Например, ссылка из цитаты ниже у меня не открывается.

Масса, включая топливо A15:  4760 кг.
Взлётный двигатель: Тяга: 15,6 кН.
И, возможно, стоит брать данные непосредственно из отчета экспедиции, а не из последующих компиляций?
Так сказать, от APOLLO 15 MISSION REPORT SUPPLEMENT 3 ?

(масса взлетной ступени 4943 кг (page 8)  , тяга двигателя 15930Н (page 6  )

Если же экстраполировать влево линию тренда без учета нулевого состояния то можно оценить за сколько кадров должно было начаться движение ("полететь перья"), чтобы к первому кадру была бы набрана данная скорость. (1,22 м/с) 

Поэтому первичный бросок скорости это не ошибка одиночного измерения, (которая действительно возможна) а показания устойчиво сформированного тренда всего графика скорости.

Таким образом, стартовать, при демонстрируемом в видео ускорении, нужно было примерно на секунду раньше. (еще раз напомню, данное видео имеет кадровую скорость 15 к/с )

Я так думаю, тут должен использоваться термин - "подъем", "начало подъема". Ведь мы не знаем, когда конкретно произошел старт, в смысле подана команда зажигания на двигатель и сработали пиропатроны разделения ступеней, мы только предполагаем, что это момент, когда "перья полетели". Но от срабатывания пиропатронов и зажигания на двигателей, до выхода двигателя на полную мощность и начала подъема (превышение тяги над лунным тяготением, это примерно 50% полной тяги двигателя) прошло примерно 0.3 сек. По видео мы можем фиксировать только момент начала подъема ступени. 

Можно, конечно сказать, что отраженный от посадочной ступени поток образует ударную стенку в само сопло. Но тогда торможение в нем вылетающего газового потока в сопле уничтожает тягу самого двигателя

Как-то не очень понятно звучит.

Но даже если предположить, что "стартовый прыжок" связан с первоначальной индукцией и взрывом топлива с невозможностью его истечения из-за упертого в посадочную ступень сопла взлетной ступени, то оно просто будет пытаться опрокинуть взлетную ступень, так как направлено не вниз.

А куда оно направлено? В стороны? К тому же, сопло все же не упирается в посадочную ступень и в дефлектор, там промежуток между краями сопла и краями дефлектора довольно большой, 16,5 см, если измерять по чертежу (диаметр сопла 82,5 см). 

В действительности же, из-за краткосрочности взрывного процесса, давление в камере сгорания будет в десятки и сотни раз больше. Что для тонкостенного сопла, рассчитанного на работу в вакууме (то есть с максимально возможной степенью расширения и, следовательно, площадью) при  низких избыточных давлениях истекающего рабочего тела такой заброс давления может быть только фатальным, так как скачек давления умножается на всю его площадь порождая огромные разрывающие усилия..

Тут, видимо, должно иметься ввиду давление не в камере сгорания, а в самом сопло, в котором происходят весьма сложные процессы, что бы там происходило - может, и не разорвало бы его, так как площадь сопла 0.5 кв.метра, а площадь пояса в 16,5 см с радиусом - 0,8 кв.метра, то есть место для выхода газов двигателя в промежутках между стенками сопла и краями дефлектора более чем достаточно.

Все это смысловые упражнения тем более странны, что не нужно далеко идти, чтобы наглядно изучить результат столкновения реактивной струи с отражающей поверхностью.
Это можно сделать прямо здесь "на Луне", на этом же "Аполло 15" просто рассмотрев сопло "этажом ниже"

А эту фантазию астронавтов я бы в статью вообще не включал. Очевидно же, что никакой такой силы отраженная струя от поверхности дать не может, чтобы смять в таком направлении сопло. Ну, помяли, когда краном ставили, всего делов. Точно такая же фантазия, как то, что отраженная  струя двигателя развернула антенну радара на высоте 3+ метра выше посадочной ступени.

- тяга двигателя со старта максимальна а не "задросселированная посадочная".

Тяга задросселированного посадочного двигателя  примерно равна полной тяге взлетного, тут это не аргумент.

Старт с Луны, по документации НАСА произошел в 171:37:23.2 общего полетного времени. 
 

...Из которого наглядно следует, что первичный заброс давления в двигателе хотя и вылетел за пределы измерений в 150 psi  (стр. 14 отчета), но его превышение над "полкой" нормальной тяги (~130 psi ) в момент вспышки длится всего 0,04 секунды (или и того меньше, если рассмотреть выброс за пределы измерений в 150 psi).

Если посмотреть на временную шкалу графика давления в КС, видно, что старт произошел на отметке 1.2 сек (начало отсчета в момент 171:37:22 cек, старт в 37:23.2 cек) а на полную тягу двигатель вышел к моменту 1.8 сек.
Это согласуется с данными отчета, где сказано, что с момента зажигания до достижения 90% тяги прошло 0.345 сек. 1.2+0.345=1,545, (см. page 15 APOLLO 15 MISSION REPORT SUPPLEMENT 3 )