Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Kodim]

А ведь самый первый момент удара отраженной струи по хрупкой взлетной ступени только часть энергии в кинетическое воздействие перевел.

Я склоняюсь к точке зрения, что основное воздействие производит не непосредственно отраженная струя, а именно избыточное давление накапливающихся газов в ограниченном объёме. Т.е. в самом грубом понимании, сила, добавляющая ускорение взлетной ступени, подобна силе, из-за которой выстреливает пробка из бутылки шампанского.

Вот Велюров в газодинамическом расчете его оценил

Вот ваш Велюров, лол:

Господи, так посчитали же и промоделировали эту силу спецы Наса (см. диалог с Селенитой), и как раз в ограниченном обьеме, когда газам струи только в противоположном направлении был путь (аварийная ситуация срочного старта) и никакого статического давоения не возникло, добавка в виде нескольких процентов к основной тяге. Поймите, струя очень разряженная (см. рис. 4 b, давление, создаваемое отраженной струей 200 н/м2, сотые доли атмосферы), никаких 3 атм там не вытянуть. 

[LRO]

А обтекатель защищает от атмосферных пертурбаций при старте с Земли, это как бы посущественнее перегрузок будет

Но обсуждение шло именно и строго о величинах перегрузок, а не о чём-либо ещё. Вы уже забыли, что ли? Из вас очень плохая нейросеть - как старый чат-бот Алиса, который всё время забывает контекст... 

[Kodim]

хе-хе, незачет  спрашивать-то надо было не про лунный модуль, а про взлетную ступень. Именно она обладала наиболее облегченной, а, значит, и хрупкой конструкцией, плюс к ее массе самые жесткие требования предьявлялись, и именно она всю дорогу к Луне была защищена сначала обтекателем и посадочной ступенью, а потом и только посадочной ступенью с ее амортизаторами и т.д.

Вы сами-то точно не нейросеть? Иногда возникает такое впечатление, что вы просто генерируете тексты без реального понимания употребляемых слов. Как, скажите мне, обтекатель может защищать от перегрузки? 
Или, тем более, посадочная ступень, на которую взлётная ступень просто установлена сверху.

Давайте для максимальной доходчивости поместим вас в центрифугу и врубим 8g И расскажете потом, как "обтекатель" над вами или "посадочная ступень" под вами помогают вам справиться с воздействием перегрузки

Видите, общение с нейросетью помогает быстро большой массив материалов окинуть взглядом. Взял перплексити и 300 источников прошерстил и саммари выдал. Это полезно, крайне рекомендую.А обтекатель защищает от атмосферных пертурбаций при старте с Земли, это как бы посущественнее перегрузок будет могли бы, кстати, у перплексити про это спросить ,  а то меня на форум не пускает, если между сообщениями меньше 180 секунд проходит (Просьба к администратору уменьшить таймаут,  емли можно. Кстати, тегнуть участника здесь можно как-то, чтоб ему уведомление капнуло?)

[LRO]

А ведь самый первый момент удара отраженной струи по хрупкой взлетной ступени только часть энергии в кинетическое воздействие перевел.

Я склоняюсь к точке зрения, что основное воздействие производит не непосредственно отраженная струя, а именно избыточное давление накапливающихся газов в ограниченном объёме. Т.е. в самом грубом понимании, сила, добавляющая ускорение взлетной ступени, подобна силе, из-за которой выстреливает пробка из бутылки шампанского.

Вот Велюров в газодинамическом расчете его оценил

Вот ваш Велюров, лол:

[Kodim]

Вообще неважно.

Здесь мы милосердно опустим занавес над сценой:)

И что? На разные колеса действуют разные моменты со стороны поверхности. Поверхность же неровная. Вы понимаете, что между колесами нет механической связи, что каждое вращается соответственно приложенным индивидуальным моментам?

Вы, похоже, даже не в курсе, как устроен ровер. Например, колеса вообще не чувствуют поверхность, в том смысле, что скорость вращения определяется только мотором , так как волновая передача так хитро устроена, что нельзя со стороны колес изменить скорость вращения, это ее основное свойство.
Колеса "не чувствуют" поверхности, по которой двигаются. Если мотор не вращается, колеса жестко блокированы и неподвижны, пытаясь повернуть колесо просто сломаем мелкие зубья передачи.
То же, кстати и при торможении тормозом - конструкция ровера показывает, что он совершенно нереалистичен, так как тормоза для колес с волновым редуктором не нужны, торможение осуществляется изменением числа оборотов двигателя, а при остановке двигателя колеса жёстко блокированы и можно только зубья передачи сломать, пытаясь их повернуть. А на ровере зачем-то стояночный тормоз делают

Вот, например, в документации на ровер
стр.23 и 31 указано, что тормоза барабанного типа,
а,на чертеже изображены тормоза и ленточного и барабанного типа (brake shoe и brake band), 
и без пояснений, узлы совершенно разного устройства. 


Пружина Рычага тормоза показана в сжатом положении, а рабочий механизм - в свободном (стр. 30 и 31), и т.д. и т.п. Сплошной фейк, что в документации, что в ролике.

https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/LRVSysHndbkA15RevA.pdf

[LRO]

хе-хе, незачет  спрашивать-то надо было не про лунный модуль, а про взлетную ступень. Именно она обладала наиболее облегченной, а, значит, и хрупкой конструкцией, плюс к ее массе самые жесткие требования предьявлялись, и именно она всю дорогу к Луне была защищена сначала обтекателем и посадочной ступенью, а потом и только посадочной ступенью с ее амортизаторами и т.д. 

Вы сами-то точно не нейросеть?  Иногда возникает такое впечатление, что вы просто генерируете тексты без реального понимания употребляемых слов. Как, скажите мне, обтекатель может защищать от перегрузки? 
Или, тем более, посадочная ступень, на которую взлётная ступень просто установлена сверху. 

Давайте для максимальной доходчивости поместим вас в центрифугу и врубим 8g  И расскажете потом, как "обтекатель" над вами или "посадочная ступень" под вами помогают вам справиться с воздействием перегрузки  

[Kodim]

я вот perplexity спросил найти информацию,на какие перегрузки была рассчитана взлетная ступень,он категорично сообщил, что 2g земных  кратковременно не выдержала бы
https://www.perplexity.ai/search/ty-inzhener-nasa-proektirovshi-fvbA9hYbRnaDAHM4nbWx3Q

Подучил я этот ваш перплексити уму-разуму
https://www.perplexity.ai/search/saturn-v-pri-vzlete-ispytyvaet-tD_TlvPQQH2.1g_nmy752Q

Да, перегрузки порядка 3g для лунного модуля в автономном полёте не были проблемой. Модуль проектировался и испытывался с запасом прочности, рассчитанным на нагрузки, возникающие как в ракете при старте, так и во время автономных манёвров: взлёта с Луны, стыковок и зависания. Если он мог выдержать перегрузки внутри ракеты, находясь в интегрированной конструкции, то тем более мог переносить такие перегрузки и в автономном режиме, поскольку конструкция и материалы обеспечивали необходимую прочность и надёжность для автономного полёта и выполнения миссии.

хе-хе, незачет спрашивать-то надо было не про лунный модуль, а про взлетную ступень. Именно она обладала наиболее облегченной, а, значит, и хрупкой конструкцией, плюс к ее массе самые жесткие требования предьявлялись, и именно она всю дорогу к Луне была защищена сначала обтекателем и посадочной ступенью, а потом и только посадочной ступенью с ее амортизаторами и т.д.
Есть еще такой момент - мы про ударный подброс взлетной ступени, приведший к аномальному ускорению, судим косвенно, по кадрам телесъёмки, то есть по кинетическому воздействию. А ведь самый первый момент удара отраженной струи по хрупкой взлетной ступени только часть энергии в кинетическое воздействие перевел. Есть же еще дробящее, деформирующее, термальное и т.д воздействие. Вот Велюров в газодинамическом расчете его оценил как взрыв безоболочечного 200г ТНТ под соплом взлетного модуля. И произошел он очень быстро, так что и 2g  мы видим только как затухающий эффект этого воздействия, а в его начале могло и побольше быть. Спросите перплексити, рассчитана конструкция взлетной ступени на такое или нет

[LRO]

я вот perplexity спросил найти информацию,на какие перегрузки была рассчитана взлетная ступень,он категорично сообщил, что 2g земных  кратковременно не выдержала бы
https://www.perplexity.ai/search/ty-inzhener-nasa-proektirovshi-fvbA9hYbRnaDAHM4nbWx3Q

Подучил я этот ваш перплексити уму-разуму  
https://www.perplexity.ai/search/saturn-v-pri-vzlete-ispytyvaet-tD_TlvPQQH2.1g_nmy752Q

Да, перегрузки порядка 3g для лунного модуля в автономном полёте не были проблемой. Модуль проектировался и испытывался с запасом прочности, рассчитанным на нагрузки, возникающие как в ракете при старте, так и во время автономных манёвров: взлёта с Луны, стыковок и зависания. Если он мог выдержать перегрузки внутри ракеты, находясь в интегрированной конструкции, то тем более мог переносить такие перегрузки и в автономном режиме, поскольку конструкция и материалы обеспечивали необходимую прочность и надёжность для автономного полёта и выполнения миссии.

[El_Selenita]

Вообще неважно.

Как у Аполло, в 3 раза, тогда вместо 2% будет 6% добавки к тяге

Надо говорить: 6 миллиардных процента. Будет в миллиард раз убедительнее. Дарю идею.

Грок лучше вас все понял, и перевел как
пожар в яме, так как это моделировалась аварийная ситуация срочного старта.

Так это не вы так перевели абсолютно стандартный термин fire in the hole, а грок?!  До какого убожества вы смогли опустить бедный АИ, поразительно. Вам нужно организовать курсы и делиться методикой "как дискредитировать АИ". От слушателей не будет отбоя, вы озолотитесь.[/font][/size][/color]

И при этой аварийной ситуации газв отраженные от посадочной ступени были заблокированы и им некуда было идти, кроме как  в противоположном направлении.

Вы уже замерили на схеме размер зазора?

Потому что есть механическая, связь с тормозами всех колес одновременно, нельзя тормозить одним. А у нас на видео одно колесо блокировалось и не вращается, а остальные крутятся.

И что? На разные колеса действуют разные моменты со стороны поверхности. Поверхность же неровная. Вы понимаете, что между колесами нет механической связи, что каждое вращается соответственно приложенным индивидуальным моментам?

Уже одного этого факта достаточно, чтобы признать ролик фейком, так как конструкция ровера такого не позволяет.

И почему же она не позволяет?

[LRO]

Тут не про подкидывание речь, а, скорее, ладонью снизу вверх по ней стукнуть, чтобы подлетела  ведь аномальное ускорение по вашей с Селенитой версии (правда, уже опровергнутой, см. Диалог с ним выше) от ударного отражения струи от дефлектора происходит. И все дело в течение 0.1 секунды, я такой реакцией для подбрасывания не обладаю  стукнуть снизу ладонью разве что, но за руку боязно, осколки острые 

Вы, похоже, не понимаете разницу между резким изменением скорости и резким изменением ускорения. 
Резкое изменение скорости, типа торможения об асфальт - это перегрузки в десятки g, поскольку скорость вынуждена упасть до нуля за доли секунды. 
Резкое изменение ускорения от 0 до 2g - означает, что перегрузка всё равно не более 2g. Именно величина перегрузки и определяет, в конечном счёте, силу механического воздействия. 

[LRO]

Вы, бы потрудились, хотя бы действующие силы, схематично изобразить?
А то понять этот поток слов, как минимум затруднительно.

Что именно вам затруднительно понять в том, что вы сами процитировали? 
избыточное ускорение создаётся не двигателем, а статическим (в основном) давлением газа в промежутке между ступенями

Просто приведите коэффициент усиления антенны (зонтика) на базе документов НАСА

Так в документе он указан: 24 дБ.
 

[Kodim]

Не брался такой же, брался двигатель с ещё меньшей тягой.

Это вы уже за соломинку хватаетесь. Насколько меньшей? Как у Аполло, в 3 раза, тогда вместо 2% будет 6% добавки к тяге, опять мы с гроком правы, а вы нет

Какой пожар в яме, что вы бредите наяву? Fire in the hole значит просто зажигание в замкнутом пространстве. Какие там были зазоры, прекрасно видно на схеме, которую вы сами помещали прямо здесь, зачем делать вид, как будто этой схемы нет?

Да вы и правда статью по диагонали просмотрели, контекст не улавливаете. Грок лучше вас все понял, и перевел как
пожар в яме, так как это моделировалась аварийная ситуация срочного старта. И при этой аварийной ситуации газв отраженные от посадочной ступени были заблокированы и им некуда было идти, кроме как  в противоположном направлении.

Про тормоза - видите ли, конструкция ровера на видео явно отличается от описанной в документации, например, невозможна ситуация, когда одно колесо остановилось, а другие вращаются, ну, если исправно все

«И почему же невозможна, если никакой механической связи между колёсами нет?»

Потому что есть механическая, связь с тормозами всех колес одновременно, нельзя тормозить одним. А у нас на видео одно колесо блокировалось и не вращается, а остальные крутятся. Уже одного этого факта достаточно, чтобы признать ролик фейком, так как конструкция ровера такого не позволяет.

[Kodim]

я и вам еще раз объясню , что одно дело елочную игрушку медленно разгонять в специальных креплениях и с защитой, а другое дело - сбросить ее с высоты 1,3 метра на асфальт

Ну раз вам елочная игрушка наглядная и доступная аналогия, давайте попробуем так: вы сможете подкинуть елочную игрушку вверх с такой силой, чтобы она разбилась именно от вашего броска, а не от последующего падения? Скорее всего нет, а ведь при броске там 2-3g могут быть совершенно спокойно.

Так вот, обсуждаемый взлёт более корректно сравнивать с подобным броском. А с падением с большой высоты нет, при падении и будут те самые разрушительные десятки g, коих при взлете/броске нет и в  тут надо не полуиды

Тут не про подкидывание речь, а, скорее, ладонью снизу вверх по ней стукнуть, чтобы подлетела ведь аномальное ускорение по вашей с Селенитой версии (правда, уже опровергнутой, см. Диалог с ним выше) от ударного отражения струи от дефлектора происходит. И все дело в течение 0.1 секунды, я такой реакцией для подбрасывания не обладаю стукнуть снизу ладонью разве что, но за руку боязно, осколки острые

[El_Selenita]

Откройте хотя бы какой-нибудь учебник. Найдите хоть самую примитивную приближенную формулу
Например здесь.
в конце страницы есть таблица.
Выберите себе формулу породнее.
Ширина диаграммы по половине мощности
(в радианах)
Например первую,



Так как анттенна у Вас прямофокусная.


разделите 13/100 .
1,02 можете тупо пригнорировать.

Результат переведите в градусы и будет Вам Щастье.

Ох, что-то я заработался, похоже, когда прошлое сообщение писал, радианы в градусы перевести забыл. И на старуху бывает проруха, прошу пардону. Но суть-то остаётся прежней, и всё, что было написано раньше, остаётся в силе. 0,13*60 ~= 8 градусов. Это половина мощности. Я вчера писал:

Если полная ширина главного лепестка больше 20 градусов, то в пределах углового диапазона 10 градусов в его центре качество будет вполне достаточным для приёма.

Половины мощности для приёма совершенно достаточно, хватит и поменьше. Так что грубая оценка в 10 градусов никуда не девается. Положение первого нуля по вашей же ссылке идёт по критерию Рэлея, то есть 0,13*60*1,22 ~= 9,5 градусов. Это полуширина лепестка, полная ширина 19 градусов. Ну хорошо, не больше 20 градусов, а всего лишь 19. Да пусть хоть 18. Принято. Что-то изменилось в принципе? Вообще ничего. На что мы тратим время, на ловлю блох? Нет, правда, ради чего всё это?

[El_Selenita]

Хех, так двигатель взлетной ступени как раз и брался такой же, как у посадочной, но с меньшей тягой.

Не брался такой же, брался двигатель с ещё меньшей тягой.

И вариант рассматривался, пожара в яме, когда сопло полностью уперлось в посадочную ступень, и никаких зазоров там не было настолько, что
"Для сценария «пожар в яме», в котором газы из шлейфа блокируются и вынуждены выходить в противоположном направлении, было рассчитано единственное решение без вращения и на минимальной высоте. "

Какой пожар в яме, что вы бредите наяву? Fire in the hole значит просто зажигание в замкнутом пространстве. Какие там были зазоры, прекрасно видно на схеме, которую вы сами помещали прямо здесь, зачем делать вид, как будто этой схемы нет?

Посмотрите на рис. 4 а) схему скорости отраженных газов

Вот я на неё смотрю и вижу зазоры между ступенями размером в треть взлётной ступени. Это как два метра для случая ВС ЛМ. Ну так когда она на 2 метра поднимается, так и добавочное ускорение давно уже перестаёт быть заметным. В момент старта на ЛМ этот зазор на порядок меньше.

И никакого зазора в треть ступени там не было.

Серьёзно? Посмотрите снова на схему, измерьте зазор и доложите.

Про тормоза - видите ли, конструкция ровера на видео явно отличается от описанной в документации, например, невозможна ситуация, когда одно колесо остановилось, а другие вращаются, ну, если исправно все

И почему же невозможна, если никакой механической связи между колёсами нет?

Так что с тормозами там вопрос сложный, и есть ли они, надо и смотреть, сравнивая, какой путь проходит колесо и какой -ровер.

Вы до сих пор непрерывно вопрошали "Папа, а где море?", но теперь решили переключиться на "Есть море или нет, вопрос сложный"? Если вам что-то надо смотреть, сравнивая, то смотрите и сравнивайте. Или Иванова попросите. Скажите ему, что вопрос сложный, что ему ещё надо что-то смотреть и сравнивать. Пусть смотрит и сравнивает. При чём здесь НАСА или я, зачем вы тратите попусту время?

Если колесо буксует, путь колеса будет больше, а если тормозит - равен. А у нас первый случай для передних колес.

К чему это пустословие? Вам уже было сказано - если одно из колёс прокручивается, пусть прокручивается. У ровера четыре колеса, а не одно, и тормоза на всех четырёх. Он может тормозить остальными тремя колёсами. Сколько же можно?